犯罪案例分析

犯罪案例分析精神病《刑法》第十八條【特殊人員的刑事責任能力】精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任。尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。案例1：王一初（化名）居住在資溪縣嵩市鎮(zhèn)一村莊，村民介紹說，王一初在十幾歲時就不正常，當?shù)卮迕穸贾浪?精神病”， 但誰都沒有想到，王一初竟然能發(fā)病到用鋤頭將自己的奶奶活活打死。據介紹，2012年11月30日下午5時許，王一初扛著鋤頭從村里山上挖了冬筍回家，走到家門口時，正遇到自己的姑姑路過。 “一初，有沒有挖到冬筍呀？挖到了晚上就添個菜哈。姑姑說完這句話，便從王一初身邊走開。 突然，姑姑聽到身后的動靜，原來王一初竟然從院子里拿來鋤頭追打姑姑。 “你居然取笑我，叫你敢挖苦我。”王一初邊罵邊追趕著姑姑。由于姑姑跑得快，王一初沒能追上。他便扛著鋤頭回家。到家后，奶奶正在廚房切菜，準備著一家人的晚飯。據稱，王一初走進廚房時，嘴上依舊在說個不停。低頭做飯的奶奶沒有想到，此時的王一初竟然以為她也在罵他。 于是，他拿起鋤頭，往奶奶身上砸去，將奶奶活活打死。事發(fā)后，王一初很快被控制住，被送往精神病鑒定機構進行鑒定。得到的結果是,王一初為精神分裂癥，案發(fā)時處于發(fā)病期。按照法定程序鑒定的結論，確認王一初為無刑事責任能力人，依法不負刑事責任。之后，資溪縣檢察院將這起案件移送法院審理。 1月31日，資溪縣法院審結了這起由檢察機關起訴的強制醫(yī)療案，并當庭宣布對被申請人王一初進行強制醫(yī)療。資溪縣法院經審理認為，被申請人王一初在案發(fā)時處于精神病發(fā)病期， 按照法定程序鑒定的結論，確認其為無刑事責任能力人，依法不負刑事責任。但其行為已經造成他人死亡的嚴重后果，且有繼續(xù)危害社會的可能，應當對其采取強制醫(yī)療措施。據此， 依照新刑事訴訟法規(guī)定，決定對被申請人王一初予以強制醫(yī)療。分析:

王一初患有精神疾病，出現(xiàn)了違法犯罪行為，要對他進行精神疾病司法鑒定，對他在實施犯罪的時候是否具有責任能力（一般分完全責任能力，限定責任能力、無責任能定） 。由于法律的原因，精神病的鑒定就變得至關重要， 不管干什么甚至殺了人，只要證明兇手是精神病人，就不用承擔刑事責任。 精神病的鑒定過程很復雜，它的客觀的依據比較少，對于無辨認和控制行為能力的精神病人的司法鑒定， 由于它沒有客觀的生理指標的標準， 過程有很復雜，所以他的結論人多影響因素就很大。 并且就算這個人患有精神病，也無法準確的判斷他在作案時是否發(fā)病，因此同一個人，同一件案例，可能因為不同的機構鑒定出不同的結果。也正好驗證了老師的話，殺了人并不一定是犯罪。案例2：據報道，犯罪嫌疑人是該幼兒園52歲的門衛(wèi)徐和平，兇器為一把菜刀。據北京警方介紹，1999年5月11日至9月24日期間，徐和平因患有精神分裂癥偏執(zhí)型， 在北京安定醫(yī)院住院治療。兩年前，經在醫(yī)院上班的妻子介紹，徐和平到北大醫(yī)院幼兒園傳達室做臨時工。徐和平目前已被警方抓獲， 案情正在進一步調查中。1名兒童死亡，2人重傷，另有15人受傷，其中受害兒童最小的2歲，最大的不過6歲半。行為人的殘忍令人震驚， 但是其行為時精神狀態(tài)的不確定卻使得原本清晰的案情顯得有些復雜。分析：關于患有精神病的犯罪嫌疑人的刑事責任問題不外乎三種 情況:其一，根據司法精神病鑒定結論，如果他是在正常的精神狀態(tài)下實施危害行為的,那么將難逃刑事制裁。受害人可以對其提起刑事附帶民事訴訟。其二，如果是在“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的狀態(tài)下實施犯罪的”，那么“應當負刑事責任， 但是可以從輕或者減輕處罰?！边@同樣不能排斥行為人的民事賠償責任。其三，如果確認其實施危害行為時是在其精神病理的支配下進行的， 那么對于被害人這可能是最為不利的一種情況。因為根據《刑法》 第十八條第一款，我們不能追究其刑事責任，只能“責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療； 在必要的時候，由政府強制醫(yī)療”。在經濟上可以對其單獨提起民事訴訟， 請求民事賠償。而這種民事賠償?shù)膶崿F(xiàn)程度直接受制于精神病人的賠償能力。

這種未進入訴訟程序的做法受到了很大質疑：行政化的強制醫(yī)療缺乏有效的監(jiān)督,不僅可能發(fā)生有行為能力人借精神病逃避刑罰，也可能造成精神病人因未啟動鑒定而受到刑罰，典型的莫過于引起社會熱議的“被精神病”問題。案例3：被告人某甲，男，31歲，工人。某甲多次盜竊公私財物，數(shù)額巨大，被抓獲。某甲家族中有精神病史， 但其本人精神一直正常。在法庭審理過程中，某甲精神分裂，失去辨認和控制自己行為的能力。分析在對甲進行量刑的時候有兩個需要考慮的問題：1?犯罪時精神正常，犯罪后患精神病失去辨認或控制自己行為的能力， 是否應負刑事責任？2?對犯罪后未經審判或審判正在進行中患精神病者，應如何處置 ?按照我國刑法的規(guī)定，刑事責任能力的本質內容是犯罪能力， 而不是刑罰能力。犯罪能力，是指在實施犯罪行為時，行為人具有辨認和控制自己行為的能力。 刑罰能力，即受刑能力，是指行為人在接受刑罰懲罰時具有辨認和控制自己行為的能力。 某甲在實施盜竊行為時，無精神病，能夠辨認和控制自己的行為， 具有刑事責任能力，所以某甲對其盜竊罪應當承擔刑事責任。但是，某甲在庭審過程中精神分裂，失去了辨認和控制自己行為的能力，那么對某甲能否繼續(xù)審判并定罪量刑呢？我國刑法對此雖然沒有規(guī)定，但是司法實踐仍然必須考慮某甲喪失應訴能力和刑罰能力的情況。 某甲在庭審過程中精神分裂，失去辨認和控制自己行為的能力，不能否定其精神正常時候的犯罪， 但是他已經失去了應訴能力和刑罰能力， 所以不能對某甲繼續(xù)進行庭審并進而定罪量刑以及行刑。 實踐中的具體做法是，暫時中止對某甲的審判，待其精神恢復正常，具有了應訴能力和刑罰能力以后，再行起訴和審判。當然，女口果待某甲精神恢復正常時，其盜竊罪已過追訴時效，就不再追究其刑事責任。目前，我國目前有各類精神疾病患者超過 1億，重癥精神病患者超過1600萬。這意味著我國每13個人中就有1個是精神障礙患者；不到100人中，就有1個是重癥精神障礙患者。而令人擔心的是，我國僅有不足20%勺重癥精神病患者能夠接受系統(tǒng)、有效治療。有些精神病患者平?？雌饋砗统Ｈ撕翢o二致， 但當其中一些人面臨就業(yè)、婚姻、子女、養(yǎng)老等生存壓力時，其無助和挫折都可能成為一觸即發(fā)的“引信” ，瞬間點燃“炸藥包”。統(tǒng)計顯示，精神病患者的肇事率為10%,其社會危害行為不容忽視。央視新聞調查顯示:精神病人暴力事件每年造成的嚴重肇事案件超過萬起。 有關法律人士曾對精神病人的刑事犯罪進行過統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)殺人的占91%平均每名被監(jiān)管的精神病患者殺1.85人，最多的殺死7人。在失控狀態(tài)下行兇殺人，這樣的事件近日呈不斷加劇態(tài)勢， 已超過刑事犯罪導致的行兇殺人數(shù)量，成為無辜不確定人群致死致傷致殘的“第一殺手” 。對于精神病患者的犯罪如此從輕處理我認為是不科學的， 也是不公平的。從個人對社會的價值上講，精神病患者所創(chuàng)造的價值基本上很低甚至是負的， 而無辜的受害者，更有可能是一大損失。如果只是精神有問題就可以逃過法律的制裁， 對全社會都是不公平的，社會的壓力對個人而言，區(qū)別只在于承受能力的多少， 心里素質太差就成了精神病， 難道就該受到優(yōu)待嗎？達爾文的進化論也講了“物競天折，適者生存” ，社會是一個充滿著淘汰的社會。如果一再放縱精神病患者作案， 社會會變得更加的動蕩不安。 所以，只有一視同仁，對精神病患者犯罪以與常人同樣的標準判刑，才能盡可能去平衡。若按照無刑事能力人這一說法，那其監(jiān)護人的責任就重大，都知道是精神有問題為什么還要讓他有能力， 有機會去傷害別人呢。不由想起之前在電視上看的一個新聞， 某下午一位奶奶帶著自己襁褓中的孫子在街邊與人交談時，突然不知從哪沖出