57歲肺炎患者治療12天后死亡家屬起訴索賠210萬(wàn)丨醫(yī)法匯醫(yī)療律師

57歲肺炎患者治療12天后死亡，家屬起訴索賠210萬(wàn)|醫(yī)法匯案情簡(jiǎn)介患者李某（57歲）因身體不適前往中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行CR胸部正側(cè)位片檢查，檢查結(jié)果為考慮雙肺感染、伴右上肺空洞形成可能大，左上肺支擴(kuò)？建議必要時(shí)CT檢查。10日后，患者又因活動(dòng)后氣喘3天就診于甲診所，甲診所臨床診斷為支氣管炎，并給予頭胞曲松、甲磺酸左氧氟沙星等治療，其后兩周多次在甲診所用藥治療。治療期間患者李某到市醫(yī)院進(jìn)行CT檢查,診斷結(jié)果為左側(cè)氣胸，左肺壓縮約85%,右肺上葉肺大泡，兩肺多節(jié)段性肺炎。次日，患者李某再次前往甲診所治療，診斷為支氣管炎、氣胸，在輸入第二組液體過(guò)程中出現(xiàn)呼吸不暢，甲診所給予其吸氧，之后李某在獨(dú)自去廁所過(guò)程中倒地，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。李某在甲診所用藥治療共計(jì)12天，經(jīng)尸體解剖確定其死亡原因?yàn)椤胺想p肺卡氏肺胞子菌肺炎伴左側(cè)氣胸致呼吸衰竭而死亡”患方認(rèn)為，甲診所對(duì)李某的治療行為存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，患者死亡系甲診所對(duì)支氣管炎的診斷錯(cuò)誤，且甲診所在診斷依據(jù)不充分的情況下，不檢查、不告知、不轉(zhuǎn)診、誤診誤治導(dǎo)致的，起訴要求甲診所賠償210萬(wàn)余元。法院審理鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，醫(yī)方的診療行為存在過(guò)錯(cuò)；李某的死亡屬于多因一果，其主要原因是在原有疾病的基礎(chǔ)上因感染嚴(yán)重伴左側(cè)氣胸導(dǎo)致呼吸衰竭而死亡，考慮到本病的發(fā)生發(fā)展特點(diǎn)與醫(yī)方醫(yī)療技術(shù)條件，并結(jié)合李某的自身情況和就醫(yī)過(guò)程、尸檢情況、醫(yī)方上述醫(yī)療過(guò)錯(cuò)情況，根據(jù)現(xiàn)有的鑒定材料綜合分析認(rèn)為，甲診所的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原因力應(yīng)為次要責(zé)任，具體原因力建議為30%-40%o一審法院認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)書載明，患者到甲診所就診，根據(jù)患者的臨床表現(xiàn)及市醫(yī)院檢查報(bào)告，甲診所的診斷不夠全面和完善，沒(méi)有給予患者進(jìn)一步檢查，且病歷書寫不規(guī)范，不符合病歷書寫規(guī)范的要求，影響對(duì)疾病全面的了解和診治?；颊哌B續(xù)10天在甲診所輸液治療，治療超過(guò)一周就應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行療效評(píng)估并給予相應(yīng)的診斷治療調(diào)整，甲診所已經(jīng)知悉李某存在氣胸狀況，應(yīng)對(duì)氣胸的情況給予重視并及時(shí)處理，如技術(shù)條件有限不能有效處理氣胸，也應(yīng)及時(shí)給予轉(zhuǎn)診至上級(jí)醫(yī)院，醫(yī)方在診斷患者存在氣胸的情況下繼續(xù)留其在診所輸液治療，超出其診治能力，醫(yī)方存在注意義務(wù)不到位和告知義務(wù)履行不完全的缺陷。參照鑒定意見(jiàn),酌定甲診所承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，判決其賠償患方損失共計(jì)72萬(wàn)余元。甲診所不服，提出上訴。甲診所認(rèn)為病歷書寫不規(guī)范并不影響診斷和用藥的正確性，與患者死亡的后果不具有因果關(guān)系，市醫(yī)院對(duì)患者死亡也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)追加市醫(yī)院參加訴訟。二審法院判決駁回上訴，維持原判。法律簡(jiǎn)析本案系醫(yī)務(wù)人員違反注意義務(wù)造成患者死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療糾紛。醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中應(yīng)具有高度的注意,對(duì)患者盡到最善良的謹(jǐn)慎和關(guān)心,以避免患者遭受不應(yīng)有的危險(xiǎn)或損害的責(zé)任。醫(yī)務(wù)人員在診療前必須對(duì)一切可能發(fā)生的損害有所認(rèn)識(shí),在診療過(guò)程中應(yīng)密切關(guān)注患者病情的變化,及時(shí)采取積極、謹(jǐn)慎的醫(yī)療措施以防止損害的發(fā)生。本案中，根據(jù)患者的臨床表現(xiàn)及中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)院檢查報(bào)告，甲診所的診斷不夠全面和完善，沒(méi)有給予李某進(jìn)一步檢查明確診斷，且未進(jìn)行療效評(píng)估并給予相應(yīng)的診斷治療調(diào)整，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，故而被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)。在臨床實(shí)踐中，轉(zhuǎn)診是基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)的常見(jiàn)行為，轉(zhuǎn)診是醫(yī)療預(yù)防機(jī)構(gòu)根據(jù)病情需要,將本單位診療的患者轉(zhuǎn)到另一個(gè)醫(yī)療預(yù)防機(jī)構(gòu)診療或處理的一種制度?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重患者應(yīng)當(dāng)立即搶救。對(duì)限于設(shè)備或技術(shù)條件下不能診治的患者，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)診”。轉(zhuǎn)診分為三類，一、因?yàn)樵O(shè)備條件或技術(shù)條件的限制不能診治的危重疑難病人向上級(jí)醫(yī)院轉(zhuǎn)診。二、在我院經(jīng)診治后病情好轉(zhuǎn)或診斷明確病情較輕，為節(jié)省費(fèi)用或方便病人生活護(hù)理向下級(jí)醫(yī)院轉(zhuǎn)診。三、雙向轉(zhuǎn)診。本案中甲診所作為基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在知悉患者有氣胸癥狀，且超出其診所診療范圍的情況下，應(yīng)告知患者及時(shí)向上級(jí)醫(yī)院轉(zhuǎn)診。實(shí)踐中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者及其家屬履行告知義務(wù)的主要證據(jù)即為病歷材料，如果病歷材料記錄不完整、書寫不規(guī)范會(huì)直接影響到法院對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)告知義務(wù)履行情況的判定，目前很多基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者及其家屬的告知多為形式上的告知，而不注重告知義務(wù)的全面履行，這也是本案中甲診所被認(rèn)定存在告知義務(wù)履行不完全的一個(gè)主要原因。另外，本案還涉及多因一果原因力的情形。多因一果是因果關(guān)系中較為復(fù)雜的類型，在對(duì)診療規(guī)范的行為分別進(jìn)行因果關(guān)系認(rèn)定后，還需注意醫(yī)療損害常是在患者本身患有疾病基礎(chǔ)上發(fā)生的，法院需要確定與損害之間具有因果關(guān)系的各種因素的原因力，原因力理論是近年來(lái)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法理論的重大成果，在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中原因力規(guī)則也被稱為損害參與度、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度或因果關(guān)系參與度,醫(yī)方只對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)診療行為所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原因力與因果關(guān)系并不等同，二者相比，原因力的包含的范圍更加廣泛，例如診療過(guò)錯(cuò)行為、患者自身疾病等因素。最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本理論，從人民法院裁判案件的角度對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任中診療行為、醫(yī)療產(chǎn)品等與患者自身疾病等其他造成患者損害的原因之間的原因力大小區(qū)分了導(dǎo)致患者損害的全部原因、主要原因、同等原因、次要原因、輕微原因或者與患者損害無(wú)因果關(guān)系等六種情形予以規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)參考鑒定意見(jiàn)確定原有疾病和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)等因素對(duì)于損害后果發(fā)生所具原因力，以此作出賠償責(zé)任認(rèn)定。因此，在確認(rèn)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害后果之間具有因果關(guān)系后，需要進(jìn)一步進(jìn)行原因力的比較分析。確認(rèn)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害后果之間原因力大小，確認(rèn)