知識(shí)產(chǎn)權(quán) 經(jīng)濟(jì)法案例 思科訴華為

訴通信業(yè)界“訴訟第一案”思科公司是全球最大的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備提供商。思科制造的路由器、交換機(jī)和其他設(shè)備承載了全球80%的互聯(lián)網(wǎng)通信。長(zhǎng)期占據(jù)路由器交換機(jī)等核心網(wǎng)絡(luò)設(shè)備領(lǐng)域的霸主地位。目錄Content1案件過(guò)程及結(jié)果分析23背景介紹啟示背景介紹

2002年，華為繼續(xù)大規(guī)模海外擴(kuò)張，同年底，華為高端路由器與交換機(jī)等數(shù)據(jù)通信產(chǎn)品已在德、俄、泰、韓等40多個(gè)國(guó)家的多個(gè)行業(yè)內(nèi)得到廣泛應(yīng)用。

華為不僅已成為思科在中國(guó)內(nèi)地最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而且已經(jīng)在全球成長(zhǎng)為除思科外唯一能提供從低端到高端全系列路由器和交換機(jī)解決方案的公司，而且其產(chǎn)品平均售價(jià)低于思科同類產(chǎn)品20%，在全球范圍向以思科為首的其他國(guó)際通訊設(shè)備商帶來(lái)了壓力。

而正是基于這樣的威脅判斷，2003年1月23日，世界最大的網(wǎng)絡(luò)及電信設(shè)備制造商思科系統(tǒng)有限公司就中國(guó)華為技術(shù)有限公司及其子公司HuaweiAmericanInc.和FutureWeiTechnologiesInc.侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，向美國(guó)德克薩斯州東區(qū)Marshall小鎮(zhèn)的聯(lián)邦法院提起法律訴訟，至此思科訴華為案件拉開(kāi)了帷幕。案件過(guò)程2003年1月23日，思科正式起訴中國(guó)華為公司及華為美國(guó)分公司，要求停止侵犯思科知識(shí)產(chǎn)權(quán)。起訴理由華為抄襲思科源代碼、抄襲思科技術(shù)文件、抄襲思科命令行界面—以及侵犯思科至少五項(xiàng)專利權(quán)2003月1月24日，華為公司發(fā)表聲明稱一貫尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并注重保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2003年2月7日，華為公司宣布停止部分被指侵權(quán)產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)上的銷售。2003年3月19日，華為否認(rèn)剽竊思科的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并起訴思科詆毀華為的形象。華為在提交到法院的文件中否認(rèn)其軟件的“大部分”同思科的軟件相同，還否認(rèn)了思科的第二項(xiàng)指控，即認(rèn)為華為已獲取了思科的“全部”源代碼。2003-3-202003-4-142003-10-12004-7-283Com公司和華為成立合資公司，共同抵御思科。3COM為華為-思科訴訟案作證，否認(rèn)華為侵權(quán)，并暗示思科的訴訟帶有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)。思科暫時(shí)中止其針對(duì)華為公的版權(quán)訴訟，雙方達(dá)成初步協(xié)議，同意引入獨(dú)立第三方進(jìn)行技術(shù)審核，并在完成審核之前中止訴訟。面對(duì)思科要求其停止在美國(guó)市場(chǎng)出售所謂侵權(quán)產(chǎn)品的指控，華為進(jìn)行了反訴，聲稱自己已經(jīng)采取了有力的措施將思科指控的相關(guān)產(chǎn)品撤出了美國(guó)市場(chǎng)。雙方達(dá)成和解，法院終止思科對(duì)華為的訴訟，結(jié)束了持續(xù)一年半的訴訟。根據(jù)該協(xié)議條款，華為將繼續(xù)遵守初步禁止令的條款；同時(shí)，華為自愿對(duì)其某些路由器和交換機(jī)產(chǎn)品作出修改，雙方就審核等修改的程序達(dá)成了一致。該協(xié)議的所有其他條款為雙方機(jī)密。關(guān)于案件以和解告終,雙方發(fā)言人觀點(diǎn)不一思科稱：華為作出了讓步,已同意修改系統(tǒng)中的命令行界面、用戶手冊(cè)、幫助界面和部分源代碼,停止銷售訴訟中所提及的產(chǎn)品,在全球范圍內(nèi)只銷售經(jīng)過(guò)修改后的新產(chǎn)品,并已將其相關(guān)產(chǎn)品提交給一個(gè)中立的第三方專家進(jìn)行審核。此次訴訟的完成,標(biāo)志著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一次勝利。而華為則表示：思科的一些表態(tài)違反了雙方達(dá)成的和解協(xié)議,華為主動(dòng)對(duì)有爭(zhēng)議產(chǎn)品進(jìn)行修改,只是為了避免爭(zhēng)端,并不是華為侵犯了其他公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。華為有三點(diǎn)需要說(shuō)明：第一,從此以后,思科再也不能就此案或相同事由提出訴訟。第二,律師費(fèi)及訴訟費(fèi)由雙方自行承擔(dān)。第三,思科認(rèn)為華為侵權(quán),但華為始終不這樣看,華為有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán),但最后同意修改代碼是為了避免爭(zhēng)端。Whowon？How？首先，針對(duì)思科的訴訟，華為指出，華為一直堅(jiān)持將不少于年收入10%的經(jīng)費(fèi)及1萬(wàn)多名工程師投入研發(fā)中，并擁有自己的核心技術(shù)。

接著，華為反駁了思科的指控。華為出示了斯坦福大學(xué)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)室軟件專家DennisR.Allison的證詞，證明根本不存在華為抄襲思科的問(wèn)題。最后，華為正式否認(rèn)剽竊思科的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并指控思科出于壟斷市場(chǎng)的目的詆毀其公司形象。華為在回應(yīng)中申明思科起訴華為的主要?jiǎng)訖C(jī)旨在保護(hù)其在美國(guó)“實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化和控制市場(chǎng)份額”。華為通過(guò)積極的應(yīng)訴，維護(hù)了公司的尊嚴(yán)和市場(chǎng)信譽(yù)，并使思科陷入了專利權(quán)濫用的質(zhì)疑中。123和3Com公司成立合資公司。以3Com在數(shù)據(jù)通信行業(yè)的品牌形象和地位來(lái)說(shuō)，其證詞可以充分說(shuō)明華為公司具備自主研發(fā)的科技實(shí)力，其產(chǎn)品、技術(shù)也是很有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的。思科以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利權(quán)相結(jié)合的方式進(jìn)行市場(chǎng)壟斷,并拒絕許可華為使用,其行為實(shí)質(zhì)上屬于專利權(quán)濫用中的拒絕提供關(guān)鍵設(shè)施行為。而華為的觀點(diǎn)是,自己僅使用了思科的“私有協(xié)議”,的使用也是在有限的范圍之內(nèi)需求的不得已的情況下進(jìn)行的。即私有協(xié)議的保護(hù)區(qū)外,而且對(duì)思科私有協(xié)議并且是在為滿足用戶因此,華為提出的三項(xiàng)反訴分別為華為對(duì)思科的專利不構(gòu)成侵權(quán)、判決思科專利無(wú)效以及思科不公平競(jìng)爭(zhēng)。思科公司的“私有協(xié)議”“是企業(yè)自己制訂的,屬于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),主要用途和目的是在其企業(yè)自己生產(chǎn)的設(shè)備之間使用,故協(xié)議實(shí)現(xiàn)自節(jié)和關(guān)鍵內(nèi)容不對(duì)外公開(kāi)與轉(zhuǎn)讓。而后,隨著思科在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)通信設(shè)備中建立起的的壟斷地位,其“私有協(xié)議”事實(shí)上已經(jīng)成為了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。華為反訴訟關(guān)于拒絕許可是否構(gòu)成專利權(quán)濫用,美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南中》認(rèn)為權(quán)利主體擁有市場(chǎng)支配地位的事實(shí)本身并不要求權(quán)利人必須許可他人使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán),但也不排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)的拒絕許可構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。當(dāng)專利權(quán)人所擁有的技術(shù)已成為事實(shí)標(biāo)準(zhǔn),專利權(quán)任意拒絕許可,就可能被是以壟斷為目的而被認(rèn)定為妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),阻礙技術(shù)進(jìn)步。思科拒絕華為使用其路由協(xié)議即其私有協(xié)議,以拒絕許可即拒絕授權(quán)的形式,阻止了不同廠商設(shè)備的互聯(lián)互通,意味著剝奪華為對(duì)思科早已形成的路由器交換機(jī)等網(wǎng)絡(luò)設(shè)備事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的使用權(quán)。我國(guó)《民法通則》第七條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！边@一規(guī)定是權(quán)利不得濫用原則的法律表現(xiàn)形式。大部分國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織都允許成員擁有標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán),但幾乎都對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行了限制或要求其免費(fèi)許可,或要求其“合理、非歧視”許可使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利權(quán)濫用的相關(guān)法律啟示知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)的背后，是商業(yè)利益的角逐。而在全球化自由貿(mào)易體系中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)的背后還隱藏著國(guó)家利益的沖突。而這種商業(yè)利益的角逐要求企業(yè)在走出去的同時(shí)要注重專利法的使用，學(xué)會(huì)適應(yīng)“規(guī)則”、利用“規(guī)則”。盡管華為積極應(yīng)訴,并在應(yīng)訴中對(duì)思科提出了反訴,但此案最后以和解告終，也意味著思科的行為躲過(guò)了濫用審查甚至強(qiáng)制許可。如果當(dāng)時(shí)中國(guó)的法律構(gòu)建更為完善。華為本可以在中