法律知識治二轉型社會中的鄉(xiāng)村自治與法

精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔法律知識治二轉型社會中的鄉(xiāng)村自治與法目錄：1、法律知識治二轉型社會中的鄉(xiāng)村自治與法2、法律知識法下鄉(xiāng)土社會中的國家法與民間省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預報，省人民政府定期將監(jiān)測、預報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構，應當建立執(zhí)法轉型社會中的鄉(xiāng)村自治與法治二(2)鄉(xiāng)村場域與社會資本按照吉登斯的說法：只有在現(xiàn)代民族—國家時代的進程中，隨著國家權力日益向村落滲透，公共教育的加強，傳統(tǒng)日益退守并頑固存在，農(nóng)村價值形式、話語權威才呈多元姿態(tài)產(chǎn)生并壯大。話語權威的多元化源于鄉(xiāng)村社會的權力結構和社會資源的重新配置及其多元化。就辨證唯物論的立場而言，鄉(xiāng)村社會結構的變遷乃是由鄉(xiāng)村經(jīng)濟結構的分化導引所致，中央政府對農(nóng)村政策特別是經(jīng)濟體制方面的策略遞變，乃是鄉(xiāng)村生產(chǎn)方式范疇中一項重要的歷史變量。而農(nóng)村生產(chǎn)關系之體制性突破，引發(fā)生產(chǎn)力之新一輪增長，在此生產(chǎn)力增進的流程之中又易引發(fā)鄉(xiāng)村生產(chǎn)關系之重組，從而，鄉(xiāng)村社會資源由改革前的政治意識形態(tài)獨斷之情形日益不復存在，且該社會資源的表現(xiàn)形態(tài)亦呈現(xiàn)多元化，非以前的政治出身、黨員、又紅又專、根正苗紅所能涵蓋。因之，由于社會資源的控制分化導致了農(nóng)村權力結構日趨多元之情態(tài)，令鄉(xiāng)村精英階層的多元化成為可能。按照法國著名思想家布迪厄的社會資本與場域理論，如果以鄉(xiāng)村社會為一個場域進行考察，那么身處于權力場域不同“位置”的鄉(xiāng)村精英，由于掌握與支配著不同的社會資本，往往利用掌握的各種資本或資源為奪取、鞏固和強化在鄉(xiāng)村權力結構中現(xiàn)存之“位置”而不斷爭奪與博弈，從而構造出鄉(xiāng)村權力場域之均衡。鄉(xiāng)村管理中的“共識”才可能在此結構依托之上得以產(chǎn)生。筆者通過考察和思考指出，當前鄉(xiāng)村權力場域中精英主要呈現(xiàn)以下形態(tài)：先是那些改革開放進程中“先富起來”的農(nóng)民，包括個體戶和私營企業(yè)主以及見多識廣的進城打工者等等，他們擁有足夠的經(jīng)濟資源和由于與外界的廣泛交往而獲致的開闊視野，以致既能摧毀鄉(xiāng)村傳統(tǒng)偶像之威權和地方性知識的統(tǒng)攝，又可脫逾于宗族內(nèi)的福利機制和安全保障機制而取得官方權威之保障，譬如訴訟費用和保險金等的支付。這樣，基于低生產(chǎn)力水平和安全起見而形成的宗族權威失去其輝煌的意義。美國學者加里。貝克爾就認為：在傳統(tǒng)社會中，一個親屬集團就是一個很有效力的“保險公司”，而在現(xiàn)代社會中，血緣關系遠不如傳統(tǒng)社會中顯得那么重要，原因是社會保險替代了家庭保險。[36]其次，擁有豐富的堅實的“官方資源”或權力資源的農(nóng)民(譬如領導的戰(zhàn)友，親戚位居顯要，認識“上面”等)，有些農(nóng)民本身也具有一定的權威性質的角色，如勞動模范、各級人大代表等。[37]他們的安全意識的形成也由于有較權威的和便捷的保障機制而日趨鞏固，從而能“說得話起”并與宗族保持個性化的獨立。其三，村支書、村主任等官方代理人，這些村民是官方權威在村落中的代理而又別于官方權威，雖然他們在鄉(xiāng)村場域中有“干部”之稱謂。這決定了他們既有獨立的價值立場又與宗族和其他農(nóng)村精英保持微妙之關葛。然而，作為與宗族權威相對的一類群體，又有某些農(nóng)村精英的特點。這種角色的雙重性使他們在鄉(xiāng)村政策的執(zhí)行中容易陷入不可自拔的角色沖突之中。(3)宗族與村落形態(tài)鄉(xiāng)村社會中精英階層的興起，嚴重地削弱了宗族在農(nóng)村權威群像里的合法性和正當性，而且由于精英階層來源于不同的宗族、與宗族關系親疏遠近各異，使農(nóng)村權力格局呈現(xiàn)復雜多姿的模式。主要表現(xiàn)在：其一，在單姓氏的村落中(單一村落)，由于宗族權威和精英階層的存在，并各擁有相當?shù)脑捳Z權力和民心資源，使得任何一項村落內(nèi)部制度的創(chuàng)制皆要歷經(jīng)成本頗巨的博弈過程。此博弈只有達到某均衡狀態(tài)即：宗族權威、精英、官方代理人三位一體時才可能停止。而且，基層政權往往也愿意在有可能的情況下直接任命或操縱選舉使在宗族中已樹立起威信的人作為官方代理人，從而“便于管理”、“有時搞得掂”。然而，三位一體的村落組織模式雖可能導致制度創(chuàng)制及執(zhí)行成本最小化，但極容易引起農(nóng)村中諸如“南霸天”之類的惡性現(xiàn)象，從而族民(公民)的合法權利得不到保證，為虎作倀，橫行鄉(xiāng)里的封建劣習可能死灰復燃，不利于農(nóng)村民主的推進。而且，由同一個村落既執(zhí)行宗族內(nèi)部的“地方性知識”的規(guī)范又要遵守官方正式制度的制約，當兩者發(fā)生利益沖突時，往往難免國家利益遭受損害。當前，新聞報道中農(nóng)村的一些“疑難雜癥”大多淵源于此，不能不引人注目。其二，多姓氏村落(復合村落)。由于精英的宗族歸屬性以及各宗族由來以久的競爭和矛盾沖突狀態(tài)(該狀態(tài)并不必然體現(xiàn)于族斗、族毆等暴力沖突上，更多地表現(xiàn)在宗族文化、宗族偶像和宗族心理層面)使每一個村民天然地擁有兩種身份，即：族民和村民。雙重身份的沖突至為明顯地表現(xiàn)在村內(nèi)事務管理和村內(nèi)選舉的投票取向上。這樣，西方的“經(jīng)濟人”概念在村民的投票心態(tài)和價值推理中不謀而合地體現(xiàn)出來。按單一村落中的選民推理邏輯，族民勢眾的精英最可能推上復合村落的官方代理人位置(村主任等)，從而使該宗族權威得以“合法化”。這樣，倘在文明程度較低，各宗族關系緊張的背景中，其他宗族合法權利得不到保障，族間正義得不到合理分配，制度外的回應機制可能生效。這在我國落后地區(qū)多體現(xiàn)為族斗族毆等。尤其在兩個人口相當或經(jīng)濟實力或官方資源也相當?shù)淖谧褰M織那里，“他們對話語霸權的控制欲望會使他們始終處于一種對抗狀態(tài)”。[38]當然，這有賴于文明的進程的族間關系的明朗化，更有賴于民主和法治的輸入。其三，理想型村落。即：宗族勢力平均化、均衡化或宗族觀念已趨于零，或宗族分化極為嚴重，幾乎每個人都代表一個宗族。這種理想狀態(tài)也可以從黑格爾氏對“市民社會”的定義中導出，即：“各個成員作為獨立的單個人的聯(lián)合，因而也就是在抽象普遍性中聯(lián)合，這種聯(lián)合是通過成員的需要和通過維護他們的特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來的。”[39]這里，黑氏的“抽象普遍性”即指該集合體本身的構成分子間沒有內(nèi)在性的關連，他們的關系只是外在性與工具性的，即：宗族勢力分化后不復存在或其影響幾乎為零。該理想模式或在城市或在經(jīng)濟發(fā)展迅速、人口遷流頻繁的地區(qū)可能存在。至于大部分以家族為結構元素的村落只能視之為理想而已。但是，隨著工業(yè)化和城市化進程以及經(jīng)濟建設的推進，傳統(tǒng)農(nóng)村結構必然經(jīng)歷深刻的變化，理想農(nóng)村模式將日愈變?yōu)楝F(xiàn)實。只有在這種模式下的村民，才可能作為真正意義上的公民和法律意義上的選民對村內(nèi)事務進行合法性參與。無論是傳統(tǒng)的回歸還是精英階層的多元化都預示著我國農(nóng)村的價值結構和權力結構出現(xiàn)新的組合形式。這無可置疑地構筑了具有中國特色的農(nóng)村制度之理論背景，這要求政府在農(nóng)村制度的設計和創(chuàng)新上“不應完全忽視文化網(wǎng)絡中的各種資源，而企圖在網(wǎng)終之外建立新的政治體系?！盵40]雖然，我們已建立較有效的基層群眾性自治體制，且賦予其憲法地位上的保障。但是農(nóng)村中沖突和緊張的事件不斷涌現(xiàn)表明了該體制在理論和實踐上的某些斷裂。而這一切在本質上是由國家權力和鄉(xiāng)村社會對“前景”和“后景”位置的設置所決定的。因此它又與對傳統(tǒng)力量的重新審視和定位有關。二、農(nóng)村自治：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的定位“強調(diào)傳統(tǒng)力量與新的力量具有同等的重要性是必要的。”“因為中國經(jīng)濟生活變遷的真正過程，既不是從西方社會直接轉渡的過程，也不僅是傳統(tǒng)的平衡受到干擾而已。”[41]費孝通先生的話給我們對傳統(tǒng)的定位提供了公正的參考。民間傳統(tǒng)的復興對農(nóng)村的制度設計的影響意義重大。而在自上而下的制度設計時，政府應充分利用這部分“知識”以便取得制度上合法性資源，以及敏銳地感受到傳統(tǒng)與現(xiàn)代沖突的脈搏并使之上升到制度設計的有效性和合理性上，則顯得尤為迫切。(一)傳統(tǒng)、習慣及其意義“中國政治結合的過程中，用一個合理的和統(tǒng)一的結構來代替參差不齊的傳統(tǒng)結構，看起來比較有理想，但應當考慮到這種替代是否必要，以及花多大代價去實施它”。[42]可以說，任何制度實施的語境都是具體的特定的，一項普適性制度企圖在特定的制度語境和社會結構中發(fā)揮應然性作用，無疑需要因地制宜的策略和實事求是的品質。否則，任何制度的合法性和正當性皆會受到挑戰(zhàn)，公平與正義之價值也只能是形而上之理想而已。尊重鄉(xiāng)土社會的非正式制度完全基于人類認識活動的有限性和多樣性。按照哈耶克的分析，人類知識和智慧的有限是一個基本的事實，人類理性無法掌握全部的知識，因而不能理性地設計未來的發(fā)展，人類文明的進步是經(jīng)驗的，是在大浪淘沙式的不斷有選擇地剔除不適當?shù)男袨樾纬傻?，任何一種人類行為或知識都是首先局部地自發(fā)地出現(xiàn)的，它不是理性設計的結果，而是在同其他方式的共存與競爭中最終通過“社會選擇”而顯示其優(yōu)越性與適應力，并為人們所采用并占統(tǒng)治地位的。[43]因此，從知識考古學和文化人類學的視角進行考察，鄉(xiāng)村社會的習慣體系和價值觀念(習慣、風俗、話語)在其特定的時空維度內(nèi)皆存在其相對合理性，它們是特定的鄉(xiāng)村社會的鄉(xiāng)民在特定的文化傳統(tǒng)與生產(chǎn)實踐中無數(shù)次博弈所產(chǎn)生的均衡的表達。這些習慣體系和價值觀念的有效性的評判標準“是從某一特殊傳統(tǒng)中發(fā)展起來的，它們由‘意義之共同體’中的習俗和信仰來維護，不承認任何其他合法性標準的檢驗?！辈⑶摇霸趥鹘y(tǒng)之外，在‘地方性之外’，不存在衡量特殊性實踐的標準。對于各種知識體系的評判，只能來自于各種傳統(tǒng)的內(nèi)部”。[44]可以說，任何一個鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)都意味著一個場域的存在，在這個場域之中，鄉(xiāng)民們嚴守著共同的信念，同時有自己共同的慣習、生成框架和價值觀念，并以特定的符號公式體現(xiàn)出來。以江西新干縣石口村管理習慣為例，在實施正式村級選舉之前，由于該村屬于典型的復合村落，其中張氏家族占96%以上，其余為劉氏李氏和彭氏三姓且為客姓。在未產(chǎn)生“村委會”這一國家法確認的正式管理機構之前，石口村村內(nèi)事務的管理皆由各宗族推選的幾名德高望重或擁有較大話語權力的村民組成村管會，負責解決村內(nèi)和族內(nèi)諸事務。筆者查閱了家中所藏《張氏家譜》，自清末民初以降，莫不如此，村內(nèi)無較大之紛爭，族間交通友善，其樂融融。然而，《村民委員會組織法》(以下簡稱《村組法》)頒布以后，村委會的產(chǎn)生由村民普選，基于筆者對復合村落選舉的闡述，石口村中三個較小宗族迄今再也無人被選入村委會，且分田分地都次于主姓，村內(nèi)族內(nèi)事務的管理困難重重、紛爭不斷，主姓時有逐客之意。彭姓去年不得已遷回鄰鄉(xiāng)原籍，其他兩姓亦思量引遷之事項。石口村的案例無疑提供了以下探討：即在鄉(xiāng)村社會業(yè)已存在和諧有效“合法”的秩序前提下，國家正式制度被強制性地推進到鄉(xiāng)村社會，從而導致鄉(xiāng)村秩序的解體并以該正式制度為框架型構新的統(tǒng)治秩序。它的合法性和有效性來自何方?它為何能得以發(fā)生?蘇力先生對“送法上門”現(xiàn)象的判斷為此提供了較為準確的答案：即“由于種種自然的人文的和歷史的原因，我國國家權力對至少是某些農(nóng)村鄉(xiāng)土社會的控制是軟弱的”，因此，國家權力總是企圖使其“在權力的邊緣地帶試圖以法律的方式建立起自己的權威，使國家意求的秩序得以貫徹落實?！盵45]但是，不難發(fā)現(xiàn)，國家權力的擴張無疑建立在一種錯誤的理論邏輯之上，即價值絕對主義和理論兩極化傾向?；蛘哒f，對我國農(nóng)村社會特征的定位產(chǎn)生錯誤所致。(二)鄉(xiāng)村社會的轉型期定位及結構特征自德國社會學大師韋伯以來，在一般的社會學與政治學語域中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代久已成為兩套涇渭分明相互對立的價值體系和制度體系。以致影響到國家政權或人文學者面對鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的立場策略和行為模式的選擇。我國五四運動的文化立場和文革時期的破除舊傳統(tǒng)的政策便反映對傳統(tǒng)—現(xiàn)代二元結構采取的非此即彼的決斷式態(tài)度。其遺患延迄今日，有目共睹。當然，韋氏對于現(xiàn)代和傳統(tǒng)的類型學劃分也許只是作為一種理論梳理的必要的學術策略，但是，這種純粹的學術策略一旦被引入政治思維，那么學術與政治的混淆則客觀上必然導致政治領域里傳統(tǒng)與現(xiàn)代在概念上的對立化，使人產(chǎn)生這樣的誤解，即：非徹底摧毀傳統(tǒng)便不能有所謂的現(xiàn)代化。這樣一個誤解基于三個基本假設：第一，傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間可以劃出一條涇渭分明的界限。而其實在漢語詞匯中也很難找到反映此中間狀態(tài)的概念。第二，現(xiàn)代社會的市場經(jīng)濟的建立必須建立在傳統(tǒng)的社會格局被打破，舊的文化意識形態(tài)消失及新的社會格局和理念建立的基礎之上。當然這一假設涉及到如何認識市場經(jīng)濟的性質問題，即“工具論”和“本質論”的區(qū)分。第三，傳統(tǒng)社會價值與制度框架的存在，很可能導致國家政權全面現(xiàn)代化的失敗。其實，韋伯對現(xiàn)代與傳統(tǒng)的二分法近年來亦受到社會學家們的普遍挑戰(zhàn)。舉其顯著者，據(jù)德國著名學者魯?shù)婪驅τ《鹊膫鹘y(tǒng)與現(xiàn)代化的研究表明，純粹傳統(tǒng)與現(xiàn)代的分野只是個時間概念。作為意識形態(tài)領域中的關鍵性概念，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關系非常復雜，幾近辨證。傳統(tǒng)中存在現(xiàn)代因子，現(xiàn)代中亦存在傳統(tǒng)成分。任何傳統(tǒng)都并非絕對靜止的純粹的封閉的，傳統(tǒng)之中的內(nèi)在矛盾使變革成為可能[46].吉登斯曾指出：“傳統(tǒng)是一種將行動的反思監(jiān)測與社區(qū)的時—空組織融為一體的模式，它是駕馭時間與空間的手段，它可以把任何一種特殊的行為和經(jīng)驗嵌入過去、現(xiàn)在和將來的延續(xù)之中，而過去、現(xiàn)在和將來本身，就是由反復進行的社會實踐所建構起來。傳統(tǒng)并不是完全是靜態(tài)的，因為它必然要被從上一時代繼承文化遺產(chǎn)的每一新生代加以在創(chuàng)造。在處于一種特定的環(huán)境中時，傳統(tǒng)甚至不會拒絕變遷，這種環(huán)境幾乎沒有將時間和空間分離出來的標志，通過這些標志，變遷具有了任何一種富有意義的形式”。[47]因此，就鄉(xiāng)土社會的傳統(tǒng)與國家現(xiàn)代化的關系而言，首先承認傳統(tǒng)作為鄉(xiāng)土社會演進理性與秩序的記錄和表達有其合理性和有效性是必要的。這里，合理性主要是針對價值評價而言的，有效性則是針對執(zhí)行效果而言的。其次，對鄉(xiāng)土社會傳統(tǒng)中的合理因素進行“創(chuàng)造性轉化”(林毓生語)，使其符合國家的現(xiàn)代化目標，從而將鄉(xiāng)村社會納入到國家結構之中以實現(xiàn)國家與社會的二元互動，這是勢在必行的道路選擇。其實，單單就人類文明的承繼性和連續(xù)性而言，至少在民國以前，我國的鄉(xiāng)村自治和社會秩序保持了長期的高度的穩(wěn)定性和自足性。民國以降，延迄至今，隨著國家權力向鄉(xiāng)村社會滲透與擴張的種種努力，傳統(tǒng)價值與秩序受到?jīng)_擊，使鄉(xiāng)村社會一直處于傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡的鮮明的社會特征之中，從而使我國農(nóng)村具備了全部的轉型期特征。[48]我國農(nóng)村所處的轉型期的社會特征，使得國家權力在向鄉(xiāng)村社會推進時必須采取“制度對話”的方式才能得以展開。即在正式制度的設計和推進過程中找到并融合符合該項制度的目標模式和預設價值的本土資源。任何制度的創(chuàng)制與實踐決非抽象的無背景的價值活動。它背后都關涉一個活生生的具體而微的不斷變化的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)。本土資源的尋覓，不單單是向歷史典章中尋章摘句，也不是學者們坐而論道式的權威闡釋，而是活生生流動于鄉(xiāng)民生活中實際影響其行為的各種非正式的制度和觀念，這些非正式制度和觀念在與國家制度的碰撞中必然導致官方制度的變遷。在依法治國的社會背景下主要體現(xiàn)在法律制度的實施過程之中?！胺芍贫仍谧冞w同時獲得人們的接受與認可，進而能有效運作的一條便利途徑，是獲得合法性-即人們下意識的認同—的一條有效途徑?！盵49]農(nóng)村問題的解決應是哈耶克意義上自由秩序與建構秩序的衍生歷程，忽視這一點，任何制度都無法在鄉(xiāng)村社會獲得其合法性，執(zhí)行成本與效果也大打折扣。三、農(nóng)村自治與鄉(xiāng)村民主(一)農(nóng)村自治及其辨析在問題的分析之前，有必要對自治的涵義作出初步的界定，根據(jù)上海辭書出版社1989年版的《辭海》：自治乃是自己管理自己?！度龂?。魏志。毛階傳》中“太祖嘆曰：用人如此，使天下人自治，吾復何為哉?！边@反映了自治一詞的中心涵義。然而，語言是社會契約的全部(利奧塔)，自治一詞的定義在不同的學科領域有所不同，涉及到社會語言學中詞語變遷問題。根據(jù)?？碌挠^點，任何一種對語言結構的分析皆可以尋覓到一種對人進行控制的外在權力體制。這種結構語言學上的闡述昭示了一個語言哲學上的結論，即任何社會結構的變遷都會對處于該變遷區(qū)域的慣常語言結構及其承載的意義結構產(chǎn)生影響甚至決定了語言的變遷。因此，在一定程度上，對語言結構的分析和追索可以捕捉到現(xiàn)實社會情境中的權力結構變遷圖景，而且，任何語言都有一種內(nèi)在的自我生成和自我建構能力并以此為基礎型構現(xiàn)實的社會秩序。倘若基于此種立場，任何一種對“自治”的闡釋無疑都具有了相對意義。因此，有學者早就指出，“自治這個概念現(xiàn)在充滿了歷史、經(jīng)驗和意識形態(tài)合理化的內(nèi)容，以致幾乎不可能談論它的核心是什么”。[50]但是，盡管如此，作為自治的內(nèi)核卻能跨越特定的歷史時期而為人所共識，這是由語言的穩(wěn)定性與開放性決定的。所謂自治，就是事物按照自身的邏輯規(guī)則方法自我管理、不受外來權力性干預的一種狀態(tài)、制度和價值觀念的綜合。抽象而言，自治意味著主體自覺思考、自我反省和自我決定的能力，其核心在于村民自主、自律、自由地管理自己。筆者認為，在憲政框架下對“農(nóng)村自治”的考察具有雙向維度，首先從國家結構角度上講，鄉(xiāng)村自治意味著一個與國家政權相對應的秩序與價值的空間存在，并且國家之整體性政策必須受到鄉(xiāng)村習慣法之過濾方可順利實施。其次，從鄉(xiāng)民權利角度講，鄉(xiāng)村自治意味著村落內(nèi)部事務之普遍參與，而非個別權威或權威階層如縉紳一手包辦之。此兩項準則構成本文分析憲政型自治的基本框架，無論何者之缺失皆不構成本文之憲政型自治。而作為國家意識形態(tài)意義上的自治原則的確立，則需要一個雙重民主化的過程，一方面，它關涉到國家權力的自我認識和改造，因為鄉(xiāng)村民主是國家民主發(fā)展的關鍵部分和最后突破口。另一方面，它牽涉到鄉(xiāng)村社會的重新建構與國家權力與鄉(xiāng)村社會的二元結構之劃分，以及對國家行動的方式與界限的重新認識，這是矛盾的普遍性與特殊性辨證發(fā)展的要求。考諸我國鄉(xiāng)村社會的發(fā)展史，由于封建官僚體制只觸及到縣級政權，使得鄉(xiāng)村社會有著長期的自治傳統(tǒng)(以村規(guī)民約為標志)，并型構了具有時空合理性的鄉(xiāng)村權力結構、權威體系和價值形態(tài)。[51]這對封建帝國政治體制的穩(wěn)定運作無疑提供了結構嚴謹?shù)幕?。以提出“以社會控制權力”而著稱的法國政治思想家托克維爾認為：“你不讓鄉(xiāng)村強大和獨立，你從那里只會得到順民，而絕對不會得到公民。”[52]憲政體制下的農(nóng)村自治之意義在于：首先，作為與國家權威相對應的鄉(xiāng)土社會的存在，為國家意識形態(tài)和價值體系提供參照評價和反饋，并使國家和社會作為互動體系有了空間上的可能性。其次，鄉(xiāng)村自治的存在使鄉(xiāng)民的獨立的權利訴求依附于由鄉(xiāng)村社會構筑的傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡之上，能有效的制衡國家權力無規(guī)范地滲透和推進，鄉(xiāng)民作為個體的人格自由和權利能得到保障。再次，鄉(xiāng)村社會作為一個實踐領域，鄉(xiāng)村的自治使鄉(xiāng)民的創(chuàng)造性自由的發(fā)揮，使鄉(xiāng)村制度的設計有了可能，為國家政權的制度創(chuàng)新提供方案。特別在中國這么一個大國，鄉(xiāng)村自治使由于村民民主訓練和參與公共生活的能力得到逐漸培養(yǎng)，從而有效地避免了廣泛的社會動員與井然的社會秩序之間的矛盾。近代中國憲政運動的重要內(nèi)容之一，就是仿效歐美，實行自治，將地方自治之實行視為完善國家政治，培養(yǎng)憲政意識、實行民主憲政之基礎。1903年出版的《浙江潮》上刊載的《敬告我鄉(xiāng)人》便宣言：“自治體為國家間接之行政機關，以地方之人治理地方之事，而間接以達國家行政之目的?！灾沃?，蓋所以補官治之不足，而與官治相輔而行?！盵53]上述時論，雖然在歷史語境上甚至概念上與本文農(nóng)村自治之論旨具有不可通約性，但它與當前我國農(nóng)村自治與憲政實踐歷程具有共同的問題語境。至少，它一定程度上論證了我們正在實踐的前人由于種種原因失敗的事業(yè)具有合理性。其實，在我國不同歷史時期，政治改革家們在鄉(xiāng)村社會中曾推行過各種形式的村民自治制度，如秦漢時期的鄉(xiāng)官推舉制度、太平天國的鄉(xiāng)官制、晚清時期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治以及國民革命時期的一些類似做法等等。盡管這些做法有類似選舉的一些內(nèi)容，但與現(xiàn)代民主的實質內(nèi)核風馬牛不相及。這種在很長歷史時期推行的鄉(xiāng)里制度，成為強大的中央集權政府向農(nóng)村滲透的標志，總體上并未改變傳統(tǒng)農(nóng)村社會的自治性政治結構，與現(xiàn)代民主完全無關。精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預報，省人民政府定期將監(jiān)測、預報情況予以公告。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構，應當建立執(zhí)法鄉(xiāng)土社會中的國家法與民間法下兩位先生的觀點，遭到了學術界一些人的誤解與嚴格國家“法治主義”的挑戰(zhàn)。仔細思量兩位先生的本意其實不是要恢復傳統(tǒng)的民間法，更不是主張國家法應當從鄉(xiāng)村社會中徹底退出。根本的用意，用他們的話說“只是要揭示出在強烈的國家的、現(xiàn)代的和理性的取向下被長期遮蔽的一些東西，并在此基礎上重新看待正式制度與非正式制度之間以及國家與社會之間的關系”“重視治國社會中那些起作用的，也許并不起眼的習慣、慣例，注重經(jīng)過人們反復博奕而證明有效有用的法律制度”。應當說這種重視與提醒對于提升中國法學的學術質量，實現(xiàn)從“書本上的法律”到“行動中的法律”的轉化，推進中國法治的真正落實與實現(xiàn)是非常重要的。在我國，存在著以立法為中心的建構主義爛漫病，他們往往基于這樣的書本邏輯認識，一個國家只要制定了完美的法律制度，社會秩序就能自然形成和穩(wěn)定，而有法可依，有了穩(wěn)定的社會的秩序，經(jīng)濟就會有突飛猛進的發(fā)展。但這種以立法為中心的單純理性建構認識，其背后所隱含的實際上是一套游離于人們的實際生活之外的，并且是由法學家所構想出來的法律規(guī)則，這套規(guī)則雖然很邏輯也很迷人，但其實際的效率并不一定比固有的民間法有用。在中國鄉(xiāng)土社會中，天理、國法、人情并舉的民間法適用體系告訴我們，在社會發(fā)生糾紛時并不是只是國家法在起作用，我們不能僅強調(diào)法的統(tǒng)一性、規(guī)則主義，法律的生命力在于生活，在于它能解決問題。所以，為什么當國家通過“送法下鄉(xiāng)”、“送法上門”這樣的舉措，力圖使民間社會接納國家的法律觀念，學會國家的一套法律知識系統(tǒng)時。但是，我們的農(nóng)民對國家所進行的這方面努力總是不很領情，對普法的宣傳也很少關心，顯然，法律并沒有因為貼上了“國家“和“現(xiàn)代化”的標簽就會自然而然生效。進一步說，國家法律之所以沒有成為立法者所設想的取得在城市一樣的效果，這多少也說明了我們所謂理想的精心設計的國家法律安排，在鄉(xiāng)土社會實質還還沒有切中要害，沒有切實的生活意義。五、國家法與民間法沖突的消解與轉化如何解決國家法與民間法的矛盾，目前可聽到學術界的兩種觀點，一種觀點認為，兩者之間的矛盾主要是由民間法的“落后”造成的，民間法無論從形式內(nèi)容上，還是從結構功能上，系統(tǒng)化的程度上等等都與現(xiàn)代國家法的要求相去甚遠，因此，兩者矛盾的解決應從根本上對民間法予以否定、摒棄，并用國家法取而代之，不如此，就無法實現(xiàn)依法治國;另一種觀點則認為，不管國家法還是民間法，它們都代表了一定的知識傳統(tǒng)和文化形態(tài)，因此，要以“規(guī)劃”的方式進行文化移植和知識傳統(tǒng)的新陳代謝，消除兩者矛盾的最好方式是使民間法不斷明確化、系統(tǒng)化，并使之納入到國家法律體系之中。應該說，上述兩種觀點都很有啟發(fā)性，但若我們僅停留在這一層面討論國家法與民間法的相關性問題就變得很不合時宜。伯爾曼先生曾說“法律既是從整個社會的結構和習慣自下而上發(fā)展而來，又是從社會的統(tǒng)治者們的政策和價值中自上而下移動。法律有助于以上這兩者的整合?！盵11]，依此觀點，我認為在鄉(xiāng)土農(nóng)村，國家法與民間法的矛盾不是一個簡單“吞并”、“改造”和“擠壓”“平均”的過程，換句話說，國家法與民間法的存在與限定，不能理解為把國家法簡單地向鄉(xiāng)土農(nóng)村進行無限擴展與單向控制，也不能理解為國家法簡單地“拋離鄉(xiāng)土社會”，無情消滅與壓制民間法，當然更不能將國家法與民間法進行地理上的疆界劃分，強調(diào)兩者在價值上和功能上的平起平坐，各自為陣。因為這樣做，有可能造成國家法治資源與農(nóng)村法治資源，特別是本土法治資源之間的對抗與緊張，正確的方法是要對國家法與民間法進行必要的互動與整合。那么，我們又如何進行整合呢?依我之見，國家法與民間法的沖突是理想與現(xiàn)實的沖突，是現(xiàn)代與傳統(tǒng)的沖突，是觀念與實踐的沖突。這種沖突反映了國家法與民間法追尋的法律價值取向是不同的，作為國家法來說，它注重和追求的是法理秩序，而民間法注重的是道德與人倫的禮法秩序。國家法代表的是一套國家裝置，而民間法體現(xiàn)的是一套社會裝置，我們必須承認在有些農(nóng)村，農(nóng)民心目中的法理秩序觀、現(xiàn)代法治觀并沒有真正形成，村民們存在的禮法觀念和民間秩序仍是支配其行為的主體，體現(xiàn)著鄉(xiāng)村生活秩序的本質，所以，這種沖突從正反兩方面提醒我們必須注意中國法治問題的復雜性、時間性和不平衡性。我大體認為，在我國現(xiàn)今社會中，在城市主要是以正式的制度主導型的國家法為主，而在農(nóng)村------特別是偏僻農(nóng)村則主要是以非正式的倫理主導型的民間法為主，在國家法中有“惡法”與“善法”之分，而民間法中也有“優(yōu)秀”的民間法，和“糟糕”的民間法之別。由此，國家法與民間法的互動關系就有可能出現(xiàn)有多種互動的可能性，當“優(yōu)秀”的民間法與“善”的國家法結合在一起又協(xié)調(diào)一致時，既有利于國家法在農(nóng)村的順利運作，又有助于民間法順利過渡到國家法，被國家所認可，成為一種正式的制度安排;而當“善”的國家法與“糟糕”的民間法結合，或者當“優(yōu)秀”的民間法與“糟糕”的國家法相遇時，此時沖突就不可避免，各種尷尬和規(guī)避法律的現(xiàn)象就會由此發(fā)生，而當“惡”的國家法與“糟糕”的民間法走到一起時，法律就有可能無法深入人心，而且有可能被拋棄，重新尋求重組與轉化。進一步說，國家法與民間法的沖突的結果，有可能(1)導致民間法---特別是那些糟糕的民間法被改造或轉化，與國家法律相諧;(2)導致民間法被破壞，而國家法又無法進入其退出的空間，這就是新的國家法無法發(fā)揮效用，而舊的民間法已經(jīng)垮了的尷尬;(3)民間法仍我行我素，國家法權威下降，在實施中被冷落、擱置和規(guī)避。這三種結果在中國廣闊的農(nóng)村都有可能發(fā)生和出現(xiàn)。從總的趨勢和宏觀角度講，民間法向國家法的轉換應是必然的事。因為一方面，依法治國已成為中國的治國方略，統(tǒng)一市場的沖擊和國家集權主義的要求都會擠壓著民間法的生存空間;另一方面也是民間法的缺陷造成的，民間法的非正式性與分散性造成了人們遵守與不遵守的隨意，增加了實施的混亂與交易成本增加的難度，因而民間法也有正規(guī)化的必要，建立理性化、制度化、統(tǒng)一化的制度安排，才真正有利于社會的進步，民間法無法與國家法抗衡，只能作為它的配合和輔助。具體說來，所謂的民間法存在很多弊端，它無法與國家法在同一層次上婢美和抗衡，需要小心使用。(1)民間法的適用范圍有限的、有邊界的。民間法出自特定的社會區(qū)域,它只對該地區(qū)的全體成員有效，作用范圍非常有限，在一定的邊界范圍內(nèi)，民間法是一套節(jié)約交易費用的有效裝置，但超出一定的邊界，民間法就作用不大了，或者說就可能需要采用另一種民間法，可見，民間法更多的只能在特殊類型的社會關系中，如親緣關系、地緣關系、熟人交往圈、民間組織網(wǎng)絡等這樣的社會關系中才能起作用，脫離了一定的社會關系網(wǎng)絡，超出了一定的邊界，民間法也就自然失效。換句話說，民間法可以在相對封閉和相對熟悉的熟人社會里或者特殊主義的人際關系里很管用。顯然，民間法的這種缺陷是與國家法的統(tǒng)一性、普適性是相矛盾的，它不適應現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展需要和人與人交往復雜、頻繁的現(xiàn)實，無疑是上不了大臺面的，見不了大市面的。(2)民間法本身是不成文的、非正式的。絕大多數(shù)民間法的產(chǎn)生是在長期的生產(chǎn)、生活中逐漸自然形成的，有些則是通過共同議定和約定而成，它沒有什么外部力量的干預和敦促，其產(chǎn)生后，主要通過口頭、行為、心理進行傳播和繼承，它的實施也主要靠情感、良心的心理認同和價值利益取向的共同性以及社會輿論的保障。民間法的這種特性，不象國家法那樣具有嚴格的制定程序和文字表現(xiàn)形式，無疑也帶來了一定的弊端。(3)民間法往往是圍繞著特定地區(qū)、特定人員的生產(chǎn)、生活的日常事務、婚嫁喪娶、節(jié)日喜慶、人情往來進行規(guī)定，而且這些約定很多都是偏重于對財產(chǎn)、婚姻家庭及本社區(qū)的生產(chǎn)資料的保護，在內(nèi)容上以樸實、簡潔、方便、合理、易操作見長，告訴人們做什么、如何做，實體內(nèi)容和程序內(nèi)容混雜，甚至沒有嚴格的程序手段可供遵循，民間法的這些優(yōu)點也正好是它的缺點，比如民間法簡潔、方便、成本低，它可能贏得了效率，卻失去了正義，它可能在實體上贏得了正義，卻在形式上變得極不合理，比如它可以解決簡單的小型糾紛，卻對大型的復雜的沖突與糾紛無能為力，甚至無權化解或代替國家法。顯然，民間法的這些弊端顯然是無法與國家法相比的，盡管國家法也有弊端，也有缺陷，也在某些方面不及民間法有效和管用,但從依法治國和社會發(fā)展的大趨勢講，國家法應成為我們主打的目標和主攻的方向。但是，從短期看，立足于現(xiàn)實和相對的合理主義，民間法還有存活的市場，指望國家法完全替代民間法發(fā)揮功能是不現(xiàn)實的。因為非正式的民間法之所以能在農(nóng)村存在，其根本點是以民間法能有效地應付社會生活為前提的，如果民間法無法保障這一點，其自然淘汰就是必然的。在農(nóng)村，靠民間法所建構出來的規(guī)范秩序是大家都愿意服從的約束性義務，如果村民服從了這樣的規(guī)定，他可以從中受惠，如果誰冒犯了這些規(guī)定，他就會受到懲罰，顯然，民間法建構的這種簡單而又有效的規(guī)范秩序實際上已經(jīng)構成了鄉(xiāng)土社會結構的基礎。正因為如此，在廣袤的農(nóng)村大地，我們不能忽視民間法的成長土壤與社會功能，不能忽視民間法曾經(jīng)有效地調(diào)整著社會關系的事實。列寧就曾說過“假使我們以為寫上幾百個法令就可以改變農(nóng)村的全部生活，那我們就會是十足的傻瓜”[12]國家法律的實施運行是個復雜的內(nèi)化過程，僅有法典是不能產(chǎn)生功能和效率的，強行推行法律往往也只能適得其反，這個道理大家都懂。勒內(nèi).達維德也反復說過“為了使法律家喻戶曉，常常需要習慣作為補充，因為立法者所用的概念要求借助習慣予以闡明”[13]我們不難設想，當法律拋開用來鞏固社會，維持村民大眾利益的民間法時，國家的正式法律也許就會失去了它本身的社會基礎和權威，國家正式法律也許就潛伏著失去效能的可能性，這就是薩姆納所主張的“立法必須在原有的民德中尋找立足點”[14]。在國家法與民間法的互動中，我們可把國家法(特別是憲法)看成是國家法律體系中的最高地位，把民間法看成是這個系統(tǒng)的“邊緣”或最低層次，缺少了民間法而只有國家法，在我們這樣一個幅員遼闊、城市與農(nóng)村對立、文明與落后同在的國度，無助于國家法的推廣落實。這樣說來，在國家法與民間法的對峙中，我們學會保守地、整合地思考問題就是必然的、應當?shù)?。因為如果我們只學會從落后的價值觀出發(fā)，只站在民間法的立場上思考問題，使國家法屈從于民間法，那么法律有可能喪失其應有的價值，有可能代表和反映落后的利益要求，其結果有可能使現(xiàn)代法律滯后于社會的實際生活，導致國家法無法在農(nóng)村扎根。同理，如果我們只站在現(xiàn)代法治的立場理性思考問題，把國家法當成“放之四海而皆準”的普遍性權利要求，試圖用現(xiàn)代法律來改造、取代民間法，將理想、超前的法治模式向農(nóng)村強行輸入，卻有可能對民間法構成了太大的“擠出效應”，擴大和加