專利侵權(quán)行為演講

專利侵權(quán)行為

—方蘇益與杭州市拱墅區(qū)人民政府拱宸橋街道辦事處、杭州春天市政園林有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛小組成員：王善黎尹華良付亞騰杜先武徐宏程專利侵權(quán)概念專利侵權(quán)行為是指在專利權(quán)有效期限內(nèi)，行為人未經(jīng)權(quán)利人許可又無(wú)法律依據(jù)，以盈利為目的實(shí)施他人專利的行為。特征：1．侵害的對(duì)象是有效的專利。專利侵權(quán)必須以存在有效的專利為前提，實(shí)施專利授權(quán)以前的技術(shù)、已經(jīng)被宣告無(wú)效、被專利權(quán)人放棄的專利或者專利權(quán)期限屆滿的技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)行為。專利法規(guī)定了臨時(shí)保護(hù)制度，發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至專利權(quán)授予前，使用該發(fā)明的應(yīng)支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)。對(duì)于在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后專利權(quán)授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用的糾紛，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在專利權(quán)被授予之后，請(qǐng)求管理專利工作的部門調(diào)解，或直接向人民法院起訴。2．必須有侵害行為，即行為人在客觀上實(shí)施了侵害他人專利的行為。3．以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的。非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的實(shí)施，不構(gòu)成侵權(quán)。4．違反了法律的規(guī)定，即行為人實(shí)施專利的行為未經(jīng)專利權(quán)人的許可，又無(wú)法律依據(jù)。為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，仍然屬于侵犯專利權(quán)的行為，需要停止侵害但不承擔(dān)賠償責(zé)任你怎么看？原告：方蘇益安達(dá)綠化公司安達(dá)塑料公司春天園林公司街道辦事處招標(biāo)裝飾中標(biāo)者、采購(gòu)商銷售商生產(chǎn)商、銷售商4個(gè)共同被告起訴案例詳情街道辦事處招標(biāo)了春天園林公司，春天園林公司中標(biāo)后向安達(dá)綠化公司訂購(gòu)，安達(dá)綠化公司向生產(chǎn)商安達(dá)塑膠公司，春天園林公司將采購(gòu)的綠化箱種植花草后安裝于拱宸橋街道辦事處生態(tài)文明辦公大樓外立面。方蘇益拍攝并取得該綠化箱一只作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品，認(rèn)為拱宸橋街道侵害了其享有的專利權(quán)，遂將拱宸橋街道為被告訴至原審法院，后陸續(xù)申請(qǐng)追加春天園林公司、安達(dá)綠化公司、安達(dá)塑膠公司為共同被告。請(qǐng)求判令:1.拱宸橋街道、春天公司、安達(dá)綠化公司、安達(dá)塑膠公司立即停止侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)、銷售、使用涉案侵權(quán)產(chǎn)品，拆除、銷毀已安裝的涉案侵權(quán)產(chǎn)品；2.春天公司、安達(dá)綠化公司、安達(dá)塑膠公司立即賠償方蘇益20萬(wàn)元；3.拱宸橋街道、春天公司、安達(dá)綠化公司、安達(dá)塑膠公司賠償方蘇益為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支3000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告辯解街道答辯稱:1.其作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，該產(chǎn)品由春天園林公司提供，其依法并不構(gòu)成侵權(quán)，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.方蘇益訴請(qǐng)要求其承擔(dān)為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用亦缺乏法律依據(jù)。春天園林公司答辯稱:1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不相近似，不構(gòu)成侵權(quán)；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從安達(dá)綠化公司處購(gòu)得，使用在街道工程上，故其作為使用者不構(gòu)成侵權(quán)，且涉案產(chǎn)品具有合法來(lái)源，其亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安達(dá)綠化公司答辯稱:1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無(wú)論是設(shè)計(jì)要點(diǎn)還是整體視覺(jué)效果均存在顯著區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)。安達(dá)塑膠公司原審答辯稱:1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品系根據(jù)安達(dá)綠化公司的要求設(shè)計(jì)，其僅系加工承攬者；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利既不相同也不相近似，不構(gòu)成侵權(quán)。涉及法條《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。第五十九條第二款外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。第六十五條第二款權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。第七十條為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。第十條人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。第十一條人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響:（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。爭(zhēng)議焦點(diǎn)1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍2、方蘇益指控各被訴方的侵權(quán)行為是否成立3、如構(gòu)成侵權(quán)，各被訴方應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析關(guān)于焦點(diǎn)一本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)專利產(chǎn)品均為花盆（綠化箱），二者屬同一產(chǎn)品，可以進(jìn)行相同或相近似比對(duì)。法院經(jīng)審查認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相比，存在以下區(qū)別:1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的背部（貼壁面）中間有1個(gè)圓形小孔，涉案專利則無(wú)；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的底部有2個(gè)圓孔，涉案專利則無(wú)；3.主視圖來(lái)看，涉案專利在梯形體的上部有兩條凸起的筋，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在梯形體的上部靠中位置僅有一條凸起的筋。同時(shí)，涉案專利梯形的上左、上右內(nèi)角角度均大于被訴侵權(quán)產(chǎn)品，二者梯形體部分的傾斜度不同；4.涉案專利設(shè)計(jì)有一個(gè)向箱體內(nèi)部凹進(jìn)的長(zhǎng)方凹槽，背部有一矩形插槽，被訴侵權(quán)產(chǎn)品則無(wú)此設(shè)計(jì)，其背部為平面整體。該院認(rèn)為，就1、2、3點(diǎn)區(qū)別而言，花盆背部和底部的圓形小孔以及槽體上凸起的筋在整個(gè)產(chǎn)品中所占比例較小，屬于細(xì)微差別，并且在產(chǎn)品正常使用時(shí)也不易被消費(fèi)者直接觀察到，因此對(duì)一般消費(fèi)者而言，僅前述三點(diǎn)區(qū)別不會(huì)在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)之間產(chǎn)生整體視覺(jué)效果上的實(shí)質(zhì)性差異。但就第四點(diǎn)區(qū)別而言，涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利在箱體中有一矩形凹槽，從涉案專利的俯視圖、后視圖、立體圖來(lái)看，該凹槽均屬于容易被消費(fèi)者直接觀察到的部位，所占比例較大，且與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“平面整體”相比，該凹槽部分的設(shè)計(jì)足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響，導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)專利在俯視圖、后視圖、立體圖、仰視圖等多面視圖上均存在明顯的視覺(jué)差異，并容易被該領(lǐng)域的消費(fèi)者所關(guān)注，因此，以花盆產(chǎn)品一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，兩者之間并非細(xì)微變化，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品和授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上具有實(shí)質(zhì)性差異。綜上，該院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品整體形狀與涉案專利有明顯不同，二者不屬相近似的外觀設(shè)計(jì)，不在保護(hù)范圍，方蘇益關(guān)于各原審被告侵害涉案專利權(quán)的指控缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其要求各原審被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求該院不予支持，關(guān)于其他爭(zhēng)議焦點(diǎn)該院亦不再予以贅述?？墒?..宣判后，方蘇益不服，向本院提出上訴稱:1.涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)論背部是否存在凹槽設(shè)計(jì)都不會(huì)改變其產(chǎn)品的整體形狀，也不會(huì)改變被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相近似的事實(shí)，況且被訴侵權(quán)產(chǎn)品系固定于墻上作為外墻綠化裝飾使用，凹槽在正常使用中并不能被觀察到，該部分不應(yīng)納入外觀比對(duì)的考量范圍，原審法院作出的不相似判定顯屬錯(cuò)誤。2.各被上訴人之間關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的流轉(zhuǎn)并非簡(jiǎn)單的買賣關(guān)系，而系根據(jù)工程的實(shí)際需要定制所得，不能適用合法來(lái)源抗辯，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，法院應(yīng)在綜合考慮本案事實(shí)的基礎(chǔ)上依法確定賠償數(shù)額。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持方蘇益的原審訴訟請(qǐng)求。上訴后的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；2.若侵權(quán)成立，如何合理確定責(zé)任主體和賠償責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于焦點(diǎn)一涉案專利涉及壁掛式花盆的外觀設(shè)計(jì)。其設(shè)計(jì)特征主要體現(xiàn)在其花盆的立體造型，包含其左視圖所體現(xiàn)的由倒置的直角梯形和矩形上下組合形成的橫截面，左右呈對(duì)稱形態(tài)，主視圖所體現(xiàn)的花盆下端內(nèi)縮、上部花盆主體呈斜線向外延伸、花盆上沿外突，以上設(shè)計(jì)特征所形成的花盆整體造型占據(jù)涉案專利的主體視域面積，構(gòu)成了涉案專利視覺(jué)觀感的主要組成部分，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品幾乎完整呈現(xiàn)了涉案專利的前述設(shè)計(jì)特征和外觀輪廓，與涉案專利在整體上較為近似，且安達(dá)塑膠公司并未能提供有效證據(jù)證明涉案專利的前述設(shè)計(jì)特征屬于本領(lǐng)域的慣常設(shè)計(jì)，故涉案專利的上述設(shè)計(jì)特征所蘊(yùn)含的設(shè)計(jì)人的創(chuàng)造性勞動(dòng)，在專利侵權(quán)比對(duì)中應(yīng)予重點(diǎn)關(guān)注，并給予充分保護(hù)。同時(shí)，雖然涉案專利的立體圖和后視圖中包含有花盆背部凹槽的設(shè)計(jì)，但依照《司法解釋》第十一條之規(guī)定，產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響。關(guān)于焦點(diǎn)二首先，因拱宸橋街道僅系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，依法無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方蘇益對(duì)其主張的定作關(guān)系并未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，也未有相關(guān)證據(jù)證明春天公司、安達(dá)綠化公司明知或應(yīng)知侵權(quán)產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品均具有合法來(lái)源，故春天公司、安達(dá)綠化公司僅需停止銷售，而無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。安達(dá)塑膠公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者、銷售者，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任綜上，本院認(rèn)為，方蘇益的上訴理由部分成立，對(duì)其部分訴訟請(qǐng)求予以支持。原審判決在侵權(quán)比對(duì)中適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。案例總結(jié)1