大氣污染防治法案例

大氣污染防治法案例大氣污染防治法案例大氣污染防治法案例目錄小組成員及分工案件介紹某市市級幼兒園建于2000年3月，其內(nèi)部建造的食堂和鍋爐房均采用燃燒生煤的方式做飯和燒熱水，兩根煙囪每天排出滾滾濃煙。2000年6月，市輪船總公司在緊鄰幼兒園食堂和鍋爐房的旁邊動工修建了一座水上娛樂城。由于該市河流較少，該水上娛樂城立即成為本市居民夏天消暑的好去處，生意十分興隆。然而好景不長，由于幼兒園不斷向外排放濃煙，導(dǎo)致水上娛樂城的水面上總是有一層黑色漂浮物。游客們認(rèn)為太不衛(wèi)生，不再光顧娛樂城，娛樂城的生意漸漸清淡。2000年10月3日，經(jīng)市衛(wèi)生防疫站檢測，水上娛樂城的水質(zhì)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，被責(zé)令限期整改。案件發(fā)展娛樂城認(rèn)為其生意不好及被衛(wèi)生防疫站責(zé)令限期整改的主要責(zé)任在于幼兒園排放濃煙污染了娛樂城的水質(zhì)，于是要求市環(huán)保局進行處理。市環(huán)保局受理后，進行了現(xiàn)場檢測。鑒定幼兒園兩煙囪的排放嚴(yán)重超標(biāo)，是娛樂城水質(zhì)惡化的主要污染源。經(jīng)研究決定，責(zé)令幼兒園限期治理，達標(biāo)排放，并罰款15000元。同時，娛樂城也將幼兒園告上法庭，要求其賠償經(jīng)濟損失16280元。在庭審中，幼兒園辯稱：（1）幼兒園建在先，娛樂城建在后。市輪船總公司在明知幼兒園煙囪排放可能污染其水質(zhì)的情況下仍然建造娛樂城，引起的一切后果應(yīng)由娛樂城自己承擔(dān)。（2）幼兒園已接受了環(huán)保局15000元的罰款，不應(yīng)再給娛樂城賠償。問題1．幼兒園的理由是否成立？2．環(huán)保部門的處理是否正確？為什么？3．法院應(yīng)如何處理？分析幼兒園的理由不成立。（1）幼兒園以其建在先作為免除其法律責(zé)任的理由是不符合法律規(guī)定的。我國《環(huán)境保護法》、《民法通則》明確規(guī)定，只有下面三種情況可以作為法定的免責(zé)條件：1）不可抗力；2）第三人的過錯；3）受害人自身的過錯。因此，幼兒園建在先不能作為免除其法律責(zé)任的條件。（2）認(rèn)為自己已承擔(dān)了行政處罰的行政責(zé)任就不應(yīng)再承擔(dān)民事賠償責(zé)任是不對的，行政責(zé)任和民事責(zé)任是兩種性質(zhì)不同的法律責(zé)任。行政責(zé)任是指因違反行政法或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。而民事責(zé)任是指由于違反民事法律、違約或由于民法規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的一種法律責(zé)任。我國《行政處罰法》第7條明確規(guī)定：公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因此，承擔(dān)了行政責(zé)任，并不免除其承擔(dān)民事責(zé)任的可能性。分析環(huán)保局的處理決定是不正確的。我國《大氣污染防治法》第48條規(guī)定：違反本法規(guī)定，向大氣排放污染物超過國家和地方規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)限期治理，并由所在地縣級以上地方人民政府環(huán)境保護行政主管部門處1萬元以上10萬元以下罰款。限期治理的決定權(quán)限和違反限期治理要求的行政處罰由國務(wù)院規(guī)定。本案中，環(huán)保局對幼兒園作出罰款15000元的行政處罰符合法律規(guī)定。但作出的限期治理的行政處罰超越自己的權(quán)限，不符合法律的規(guī)定。分析法院應(yīng)判決幼兒園賠償娛樂城16280元的經(jīng)濟損失。《大氣污染防治法》第62條規(guī)定：造成大氣污染危害的單位，有責(zé)任消除危害，并對直接遭受損失的單位或者個人賠償損失。本案中娛樂城生意清淡以至被市衛(wèi)生防疫站責(zé)令限期整改的主要原因是由于幼兒園排放的濃煙污染了娛樂城的水質(zhì)，因此，幼兒園應(yīng)對其給娛樂城造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法律責(zé)任對于企事業(yè)單位，我國環(huán)境保護法明確規(guī)定，一切個人和單位都有保護環(huán)境的義務(wù)。市幼兒園的煙囪排出大量煙霧污染環(huán)境的問題，其首要責(zé)任在于政府的監(jiān)管不力。幼兒