公司社會(huì)責(zé)任法制化的價(jià)值及實(shí)施路徑,企業(yè)社會(huì)責(zé)任論文

公司社會(huì)責(zé)任法制化的價(jià)值及實(shí)施路徑,企業(yè)社會(huì)責(zé)任論文(公司法〕幅，在這里不贅述，筆者一采納琳達(dá)J奧斯瓦爾德教授的觀點(diǎn)進(jìn)行分析。對于我們國家能否引入相關(guān)利益者一條款一直存在爭議，而這種爭議的焦點(diǎn)在于該條款可能帶來公司管理層權(quán)利的濫用，至于規(guī)范效力形式的選擇則牽涉的是法律對公司治理干涉能否適度的問題。對于第一個(gè)問題，能夠引入商業(yè)裁判規(guī)則(下文有詳述)加以限定和規(guī)范;第二個(gè)問題則能夠根據(jù)公司的規(guī)模、所有制、所處地域、行業(yè)特征等因素所需要承當(dāng)不同限度的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容來區(qū)別對待，對于大型上市公司，牽涉相關(guān)利益者一復(fù)雜，呈現(xiàn)準(zhǔn)公共公司的特征，在其運(yùn)作經(jīng)過中外部性也較大，有必要以強(qiáng)迫型形式引入相關(guān)利益者一條款，嚴(yán)格規(guī)范公司運(yùn)作。對于規(guī)模較小的公司，則能夠許可型形式，倡導(dǎo)型形式引入相關(guān)利益者一條款，仍然主要依靠外部監(jiān)督為主，以相關(guān)利益者一條款引導(dǎo)鼓勵(lì)即可，避免執(zhí)法者一以該條款強(qiáng)行干涉企業(yè)治理，影響中小企業(yè)成長。4.2訴訟規(guī)則的構(gòu)建和完善4.2.1訴訟啟動(dòng)人制度的完善如前文所述，公司社會(huì)責(zé)任訴訟首先面臨訴訟啟動(dòng)的問題，即哪些人能夠此為由提起牽涉公司社會(huì)責(zé)任的訴訟。以相關(guān)利益者理論為基礎(chǔ)，能夠?qū)⒐疽暈椴煌南嚓P(guān)利益者的紐帶，在傳統(tǒng)的股東中心主義的思維r(公司法〕及其司法解釋構(gòu)建了較為完善的股東訴訟制度，如股東派生訴訟，當(dāng)公司利益受損，而公司又怠于起訴時(shí)，股東能夠自個(gè)的名義向法院起訴，以維護(hù)公司的利益，進(jìn)而間接維護(hù)自個(gè)的合法權(quán)益。在這種思維下構(gòu)建的公司規(guī)則，從經(jīng)濟(jì)人角度看，客觀上公司和與公司盈利最為密切的股東很難為了其他利益人的利益提起訴訟，同時(shí)一這也不符合提起民事訴訟的基本要求。為了適當(dāng)平衡股東與其他相關(guān)利益者之間的利益，筆者以為有必要建立一種主體多兒化的派生訴訟制度當(dāng)公司利益受損，而公司又怠于起訴時(shí)，將訴訟資格由股東擴(kuò)展至相關(guān)利益者。派生訴訟的本質(zhì)是法院為被墮落的策事或者-股東(thefallendirectorsandshareholders)所控制的公司主持公正的一種程序上設(shè)置，在當(dāng)代公司理念中，公司作為各種利益的聯(lián)合點(diǎn)，為了能夠兼顧諸多相關(guān)利益者利益，必須為其設(shè)置利益表示出和救濟(jì)機(jī)制，使其通過維護(hù)公司利益的方式來實(shí)現(xiàn)本身在公司中的利益，這也間接促進(jìn)了公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，考慮到公司相關(guān)利益者較為復(fù)雜，在某些情況下難以界定，假如不控制這種訴訟的話可能給公司帶來宏大的成本，也會(huì)干擾公司的正常經(jīng)營，故這種訴訟主體擴(kuò)展的條件較之于具有明確身份的股東需更為嚴(yán)格，非股東利益相關(guān)者派生訴訟也需在窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)程序的基礎(chǔ)上提出，詳細(xì)在前置程序、受案范圍、時(shí)效與管轄、訴訟費(fèi)用、訴訟擔(dān)保、舉證責(zé)任、處分程序、訴訟效力等方面需更為詳細(xì)的規(guī)定。另一方面，公司相關(guān)利益者范圍具有一定的廣泛性，公司容易造成對社會(huì)公益的影響，公益訴訟能夠作為一種訴訟代表機(jī)制，以制度化的方式引入一種常態(tài)的監(jiān)督氣力，并通過司法途徑對公司的行為構(gòu)成一種監(jiān)督和制約。4.2.2商業(yè)判定規(guī)則的引入。商業(yè)判定規(guī)則為策事好心地行使管理公司的職權(quán)提供了安全港，這客觀上也為策事在公司運(yùn)作經(jīng)過中保衛(wèi)相關(guān)利益者利益提供了方便，己經(jīng)為西方諸多國家引入立法當(dāng)中，在司法裁判經(jīng)過中作為重要的裁判規(guī)則加以考量。該規(guī)則確實(shí)立有利于鼓勵(lì)公司管理者在實(shí)現(xiàn)股東利益之時(shí)將其他相關(guān)利益者利益納入公司決策的考量因素當(dāng)中，為公司運(yùn)作之時(shí)就植入公司社會(huì)責(zé)任理念提供可能。在當(dāng)下公司發(fā)展的趨勢當(dāng)書公司機(jī)制己由在嚴(yán)格監(jiān)督下由所有者聯(lián)合體來控制所有者財(cái)產(chǎn)的布置，演化為由多數(shù)人提供資本、少數(shù)人集中控制的形式。這也伴隨著權(quán)利的授子，允許控制者幾乎能夠根據(jù)受益集團(tuán)的意愿任意處置權(quán)利授子者一按上述方式提供的資本。作為公司實(shí)際控制者的策事在公司決策中的地位也在日益提升，其在公司履行社會(huì)責(zé)任的經(jīng)過中也將發(fā)揮日益重要的作用，然而，相關(guān)利益者之間在公司運(yùn)作經(jīng)過中客觀存在一些利益沖突，策事在決策中平衡相關(guān)利益者利益的決策可能帶來一種被興師問罪的風(fēng)險(xiǎn)，為了找出這個(gè)利益平衡點(diǎn)，從事中角度盡可能實(shí)現(xiàn)倫理性決策，故有必要在公司案件中適當(dāng)引入商業(yè)判定規(guī)則，鼓勵(lì)和保衛(wèi)符合公司社會(huì)責(zé)任價(jià)值導(dǎo)向的決策。同時(shí)，如上文所述關(guān)于引入呀口關(guān)利益者條款，需要商業(yè)判定規(guī)則賦子公司策事的牽涉相關(guān)利益者決策一種正當(dāng)性，同時(shí)也是一種限制。4.2.3訴訟信息公開制度的配合公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容具有倫理性、模糊性等特征，與復(fù)雜、變化的社會(huì)生活息息相關(guān)，即便整合現(xiàn)有的硬法及軟法資源，仍然可能面臨難于界定詳細(xì)的公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的情境，因而有必要賦子裁判法官一定的自由裁量權(quán)，在詳細(xì)的案例中認(rèn)定公司需承當(dāng)?shù)纳鐣?huì)責(zé)任內(nèi)容和限度。以現(xiàn)行松司法〕第五條為例，要想實(shí)現(xiàn)其司法化，需要利用不同的法律技術(shù)手段，華而不實(shí)對于法官而言，主要的就是判決講理技術(shù)。法官利用原則性、價(jià)值性的規(guī)則進(jìn)行判決需要結(jié)合詳細(xì)案情進(jìn)行充分的論證，以此講服當(dāng)事人和社會(huì)公眾遵守判決結(jié)果，確保其判決的司法權(quán)威。法律制度作為一種社會(huì)不同利益協(xié)調(diào)的規(guī)則，其拘謹(jǐn)力主要來源于社會(huì)成員的內(nèi)在接受態(tài)度，真正發(fā)揮法律確定性功能的，乃是法律內(nèi)涵的明確性和正義感，而非物化的形態(tài)。缺乏介入性，由權(quán)威當(dāng)局強(qiáng)加的規(guī)則未必能激發(fā)人們的情感、進(jìn)而由衷地信奉和遵守。所以，法官需要告訴當(dāng)事人，決定勝負(fù)的規(guī)則從何而來，規(guī)則怎樣適用于爭議事實(shí)，規(guī)則適用能否遵循先例等等這是對公司社會(huì)責(zé)任案件判決權(quán)威的維護(hù)，而這種維護(hù)需要法官判決以及所根據(jù)內(nèi)容的充分公開，以接受社會(huì)監(jiān)督的方式來限制和規(guī)范法官對牽涉公司社會(huì)責(zé)任案件的自由裁量。同時(shí)，這種信息公開還能夠到達(dá)示范、倡導(dǎo)公司社會(huì)責(zé)任的社會(huì)效果。4.3公司社會(huì)責(zé)任司法建議制度的構(gòu)建2020年3月最高人民法院發(fā)布了(關(guān)于加強(qiáng)司法建議工作的意見〕。該(意見〕和2007年3月發(fā)布的(關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法建議工作為構(gòu)建社會(huì)和諧社會(huì)提供司法服務(wù)的通知〕是指導(dǎo)我們國家各級法院司法建議工作的重要司法文件，對于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院司法建議工作，發(fā)揮法院職能作用具有重要意義。司法建議是指司法機(jī)關(guān)在辦理案件經(jīng)過中，碰到損害國家、社會(huì)和其他公民合法權(quán)益的情形，但又不屬于自個(gè)的權(quán)限范圍時(shí)，向有關(guān)單位或個(gè)人提出的應(yīng)當(dāng)采取某種措施的詳細(xì)建議。建議針對的是共性或者一具有公益性的問題，一般不針對個(gè)案作為化解矛盾糾紛、提高社會(huì)管理水平的司法服務(wù)手段，是人民法院審訊職能的延伸，對于促進(jìn)社會(huì)安寧與和諧，加強(qiáng)全社會(huì)法律意識(shí)，建設(shè)法治社會(huì)，發(fā)揮了重要作用。一份恰當(dāng)?shù)乃痉ńㄗh，能幫助社會(huì)有關(guān)部門改良管理措施，推動(dòng)社會(huì)問題的解決。以上海浦東法院為例，2020年浦東法院共發(fā)送司法建議56份，到2020年5月9日為止，己有31份司法建議被受文單位采納，反應(yīng)率為55.36%。公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容具有層次性，除了法律強(qiáng)迫性規(guī)定的責(zé)任外，還包括非法律責(zé)任。以一種具有司法權(quán)威的法院發(fā)送不具有強(qiáng)迫執(zhí)行力的司法建議的方式，一方面，能夠緩和司法干涉的強(qiáng)迫性與公司社會(huì)責(zé)任的倫理性之間的沖突，以一種柔性的方式催促公司主動(dòng)承當(dāng)社會(huì)責(zé)任;另一方面，能夠通過個(gè)案的審理，了解這一類案件的普遍性問題，對存在類似問題的公司和與公司相關(guān)的行政管理部門、行業(yè)協(xié)會(huì)提出整改的司法建議，進(jìn)而改善公司在這一問題的社會(huì)責(zé)任承當(dāng)狀況。故建立完善公司社會(huì)責(zé)任的司法建議制度將極大增加法院在處理公司社會(huì)責(zé)任案件時(shí)一的合理性、靈敏性。4.4法官商業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)法律責(zé)任和道德規(guī)范在規(guī)范公司社會(huì)責(zé)任時(shí)一存在不同程度的模糊性，而這種規(guī)范的模糊性決定了法律責(zé)任和道德規(guī)范的落實(shí)和監(jiān)督都需要強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性?，F(xiàn)行(公司法〕第五條是對公司社會(huì)責(zé)任的原則性規(guī)定，是對復(fù)雜的公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的立法確認(rèn)以及兜底性規(guī)定，要將其納入司法適用的領(lǐng)域，需要法官在進(jìn)行利益衡量的基礎(chǔ)上，進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充。所謂價(jià)值補(bǔ)充，是指對于一般條款而言，一般的解釋原則無法適用，而必須在個(gè)案的處理中，由法官依價(jià)值判定子以詳細(xì)化。法官的裁判行為是一個(gè)將抽象條款適用到詳細(xì)的事實(shí)認(rèn)定當(dāng)中的經(jīng)過，對于像(公司法〕第五條這種原則性的一般條款，法官的職責(zé)就是根據(jù)本身經(jīng)歷體驗(yàn)、理性對詳細(xì)條款之外應(yīng)有的價(jià)值的一種補(bǔ)充解釋。法官與商人的身份差異決定了其思維的偏差，前者追求公平正義，后者一以利潤最大化為目機(jī)充滿審訊經(jīng)歷體驗(yàn)的法官對商事經(jīng)營的判定，通常不會(huì)比充滿營業(yè)經(jīng)歷體驗(yàn)或者經(jīng)常接觸營業(yè)事務(wù)的公司決策者高明。從當(dāng)今中國高校法科學(xué)生培養(yǎng)以及現(xiàn)行的法官選任程序看，對商業(yè)素質(zhì)并未提出要求，具備良好商業(yè)素質(zhì)的法官較少。假如要處理牽涉公司社會(huì)責(zé)任、商業(yè)裁判規(guī)則等彈性極強(qiáng)的案件，則會(huì)產(chǎn)生很多問題，難以準(zhǔn)確地理解公司管理層在詳細(xì)的商業(yè)決策所面對的情勢，合理判定其行為的適當(dāng)性。這種商業(yè)素養(yǎng)醫(yī)乏的現(xiàn)在狀況阻礙了法官的合理裁判，在某種程度上也削弱了法官審理該類案件的能動(dòng)性。本來公司營利性與公司社會(huì)責(zé)任承當(dāng)之間的沖突是公司社會(huì)責(zé)任正當(dāng)性一直受質(zhì)疑的主要原因，怎樣確保司法參與不會(huì)違犯市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，毀壞公司正常經(jīng)營，同時(shí)一又能催促公司合理承當(dāng)社會(huì)責(zé)任，對法官的商業(yè)素養(yǎng)提出了要求，需要法官對商業(yè)運(yùn)作有一定的了解。為了能夠合理裁決牽涉公司社會(huì)責(zé)任的案件，進(jìn)而在不損害公司正常發(fā)展的前提下兼顧相關(guān)利益者利益，需要提高法官的商業(yè)素養(yǎng)。對此筆者以為，一方面要加大法官商業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng);另一面，能夠?qū)⑸虡I(yè)素養(yǎng)相對高的法官集中任用，對于受理牽涉公司社會(huì)責(zé)任的案件的法官提出商業(yè)素養(yǎng)的任職要求。5結(jié)論。經(jīng)過長期的理論和實(shí)踐證成，公司應(yīng)該承當(dāng)一定的社會(huì)責(zé)任己經(jīng)成為全社會(huì)共鳴。現(xiàn)行(公司法〕第五條對于企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化具有里程碑式的意義，但其法律宣示意義早己無法知足企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)一步實(shí)踐的需要。在當(dāng)代民主法治社會(huì)，司法乃是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障，企業(yè)社會(huì)責(zé)任司法化能夠?yàn)槠髽I(yè)的相關(guān)利益者提供最后的、也是具有最高效力的權(quán)利救濟(jì)渠道，極大地加強(qiáng)其在與公司的利益博弈中的氣力，實(shí)現(xiàn)以公司為聯(lián)合點(diǎn)的諸多相關(guān)利益者一之間充分的監(jiān)督制衡。這種司法化進(jìn)路較之于通過改善對企業(yè)的行政監(jiān)管、企業(yè)內(nèi)部治理也有著獨(dú)特的意義。筆者一以為，只要在(公司法