為為網(wǎng)擬訴蘋果AppStore侵權(quán) 索賠1億

為為網(wǎng)擬訴蘋果AppStore侵權(quán)索賠1億

為為網(wǎng)是易飾嘉的旗下品牌，是一家類似于1號(hào)店的電子商務(wù)網(wǎng)站，其原計(jì)劃于6月21日在AppStore上線同名的移動(dòng)應(yīng)用，但被蘋果以AppStore已有同款應(yīng)用而駁回。上海聯(lián)合律師事務(wù)所、易飾嘉代理律師馬永健表示，已向法院提交相關(guān)材料，以商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由狀告蘋果公司及該移動(dòng)應(yīng)用程序開發(fā)公司，共索賠1億元。今年5月30日，易飾嘉第三次向蘋果提交為為網(wǎng)移動(dòng)應(yīng)用上架AppStore申請(qǐng)，但被告知“‘為為網(wǎng)’App版本已經(jīng)存在，ID為739688712，名稱為‘為為網(wǎng)’”，遭到再次拒絕。6月23日，易飾嘉通過網(wǎng)絡(luò)和書面形式將異議遞交給蘋果公司，認(rèn)為“為為網(wǎng)”應(yīng)用侵犯了易飾嘉的商標(biāo)權(quán)，要求蘋果刪除、下架該應(yīng)用，最終未獲蘋果公司回應(yīng)。馬永健認(rèn)為，蘋果公司輕易讓侵權(quán)他人商標(biāo)權(quán)的App移動(dòng)應(yīng)用程序進(jìn)入AppStore，為商標(biāo)侵權(quán)人提供了場(chǎng)所和幫助，并且在易飾嘉多次聲明并維護(hù)權(quán)利的情況下，蘋果公司拒絕改正，其具有主觀故意和明顯惡意，因此根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，“故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為”，構(gòu)成商標(biāo)共同侵權(quán)。隨著互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題越來越嚴(yán)峻。但是，快播被罰2.6億元和今日頭條被立案調(diào)查等關(guān)注更多得是版權(quán)和著作權(quán)方面的糾紛，而類似“為為網(wǎng)”這樣通過App、注冊(cè)賬號(hào)等方式注冊(cè)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？作為第三方平臺(tái)是否負(fù)有連帶責(zé)任？仍有待進(jìn)一步明確?！袄罟怼睉?yīng)用頻現(xiàn)記者登陸AppStore搜索“為為網(wǎng)”獲悉，該款應(yīng)用開發(fā)商為“peipeimeng”，更新于2013年12月18日，是一款實(shí)用性信息平臺(tái)。但下載后，無法實(shí)現(xiàn)交易。馬永健通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該應(yīng)用的擁有者是上海奉賢一家名為上海沃商信息科技有限公司(下稱“沃商”)，該公司同時(shí)還在AppStore上線了諸如資生堂、美酒網(wǎng)、度假網(wǎng)等品牌的App。馬永健認(rèn)為，沃商這種行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，易飾嘉此次擬起訴蘋果和沃商兩個(gè)被告，要求蘋果公司立即停止侵犯原告為為網(wǎng)商標(biāo)權(quán)的行為，并在AppStore刪除、下架沃商的為為網(wǎng)App移動(dòng)應(yīng)用；沃商立即停止侵犯原告為為網(wǎng)的商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，撤回并銷毀其已經(jīng)開發(fā)并發(fā)布于蘋果公司經(jīng)營(yíng)之AppStore的“為為網(wǎng)”App移動(dòng)應(yīng)用程序；此外，易飾嘉向兩個(gè)被告共索賠1億元。根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為之一。不過，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)上，App是否屬于商品？上海星瀚律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人張烜表示，在《商標(biāo)法》第四條第二款中明文規(guī)定本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)，即商品包括實(shí)物商品和服務(wù)。他表示，“App不是一個(gè)單獨(dú)的商品或服務(wù)，而是商品與服務(wù)的結(jié)合體，屬于商標(biāo)法的保護(hù)范圍。”拷問連帶責(zé)任同日，上海一家璽閱信息科技有限公司負(fù)責(zé)人潘巖告訴記者，他準(zhǔn)備在微信平臺(tái)注冊(cè)名為“璽閱”的公眾賬號(hào)，也發(fā)現(xiàn)被搶注了。潘巖不清楚這種行為是否涉及侵犯商標(biāo)權(quán)，因?yàn)樗呀?jīng)注冊(cè)了“璽閱”商標(biāo)字號(hào)。微信、微博等第三方平臺(tái)的出現(xiàn)，使得很多企業(yè)紛紛進(jìn)駐，但經(jīng)常會(huì)遇到潘巖這種情況，公司注冊(cè)的商標(biāo)和字號(hào)被以賬號(hào)的形式搶注。而一般情況下，這些企業(yè)首先想到的是與第三方平臺(tái)溝通。此次，易飾嘉狀告蘋果公司，正是基于第三方平臺(tái)的連帶責(zé)任。據(jù)馬永健稱，在國(guó)內(nèi)的Android平臺(tái)上，一些應(yīng)用商店也出現(xiàn)了“為為網(wǎng)”的假冒App，接下來也會(huì)用法律手段維權(quán)。第三方平臺(tái)擔(dān)負(fù)審核責(zé)任，但面對(duì)數(shù)千萬甚至上億的應(yīng)用或賬號(hào)，逐一審核上線產(chǎn)品或注冊(cè)賬號(hào)是否侵權(quán)顯然不現(xiàn)實(shí)。美國(guó)在1988年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》中提出了一條“避風(fēng)港”條款，最早適用于著作權(quán)領(lǐng)域，即由于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商沒有能力進(jìn)行事先內(nèi)容審查，所以，采取“通知+移除”規(guī)則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商間接責(zé)任進(jìn)行限制。國(guó)內(nèi)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任法。此類規(guī)定，在多位作家狀告百度侵權(quán)中已被多次提起。但值得注意的是，上述兩條規(guī)定均是針對(duì)著作權(quán)，沒有對(duì)商標(biāo)權(quán)做出規(guī)定和解釋。記者查閱了豌豆莢、91助手等第三方應(yīng)用商店，發(fā)現(xiàn)大部分在著作權(quán)方面有嚴(yán)格規(guī)定，但對(duì)于商標(biāo)權(quán)均未做出嚴(yán)格限制。同樣，在新浪微博、微信的管理規(guī)定中，也只是提出不得侵犯他人權(quán)利等寬泛的概念限制。不同于第三方應(yīng)用商店的是，在微博與微信平臺(tái)上可能構(gòu)成的商標(biāo)侵權(quán)以賬號(hào)形式出現(xiàn)。目前各大平臺(tái)均實(shí)行賬號(hào)唯一制，一旦擁有商標(biāo)權(quán)的企業(yè)字號(hào)被注冊(cè)，該企業(yè)將無法再次注冊(cè)。張烜表示，雖然目前沒有專門針對(duì)這種互聯(lián)網(wǎng)新形式侵權(quán)的行為制定法律法規(guī)，但根據(jù)《侵權(quán)保護(hù)法》、《商標(biāo)法》等已有法律法規(guī)依然可以做出判斷。因此，作為第三方平臺(tái)，一旦有企業(yè)或個(gè)人提出侵權(quán)保護(hù)申請(qǐng)，平臺(tái)方有義務(wù)核實(shí)并制止侵權(quán)方繼續(xù)侵權(quán)，封殺賬號(hào)或下架產(chǎn)品。但在目前法律法規(guī)框架下，如果沒有企業(yè)或個(gè)人發(fā)起維權(quán)