保護未成年人的健康成長

第三課第一節(jié)保護未成年人的健康成長劉峰華1.全社會保護未成年人的健康成長未成年人的主要權利有哪些？生命健康權人身自由權姓名權肖像權名譽權榮譽權財產所有權財產繼承權著作權專利權批評、建議、申訴、控告、檢舉權取得國家賠償權宗教信仰自由權民族風俗習慣自由權通信自由和通信秘密權受教育權2.保護未成年人的途徑和方式家庭保護學校保護社會保護司法保護3.未成年人要增強自我保護的意識和能力繼父強奸7歲幼女被判6年有期徒刑（一）基本案情被告人王先華與劉永翠（被害人之母）同居，雙方育有一女王某，劉永翠前夫之女梁某（2007年出生）與其共同生活。2014年1月18日，王某腿部燙傷出院后回到家中，劉永翠怕梁某晚上睡覺會蹬到王某燙傷處，便讓梁某與被告人王先華在另間臥室同睡。當晚，被告人王先華將梁某強奸。（二）裁判結果陜西省漢中市鎮(zhèn)巴縣人民法院經審理認為，被告人王先華強行與未滿十四周歲的幼女發(fā)生性關系，其行為構成強奸罪，應從重處罰，但其當庭自愿認罪，可酌定從輕判處。依照我國刑法相關規(guī)定，認定被告人王先華犯強奸罪，判處有期徒刑六年。宣判后，被告人未上訴，公訴機關也未提出抗訴，判決已經發(fā)生法律效力。（三）典型意義本案是一起性侵未成年繼子女的案件。隨著社會的發(fā)展，再婚家庭中性侵未成年繼子女的案件日益成為性侵案件的一個特點。特別是在偏遠、落后的西部山區(qū)，生活習慣加之經濟條件比較惡劣，再婚后的家長無暇顧及未成年人成長中應當具有的人身防范意識和常識，最終導致再婚的配偶得以甚至長期傷害未成年人，給未成年人造成一生難以愈合的傷痕。此案警示公眾：應當加強對婦女兒童普及自我保護的防范意識和常識，共同防治此類惡性案件的發(fā)生。男子利用網絡騙奸25人含幼女5人（一）基本案情2006年7月至2011年4月間，被告人霍霖禎以虛假身份通過網絡聊天、手機短信息聊天等方式，獲取未成年在校女學生或者其他女網友的真實身份資料后，以公開經其引誘進行的有淫穢內容聊天的記錄、利用被害人頭像合成的裸體照片等方式相威脅，或者以幫助安排工作、教繪畫為由，逼迫、誘騙被害人見面，先后在上海市，江蘇省南京市，安徽省合肥市、滁州市、天長市、明光市、全椒縣、肥西縣、定遠縣、來安縣等地的賓館、旅店房間或者霍霖禎經營的儒林畫院，共對25名被害人實施了強奸犯罪，強奸既遂16人，其中聾啞殘疾人3人、幼女5人；強奸未遂3人；犯罪預備6人，其中幼女2人。（二）裁判結果安徽省滁州市中級人民法院經審理認為，被告人霍霖禎采用暴力、脅迫手段強奸婦女、奸淫幼女的行為已構成強奸罪?；袅氐澩ㄟ^網上聊天等方式獲取被害人真實身份資料，以公開聊天內容、合成的被害人裸體照片等方式脅迫被害人與其見面后，強奸婦女、奸淫幼女多人，并采用拍攝強奸過程等方式繼續(xù)脅迫部分被害人，還采用其他方式實施強奸犯罪，且主要針對未成年在校學生實施犯罪，情節(jié)極其惡劣，后果嚴重，社會危害性極大，應依法懲處。雖然霍霖禎部分犯罪系未遂，部分犯罪處于預備階段，亦不足以對其從輕處罰。依照刑法有關規(guī)定，認定被告人霍霖禎犯強奸罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判后，霍霖禎不服，提出上訴。安徽省高級人民法院于2013年6月13日作出裁定駁回上訴、維持原判。最高人民法院于2014年7月16日作出判決核準安徽省高級人民法院以強奸罪判處被告人霍霖禎死刑，剝奪政治權利終身的刑事裁定。滁州市中級人民法院依法對霍霖禎執(zhí)行了死刑。男子非法拘禁并強奸17歲花季女生（一）基本案件被告人邵建通過網絡聊天認識被害人張某某，2013年6月25日，被告人邵建約見張某某，并在吉林省榆三公路道南加油站附近，強行將被害人張某某（女，17歲）拽上一輛捷達出租車前往吉林省榆樹市，在一家旅店內非法拘禁張某某至6月26日。2013年6月26日，邵建又將張某某帶至哈爾濱市，在哈爾濱市南崗區(qū)漢廣街與漢陽街交口處的北往旅店內，非法拘禁張某某至6月28日。2013年6月25日，邵建將張某某強行帶至吉林省榆樹市后，在一家旅店內多次強行與張某某發(fā)生性行為，6月26日邵建將張某某強行帶至哈爾濱市后，在哈爾濱市南崗區(qū)漢廣街與漢陽街交口處的北往旅店內，多次強行與張某某發(fā)生性關系。（二）裁判結果黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院經審理認為，被告人邵建非法拘禁他人并多次以暴力、脅迫手段強奸婦女，其行為已構成非法拘禁罪、強奸罪。公訴機關指控的罪名成立，應予以懲處。依照刑法有關規(guī)定，判決被告人邵建犯強奸罪，判處有期徒刑九年，剝奪政治權利一年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年，剝奪政治權利一年。宣判后，原審被告人邵建不服，以原審判決量刑過重為由，提出上訴。經二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相一致。原審判決認定上訴人（原審被告人）邵建犯強將罪、非法拘禁罪的事實清楚，證據(jù)充分，定罪準確，訴訟程序合法。原審法院對邵建所犯強奸罪、非法拘禁罪的量刑規(guī)范，且在刑罰幅度之內，并無不當。上訴人邵建的上訴理由無法律依據(jù)，不予支持。在二審審理過程中，邵建申請撤回上訴。邵建申請撤回上訴，符合法律規(guī)定的撤訴條件，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百零五條、第三百零八條之規(guī)定，裁定準許上訴人（原審被告人）邵建撤回上訴。夫妻倆開店強迫3未成年人為其賣苦力（一）基本案情被告人范剛、李苑瑋是夫妻關系，租用廣州市越秀區(qū)王圣堂大街十一巷16號201房做手表加工及住宿場所。2013年4月至10月間，被告人范剛與李苑瑋以招工為名，先后從中介處招來鐘成（案發(fā)時16歲）、蘇添園（案發(fā)時13歲）、周燊（案發(fā)時15歲）三名被害人，使用鎖門禁止外出的方法強迫三名被害人在該處從事手表組裝工作。其間，被告人范剛對被害人鐘成、周燊有毆打行為，被告人李苑瑋對三名被害人有語言威脅的行為，被告人羅春龍于2013年5月入職后協(xié)助被告人范剛看管三名被害人。2013年10月20日，經被害人報警，公安人員到場解救了三名被害人，并將被告人范剛、李苑瑋、羅春龍抓獲歸案。經法醫(yī)鑒定，被害人鐘成和周燊的頭部、頸部、臂部受傷，損傷程度屬輕微傷。（二）裁判結果廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院經審理認為，被告人范剛、李苑瑋、羅春龍以暴力、脅迫和限制人身自由的方法強迫未成年人勞動，其行為均侵犯了他人的人身權利，共同構成強迫勞動罪，情節(jié)嚴重。被告人范剛在共同犯罪中起主要作用，應認定為主犯；被告人李苑瑋、羅春龍在共同犯罪中起次要或輔助作用，應認定為從犯，依法應當從輕處罰。被告人范剛、李苑瑋自愿認罪，能如實供述自己的罪行，依法可以