法律與道德關系的法哲學思考 5500字

法律與道德關系的法哲學思考5500字『摘要』

法律與道德的關系是西辦法哲學長期爭論不休的一個焦點，然而法律與道德的本質聯(lián)系決定了對法律進行道德批判的可能性。法律作為制度的道德這一命題為法律的道德批判提供了批判的前提公設。也正是從這一前提公設出發(fā)，不斷地對法律實踐進行批判揭示了法律的實踐理性，從而使法律實踐最大限度地合乎我的全面自由開展與完善這一基本尺度。

『

關鍵詞』法律、道德

通過人的內心自覺和社會輿論自發(fā)調整社會關系的道德與通過人為地調整人的外部行為的法律之間存在著本質聯(lián)系，這是對法律進行道德批判的前提公設。這種本質聯(lián)系具有價值判斷性，全面性、超驗性。也正是由于本質聯(lián)系的形上性，決定了道德對法律進行批判的可能性，這也就是說，道德對法律的批判是法哲學的本質要求與客觀的外在表現(xiàn)，道德假設要對法律實踐有所助益，就必須超越法律實踐。這種超越性表現(xiàn)為道德為法律實踐進行批判，通過這種批判來指明現(xiàn)實的法律實踐的缺陷和弊端，在此根底上揭示法律開展的未來憧憬，這樣道德才能對法律實踐真正有所意義和幫忙，因此，我們只有從道德對法律實踐的批判性出發(fā)，才能真正理解法律與道德的關系。

一、兩個學派的爭論

法律與道德的內在關系是西辦法哲學領域內長期爭論不休的一個問題。西方影響極大的自然法學派和分析實證主義法學派正是由于對此問題的不同答復而成為彼此對立的兩大學派，這也就是說，對法律與道德的關系的不同答復決定了法律的不同走勢，決定了法治作為人的一種生存方式與存在樣式的不同內涵。

自然法學派，主張道德是法律存在的依據(jù)和評價規(guī)范。在他們看來，道德法那么是自然萬物的理性最高法那么，一切其他的法那么都應當合乎而且必須合乎這項原那么。因此道德法那么不但是法律制定的基本依據(jù)，而且是評價法律的最高規(guī)范。道德法那么是自然法的核心法那么，自然法的一切觀點都是在這項核心原那么上展開與豐盛的。

到了現(xiàn)代，特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，在西辦法學的領域中，新自然法學進一步興起，它拋棄了自然之類的虛構，直接訴諸于道德。

然而，自然法的理論，也有難以防止或無法解答的理論困惑：首先，自然法學者宣揚的道德是永恒的、抽象的、虛幻的若的道德規(guī)那么，這類道德規(guī)那么并不是在具體的時空場境中生成的；其次，自然法學者沒有也無法在理論上徹底化解道德義務與法律義務的混淆而最終不得不承當破壞法律統(tǒng)一性的風險。換句話說，自然法學者必然把法律引入道德的“胡同〞，使法律最終失去其生存的“息壤〞。最后，道德作為法治的一個必備要件，則，道德的合理與否又該由誰來證明，這勢必會使道德的批判功能丟失。

立基于自然法學派的上述諸多困惑與擔心，實證主義法學派主張法律與道德相別離。認為法律與道德之間沒有必然的內在聯(lián)系。馳名實證主義法學代表人物奧斯丁說“法律的存在是一回事，它的優(yōu)點，是另一回事。〞

導致自然法學派和實證法學派在法與道德的關系上的分野的一個不可無視的因素是二大學派僅以各自的視角出發(fā)，進行線性思維而未看到法與道德的關系在價值層面、標準層面、秩序層面等的多維系統(tǒng)性。因為自然法學派更多地注意從價值層面出發(fā)來論及法律是道德的最低底線這一命題；而實證主義法學派那么更多地從標準層面和秩序層面出發(fā)來論及法律的實際效力及排除法律概念中的道德因素。這也就是說，自然法學派對法律與道德關系的論證是觀念對觀念的抽象思維，因為他們沒有到具體的時空維度中尋找它們的契合點，而實證主義法學派那么過分強調法的獨立品格和形式性特征，過分強調法律實踐對法律的作用。

二、法律作為制度的道德

無論是自然法學派還是實證主義法學派在法律與道德關系這一問題上都存著缺陷，我個人認為作為“自律〞的道德與作為“他律〞的法律是有區(qū)別的。用于“自律〞的道德，往往強調“自治〞?！白灾危窍騼鹊?，意味著自己決定自己，自己管理自己，自己約束自己。〞強調自己是個人行為的判斷者，而“他律〞那么認為人的理性是有限的，道德和個人良知是靠不住的，因為人們在物質、欲望的誘惑下是不堪一擊的，“即使有善良傾向的人，假設他從損害他人的行為中獲得的高興遠大于不愉快的間接內心感受，那他們中許多人就可能犧牲自己的良知，而把自己的利益建立在他人的受損之上。〞在標準和秩序層面這種區(qū)別具體表現(xiàn)為：〔1〕生成方式上的建構性與非建構性；〔2〕行為規(guī)范上確實定性與含糊性；〔3〕存在形態(tài)上的一元性與多元性；〔4〕調整和評價方式的外在側重與內在關注；〔5〕運作機制上的程序性與非程序性；〔6〕強制方式上的外在強制與內在約束；〔7〕解決方式上的可訴性與不可訴性。然而從人的生存狀態(tài)、生存價值和生存目的，即從人的全面自由開展與完善的角度來思考，法律和道德存在本質的聯(lián)系。法律要從人的自由全面開展這一終級意義上對現(xiàn)實的人的現(xiàn)實生活給予關切。以求得實在的真；法律要對人的法

的生存方式與存在樣式的現(xiàn)實意義和理想的道道價值作出回應，以導向倫理的善；在此根底上力求到達的恰是人的法的生存方式與存在樣式的理想與現(xiàn)實、事實與價值、真與善的高度統(tǒng)一，以尋求生活的美。因此真正的法律必須體現(xiàn)和保障并維系社會的根本道德義務，這是法律與生俱來的使命，法律存在本身就是人類發(fā)明出來效勞于人的生存開展，最終實現(xiàn)于人的全面開展這

一終極道德性?！暗赖乱虿辉購娬{服從而是主張自由進而不再只具有工具意義，道德上的選擇自由和自我決定本身就是一種價值；同樣，法也不再只具懲辦性，而是傾向于對人權和自由的保障進而具有至上的意味，法治內在的道德指向和形式正當性使法治成為一種基本性的道德，即制度的道德〞。法治作為制度的道德的含義是〔1〕法治涵蘊著尊重人權和自由的實質取向；〔2〕形式上的合理性本身就是正當和道德的；〔3〕法治是經由形式合理性而實現(xiàn)實質合理性的正當化過程。過程本身的正當化是法治之德的核心所在。從這種意義上說，法律是一種價值的存在，是一種道德的存在。因此，我把法律的這種價值的存在、道德的存在稱為法律的道德批判的前提公設。

三、法律的實踐理性--法律的道德批判的理路

法律的道德批判，是一種自覺的，具有明確目的指向的批判。它在認知和理解現(xiàn)實的法律的根底上，依據(jù)具體的道德規(guī)范和尺度不斷地對法律實踐活動進行責難與發(fā)問，總是用疑心的眼光審視、檢測、反思和揭示法律現(xiàn)實與道德的關系，并從道德的層面對法律現(xiàn)實提出改革與完善的根本設想。它要求批判者不斷地在觀念上否認既存的法律標準、法律原那么、法律目的、法律理想，并在觀念上不斷建構合乎現(xiàn)實道德要求的法律實踐模式，從而構成法律實踐活動中最合乎人人眾的生存方式與存在樣式的理想圖景與目的性要求，即實現(xiàn)道德上最大的“善〞。因此，法律的道德批判的實質就是對比“法律作為制度的道德〞這一前提公設不斷地對法律實踐進行反思、檢驗、測試和鑒別，從而在最大程度上踐行法律的實踐理性。與此同時，對“法律作為制度的道德〞這一前提公設的批判，即法律的道德批判的前提批判或自我批判。法律的實踐理性是實踐著法律的人的一種選擇和從事法律實踐活動的機能和能力。其最終根據(jù)在于作為法律實踐者的人在具體的歷時性的語境中進行現(xiàn)實交往和溝通時，一方面能夠描述人們進行法律選擇和從事法律實踐活動的縝密思考以及對其自身行為加予必要的控制；另一方面能夠對自己的法律選擇與自己對未來的期待聯(lián)系在一起進行一種共時性的思考，經此展示人在自己生命過程中不斷開拓與追求作為人的生存方式與存在樣式的法律實踐。法律的實踐理性主要包括經下4個方面的問題：〔1〕法律實踐中的理性，即法律實踐中作為一個理論問題的問題形態(tài)和問題之所在的實踐理性；〔2〕法律實踐推理的根本根據(jù)和影響因素，即法律實踐中，實踐推理與理性的關系以及法律實踐的根本結構；〔3〕法作為實踐理性的存在物的存在機制，即法律實踐賴于存在的制度條件；〔4〕尋求法律實踐的合理性，即如何建構具有合理性的法律實踐模式。這樣，法律的道德批判的實踐批判就指向了法律的實踐理性。道德不斷地在法律實踐層面對法律實踐進行批判與反思，從而是不斷地揭示法律的實嚇理性，并在此根底上對其進行豐定與完善，最大限度地接近法律實踐的真，導向法律實踐的善，實現(xiàn)法律實踐的真、善、美的統(tǒng)一。這也就是我年說的法律的道德批判的理路。

通過以“法律作為制度的道德〞為前提公設進行法律實踐的道德批判所形成的法律的實踐理性，不僅僅意味著法律實踐伎倆的功利性，而且意味著目標的價值性選擇。這種目標價值性不同于從人的需要、情感、愿望、興趣和意志等非認知理性的心理體驗和心理狀態(tài)的角度來理解的價值，也不同于將價值與主體、客體以及主客體關系獨立開來的抹殺其內有本質聯(lián)系的近似于宗教幻化般的超驗價值，而是建立在主體之間的關系的客觀性根底上，以權利義務為核心的，以實現(xiàn)人的全面自由開展與完善為終極的生存價值。

首先，通過對法律實踐進行道德批判所形成的法律實踐理性所體現(xiàn)的價值是在充沛尊重人的根本權利的前提下，通過人們對比作為批判前提的道德，實際處理人際利益關系而生成的。人的一系列的法律實踐活動都是法律實踐理性的載體。因此，法律實踐理性所體現(xiàn)的價值不是對客觀效用的簡單確認，而是法律實踐主體通過法律的形式對這種客觀效用確實認。

換句話說，經過對法律實踐進行道德批判而形成的價值是對應然道德所體現(xiàn)的客觀效用的法律化而形成的一種法律價值。

其次，通過對法律實踐進行道德批判所形成的法律實踐理性所體現(xiàn)的價值是以法律的實體正義與程序正義的統(tǒng)一表現(xiàn)出來的。在學理上，學者們普遍接受的是將正義分為實體主義和程序主義。這兩種正義是“互為前提和根底、互為撐持和保障的，在理論認識上將二者分開并不說明，也不能在法治實踐當中把二者分開并確定誰先行后行的次序〞。道律對法律實踐的批判是從這個兩個層面著手的，任何重實體輕程序或重程序輕實體的作法都是對法律實踐理性的一種異化。因此法律的實踐理性所體現(xiàn)的價值是通過實體正義與程序正義的統(tǒng)一來為人們所感知的。

最后，通過對法律實踐進行道德批判所形成的法律實踐理性所體現(xiàn)的價值是給具體的法律實踐確定的一個批判的尺度。一個法律或是合乎技術規(guī)范的具有完美形式的體系，或是合乎功利規(guī)范的具有效率的運行過程，或是兩者都合乎也不一定是一個完善的法律。因為法律還必須具有其所形成的法律的實踐理性。這一批判的尺度是不以事物的本質和規(guī)律為根底的，而是以人的全面自由開展所體現(xiàn)的人的終極道德為根底的。

參考文獻：

1〔古羅馬〕西塞羅：論共和國·論法律[M]，王煥生譯，北京，中國政法大學出版社，1997。

2〔古羅馬〕西塞羅：論共和國·論法律[M]，王煥生譯，北京，中國政法大學出版社，1997。

3〔法〕盧梭：社會契約論[M]，何兆武譯，北京，商務印書館，1996。

4沈宗靈：現(xiàn)代西辦法理學[M]，北京，北京大學出版社，1992。

5沈宗靈：現(xiàn)代西辦法理學[M]，北京，北京大學出版社，1992。

6張文顯：二十世紀西辦法哲學思潮研究[M]，北京，法律出版社，1996。

7沈宗靈：現(xiàn)代西辦法理學[M]，北京，北京大學出版社，1992。

8〔英〕哈特：法律的概念[M]，張文顯等譯，北京，中國大百科全書出版社，1996。

9沈宗靈：現(xiàn)代西辦法理學[M]，北京，北京大學出版社，1992。

10孫莉：德治與法治正當性分析[J]，中國社會科學，2022〔6〕。

11趙震江：法律社會學[M]，北京，北京大學出版社，1998。

12孫莉：德治與法治正當性分析[J]，中國社會科學，2022〔6〕。

13參見姚建宗：法哲學批判與批判的法哲學[J]，吉林大學社會科學學報，1998〔1〕。

14孫莉：德治與法治正當性分析[J]，中國社會科學，2022〔6〕。

15馬長山：法治社會中法與道德關系及其實踐把握[J]，法學研究，1999〔1〕。

16馬長山：法治社會中法與道德關系及其實踐把握[J]，法學研究，1999〔1〕。

17姚建宗：法治的生態(tài)環(huán)境[M]，濟南，山東人民出版社，2022。

18〔法〕讓·馬克·恩克德：什么是政治的合法性？[J]王雪梅譯。外國法譯評，1997〔2〕。

19姚建宗：信仰：法治的精神意蘊[J]，吉林大學社會科學學報，1997〔2〕。

20姚建宗：信仰：法治的精神意蘊[J]，吉林大學社