人身保險(xiǎn)案例分析(第二期)

人身保險(xiǎn)案例分析城區(qū)團(tuán)險(xiǎn)?王健強(qiáng)2018-1-25【案情】

此人身保險(xiǎn)合同是否有效【當(dāng)事人】

原告：屈寶華

王克年（化名）

被告：泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宜昌泰康人壽公司”）2001年11月23日，王克年在宜昌泰康人壽公司給丈夫屈海清投保了世紀(jì)長(zhǎng)樂(lè)終身分紅保險(xiǎn)，受益人為其子屈寶華，王克年當(dāng)日交付了首期保險(xiǎn)費(fèi)。宜昌泰康人壽公司2001年11月29日簽發(fā)了保險(xiǎn)單?！景盖椤?/p>

2002年10月4日，被保險(xiǎn)人屈海清因疾病死亡，王克年當(dāng)日將此事電話通知了宜昌泰康人壽公司，2002年10月9日提請(qǐng)理賠。2002年11月20日宜昌泰康人壽公司以簽約當(dāng)日未經(jīng)被保險(xiǎn)人屈海清簽字保險(xiǎn)合同無(wú)效為由拒絕理賠，作出了拒賠通知書(shū)?！景盖椤吭嬲J(rèn)為，宜昌泰康人壽公司在簽約及審批時(shí)并未強(qiáng)調(diào)要求被保險(xiǎn)人本人簽名，按程序收取了保險(xiǎn)費(fèi)并簽發(fā)了保險(xiǎn)單后，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)拒絕理賠，只享受合同權(quán)利卻不承擔(dān)合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償原告的損失。訴請(qǐng)法院判令被告宜昌泰康人壽公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。【審判-一審】湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)公開(kāi)審理查明：2001年11月19日，原告王克年經(jīng)被告業(yè)務(wù)員盧玉萍辦理與被告簽訂了一份投保單，被保險(xiǎn)人為原告王克年丈夫屈海清，保險(xiǎn)金額為30000元，標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)為1480.20元，原告王克年代被保險(xiǎn)人屈海清簽了字?！緦徟?一審】2002年10月4日，被保險(xiǎn)人屈海清因病死亡，原告王克年向被告提出賠償要求。被告在審核原告申請(qǐng)時(shí)發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人簽字由原告王克年代簽，于是認(rèn)定該保險(xiǎn)合同無(wú)效不予賠償，只同意按規(guī)定退還原告已交的保險(xiǎn)費(fèi)用。【審判-一審】王克年與泰康人壽簽訂的投保單上明確指出，投保人、被保險(xiǎn)人簽名都應(yīng)由本人親自簽名，否則該投保單無(wú)效。泰康人壽已經(jīng)盡到了書(shū)面告知的義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)導(dǎo)致合同無(wú)效的締約過(guò)失責(zé)任。【審判-一審】雖然王克年稱(chēng)泰康人壽業(yè)務(wù)員告知其被保險(xiǎn)人簽字可由投保人代簽，但因不能提出有力證據(jù)，故應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。【審判-一審】根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，作出駁回原告屈寶華、王克年的訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。【審判-二審】宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：2001年11月19日上訴人王克年與被上訴人泰康人壽雙方簽訂《個(gè)人壽險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，作為投保人的上訴人王克年在“被保險(xiǎn)人簽名“欄中代被保險(xiǎn)人屈海清（其丈夫）簽名，上訴人王克年因被保險(xiǎn)人屈海清已死亡申請(qǐng)理賠，被上訴人泰康人壽以投保人王克年為被保險(xiǎn)人屈海清購(gòu)買(mǎi)以死亡為條件的保險(xiǎn)時(shí)未經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人的書(shū)面同意，認(rèn)定合同無(wú)效為由拒絕理賠。【審判-二審】審理查明，雙方簽訂的投保單中，該保單的填寫(xiě)除投保人簽名、被保險(xiǎn)人簽名以外，均由被上訴人單位的業(yè)務(wù)員盧玉萍填寫(xiě)。【審判-二審】在該投保單的“業(yè)務(wù)員報(bào)告書(shū)”欄中，填寫(xiě)該投保計(jì)劃是自己為投保人設(shè)計(jì)并且熟悉投保人有10年之久，投保人沒(méi)有智力障礙。最后在業(yè)務(wù)員聲明中，盧玉萍對(duì)“所投保險(xiǎn)中的條款、投保單各欄及詢問(wèn)事項(xiàng)確經(jīng)本人據(jù)實(shí)向投保人說(shuō)明，由投保人、被保險(xiǎn)人親自告之并簽名”認(rèn)可并簽名。【審判-二審】由此說(shuō)明存在被上訴人的業(yè)務(wù)員明知被保險(xiǎn)人不在場(chǎng)的情況下，認(rèn)可投保人王克年代被保險(xiǎn)人屈海清簽名的事實(shí)。因此上訴人屈寶華、王克年主張被上訴人泰康人壽造成合同無(wú)效應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的理由成立。【審判-二審】經(jīng)合議庭評(píng)議，本案認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定:1、撤銷(xiāo)宜昌市西陵區(qū)人民法院（2003）西民初字第673號(hào)民事判決；2、發(fā)回宜昌市西陵區(qū)人民法院重審。【審判-重審】宜昌市西陵區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)公開(kāi)審理認(rèn)為：以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的合同無(wú)效。現(xiàn)屈海清和宜昌泰康人壽公司簽訂的保險(xiǎn)合同無(wú)屈海清的書(shū)面同意及簽名，該合同無(wú)效?！緦徟?重審】宜昌支公司的業(yè)務(wù)員在簽訂合同時(shí)，明知投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人，而要求投保人代替被保險(xiǎn)人簽名，未盡到告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)導(dǎo)致合同無(wú)效的責(zé)任?！緦徟?重審】宜昌支公司雖然否認(rèn)王克年出具的簽訂合同時(shí)業(yè)務(wù)員在場(chǎng)的證據(jù)，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，業(yè)務(wù)員應(yīng)在現(xiàn)場(chǎng)。王克年的該證據(jù)本院予以采納?！緦徟?重審】宜昌支公司應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，該責(zé)任不僅包括訂立合同的各種費(fèi)用，準(zhǔn)備履行合同所支出的費(fèi)用等，也包括信賴(lài)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的利益。所以宜昌支公司應(yīng)賠償王克年和屈寶華根據(jù)該合同應(yīng)該得到的信賴(lài)?yán)娴膿p失，即30000元的保險(xiǎn)金。【審判-重審】宜昌支公司雖然提交了屈海清曾患有肺結(jié)核的證據(jù)，但其公司在與王克年簽訂合同時(shí)首先違反合同約定，未要求被保險(xiǎn)人屈海清本人履行告知義務(wù)，僅要求投保人代為簽訂合同，該告知義務(wù)是否真實(shí)，均不影響合同的效力，故宜昌支公司的該答辯意見(jiàn)，本院亦不予采納。【審判-重審】依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：1、王克年與泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司簽訂的《世紀(jì)長(zhǎng)樂(lè)終身分紅保險(xiǎn)》無(wú)效；2、泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償屈寶華、王克年保險(xiǎn)金30000元。

【審判-重審】原審被告不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2004）西民初字第497號(hào)民事判決，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。

原告不服一審判決，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。

湖北省宜昌市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判?！驹u(píng)析】

●本案是一件典型的人身保險(xiǎn)合同糾紛案件，從案件審理過(guò)程中反映了人身保險(xiǎn)合同糾紛中幾個(gè)常見(jiàn)的問(wèn)題：

一、合同效力問(wèn)題

人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，為確保被保險(xiǎn)人的生命不致在其毫不知情的狀況下被他人（即惡意投保人）置于危險(xiǎn)狀態(tài)，因此《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條明確規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效”。【評(píng)析】一、合同效力問(wèn)題

人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，為確保被保險(xiǎn)人的生命不致在其毫不知情的狀況下被他人（即惡意投保人）置于危險(xiǎn)狀態(tài)，因此《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條明確規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效”。【評(píng)析】本案所涉及的原、被告雙方簽訂的人壽保險(xiǎn)合同因?yàn)榇嬖谟赏侗Ｈ嗽谖传@取被保險(xiǎn)人書(shū)面同意的情形下代替其簽字的客觀事實(shí)，根據(jù)上述法律規(guī)定，確認(rèn)該合同為無(wú)效合同無(wú)疑?！驹u(píng)析】

二、締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題

基于對(duì)案件客觀事實(shí)相同的認(rèn)定，一審、終審法院卻做出截然不同的判決，原因在于對(duì)締約過(guò)失責(zé)任歸責(zé)的認(rèn)定上存在差異。【評(píng)析】保險(xiǎn)合同是附合合同，合同條款是由保險(xiǎn)公司事先擬定的，投保人只能就該條款表示愿意接受與否來(lái)決定是否簽訂合同。投保人是在業(yè)務(wù)員當(dāng)場(chǎng)監(jiān)督的情況下填寫(xiě)的保單，沒(méi)有刻意規(guī)避、隱瞞的行為，因此可以排除投保人代簽的故意?！驹u(píng)析】按照合同法規(guī)定合同的制訂方在訂立合同時(shí)，應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則就條款向?qū)Ψ铰男斜匾恼f(shuō)明義務(wù)?！驹u(píng)析】雖然該案中個(gè)人壽險(xiǎn)投保單中健康告知書(shū)的申明書(shū)和授權(quán)書(shū)部分明確寫(xiě)明應(yīng)由被保險(xiǎn)人親自簽名，否則保單無(wú)效的要求，但保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員在原告投保時(shí)沒(méi)有向其說(shuō)明正確的投保手續(xù)以及違反這一手續(xù)會(huì)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果?！驹u(píng)析】業(yè)務(wù)員在明知被保險(xiǎn)人不在場(chǎng)的情況下沒(méi)有對(duì)原告代簽投保單的行為加以制止，也沒(méi)有要求原告出示被保險(xiǎn)人書(shū)面同意的材料，并于事后將原告代簽的投保單加蓋體檢章上交公司。被告經(jīng)審核后同意存檔，這表明被告實(shí)際默認(rèn)了原告代簽投保單的行為，承認(rèn)該保險(xiǎn)合同有效?！驹u(píng)析】被告作為保險(xiǎn)合同的承諾方必須對(duì)投保單進(jìn)行嚴(yán)格核保，有義務(wù)及時(shí)采取補(bǔ)救措施。如果業(yè)務(wù)員的麻痹大意歸于偶然，那么該投保單可以順利通過(guò)被告的層層檢驗(yàn)核查“關(guān)口“，證明被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在極大的漏洞?！驹u(píng)析】本案中，正是由于泰康人壽怠于履行告知義務(wù)，后又疏于管理沒(méi)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)代簽事實(shí)的存在，最終造成合同無(wú)效的法律后果，因此重審法院判決泰康人壽應(yīng)該對(duì)合同形式上的瑕疵承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。【評(píng)析】值得注意的是，導(dǎo)致該人身保險(xiǎn)合同無(wú)效的根源在于泰康人壽的業(yè)務(wù)員在投保人未提供被保險(xiǎn)人書(shū)面委托的情況下，接受了由投保人代簽被保險(xiǎn)人簽名的保險(xiǎn)單，并且違反法律規(guī)定由自己幫忙填寫(xiě)了保單其他內(nèi)容?！驹u(píng)析】實(shí)際上，這是默認(rèn)了投保人代簽的行為，也認(rèn)定了合同的效力，最終要承擔(dān)締約過(guò)失的法律責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)工作人員的法律學(xué)習(xí)，增強(qiáng)法律意識(shí)，嚴(yán)格依照法律法規(guī)規(guī)定簽訂合同?！驹u(píng)析】特別是對(duì)以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同的訂立、變更、履行必須遵照法律程序辦理，不能抱有“大而化之”的思想，避免損害投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益。【評(píng)析】三、賠償范圍的界定問(wèn)題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條規(guī)定，締約過(guò)失行為給對(duì)方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但對(duì)賠償責(zé)任的具體范圍卻沒(méi)有明確?！驹u(píng)析】本案中，原被告雙方在合同訂立過(guò)程中，因?yàn)楸桓娴倪^(guò)失違反了先合同義務(wù)，造成原告信賴(lài)?yán)鎿p失，所以被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這種損失既包括因締約過(guò)失行為致對(duì)方財(cái)產(chǎn)的直接損失，也包括過(guò)錯(cuò)方致使受害方喪失了與其他第三方另定合同的機(jī)會(huì)所造成的損失?！驹u(píng)析】由此可見(jiàn)，如果認(rèn)定保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人未簽名的無(wú)效合同負(fù)締約過(guò)失責(zé)任的話，其不但要返還保險(xiǎn)費(fèi)及其利息，還要賠償對(duì)方有關(guān)費(fèi)用支出（直接損失）和因此而無(wú)法得到死亡保險(xiǎn)金所造成的損失（間接損失）?！驹u(píng)析】正是基于社會(huì)一般的公平觀念，案件重審法院依法做出了由泰康人壽賠付二原告保險(xiǎn)金30000元的判決，從而杜絕了保險(xiǎn)公司單憑被保險(xiǎn)人未親自簽名導(dǎo)致合同無(wú)效來(lái)規(guī)避責(zé)任的現(xiàn)象的出現(xiàn)。結(jié)束語(yǔ)：通過(guò)對(duì)《此人身保險(xiǎn)合同是否有效》案例學(xué)習(xí)，能給大家以后展業(yè)有所幫助，多謝聆聽(tīng)！【名詞注析】附合合同是與商議合同相對(duì)的一種合同即，不是由締約