倫敦騷亂給互聯(lián)網(wǎng)管理的啟示

倫敦騷亂給互聯(lián)網(wǎng)管理的啟示

現(xiàn)在，騷亂總算平息，治安正在好轉(zhuǎn)。根據(jù)英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》8月21日?qǐng)?bào)道，將近2000人在倫敦騷亂中被逮捕。在付出了巨大代價(jià)之后，倫敦不斷反思、力求改進(jìn)，努力恢復(fù)人們對(duì)下一屆奧運(yùn)會(huì)舉辦地的信心。在眾多反思中，如何應(yīng)對(duì)推特、臉譜網(wǎng)等社交媒體成為引人關(guān)注的話題。與此同時(shí)，來(lái)自中國(guó)新浪公司的數(shù)據(jù)讓人吃驚：新浪微博用戶突破2億。如果加上騰訊、搜狐、網(wǎng)易，中國(guó)微博用戶數(shù)將達(dá)到相當(dāng)龐大的規(guī)模，絕對(duì)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)推特。而即使僅以2億來(lái)計(jì)算，和中國(guó)網(wǎng)民數(shù)4.85億相比，也意味著每10位網(wǎng)民中有超過(guò)4位是微博用戶。微博的迅猛發(fā)展，讓如何應(yīng)對(duì)社交媒體，一躍成為中國(guó)和世界互聯(lián)網(wǎng)管理的重要話題?；诨ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)而不斷衍生的各種新媒體，已極大改變了當(dāng)前的輿論生態(tài)。一方面，信息發(fā)布的門(mén)檻越來(lái)越低，另一方面，信息生成和傳播的即時(shí)性空前增強(qiáng)?！叭巳硕际切畔⒃?、人人都有麥克風(fēng)、人人都是輿論場(chǎng)”——這帶來(lái)兩種極端化的后果：一種是信息通暢、激濁揚(yáng)清，成為“信息集散地”、“輿論擴(kuò)音器”；一種是無(wú)中生有、爭(zhēng)吵不休，成為“謠言策源地”、“是非攪拌機(jī)”。倫敦騷亂以及此前的西亞北非地區(qū)動(dòng)蕩，將突發(fā)性、群體性事件發(fā)生時(shí)微博等社交媒體的“雙刃劍”特性暴露得尤為明顯。德國(guó)學(xué)者伊麗莎白·諾依曼曾提出“沉默的螺旋”理論，指出：公眾輿論的形成是一個(gè)螺旋式的社會(huì)傳播過(guò)程，人們?cè)陬A(yù)計(jì)受到鼓勵(lì)時(shí)會(huì)以一種方式說(shuō)話或行動(dòng)，而預(yù)計(jì)受到敵意或忽視時(shí)則會(huì)保持沉默或另外采取行動(dòng)。與“主導(dǎo)意見(jiàn)”不一致的人，因?yàn)楹ε虏荒鼙恢車(chē)娜怂澩?，則會(huì)保持沉默。結(jié)果，一方的“沉默”造成了另一方意見(jiàn)的增勢(shì)?！爸鲗?dǎo)意見(jiàn)”的強(qiáng)大，反過(guò)來(lái)又迫使更多的持不同意見(jiàn)的人轉(zhuǎn)向“沉默”。這或許從理論上可以解釋倫敦騷亂產(chǎn)生的一部分原因：對(duì)社會(huì)不滿的一群人在社交媒體上不斷抱怨，在反對(duì)意見(jiàn)沉默和管控手段缺失的大背景下，這一類(lèi)型意見(jiàn)不斷增勢(shì)，最終成為社交媒體輿論場(chǎng)的主流。意見(jiàn)錯(cuò)位的結(jié)果，是網(wǎng)絡(luò)輿論整體失衡。使用社交媒體頻率更高的年輕人受到誤導(dǎo)，錯(cuò)判形勢(shì)，做出瘋狂舉動(dòng)，形成當(dāng)代美國(guó)法哲學(xué)家凱斯·桑斯坦所說(shuō)的“群體極化”現(xiàn)象。傳統(tǒng)媒體與社交媒體兩個(gè)輿論場(chǎng)的分化，加劇了這一局面的形成。英國(guó)首相卡梅倫的一句“考慮禁止騷亂分子使用社交媒體”，帶來(lái)對(duì)社交媒體與言論自由的世界性討論，并引發(fā)各國(guó)思考：怎樣在付出最小的管理代價(jià)和輿論影響的同時(shí)，獲得最大化的社會(huì)效果？反觀倫敦騷亂治理，無(wú)論是考慮網(wǎng)絡(luò)隔離，還是增派警力，都只是解決尖銳局面的補(bǔ)救措施。從這個(gè)角度看，處理過(guò)程不算成功，真正成功的措施應(yīng)當(dāng)是防患于未然、防微而杜漸，在“沉默的螺旋”上升之際就提前介入，在“群體極化”形成之前就化解沖突。此外，一次又一次的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：虛擬社會(huì)的管理難題，跳脫不開(kāi)