分析：從阿里訴葛甲看企業(yè)和自媒體人姿態(tài)

分析：從阿里訴葛甲看企業(yè)和自媒體人姿態(tài)

在這件事上，當(dāng)大部分自媒體行業(yè)的前輩都選擇“失聲”，只傳播消息不傾注觀點(diǎn)時(shí)，其實(shí)也沒(méi)什么我們這些后輩自媒體人(實(shí)際上我更愿意自稱“自評(píng)論員”)好說(shuō)的，但有些事情又不得不說(shuō)。所以，我將本著客觀中立，同時(shí)有態(tài)度的立場(chǎng)去談?wù)勛约旱目捶?。套用一個(gè)最近很流行的句式——想法可以放肆，但做事就要克制。我的主要觀點(diǎn)，也將傾向于各打五十大板，雙方都應(yīng)該好好反省反省自己的一些做事方法，別忘了企業(yè)與媒體/自媒體之間這層互惠互利的關(guān)系。自媒體人的姿態(tài)隨著社交媒體和科技博客等新媒體的興起，自媒體近兩年來(lái)異?；钴S。各自媒體平臺(tái)、各獨(dú)立自媒體人也表現(xiàn)出豐富多彩的姿態(tài)。對(duì)于葛甲此人，我的了解并不多，因此暫且從《浙江在線》的報(bào)道文章中摘取兩條所謂的葛甲的“經(jīng)典”博文，來(lái)看看作為知名自媒體人的他，是以什么樣的姿態(tài)存在。以下內(nèi)容摘自《浙江在線》的報(bào)道原文：支付寶的余額寶業(yè)務(wù)被監(jiān)管部門勒令整改了，這項(xiàng)業(yè)務(wù)已越過(guò)法律邊界，這幾天所有為之叫好的文章和觀點(diǎn)都失去了價(jià)值。如果你不同意我這個(gè)觀點(diǎn)，還有一條路，馬云馬總，趁著支持者還多，起義革命吧。成功后你做什么，都不會(huì)有人阻攔你了。在支付寶里弄個(gè)余額寶，把不用的資金去買貨幣市場(chǎng)基金，不做風(fēng)險(xiǎn)提示，阿里巴巴就敢對(duì)外發(fā)公關(guān)口徑拿余額寶去跟銀行存款比利率，還真有人愿意去相信，各種吹捧和諂媚，各種恬不知恥的幫兇幫著一起騙。我很困惑，這是群什么樣的網(wǎng)民，養(yǎng)出了群什么樣的騙子？大騙子馬云和阿里巴巴，你們他媽的等死吧。一個(gè)人一段時(shí)間內(nèi)的言論肯定多種多樣，可以挑出來(lái)的幾條不足以代表一個(gè)人。不過(guò)單從這兩條博文來(lái)看，葛甲扮演的更像是一個(gè)恣意吐槽的網(wǎng)民，不是自媒體人——在我看來(lái)，文字評(píng)論員既然自稱自媒體人，就應(yīng)該以媒體人的標(biāo)準(zhǔn)去要求自己。媒體和自媒體都是媒體，不管大小，就算是有影響力的，不得體的表述方式不僅會(huì)落人口實(shí)，也是對(duì)自己專業(yè)的否定。我不知道阿里巴巴是否就上述言論找過(guò)葛甲交涉，也不知道葛甲是否曾為上述言論(特別是第二條)向阿里巴巴道歉。我相信，隨著這起案件開(kāi)審，更多的細(xì)節(jié)將被披露出來(lái)，屆時(shí)孰是孰非，將一目了然。但我還是單純地認(rèn)為，如果這背后沒(méi)有所謂的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、敲詐勒索之類的成分，單是言語(yǔ)上的沖突，應(yīng)該是可以私下諒解的，沒(méi)必要對(duì)簿公堂。但可惜的是，現(xiàn)實(shí)并非如此，事情似乎也沒(méi)看起來(lái)那么簡(jiǎn)單。企業(yè)的姿態(tài)阿里與媒體的關(guān)系，在我印象中一直以來(lái)是不錯(cuò)的，感覺(jué)它比BAT中的另兩家遭受的批評(píng)都要少。但就在7月18日，阿里在其官方微博發(fā)表博文《“緘默期”的聲音》，指出某周刊要求阿里出資30萬(wàn)美元買斷有關(guān)該公司的“負(fù)面研究報(bào)告”。帖文發(fā)布不到一個(gè)月，阿里巴巴公關(guān)部總監(jiān)“顏喬”即在個(gè)人微博上表明“某周刊”即《IT時(shí)代周刊》。隨后就有了阿里起訴《IT時(shí)代周刊》、《IT時(shí)代周刊》又反訴阿里的故事。8月17日，阿里巴巴再度出擊，起訴自媒體人葛甲侵犯其名譽(yù)權(quán)，并索賠50萬(wàn)元人民幣。阿里看似突然的動(dòng)作其實(shí)早有先兆。此前“顏喬”就曾發(fā)微博稱，葛甲與蘇寧公關(guān)總監(jiān)葛爽為兄妹關(guān)系，并貼出了葛爽某年從《IT時(shí)代周刊》領(lǐng)獎(jiǎng)的照片。葛甲隨后反駁，稱“顏喬”意在將他對(duì)阿里巴巴的批評(píng)和質(zhì)疑歸結(jié)為受蘇寧的利益驅(qū)動(dòng)。而另一當(dāng)事人葛爽亦發(fā)博否認(rèn)與葛甲有親屬關(guān)系。直到現(xiàn)在，這些事是真是假，業(yè)界也沒(méi)個(gè)定論。一前一后，先起訴媒體，后起訴自媒體，自身也在投資媒體的阿里這么大動(dòng)干戈，究竟想表明一種什么姿態(tài)呢？傳統(tǒng)的解讀，是阿里正處在上市的關(guān)鍵期，容不得半點(diǎn)雜音。但在我看來(lái)，這極有可能是馬云的“犟”脾氣在作祟。一不做二不休，把忍了很久的遭非議、被勒索的怨氣通通都撒出來(lái)，這符合馬云的脾氣。稍早前，當(dāng)媒體和評(píng)論界大呼看不懂阿里的投資動(dòng)作是，馬云就對(duì)持這種觀點(diǎn)者狠狠地地挖苦了一番，稱“當(dāng)老太太們都可以看懂你的每一次并購(gòu)行為，分析出你每一步戰(zhàn)略的時(shí)候，那你肯定是出大問(wèn)題了。”老大的性格會(huì)決定一個(gè)企業(yè)的性格，特別是馬云這種人。對(duì)于“顏喬”以公關(guān)總監(jiān)身份在微博上的言論，阿里巴巴也欣然表示是可以代表公司觀點(diǎn)的，可見(jiàn)是得到授權(quán)和授意的。而實(shí)際上“顏喬”微博開(kāi)炮的方式，特別是挖掘、猜測(cè)葛甲與蘇寧