個人資料保護法與案例

個人資料保護法

與案例雲(yún)林科技大學(xué)科技法律所楊智傑副教授

隱私的概念私（privacy）自主權(quán)(autonomy)資訊隱私(informationprivacy)釋字603

捺指紋始核發(fā)身分證規(guī)定違憲?維護人性尊嚴(yán)與敬重人格自由發(fā)展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權(quán)雖非憲法明文列舉之權(quán)利，惟基於人性尊嚴(yán)與個人主體性之維護及人格發(fā)展之完整，並為保障個人生活私密領(lǐng)域免於他人侵?jǐn)_及個人資料之自主限制，隱私權(quán)乃為不行或缺之基本權(quán)利，而受憲法其次十二條所保障（本院釋字第五八五號解釋參照）。資訊隱私權(quán)其中就個人自主限制個人資料之資訊隱私權(quán)而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範(fàn)圍內(nèi)、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權(quán)，並保障人民對其個人資料之運用有知悉與限制權(quán)及資料記載錯誤之更正權(quán)。惟憲法對資訊隱私權(quán)之保障並非絕對，國家得於符合憲法其次十三條規(guī)定意旨之範(fàn)圍內(nèi)，以法律明確規(guī)定對之予以適當(dāng)之限制。指紋的目的指紋乃重要之個人資訊，個人對其指紋資訊之自主限制，受資訊隱私權(quán)之保障。而國民身分證發(fā)給與否，則干脆影響人民基本權(quán)利之行使?！瓕段匆酪?guī)定捺指紋者，拒絕發(fā)給國民身分證，形同強制按捺並錄存指紋，以作為核發(fā)國民身分證之要件，其目的為何，戶籍法未設(shè)明文規(guī)定，於憲法保障人民資訊隱私權(quán)之意旨已有未合?？v用以達到國民身分證之防偽、防止冒領(lǐng)、冒用、辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的而言，亦屬損益失衡、手段過當(dāng)，不符比例原則之要求。立法時須留意的事國家基於特定重大公益之目的而有大規(guī)模蒐集、錄存人民指紋、並有建立資料庫儲存之必要者，則應(yīng)以法律明定其蒐集之目的，其蒐集應(yīng)與重大公益目的之達成，具有親密之必要性與關(guān)聯(lián)性，並應(yīng)明文禁止法定目的外之運用。主管機關(guān)尤應(yīng)協(xié)作當(dāng)代科技發(fā)展，運用足以確保資訊正確及平安之方式為之，並對所蒐集之指紋檔案採取組織上與程序上必要之防護措施，以符憲法保障人民資訊隱私權(quán)之本旨。個人資料保護法電腦處理個人資料保護法公務(wù)機關(guān)非公務(wù)機關(guān)：八大行業(yè)99.5.26改為個人資料保護法非公務(wù)機關(guān)：擴及全部行業(yè)2012年10/1全面施行新版?zhèn)€資法公務(wù)機關(guān)與非公務(wù)機關(guān)第2條七、公務(wù)機關(guān)：指依法行使公權(quán)力之中心或地方機關(guān)或行政法人。八、非公務(wù)機關(guān)：指前款以外之自然人、法人或其他團體。九、當(dāng)事人：指個人資料之本人。蒐集、處理利用三、蒐集：指以任何方式取得個人資料。四、處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結(jié)或內(nèi)部傳送。五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之運用。整體架構(gòu)蒐集要有特定目的公務(wù)機關(guān)：原則上要有法定職務(wù)非公務(wù)機關(guān)：原則上當(dāng)事人書面同意處理利用原則上必須符合蒐集目的除非法律允許例外利用整體架構(gòu)總則將公務(wù)機關(guān)與非公務(wù)機關(guān)共通條文，拉到前面規(guī)定當(dāng)事人限制權(quán)（3、10、11）、書面同意（7）、蒐集時告知事項（8）、利用前告知（9）分則公務(wù)機關(guān)：蒐集處理（15）、利用（16）非公務(wù)機關(guān)：蒐集處理（19）、利用（20）足資辨識該個人之資料指自然人之姓名、誕生年月日、國民身分證統(tǒng)一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教化、職業(yè)、病歷、醫(yī)療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯(lián)絡(luò)方式、財務(wù)情況、社會活動及其他得以干脆或間接方式識別該個人之資料。醫(yī)療資訊不得蒐集第6條

有關(guān)醫(yī)療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規(guī)定。二、法律未明文禁止蒐集、處理或利用，且經(jīng)當(dāng)事人書面同意。例外三、公務(wù)機關(guān)執(zhí)行法定職務(wù)或非公務(wù)機關(guān)履行法定義務(wù)所必要。四、當(dāng)事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。五、公務(wù)機關(guān)或?qū)W術(shù)探討機構(gòu)基於醫(yī)療、衛(wèi)生或犯罪預(yù)防之目的，為統(tǒng)計或?qū)W術(shù)探討而有必要，且資料經(jīng)過處理後或依其揭露方式無從識別特定當(dāng)事人。公務(wù)機關(guān)蒐集、處理資料（第15條）公務(wù)機關(guān)對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規(guī)定資料外，應(yīng)有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執(zhí)行法定職務(wù)必要範(fàn)圍內(nèi)。二、經(jīng)當(dāng)事人書面同意。三、對當(dāng)事人權(quán)益無侵害。法官為相親查詢個人資料公務(wù)員懲戒委員會議決書101年度鑑字第12234號（101/4/27）被彈劾人陳貽男於民國（下同）82年擔(dān)任臺灣高等法院法官，98年9月至100年9月?lián)卧撛和ラL，因職司審判業(yè)務(wù)，經(jīng)由司法院配發(fā)個人帳號及密碼，授權(quán)登入該院戶役政電子閘門、法務(wù)部戶役政資訊連結(jié)系統(tǒng)，得透過網(wǎng)路查詢其他機關(guān)保有之非公開個人資料。自98年2月起至100年9月2日止，為滿足其所涉案件相關(guān)資訊及窺探他人隱私之需求，查詢與審判無關(guān)之高院同事、房客及其配偶主治醫(yī)師等私人資料達134筆，公器私用

1.窺探他人隱私被彈劾人利用司法院單一登入窗口戶役政之電子閘門、法務(wù)部戶役政資訊連結(jié)、聯(lián)合徵信、入出境、票據(jù)信用資訊連結(jié)等作業(yè)系統(tǒng)，查詢與其承辦案件無關(guān)之宋○○…等人之個人基本資料、全戶戶籍資料、入出境資料、票據(jù)信用資料、刑案資料計70筆2.確認(rèn)所涉案件相對人資料被彈劾人分別於98年及99年間在臺灣臺北地方法院提起下列民事訴訟及督促程序並查詢相關(guān)人員個人資料：（1）被彈劾人係臺北地院98年度審醫(yī)字第14號損害賠償案之原告法定代理人，被告為臺灣大學(xué)醫(yī)學(xué)院附設(shè)醫(yī)院及相關(guān)人員，陳貽男為確認(rèn)共同被告黃○○之相關(guān)資料，於98年2月27日及同年3月3日利用司法院戶役政電子閘門查詢其個人基本、個人除戶及個人兵籍資料共5筆被彈劾人因租約糾紛，向臺北地院聲請核發(fā)支付叮囑，為確認(rèn)相對人林○○、黃○○之相關(guān)資料，於99年2月2日利用法務(wù)部戶役政資訊連結(jié)作業(yè)系統(tǒng)查詢渠等基本資料，並於99年2月26日、100年6月9及10日、6月29日、7月4日查詢渠等之聯(lián)合徵信、票據(jù)信用及刑案資料3.無故查詢他人車籍資料陳貽男法官以其承租房客積欠租金，將房屋違約出借予他人，態(tài)度惡劣且出入複雜為由，進入馬路監(jiān)理車籍系統(tǒng)查詢與公務(wù)無關(guān)之汽車及機車車籍資料計32筆因相親而查詢對方資料陳貽男法官於本院約詢時表示：其因配偶過世，獲知某些女士未婚或無婚姻關(guān)係，因新穎 心驅(qū)使而查詢；惟查，被彈劾人查詢之女性基本資料及戶籍資料達24人，其中不乏尚有婚姻關(guān)係者（如附件一編號8之黃○○、編號34之李○○），甚至於查詢某女性之個人及全戶戶籍資料後，再行查詢其配偶之個人資料法務(wù)部100年12月29日法資字第10016033190號函「按電腦處理個人資料保護法第3條第4款規(guī)定，所謂蒐集，指為建立個人資料檔案而取得個人資料。另按99年5月26日修正公布之個人資料保護法第2條第3款規(guī)定，所謂蒐集，係指以任何方式取得個人資料。準(zhǔn)此，本件所詢查詢資料之輸出（例如瀏覽或列?。?，就查詢者而言，倘屬取得之狀態(tài)，即屬蒐集行為。而就保有該個人資料之機關(guān)而言，其供應(yīng)資料之行為，即屬利用行為?！构什徽摫粡椲廊瞬樵兿嚓P(guān)個人資料後有無列印，均屬嚴(yán)重侵害個人資訊隱私權(quán)之行為。目的內(nèi)與目的外利用（第16條）公務(wù)機關(guān)對個人資料之利用，除第六條第一項所規(guī)定資料外，應(yīng)於執(zhí)行法定職務(wù)必要範(fàn)圍內(nèi)為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規(guī)定。二、為維護國家平安或增進公共利益。三、為免除當(dāng)事人之生命、身體、自由或財產(chǎn)上之危險。四、為防止他人權(quán)益之重大危害。學(xué)術(shù)探討例外五、公務(wù)機關(guān)或?qū)W術(shù)探討機構(gòu)基於公共利益為統(tǒng)計或?qū)W術(shù)探討而有必要，且資料經(jīng)過供應(yīng)者處理後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當(dāng)事人。六、有利於當(dāng)事人權(quán)益。七、經(jīng)當(dāng)事人書面同意。自己私人運用公務(wù)員懲戒委員會議決書99年度鑑字第11807號（99/10/8）被付懲戒人甲○○係臺中市警察局第五分局四平派出所警員，明知刑案前科紀(jì)錄乃一般民眾均無法接觸取得，屬中華民國國防以外他人應(yīng)隱私之消息，不得隨意洩漏、交付，詎於98年6月25日中午12時許，竟以其個人帳號密碼登入內(nèi)政部警政署警政知識網(wǎng)，查詢其前妻曾碧雲(yún)交往對象劉育豪前科素行資料，通知前妻嗣於當(dāng)日13時30分許隨即以其所持用之0000000000號手機，非法將其查悉之劉育豪前科紀(jì)錄以簡訊方式輸出傳送至曾碧雲(yún)所持用之0000000000號手機，並以此方式?jīng)┢淅秒娔X知悉關(guān)於中華民國國防以外之劉育豪前科資料之應(yīng)隱私消息。替摯友或討債公司利用公務(wù)機關(guān)對個人資料之利用，除第六條第一項所規(guī)定資料外，應(yīng)於執(zhí)行法定職務(wù)必要範(fàn)圍內(nèi)為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：四、為防止他人權(quán)益之重大危害。公務(wù)員懲戒委員會議決書99年度鑑字第11711號（99/5/28）被付懲戒人甲○○係基隆市警察局第四分局安樂分駐所警員，因其職務(wù)關(guān)係而得運用電腦檢索（查詢）個人資料。明知自己藉由職務(wù)關(guān)係，以電腦檢索方式取得之個人資料，應(yīng)依電腦處理個人資料保護法第8條規(guī)定而為合理運用，尤不得隨意供應(yīng)、透露予當(dāng)事人以外之第三人知悉，猶囿於互助會會首陶慧芬之電話請託，而萌生洩漏國防以外應(yīng)隱私消息之犯意，於96年9月17日，藉其職務(wù)上得運用電腦檢索個人資料之機會，先以電腦檢索方式探知陶慧芬債務(wù)人即「胡秀蓮」之個人資料，再於同年月19、20日左右，逕往陶慧芬斯時住居所即基隆市光華國宅，逕將上開「胡秀蓮」之個人資料面告陶慧芬，藉此而對當(dāng)事人以外之第三人洩漏關(guān)於中華民國國防以外應(yīng)隱私之消息。幫黑道躲避警察追緝公務(wù)員懲戒委員會議決書97年度鑑字第11265號（97/10/24）被付懲戒人甲○○係彰化縣警察局鹿港分局警員（前係該局交通隊隊員），自94年6月底起，在該局所轄設(shè)於彰化縣彰化市○○路橋下之公營「彰化拖吊場」，負(fù)責(zé)違規(guī)車輛之拖吊公務(wù)，係依法令服務(wù)於地方自治團體所屬機關(guān)而具有法定職務(wù)權(quán)限之公務(wù)員。被經(jīng)營賭博電玩，擔(dān)心遭警方查緝之彰化市金幣遊藝總經(jīng)理馮文通所利用，於96年1月13日12時49分許，協(xié)助馮民查詢停放該遊藝場停車場之車籍資料，並將相關(guān)資料供應(yīng)馮民，復(fù)於同年6月16日10時18分，又應(yīng)馮民之託以相同手法透過不知情同事查詢資料並加以供應(yīng)。利用其他同仁協(xié)助查詢因與之有十餘年交情，且投資經(jīng)營賭博性電子遊戲場之馮文通，為過濾所經(jīng)營遊戲場前之車輛是否為警方偵防車，以避開警方查緝，乃以行動電話撥打電話至上開拖吊場，以有車輛擋居處經(jīng)營遊戲場停車場出入口為由，要求其協(xié)助查詢…車主等車籍資料之際，竟基於洩漏關(guān)於國防以外應(yīng)隱私消息之犯意，利用不知情、已成年之彰化縣警察局交通隊查詢車籍資料專責(zé)人員，查知前開二部車輛之車主等車籍資料後，於同日中午12時56分許，撥打馮文通所持用之行動電話門號，告知馮文通前開二車之車籍資料全民健保資料庫中心健保署全民健保資料庫交給國家衛(wèi)生探討院對外供應(yīng)探討利用（學(xué)術(shù)界、非學(xué)術(shù)界）交給衛(wèi)生福利部成立資料協(xié)作中心，交給臺大及成大等大學(xué)利用人權(quán)團體提告蒐集之目的，乃作為健保給付之用途而非作為探討之用途探討屬於蒐集目的外之利用必須符合第6條或第16條之學(xué)術(shù)探討利用規(guī)定主張個人資料限制權(quán)，要求刪除個資臺北高等行政法院判決102年度訴字第36號新法第6條並未施行並非改用新法第16條而應(yīng)回歸新法施行前的舊法第8條學(xué)術(shù)探討利用比較新法第6條四、公務(wù)機關(guān)或?qū)W術(shù)探討機構(gòu)基於醫(yī)療、衛(wèi)生或犯罪預(yù)防之目的，為統(tǒng)計或?qū)W術(shù)探討而有必要，且經(jīng)確定程序所為蒐集、處理或利用之個人資料。新法第16條五、公務(wù)機關(guān)或?qū)W術(shù)探討機構(gòu)基於公共利益為統(tǒng)計或?qū)W術(shù)探討而有必要，且資料經(jīng)過供應(yīng)者處理後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當(dāng)事人。舊法第8條七、為學(xué)術(shù)探討而有必要，且無害於當(dāng)事人之重大利益者。高等行政法院判決

適用舊個資法第8條確實屬於學(xué)術(shù)性運用並未限制利用主體要求刪除個人資訊限制權(quán)並非絕對，必須與公益衡量（抽象衡量）不操作第11條第3、4項最高行政法院103年度判字第600號判決按99年5月26日修正公布之新個資法，除第6條、第54條外，於101年10月1日施行。雖新個資法第6條第1項規(guī)定尚未施行，惟有關(guān)「醫(yī)療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科」等特種個人資料仍屬個人資料，其蒐集、處理、利用仍適用新個資法有關(guān)一般個人資料之規(guī)定，應(yīng)依新個資法第15條、第16條規(guī)定辦理。非公務(wù)機關(guān)蒐集資料第19條非公務(wù)機關(guān)對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規(guī)定資料外，應(yīng)有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規(guī)定。二、與當(dāng)事人有契約或類似契約之關(guān)係。三、當(dāng)事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。非公務(wù)機關(guān)蒐集資料四、學(xué)術(shù)探討機構(gòu)基於公共利益為統(tǒng)計或?qū)W術(shù)探討而有必要，且資料經(jīng)過供應(yīng)者處理後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當(dāng)事人。五、經(jīng)當(dāng)事人書面同意。六、與公共利益有關(guān)。一般可得之來源七、個人資料取自於一般可得之來源。但當(dāng)事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。蒐集或處理者知悉或經(jīng)當(dāng)事人通知依前項第七款但書規(guī)定禁止對該資料之處理或利用時，應(yīng)主動或依當(dāng)事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。加入會員後退出會員臺灣士林地方法院小額民事判決103年度湖小字第537號加入B&Q特例屋會員退出會員要求停止寄送廣告信持續(xù)寄送損害賠償?shù)?8條公務(wù)機關(guān)違反本法規(guī)定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當(dāng)事人權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。但損害因天災(zāi)、事變或其他不行抗力所致者，不在此限。被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復(fù)名譽之適當(dāng)處分。一事務(wù)500元依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節(jié)，以每人每一事務(wù)新臺幣五百元以上二萬元以下計算。對於同一緣由事實造成多數(shù)當(dāng)事人權(quán)利受侵害之事務(wù)，經(jīng)當(dāng)事人請求損害賠償者，其合計最高總額以新臺幣二億元為限。但因該緣由事實所涉利益超過新臺幣二億元者，以該所涉利益為限。非公務(wù)機關(guān)之利用第20條非公務(wù)機關(guān)對個人資料之利用，除第六條第一項所規(guī)定資料外，應(yīng)於蒐集之特定目的必要範(fàn)圍內(nèi)為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規(guī)定。二、為增進公共利益。三、為免除當(dāng)事人之生命、身體、自由或財產(chǎn)上之危險。四、為防止他人權(quán)益之重大危害。五、公務(wù)機關(guān)或?qū)W術(shù)探討機構(gòu)基於公共利益為統(tǒng)計或?qū)W術(shù)探討而有必要，且資料經(jīng)過供應(yīng)者處理後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當(dāng)事人。六、經(jīng)當(dāng)事人書面同意。非當(dāng)事人同意之首次行銷與拒絕行銷第20條第2項非公務(wù)機關(guān)依前項規(guī)定利用個人資料行銷者，當(dāng)事人表示拒絕接受行銷時，應(yīng)即停止利用其個人資料行銷。非公務(wù)機關(guān)於首次行銷時，應(yīng)供應(yīng)當(dāng)事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。臺北地方法院103年度北小字第1360號判決網(wǎng)內(nèi)互打免費、較便宜號碼可攜，不知道摯友的所屬電信業(yè)者別想要查詢臺灣大哥大與臺灣酷樂時代開發(fā)M+Messenger號碼可攜集中式資料庫(電信業(yè)者共同建置、維護、管理)中華電信臺灣大哥大遠(yuǎn)傳電信號碼可攜集中式資料庫電話聯(lián)絡(luò)簿-電信公司標(biāo)記號碼可攜服務(wù)管理辦法第31條全體固網(wǎng)經(jīng)營者及行動經(jīng)營者應(yīng)共同監(jiān)督集中式資料庫之建置、維運與管理，並辦理下列事項：二、訂定集中式資料庫管理者（以下簡稱管理者）、固網(wǎng)經(jīng)營者及行動經(jīng)營者間攜碼用戶移轉(zhuǎn)作業(yè)之協(xié)調(diào)方式及測試方法。三、訂定管理者與固網(wǎng)經(jīng)營者及行動經(jīng)營者間之通報作業(yè)方式。四、訂定管理者接獲其次十二條所定通報後之集中式資料庫更新時限、固網(wǎng)經(jīng)營者及行動經(jīng)營者接獲管理者通報後之?dāng)y碼用戶資料庫更新時限。五、訂定管理者應(yīng)定期供應(yīng)攜碼用戶資料供固網(wǎng)經(jīng)營者及行動經(jīng)營者檢視攜碼用戶資料庫資料正確性與固網(wǎng)經(jīng)營者及行動經(jīng)營者攜碼用戶資料更新之途徑及作業(yè)方式。原告(劉先生)主張原告認(rèn)為手機號碼業(yè)者別，係屬得間接識別他之個人資料，被告(臺灣大哥大、臺灣酷樂)顯係共同不法蒐集、利用他的個人資料而侵害他的權(quán)利。於是依個人資料保護法第29條、第28條及共同侵權(quán)行為之規(guī)定，請求被告連帶賠償新臺幣500元。個人資料保護法第28II、

III、29條29條：非公務(wù)機關(guān)違反本法規(guī)定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當(dāng)事人權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。但能證明其無有意或過失者，不在此限。依前項規(guī)定請求賠償者，適用前條其次項至第六項規(guī)定。28II：被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復(fù)名譽之適當(dāng)處分。28III：依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節(jié)，以每人每一事務(wù)新臺幣五百元以上二萬元以下計算。被告(臺灣大哥大)主張各電信業(yè)者行動電話用戶下載軟體後，可以知道對方電信業(yè)者別係屬網(wǎng)內(nèi)或網(wǎng)外，而用以節(jié)省自己電信資費支出。電信業(yè)者別不是個人資料，且屬公開資訊。(57016專線)（只能查網(wǎng)內(nèi)、網(wǎng)外）臺灣大哥大認(rèn)為他是合理利用，並符公共利益目的，並未違反個人資料保護法。法院見解自然人之電話號碼資料係屬其個人聯(lián)絡(luò)方式，電話號碼本身雖僅係一串?dāng)?shù)字組合，並無特定識別性，但一旦與其他個人資料如姓名、國民身分證統(tǒng)一編號、特徵及其他社會活動資料相互比對、組合、連結(jié)及勾稽結(jié)果，即得以間接方式識別該特定自然人，自屬個人資料保護法所保護之個人資料。法院見解

電話號碼所屬之電信業(yè)者別，乃個人電話號碼之附屬資料，其係得與前述其他個人資料如姓名、國民身分證統(tǒng)一編號等資料，相互比對、組合、連結(jié)及勾稽後，據(jù)以作為間接識別特定個人之社會活動資料之一，自亦屬個人資料保護法所保護之聯(lián)絡(luò)方式之個人資料。否則，如任令第三人得以恁意蒐集、處理、利用電信業(yè)者別資料，將使當(dāng)事人陷於遭不當(dāng)之窺探、侵?jǐn)_或行銷之危險中。法院見解臺灣大哥大明知利用系爭軟體程式所傳輸電話號碼之電信業(yè)者別名稱予第三人，將與該手機聯(lián)絡(luò)簿中所載之其他個人資料如姓名、電話號碼等資料相互組合、連結(jié)而得以間接識別該特定自然人，自有不當(dāng)揭露、利用該自然人個人資料之認(rèn)識，而有意不法侵害其人格權(quán)。「57016」專線查詢電話號碼之電信業(yè)者別，乃係為用戶號碼移出時單純供應(yīng)是否網(wǎng)內(nèi)或網(wǎng)外之查詢服務(wù)，並未與該自然人用戶其他個人資料相結(jié)合或連結(jié)情形，所以不具識別性。書面同意第7條第十五條其次款及第十九條第五款所稱書面同意，指當(dāng)事人經(jīng)蒐集者告知本法所定應(yīng)告知事項後，所為允許之書面意思表示。第十六條第七款、其次十條第一項第六款所稱書面同意，指當(dāng)事人經(jīng)蒐集者明確告知特定目的外之其他利用目的、範(fàn)圍及同意與否對其權(quán)益之影響後，單獨所為之書面意思表示。向當(dāng)事人蒐集時之告知（第8條）公務(wù)機關(guān)或非公務(wù)機關(guān)依第十五條或第十九條規(guī)定向當(dāng)事人蒐集個人資料時，應(yīng)明確告知當(dāng)事人下列事項：一、公務(wù)機關(guān)或非公務(wù)機關(guān)名稱。二、蒐集之目的。三、個人資料之類別。四、個人資料利用之期間、地區(qū)、對象及方式。五、當(dāng)事人依第三條規(guī)定得行使之權(quán)利及方式。六、當(dāng)事人得自由選擇供應(yīng)個人資料時，不供應(yīng)將對其權(quán)益之影響。免為告知（第8條II）有下列情形之一者，得免為前項之告知：一、依法律規(guī)定得免告知。二、個人資料之蒐集係公務(wù)機關(guān)執(zhí)行法定職務(wù)或非公務(wù)機關(guān)履行法定義務(wù)所必要。三、告知將妨害公務(wù)機關(guān)執(zhí)行法定職務(wù)。四、告知將妨害第三人之重大利益。五、當(dāng)事人明知應(yīng)告知之內(nèi)容。蒐集非由當(dāng)事人供應(yīng)之個人資料（第9條）公務(wù)機關(guān)或非公務(wù)機關(guān)依第十五條或第十九條規(guī)定蒐集非由當(dāng)事人供應(yīng)之個人資料，應(yīng)於處理或利用前，向當(dāng)事人告知個人資料來源及前條第一項第一款至第五款所列事項。第一項之告知，得於首次對當(dāng)事人為利用時併同為之。免為告知（第9條II）有下列情形之一者，得免為前項之告知：一、有前條其次項所列各款情形之一。二、當(dāng)事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。三、不能向當(dāng)事人或其法定代理人為告知。四、基於公共利益為統(tǒng)計或?qū)W術(shù)探討之目的而有必要，且該資料須經(jīng)供應(yīng)者處理後或蒐集者依其揭露方式，無從識別特定當(dāng)事人者為限。五、大眾傳播業(yè)者基於新聞報導(dǎo)之公益目的而蒐集個人資料。個人資料限制權(quán)第3條當(dāng)事人就其個人資料依本法規(guī)定行使之下列權(quán)利，不得預(yù)先拋棄或以特約限制之：一、查詢或請求閱覽。二、請求製給複製本。三、請求補充或更正。四、請求停止蒐集、處理或利用。五、請求