李德南：所謂城市文學、非虛構、代際批評

最近幾年，很多人都對文學批評提出了批評，認為批評變得學院化、封閉化，陷入失語狀態(tài)。但我覺得，文學批評對文學現(xiàn)場出現(xiàn)的問題是有回應的。比如，當下的文學批評中有三種非根本性的熱門話語，分別是城市文學、非虛構，以及代際批評，它們的提出，就跟文學在短期內(nèi)的變革需求有關系，是對文學現(xiàn)場的熱切回應，尤其跟出版、期刊等形成了較為密切的互動關系。這些批評話語的得失，很多時候需要與文學的出版、發(fā)表等進行關聯(lián)才能看出。我之所以說這三種批評話語是非根本性的，是因為它們都不是從文學本體出發(fā)的。它們并非圍繞文學的根本話題展開，比如什么是文學；它們也不涉及文學的方法論問題，也就是怎么寫的問題；它們甚至不涉及文學的價值論，比如什么是好的文學，什么是壞的文學。這里不妨從非虛構來談起。非虛構寫作成為一種頗受關注的文學現(xiàn)象，跟《人民文學》雜志從2010年開始設置“非虛構”欄目有關系。其中《中國在梁莊》《出梁莊記》等作品以圖書的形式出版后，引起了熱烈反響。不少批評家對此展開研究，使得非虛構成了近年來文學批評中的熱門話題。又比如城市文學。城市文學并不是一個新問題，但在進入新世紀以后開始熱門。很多人呼吁加大城市文學寫作比例的原因有幾個：第一，生活現(xiàn)實迫切要求我們關注城市。越來越多的人生活在城市里，面臨各種各樣的問題。如何寫好城市，其實也是為了更好地理解和處理我們的生活經(jīng)驗。第二，在前幾年的出版、發(fā)表和評獎當中，我們所看到的主要是鄉(xiāng)土文學的作品，用評論家李敬澤的話來講，主要寫的都是“我們村里的事”，大家都渴望看到某種新的變化。代際批評也是如此。這幾年，以代際來劃分文學較為常見，“70后”文學、“80后”文學、“70后”批評、“80后”批評等命名方式，在文學出版和文學期刊中非常常見。舉例說，云南人民出版社出版了“80后批評家文叢”，“70后批評家文叢”也在籌備當中；河南文藝出版社則出版了“80后新活力文叢”，山東文藝出版社推出了“身份共同體：70后作家大系”?！妒斋@》《創(chuàng)作與評論》《名作欣賞》《西湖》《青年文學》《大家》《邊疆文學·文藝評論》等刊物，都先后推出過關于“80后”、“70后”作家或批評家的欄目。對于城市文學、非虛構、代際的命名方式，批評界實際上有很大分歧，包括它們能否成為一種批評話語，很多人也有不同的看法。我個人覺得，從文學現(xiàn)場出發(fā)，這幾種批評話語都一度起到了重要作用，跟文學出版、發(fā)表等形成了非常有效的互動。比如代際的命名方式其實是有局限的，可是借助這樣一種命名，很多青年作家、青年批評家開始以群體的方式進入到人們的視野，一些佼佼者的個人形象也逐漸變得清晰。這其中，“80后”最為典型。如果不是這種命名以及代際批評的及時跟進，我們對他們的認識很可能是嚴重滯后的，也是片面的。然而，我們也必須注意到，這三種批評話語的學理性都是有限的，很難在邏輯層面做到自洽。在這三種話語當中，相對而言，城市文學可以進行理論建構。但非虛構遇到的問題就非常大。首先，我們始終無法給“非虛構”一個相對確切有效的界定。前段時間，我讀了吳義勤和李洱主編的《文學現(xiàn)場對話錄》，參與對話的，主要是李洱和中國現(xiàn)代文學館第一屆的客座研究員。書的開頭兩篇對話，就是談非虛構和虛構的問題，參與者對非虛構的模糊性都有疑慮，包括寫了《中國在梁莊》《出梁莊記》這兩部非虛構作品的梁鴻，在里面也談到自己對這種命名方式的困惑。許多人在肯定非虛構寫作時，都有一個共同的出發(fā)點：文學創(chuàng)作正變得越來越書齋化，與現(xiàn)實無關，虛構文學變得毫無實感。很多人對非虛構的好感，是跟對虛構文學的失望連在一起的。非虛構的命名形成了典型的二元對立思維，很容易讓人陷入一種思維的怪圈。當文學一味寫實，我們強調(diào)虛構的意義；一旦虛構不能滿足人們的閱讀需求，又會強調(diào)寫實的意義。如果只是重新顛倒，我們始終很難形成更為整全的文學觀，即意識到好的文學作品是綜合性的，就像傅雷所說的:“倘沒有深刻的人生觀，真實的生活體驗，迅速而犀利的觀察，熟練的文字技巧，活潑豐富的想象，決不能產(chǎn)生一樣像樣的作品。”事實上，非虛構和虛構是很難截然分開的，兩者就好比是左手跟右手的關系。強調(diào)非虛構，好比是在右手受傷時，我們寄望于左手來完成某些工作；然而，要想真正進入自如的狀態(tài)，還是得靠左右手的互相協(xié)調(diào)。代際批評話語也面臨著這樣的問題。我在《創(chuàng)作與評論》雜志參與主持了兩個以代際命名的欄目——“對話70后”和“80后文學大展”（后改名為“新銳”）。在這個過程中，我發(fā)現(xiàn)，通常只有針對作家的個案解讀才有較長的有效期，一些試圖進行理論建構的文章或者專著則很快就會失效，或者干脆從一開始就站不住腳。比方說，不少論者想從文學傳播、媒介的角度來談“80后”文學中出現(xiàn)的新變化，認為他們是斷裂的一代。但他們的論述跟現(xiàn)實是脫節(jié)的，他們注意到的只是較早受到關注的韓寒、郭敬明、張悅然、春樹等作家，像王威廉、雙雪濤、鄭小驢、蔡東、文珍、馬小淘、孫頻、劉汀、李晁、陳崇正、林森、甫躍輝、胡竹峰、草白、馮娜、呂魁、曹永、唐不遇、周齊林、寒郁、葉臨之、包倬、宋小詞、馬金蓮、王哲珠等跟文學傳統(tǒng)有密切關聯(lián)、出場方式也相對傳統(tǒng)的作家，甚少會進入他們的論述視野，而這樣的作家在“80后”寫作中所占的比重又是巨大的。要而言之，我認為，對于這三種批評話語，我們既要看到它們的意義，也要看到它們的局限。文學批評固然要面向文學現(xiàn)場提出解決問題的辦法，但這并不是文學批評唯一的使命。批評必須有一種自我建構的能力，在邏輯層面是自洽的，有說服力的。這三種批評話語固然可以運用到批評當中，但應將之作為一個理解問題的入口，我們在運用的過程中，還必須引入其它視角，才能有效地發(fā)揮作用。更重要