分析：從葛甲阿里案看自媒體的發(fā)展之道

分析：從葛甲阿里案看自媒體的發(fā)展之道

1、法律保護(hù)下的自媒體裁量權(quán)當(dāng)傳統(tǒng)媒體影響力不斷下降逐漸成為一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)，在新媒體環(huán)境下所誕生出來(lái)的“自媒體”逐漸站在了輿論的高峰，而伴隨這種情況所出現(xiàn)的事實(shí)是，對(duì)于所有被評(píng)論對(duì)象而言，自媒體的裁量權(quán)影響越來(lái)越大。曾經(jīng)和朋友關(guān)于何謂自媒體有過(guò)一次令我受益匪淺的討論，雖然最后對(duì)自媒體未來(lái)的發(fā)展方向并沒有一個(gè)明確的答案，但雙方對(duì)于目前自媒體的性質(zhì)卻有著驚人的一致——所謂自媒體，現(xiàn)階段其實(shí)做的更多的是一種“以理服人”的事情。也就是說(shuō)，自媒體大多情況下做的是在既有的資料之上，通過(guò)觀點(diǎn)羅列博取別人信服。以此也就決定著自媒體的評(píng)論勢(shì)必會(huì)受到個(gè)人因素的影響，而由于個(gè)人因素本身的無(wú)可控制，也就使得媒體的裁量權(quán)達(dá)到了前所未有的高度。但這并不意味著放大之后的自媒體裁量權(quán)是不應(yīng)該存在甚至是違法的，相反，因?yàn)榉杀Ｗo(hù)一切個(gè)人不違法的行為，這種個(gè)人因素所決定的裁量權(quán)原本就屬于法律所保護(hù)的范疇。以葛甲和阿里此次事件為例，在公堂之上提到“被告曾經(jīng)在某一段時(shí)間內(nèi)蓄意撰寫與阿里相關(guān)的文章多達(dá)100篇”——其實(shí)無(wú)論葛甲是否蓄意，葛甲都沒有任何錯(cuò)誤。作為自媒體評(píng)論人有選擇對(duì)某事沉默或者發(fā)言的權(quán)力——同樣，你也有權(quán)利基于葛甲撰寫的這100多篇文章猜測(cè)葛甲本身對(duì)阿里擁有成見甚至是有所企圖，但這只是一個(gè)猜測(cè)，并不等同于事實(shí)。實(shí)際上，不論葛甲撰寫過(guò)多少篇阿里的文章，都不能對(duì)“葛甲有罪論”形成事實(shí)論據(jù)，反而如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)“100多篇”會(huì)對(duì)公眾甚至是法官有故意誤導(dǎo)的嫌疑——證明“葛甲有罪論”的其實(shí)無(wú)關(guān)乎“蓄意”，唯一的條件是葛甲是否就事實(shí)進(jìn)行評(píng)論。2、難以界定的評(píng)論自由在新聞行業(yè)有一條介乎于底線的準(zhǔn)則：報(bào)道須真實(shí)，評(píng)論可自由——不管這條準(zhǔn)則是否能夠真正的實(shí)施，但最起碼在任何國(guó)家中，表面上都不會(huì)否認(rèn)這條準(zhǔn)則的正確性?；氐礁鸺譜S阿里事件，最有名的莫過(guò)于“孕婦案”。對(duì)此次案例，雙方糾結(jié)的點(diǎn)在于“孕婦死亡是否因?yàn)橛诩影唷?，從葛甲的文章中，一切的事?shí)論據(jù)在于看到一條微信朋友圈中的內(nèi)容，然后以此為“推測(cè)”(個(gè)人認(rèn)為)阿里“冷漠”，而阿里方對(duì)外解釋為“難以救治的宮外孕”，意指葛甲在不明事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行惡意描述和定性。在這場(chǎng)論辯中，有一個(gè)最為糾結(jié)的點(diǎn)在于“葛甲是否提前知道宮外孕事件”(目前是否是宮外孕我沒看到確切的材料，暫定確為事實(shí))和不知道全部事實(shí)的基礎(chǔ)之上進(jìn)行評(píng)論是否合法——如果葛甲事前知道，則確定葛甲誣陷不疑，但如果葛甲提前并不知道，看到這條朋友圈，然后在自己的能力之內(nèi)求證之后，并沒有找到其它聲明或者表態(tài)，然后義憤之下立即進(jìn)行評(píng)論是否違法(前提是假定“宮外孕”是事實(shí))。其實(shí)所謂事實(shí)，在很多時(shí)候非常不容易界定——與隨著時(shí)間延長(zhǎng)不斷爆出的材料都有著密切的聯(lián)系——一個(gè)大家都不能否認(rèn)的事實(shí)是，對(duì)于很多史書上所載之歷史很多時(shí)候也與事實(shí)本身相悖，而我們很多時(shí)候?qū)⑹窌J(rèn)定為事實(shí)。那么問題就可以回歸到，葛甲是否有權(quán)力對(duì)因?yàn)閭€(gè)人能力所限和當(dāng)時(shí)所處的時(shí)間階段的“事實(shí)”進(jìn)行評(píng)論？個(gè)人認(rèn)為，在事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)論里所指的事實(shí)是自己所知道的事實(shí)，而并非一個(gè)絕對(duì)客觀的事實(shí)(絕對(duì)客觀本身就不存在)，但在法律或者不同角度的人看來(lái)并不是這樣。也正是因?yàn)檫@樣，如果事實(shí)本身的難以界定，評(píng)論自由也就無(wú)存談起。一個(gè)小的插曲也是疑問是，如果葛甲發(fā)文后，阿里就此文跟葛甲進(jìn)行溝通(直接，并得到回應(yīng))，并且提供“宮外孕”證據(jù)(醫(yī)生證明、家屬確認(rèn))，葛甲是否有義務(wù)刪除這篇文章，甚至是道歉——如果真是那樣，那可能我們現(xiàn)在所看到的所有文章都已經(jīng)不復(fù)存在。3、訴諸公堂——公關(guān)的“新型”武器互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)曾經(jīng)流傳著這樣一句話，“如果阿里的公關(guān)能夠分拆，肯定能夠獨(dú)立上市”——雖然這只是一句玩笑話，但在很大程度上證明了阿里本身公關(guān)團(tuán)隊(duì)的強(qiáng)大。實(shí)際上，阿里的公關(guān)一直以來(lái)也是中國(guó)最好的團(tuán)隊(duì)，沒有之一。阿里幾乎每一次的營(yíng)銷動(dòng)作都可以引起其它公司的仿效，“雙十一”人造購(gòu)物節(jié)、淘寶十年等等。一直以來(lái)，阿里也很少在與媒體的交鋒中處于下風(fēng)，而且在各種場(chǎng)合，也不難見到阿里公關(guān)的身影。那么如果以此類推，葛甲和阿里事件是否會(huì)引起其它公司仿效——當(dāng)自媒體和企業(yè)發(fā)生更多的沖突時(shí)，訴諸公堂將成為企業(yè)公關(guān)第一選擇的方式。一個(gè)毫無(wú)疑問的事實(shí)是，此次葛甲VS阿里事件，不論是不是刻意為之，阿里都將成為最終的受益方——一方面在阿里上市之后，因?yàn)槊τ趹?yīng)付官司，“阿里關(guān)注著”葛甲很難抽身對(duì)阿里進(jìn)行“負(fù)面”評(píng)論，另一方面，其他自媒體在寫到相關(guān)阿里的話題之時(shí)，一定都會(huì)多加小心——打官司可不是鬧著玩的。而從另一角度來(lái)看，自媒體在與企業(yè)的這場(chǎng)較量之中則顯出了明顯的劣勢(shì)。阿里對(duì)葛甲的訴訟，在賠償方面僅僅是50w元——這可以解釋為阿里訴訟葛甲并不是為了“財(cái)務(wù)損失”，更多的是為了“名譽(yù)”，但從葛甲的角度來(lái)看，則面臨著“完全放下手頭工作，應(yīng)對(duì)訴訟”，如果贏了意味著這段時(shí)間因?yàn)榉艞壒ぷ鳑]有收入，如果輸了50w對(duì)一個(gè)個(gè)人來(lái)說(shuō)也不算一個(gè)很小的數(shù)字。所以在自媒體時(shí)代，媒體和企業(yè)的關(guān)系強(qiáng)弱早已換位，過(guò)去由于大多數(shù)媒體的“官方背景”，企業(yè)很少能夠獲得好處，但當(dāng)媒體變?yōu)閭€(gè)人，