菲格諾夫等人訴俄羅斯案

菲格諾夫等人訴俄羅斯案參考書目：《歐洲人權(quán)法院經(jīng)典判例節(jié)選與分析第一卷：生命權(quán)》

伊麗莎白史泰納、陸海娜著一、案件概要2002年10月23日傍晚，車臣分裂主義運(yùn)動(dòng)的一群武裝恐怖分子在莫斯科一個(gè)劇院挾持了近900名人質(zhì)。此后的三天里，恐怖分子一直以槍彈挾持人質(zhì)。除此之外，恐怖分子在人質(zhì)中安裝了18個(gè)自殺式炸彈，在劇院里裝了餌雷。恐怖分子要求俄羅斯政府從車臣境內(nèi)撤軍，并且安排分裂運(yùn)動(dòng)的首領(lǐng)和俄羅斯聯(lián)邦當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)直接談判。在談判過(guò)程中，幾名人質(zhì)被恐怖分子處死。2002年10月26日清晨，俄羅斯安全部隊(duì)通過(guò)大樓的通風(fēng)系統(tǒng)向劇院的主劇場(chǎng)注入了麻醉氣體?？植婪肿雍腿速|(zhì)幾分鐘之后陷入昏迷，特種部隊(duì)沖進(jìn)劇場(chǎng)清楚了所有恐怖分子（整個(gè)武裝解救行動(dòng)只持續(xù)了15分鐘，特種部隊(duì)擊斃37名武裝分子）。這次行動(dòng)解救了大多數(shù)人質(zhì)（超過(guò)730人）。但是，大量人質(zhì)受到該種氣體的影響。最終導(dǎo)致了129人死亡。據(jù)調(diào)查，102名人質(zhì)當(dāng)場(chǎng)死亡，其中3人中槍而死；21人在救援及送去醫(yī)院的過(guò)程中死亡；6人在醫(yī)院急救過(guò)程中死亡。許多生還的人質(zhì)也出現(xiàn)例如失聰及其他需要持續(xù)治療的疾病。原告認(rèn)為營(yíng)救人質(zhì)行動(dòng)計(jì)劃不周，混亂不堪，被解救的人質(zhì)只能躺在地上因嘔吐物阻礙呼吸窒息而死。俄羅斯當(dāng)?shù)胤ㄔ壕痛耸录归_了調(diào)查，但結(jié)果是決定停止調(diào)查營(yíng)救行動(dòng)的計(jì)劃和實(shí)施過(guò)程。對(duì)原告他提出的刑事訴訟和民事賠償請(qǐng)求不予受理。本案最終訴至歐洲人權(quán)法院，法院首先處理了本案事實(shí)部分的爭(zhēng)議，即俄羅斯當(dāng)局適用的有毒氣體是否能夠被認(rèn)定為《歐洲人權(quán)公約》第2條中的“l(fā)ethalforce”。盡管專家在官方報(bào)告中認(rèn)為該氣體與人質(zhì)死亡之間沒(méi)有“直接因果關(guān)系”，但歐洲人權(quán)法院認(rèn)為當(dāng)局使用該氣體是引起死亡的首要原因。因此，依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第2條，歐洲人權(quán)法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。《歐洲人權(quán)公約》第2條

1、任何人的生存權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。不得故意剝奪任何人的生命，但是，法院依法對(duì)他所犯的罪刑定罪并付諸執(zhí)行的除外。

2、如果使用武力剝奪生命是迫不得已的情況下，不應(yīng)當(dāng)視為與本條的規(guī)定相抵觸:

（1）防衛(wèi)任何人的非法暴力行為；（2）為執(zhí)行合法逮捕或者是防止被合法拘留的人脫逃；（3）為鎮(zhèn)壓暴力或者是叛亂而采取的行動(dòng)。二、裁判要點(diǎn)（1）采取的處理方式歐洲人權(quán)法院重申，在《歐洲人權(quán)公約》第二條第二款規(guī)定的情況下，締約國(guó)使用武力被視為正當(dāng)行為。原告認(rèn)為，當(dāng)局的意圖不能反映出其正當(dāng)目的，在不使用武力的情況下進(jìn)行談判也能夠解決此次危機(jī)。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，當(dāng)時(shí)全副武裝的恐怖分子提出不合實(shí)際的要求，情況嚴(yán)重、程度驚人。在當(dāng)時(shí)的情況下，真實(shí)存在著嚴(yán)重的、即刻發(fā)生的、大規(guī)模人員傷亡的可能性。俄羅斯當(dāng)局決定停止談判，迅速進(jìn)入劇院的處理方式不違反《歐洲人權(quán)公約》第2條。（2）使用氣體

在使用氣體的問(wèn)題上，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，雖然使用的氣體有潛在致死的危險(xiǎn)性，但是當(dāng)時(shí)的情況要求迅速采取行動(dòng)。而且，使用該氣體的目的并不是致人死亡，通過(guò)其后的營(yíng)救行動(dòng)，人質(zhì)有很大的生還機(jī)會(huì)，因此，俄羅斯當(dāng)局采取的措施不違反《歐洲人權(quán)公約》第二條。（3）營(yíng)救行動(dòng)的計(jì)劃和實(shí)施歐洲人權(quán)法院還對(duì)營(yíng)救行動(dòng)的計(jì)劃和實(shí)施是否違背《歐洲人權(quán)公約》第2條進(jìn)行了裁決。法院認(rèn)為，為了將氣體對(duì)人質(zhì)產(chǎn)生的有害影響減少至最低程度，俄羅斯當(dāng)局所采取的各項(xiàng)措施都具有重要意義，包括盡快疏散人質(zhì)，為人質(zhì)提供必要的醫(yī)療救助。法院認(rèn)為，營(yíng)救行動(dòng)不是自發(fā)性質(zhì)的，當(dāng)局耗時(shí)兩天進(jìn)行準(zhǔn)備。事實(shí)上，俄羅斯當(dāng)局為執(zhí)行營(yíng)救行動(dòng)已經(jīng)組織了醫(yī)療救援隊(duì)，其中包括醫(yī)生、教授工作人員和專門人員。政府命令醫(yī)院增加接收病人的數(shù)量，救護(hù)車處于戒備狀態(tài)以便大規(guī)模營(yíng)救。但是，法院認(rèn)為營(yíng)救行動(dòng)的計(jì)劃過(guò)程在很多方面存在不足。醫(yī)護(hù)人員營(yíng)救傷員時(shí)并沒(méi)有得到明確的命令，導(dǎo)致部分受害者藥劑多次重復(fù)。由于缺乏組織性，導(dǎo)致出現(xiàn)救護(hù)車不足，大量傷員同時(shí)被送到一家醫(yī)院的情況，引起交通擁堵和混亂。救援活動(dòng)沒(méi)有得到明確的指示，不知道如何處理受到有害氣體影響的受害者。因此，大量受害者被面部朝上平放地上，增加了窒息死亡的可能性。考慮到俄羅斯當(dāng)局在計(jì)劃和實(shí)施救援行動(dòng)的上述失誤，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，俄羅斯沒(méi)有恰當(dāng)履行《歐洲人權(quán)公約》第2條規(guī)定的締約國(guó)富有的積極義務(wù)。（4）事后調(diào)查《歐洲人權(quán)公約》第2條規(guī)定的積極義務(wù)具有程序特征，如果由于政府使用武力引起個(gè)人死亡，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)組織正式的、有效的調(diào)查活動(dòng)。法院認(rèn)為，俄羅斯當(dāng)局沒(méi)有就受害者的死亡進(jìn)行充分的調(diào)查。組織的調(diào)查活動(dòng)過(guò)于狹隘，排除了由于當(dāng)局過(guò)失導(dǎo)致死亡的可能性。許多能夠認(rèn)定政府過(guò)失的關(guān)鍵性事實(shí)沒(méi)有被公開，首要的就是不知名氣體的成分沒(méi)有接受調(diào)查，因此不能排除該氣體存在的風(fēng)險(xiǎn)和可能產(chǎn)生的有害影響。依據(jù)俄羅斯提供的信息，危機(jī)小組的所有工作文件都已毀壞，而這些文件是提供救援行動(dòng)計(jì)劃階段信息的必要來(lái)源。法院認(rèn)為，毀掉這些文件不具有正當(dāng)理由。此外，調(diào)查人員沒(méi)有詢問(wèn)危機(jī)小組的工作人員，包括決定使用不知名氣體的人。最后，調(diào)查小組不是獨(dú)立機(jī)構(gòu)，部分調(diào)查人員是法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)的代表，而該法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)計(jì)劃救援行動(dòng)。因此，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，俄羅斯當(dāng)局沒(méi)能就該事件進(jìn)行有效調(diào)查，違反了《歐洲人權(quán)公約》第2條。三、法院判決選段（一）一般性原則《歐洲人權(quán)公約》第二條以保障生命權(quán)為內(nèi)容，規(guī)定了在特殊情況下對(duì)生命的剝奪不被視為違反公約的情形?！稓W洲人權(quán)公約》第二條和第三條都奉行民主社會(huì)最基本的理念之一，也奠定了歐洲委員會(huì)的價(jià)值基礎(chǔ)。因此，對(duì)生命的剝奪不視為同該條規(guī)定相抵觸的情況必須被嚴(yán)格限定。法院認(rèn)為，依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第2條規(guī)定，俄羅斯當(dāng)局沒(méi)有適當(dāng)履行其積極義務(wù)：并非所有假定的威脅都足以使政府采取特定措施以避免危險(xiǎn)。只有在當(dāng)局已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道真實(shí)存在即刻發(fā)生的危險(xiǎn)，并且對(duì)危險(xiǎn)情況有一定的掌控時(shí)，政府才承擔(dān)采取特定措施的積極義務(wù)。在個(gè)案具體情況下，存在采取措施的可能性時(shí)，締約國(guó)才承擔(dān)積極義務(wù)。銘記著管理現(xiàn)代社會(huì)的困難，個(gè)人行為不可預(yù)測(cè)，政府采取行動(dòng)必須考慮優(yōu)先性和資源因素，當(dāng)對(duì)該積極義務(wù)解釋不一致時(shí)，不得給政府施加不可能的或不相稱的義務(wù)。（二）審查標(biāo)準(zhǔn)為了實(shí)現(xiàn)隱含在《歐洲人權(quán)公約》第2條中的某個(gè)或多個(gè)目的，使用致命武器必須不得超過(guò)“絕對(duì)必要的限度”。盡管如此，法院在個(gè)案中有時(shí)會(huì)放棄“絕對(duì)必要”這一模糊的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橐恍┌讣奶囟ㄇ闆r超越了法院的專業(yè)技術(shù)范圍，當(dāng)局必須迫在眉睫的時(shí)間壓力下采取行動(dòng)，在此情境下，當(dāng)局對(duì)局勢(shì)的掌控可能性微乎其微?？紤]到當(dāng)時(shí)的特殊情況，就軍事和技術(shù)層面而言，俄羅斯當(dāng)局的行為是值得肯定的，但現(xiàn)在回顧整個(gè)事件，部分措施似乎仍有待商榷。（三）使用武力（1）決定突擊法院重申，僅在《歐洲人權(quán)公約》第2條第2款規(guī)定的情況下才能夠使用武力，關(guān)鍵問(wèn)題在于是否能夠通過(guò)使用武力之外的，不甚激烈的其他方法達(dá)到目的。申請(qǐng)人主張，存在和平解決人質(zhì)危機(jī)的可能性，如果俄羅斯政府堅(jiān)持談判就不會(huì)導(dǎo)致任何死亡的出現(xiàn)。在分析這一主張的過(guò)程中，歐洲人權(quán)法院不得不結(jié)合當(dāng)時(shí)俄羅斯政府所知的信息進(jìn)行判斷。歐洲人權(quán)法院重申，如果出于正當(dāng)合理的理由而使用武力，即使結(jié)果與預(yù)想背道而馳，締約國(guó)政府的該決定也是合理正當(dāng)?shù)?。?）使用有毒氣體本案中使用該氣體的法律規(guī)定并不明確：盡管法律原則上允許使用武器和使用專門手段應(yīng)對(duì)恐怖分子，但是并沒(méi)有規(guī)定允許使用武器或工具的類型以及在何種特殊情況下允許使用。此外，法律允許在反恐活動(dòng)中秘密使用特定的技術(shù)手段。但是，能夠使用何種氣體并沒(méi)有具體規(guī)定，因此，法官無(wú)法認(rèn)定該氣體是否屬于“傳統(tǒng)武器”，無(wú)法確定適用何種法律規(guī)則。在立法和執(zhí)法方面都欠缺相應(yīng)規(guī)定的情況下，法院擬判定使用該氣體是針對(duì)當(dāng)時(shí)具體情況的特殊解決辦法。申請(qǐng)人另一個(gè)主張是氣體的濃度被極為嚴(yán)重的錯(cuò)誤估計(jì)，使得人質(zhì)處于危險(xiǎn)境地，也導(dǎo)致得出使用該氣體利大于弊的錯(cuò)誤結(jié)論。法院認(rèn)為該氣體具有危險(xiǎn)性且能夠致命。俄羅斯政府主張氣體使用量是基于“正常人的反應(yīng)”而進(jìn)行的評(píng)估。法院發(fā)現(xiàn)，該用量不足以使所有人入睡，因?yàn)樵趯⒃摎怏w噴灑至大廳后，部分人質(zhì)仍然清醒，且自行離開劇院。因此，法院認(rèn)為在當(dāng)時(shí)情況下，突襲行動(dòng)中決定使用該氣體并不違反比例原則，因此，俄羅斯政府沒(méi)有違反《歐洲人權(quán)公約》第2條。（3）醫(yī)療救援與疏散計(jì)劃法院認(rèn)為，比起這次行動(dòng)的“政治性”和軍事性，救援行動(dòng)的計(jì)劃和實(shí)施，在組織救援和疏散傷員方面，更應(yīng)當(dāng)被進(jìn)一步審查。法院認(rèn)為，當(dāng)局政府行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)人質(zhì)免于遭受（爆炸或是氣體的）嚴(yán)重傷害，因此大量傷員需要醫(yī)療救助是意料之中的。在這種情況下，人質(zhì)疏散和救援行動(dòng)需要進(jìn)一步審查。最初的疏散計(jì)劃中部署了上百名醫(yī)生、救援人員和其他人員解救人質(zhì)，但是，并沒(méi)有協(xié)調(diào)不同工作人員之間如何互相配合