企業(yè)社會責(zé)任軟法治理實現(xiàn)的路徑,企業(yè)社會責(zé)任論文

企業(yè)社會責(zé)任軟法治理實現(xiàn)的路徑,企業(yè)社會責(zé)任論文企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營經(jīng)過中,由于其作為營利性主體的根本特征,可能會罔顧社會利益,采取污染環(huán)境、毀壞生態(tài)資源、降低產(chǎn)品質(zhì)量、侵犯職工合法權(quán)益等方式來實現(xiàn)其利益的最大化.近年來我們國家發(fā)生了一系列社會反響強烈的侵權(quán)案件,如三聚氰胺毒奶粉事件(2008年)、富士康跳樓事件(2018年)、康菲漏油事件(2018年)等,均講明企業(yè)社會責(zé)任意識的缺乏.在這種情況下,不能單純運用道德規(guī)范手段來實現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任,而應(yīng)當通過法律手段,要求并催促企業(yè)承當社會責(zé)任.企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)范方式包括原則性立法、詳細立法和軟法[1].由于社會責(zé)任本質(zhì)上還是一種道德責(zé)任,因而傳統(tǒng)法律(硬法①)只能強迫規(guī)定基礎(chǔ)內(nèi)容,其他內(nèi)容則需要通過軟法治理來實現(xiàn).一、企業(yè)社會責(zé)任與軟法的關(guān)聯(lián)性(一)企業(yè)社會責(zé)任釋義企業(yè)社會責(zé)任(CorporateSocialResponsibility,簡稱CSR)是指企業(yè)除了創(chuàng)造利潤、對股東承當經(jīng)濟責(zé)任之外,還要承當諸如對員工、消費者、社區(qū)和環(huán)境等的責(zé)任[2].這一概念自1924年由美國學(xué)者謝爾頓初次提出以來,迄今已在各國理論研究和治理實踐中得到廣泛應(yīng)用.阿奇卡羅爾在企業(yè)社會責(zé)任金字塔理論中,將企業(yè)社會責(zé)任分為經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任四個層次.卡羅爾同時以為,在經(jīng)濟責(zé)任之外,法律責(zé)任是企業(yè)承當社會責(zé)任的基本要求和最少前提,而完好的企業(yè)社會責(zé)任還包括在這里基礎(chǔ)之上的倫理和道德責(zé)任.(二)軟法的界定固然學(xué)者關(guān)于軟法的概念在表述上有所區(qū)別,但表示出了類似的涵義,即軟法是不具有法律約束力或約束力相對于傳統(tǒng)法律(硬法)較弱,但仍產(chǎn)生相當程度法律效果的行為規(guī)則.根據(jù)此界定,軟法表現(xiàn)為下面四種形式:一是由國家立法和行政機關(guān)制定的號召或建議性文件;二是國際組織(如歐盟、南亞區(qū)域合作聯(lián)盟、亞洲議會論壇等)制定的自律章程和規(guī)定;三是由派、政協(xié)、人民團體等政治組織創(chuàng)設(shè)的自制規(guī)范;四是村民委員會、居民委員會、社區(qū)、行業(yè)協(xié)會等自治性組織制定的自治標準[3].可見,軟法在表現(xiàn)形式、約束程度和創(chuàng)設(shè)主體等方面均不同于硬法.(三)企業(yè)社會責(zé)任與軟法治理的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)從當下的主流治理形式來看,治理者不再依靠于嚴苛的程序性規(guī)則,而是更傾向于通過利害相關(guān)人的平等溝通、互相協(xié)商來構(gòu)成合意,以解決問題,而各方主體通常選擇相對溫和的軟法作為最終達成合意的手段,這就是軟法治理.由于硬法無法實現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任中道德層面的內(nèi)容,其約束范圍局限于企業(yè)社會責(zé)任的基本部分,而軟法則具有非權(quán)利性和非司法性的特征,具體表現(xiàn)出了立法主體的多元介入、廣泛合作,變硬法的約束手段為鼓勵措施,故而同倫理道德層面的企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容在本質(zhì)上協(xié)調(diào)統(tǒng)一.軟法與企業(yè)社會責(zé)任在法益目的、價值取向、平衡理念以及權(quán)責(zé)統(tǒng)一精神等方面均存在密切的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)[4].二、企業(yè)社會責(zé)任軟法治理的必要性硬法盡管也是民主制度的產(chǎn)物,但屬于間接的民主范疇,其制定經(jīng)過范圍狹窄、公開性不強.相反,由于軟法制定與施行的主體均具有多元性特征,因而軟法能愈加直接地表示出社會公眾的訴求,充分具體表現(xiàn)出了民主性,實現(xiàn)了各方主體間的充分的對話與溝通,容易獲得更多的協(xié)商與認同.因而軟法治理是實現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任的必由之路.1.對硬法具有補充作用固然企業(yè)行為需要硬法加以規(guī)范,然而對于企業(yè)打法律的擦邊球違背社會責(zé)任的情況,因其不符合法律的制裁條件,而使得硬法無法發(fā)揮作用,此時軟法能夠成為硬法的有效補充.一方面,軟法能夠補充硬法內(nèi)容上的缺憾.硬法具有穩(wěn)定性,不易變動,這導(dǎo)致其難于解決施行經(jīng)過中的新問題.而軟法靈敏性強、修改便捷,這就能夠與現(xiàn)有硬法構(gòu)成有益補充.另一方面,軟法能夠引導(dǎo)硬法的發(fā)展方向.軟法因其多元的制定主體、靈敏的制定形式和便捷的修改方式,能夠充分、及時地應(yīng)對各利益主體對于硬法的需求,進而引導(dǎo)硬法的制定、修改和執(zhí)行[5].2.促使企業(yè)由他律走向自律假如講硬法強調(diào)的是他律,那么軟法是企業(yè)實現(xiàn)他律到自律的橋梁和紐帶.軟法的所倡導(dǎo)的自律性主要具體表現(xiàn)出在企業(yè)的內(nèi)部規(guī)制和行業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督兩個方面.首先,由于軟法本來就具體表現(xiàn)出或代表了企業(yè)介入者的訴求和意愿,加之其靈敏性強、彈性大的優(yōu)勢,愈加容易被企業(yè)所接受,因此軟法也就能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)的自律;其次,軟法治理還具體表現(xiàn)出在以行業(yè)協(xié)會為代表的第三方在硬法的基本要求之上,創(chuàng)設(shè)新標準,并通過物質(zhì)賞罰措施,鼓勵企業(yè)執(zhí)行該標準,以推動企業(yè)自律.三、軟法治理經(jīng)過中存在的問題(一)沒有構(gòu)成完備的企業(yè)社會責(zé)任軟法規(guī)范體系固然近年來我們國家的軟法不斷公布,至今已初具規(guī)模,但牽涉到我們國家企業(yè)社會責(zé)任這一領(lǐng)域的軟法規(guī)范卻顯得零散、混亂.企業(yè)社會責(zé)任的相關(guān)軟法既沒有構(gòu)成科學(xué)的體系,也沒有制定統(tǒng)一的企業(yè)社會責(zé)任專門標準.從當前來看,在現(xiàn)行法律框架之下,企業(yè)社會責(zé)任方面的軟法牽涉到(民法通則〕、(公司法〕、(企業(yè)國有資產(chǎn)法〕等多部法律規(guī)范,然而這些法律之間存在相互矛盾、穿插的問題.行政法規(guī)和規(guī)章中的軟法內(nèi)容抽象,僅具有象征性的指導(dǎo)作用,在實踐中難以切實執(zhí)行.至于行業(yè)協(xié)會或企業(yè)聯(lián)盟制定的行業(yè)企業(yè)社會責(zé)任統(tǒng)一標準或者企業(yè)社會責(zé)任自律條款,也存在相互缺乏銜接、無法統(tǒng)一適用的問題.(二)軟法規(guī)范缺乏有力的懲罰措施從當前來看,已有的軟法固然要求企業(yè)應(yīng)當履行社會責(zé)任,但卻缺乏關(guān)于違法責(zé)任以及懲罰方式方法的規(guī)定.即使提及處理懲罰,也是語焉不詳,沒有處理懲罰的詳細條件、方式方法、數(shù)量等的規(guī)定.這導(dǎo)致軟法規(guī)范很難通過處理懲罰違法的方式彰顯法律的威懾力,違法成本的低廉進而使得一些企業(yè)知法犯法、以身試法.企業(yè)營利的基本目的以及相對低廉的違法成本,使得很多企業(yè)無視軟法規(guī)范,以犧牲社會責(zé)任為代價去實現(xiàn)本身利益.2018康菲石油公司大規(guī)模的燃油泄漏,造成我們國家渤海海域嚴重污染,然而國家海洋局只做出了罰款人民幣20萬元的處理懲罰.而同期發(fā)生的墨西哥漏油事件則被處以200億美元的賠償,可見我們國家軟法規(guī)范在處理懲罰力度上過輕.(三)企業(yè)社會責(zé)任信息披露不充分通過軟法治理推動企業(yè)社會責(zé)任的實現(xiàn),有賴于企業(yè)能夠及時、準確、充分地進行相關(guān)信息披露,然而現(xiàn)有的企業(yè)社會責(zé)任披露情況卻令人堪憂.當前我們國家要求上市公司必須通過制作(企業(yè)社會責(zé)任報告〕的形式對其履行責(zé)任的情況加以公開,上市公司以外的其他企業(yè)并沒有這樣的義務(wù).而披露企業(yè)社會責(zé)任的信息需要花費大量的人力、物力和時間,在計算成本的情況下,由于能否披露全憑自愿,這就導(dǎo)致相當一大部分企業(yè)選擇不進行信息披露.以2020年的企業(yè)社會責(zé)任評估活動為例,全國只要313家民營企業(yè)提交了社會責(zé)任報告,固然比2018年和2020年有所增加,但絕對數(shù)量仍然過低②.應(yīng)當注意的是,即便已經(jīng)提交的企業(yè)社會責(zé)任報告,仍然在內(nèi)容上或多或少地存在一些問題,報告對于本質(zhì)性問題的闡述以及重點信息的披露不夠充分,往往重點闡述企業(yè)履行社會責(zé)任所采取的方式方法、手段,以及獲得的良好效果,卻回避存在的問題和產(chǎn)生的負面后果.四、企業(yè)社會責(zé)任軟法治理實現(xiàn)的途徑(一)建立與硬法相對接的企業(yè)社會責(zé)任軟法規(guī)范體系企業(yè)社會責(zé)任的軟法治理,不僅需要不斷創(chuàng)設(shè)新的法律制度,更亟待將數(shù)量諸多的軟法系統(tǒng)化,并與硬法構(gòu)成良好的對接關(guān)系.正是由于標準的缺失,致使處理企業(yè)社會責(zé)任事件時,司法機關(guān)和行政機關(guān)難以判定,始終在國家法律和行業(yè)規(guī)則之間彷徨,最終導(dǎo)致事件沒有能妥善解決.筆者以為必須在建立統(tǒng)一的企業(yè)社會責(zé)任標準基礎(chǔ)上,當務(wù)之急是先要建立起有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的標準,將硬法與軟法作用的層次、范圍加以明確規(guī)定,構(gòu)成系統(tǒng)、規(guī)范的企業(yè)社會責(zé)任軟法規(guī)范體系.參照國際慣例,筆者建議把企業(yè)社會責(zé)任劃分為四個層次,然后將所牽涉的各類法律、法規(guī)、規(guī)章、制度等規(guī)范與之逐一對應(yīng),建立一個標準明確、層次分明的法律框架,構(gòu)成企業(yè)社會責(zé)任的軟法治理體系.第一層次是國家法律體系中沒有明確法律后果的軟法,規(guī)定最基本的問題,明確合法行為的范圍,以及違法行為的種類,如(公司法〕第5條的規(guī)定,從國家法律層面指引和倡導(dǎo)企業(yè)履行社會責(zé)任;第二層次是我們國家介入的國際條約或者國際標準,如SA8000、IS026000等,這個層次的軟法能夠引導(dǎo)我們國家企業(yè)社會責(zé)任與國際接軌;第三層次是行業(yè)根據(jù)本行業(yè)發(fā)展趨勢,以及企業(yè)的詳細情況,設(shè)立的行業(yè)企業(yè)社會責(zé)任專門性規(guī)范;第四層次則是企業(yè)根據(jù)上述軟法所提供的標準,并在對本身詳細情況進行充分認識和評估的基礎(chǔ)上,制定的各類制度.(二)將軟法治理與硬法規(guī)制有機結(jié)合軟法與硬法是矛盾雙方,在名稱上對立,卻在功能和形式上實現(xiàn)了辯證統(tǒng)一,二者的功能能夠互相補充,在形式上則能夠相互轉(zhuǎn)化.軟法在效力上不具有強迫性,在內(nèi)容上僅停留在宣示、號召的程度,這使得軟法在確認和規(guī)制企業(yè)社會責(zé)任時缺乏清楚明晰明確斷定.因而,片面依靠軟法治理手段來實現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任,是難以約束企業(yè)行為的,容易造成陽奉陰違的情況.而一旦企業(yè)確實違背企業(yè)社會責(zé)任時,硬法以其強迫性、確定性以及執(zhí)行性特點,使之成為制裁違法、懲治侵權(quán)的可靠手段.所以,在法律的施行經(jīng)過中,十分是針對那些違背企業(yè)社會責(zé)任程度嚴重的企業(yè),司法機關(guān)和行政機關(guān)就應(yīng)當把軟法同硬法治理嚴密結(jié)適宜用.例如荷蘭(民法典〕第2編公司法的第8條規(guī)定,在處理法律主體之間關(guān)系的時候,應(yīng)當根據(jù)公平、合理的原則,根據(jù)詳細情況施行自個的行為,妥善處理他們的關(guān)系.盡管該條對適用公平合理原則的規(guī)定比擬抽象,屬于軟法,但是在2007年7月的關(guān)于荷蘭銀行收購案的判決中卻同公司法中的其他條款一起得到了適用[6].可見,固然軟法不同于硬法具有國家強迫性,但在司法實踐中同樣能夠得以應(yīng)用.將硬法與軟法有機結(jié)合,既嚴厲懲罰處置了企業(yè)違背社會責(zé)任的行為,又解決了軟法的違法成本偏低的現(xiàn)實問題.(三)完善信息披露制度第一,在披露的對象上,應(yīng)當擴大強迫披露的范圍.當前我們國家主要針對上市公司,強迫其進行信息披露,也就是講,不強迫要求非上市公司必須主動披露本公司信息,這就使不少尚未上市的大型企業(yè)成為漏網(wǎng)之魚.筆者以為,鑒于大型企業(yè)所產(chǎn)生的宏大社會影響力,以及信息不透明、不對稱問題多由大型企業(yè)引發(fā)的事實,應(yīng)當強迫規(guī)模比擬大的企業(yè)應(yīng)當實行信息披露制度.當然,對于那些社會影響力相對較小較弱的中小型企業(yè),考慮到信息披露以及制作信息報告的成本問題,為了避免有可能構(gòu)成的負擔,能夠不予強迫.但是,對于中小企業(yè)實行信息自愿披露制度的基礎(chǔ)上,仍然應(yīng)當要求其對于有必要公開的信息及時披露.第二,在披露的內(nèi)容上,企業(yè)在注重披露所產(chǎn)生的社會績效的同時,需要加大信息披露的廣度和深度.在編制企業(yè)社會責(zé)任報告時,需要強調(diào)內(nèi)容的客觀性與現(xiàn)實性,使各利益相關(guān)方均能夠正確而深切進入地明確企業(yè)社會責(zé)任的履行情況.除此之外,還應(yīng)當要求企業(yè)真實、完好地披露其各項績效指標及數(shù)據(jù),并運用跨年度分析、行業(yè)間比照等方式方式方法使數(shù)據(jù)能夠愈加直觀、明晰地描繪敘述企業(yè)社會責(zé)任的完成情況.[參考文獻][1]殷慧芬.企業(yè)社會責(zé)任的制度起源及其法律價值[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報,2020,(1):92-97.[2]盧代富.企