企業(yè)社會(huì)責(zé)任軟法治理實(shí)現(xiàn)的路徑,企業(yè)社會(huì)責(zé)任論文

企業(yè)社會(huì)責(zé)任軟法治理實(shí)現(xiàn)的路徑,企業(yè)社會(huì)責(zé)任論文企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)經(jīng)過(guò)中,由于其作為營(yíng)利性主體的根本特征,可能會(huì)罔顧社會(huì)利益,采取污染環(huán)境、毀壞生態(tài)資源、降低產(chǎn)品質(zhì)量、侵犯職工合法權(quán)益等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其利益的最大化.近年來(lái)我們國(guó)家發(fā)生了一系列社會(huì)反響強(qiáng)烈的侵權(quán)案件,如三聚氰胺毒奶粉事件(2008年)、富士康跳樓事件(2018年)、康菲漏油事件(2018年)等,均講明企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)的缺乏.在這種情況下,不能單純運(yùn)用道德規(guī)范手段來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律手段,要求并催促企業(yè)承當(dāng)社會(huì)責(zé)任.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)范方式包括原則性立法、詳細(xì)立法和軟法[1].由于社會(huì)責(zé)任本質(zhì)上還是一種道德責(zé)任,因而傳統(tǒng)法律(硬法①)只能強(qiáng)迫規(guī)定基礎(chǔ)內(nèi)容,其他內(nèi)容則需要通過(guò)軟法治理來(lái)實(shí)現(xiàn).一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任與軟法的關(guān)聯(lián)性(一)企業(yè)社會(huì)責(zé)任釋義企業(yè)社會(huì)責(zé)任(CorporateSocialResponsibility,簡(jiǎn)稱CSR)是指企業(yè)除了創(chuàng)造利潤(rùn)、對(duì)股東承當(dāng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外,還要承當(dāng)諸如對(duì)員工、消費(fèi)者、社區(qū)和環(huán)境等的責(zé)任[2].這一概念自1924年由美國(guó)學(xué)者謝爾頓初次提出以來(lái),迄今已在各國(guó)理論研究和治理實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用.阿奇卡羅爾在企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔理論中,將企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任四個(gè)層次.卡羅爾同時(shí)以為,在經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外,法律責(zé)任是企業(yè)承當(dāng)社會(huì)責(zé)任的基本要求和最少前提,而完好的企業(yè)社會(huì)責(zé)任還包括在這里基礎(chǔ)之上的倫理和道德責(zé)任.(二)軟法的界定固然學(xué)者關(guān)于軟法的概念在表述上有所區(qū)別,但表示出了類似的涵義,即軟法是不具有法律約束力或約束力相對(duì)于傳統(tǒng)法律(硬法)較弱,但仍產(chǎn)生相當(dāng)程度法律效果的行為規(guī)則.根據(jù)此界定,軟法表現(xiàn)為下面四種形式:一是由國(guó)家立法和行政機(jī)關(guān)制定的號(hào)召或建議性文件;二是國(guó)際組織(如歐盟、南亞區(qū)域合作聯(lián)盟、亞洲議會(huì)論壇等)制定的自律章程和規(guī)定;三是由派、政協(xié)、人民團(tuán)體等政治組織創(chuàng)設(shè)的自制規(guī)范;四是村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、社區(qū)、行業(yè)協(xié)會(huì)等自治性組織制定的自治標(biāo)準(zhǔn)[3].可見(jiàn),軟法在表現(xiàn)形式、約束程度和創(chuàng)設(shè)主體等方面均不同于硬法.(三)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與軟法治理的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)從當(dāng)下的主流治理形式來(lái)看,治理者不再依靠于嚴(yán)苛的程序性規(guī)則,而是更傾向于通過(guò)利害相關(guān)人的平等溝通、互相協(xié)商來(lái)構(gòu)成合意,以解決問(wèn)題,而各方主體通常選擇相對(duì)溫和的軟法作為最終達(dá)成合意的手段,這就是軟法治理.由于硬法無(wú)法實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任中道德層面的內(nèi)容,其約束范圍局限于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基本部分,而軟法則具有非權(quán)利性和非司法性的特征,具體表現(xiàn)出了立法主體的多元介入、廣泛合作,變硬法的約束手段為鼓勵(lì)措施,故而同倫理道德層面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容在本質(zhì)上協(xié)調(diào)統(tǒng)一.軟法與企業(yè)社會(huì)責(zé)任在法益目的、價(jià)值取向、平衡理念以及權(quán)責(zé)統(tǒng)一精神等方面均存在密切的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)[4].二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任軟法治理的必要性硬法盡管也是民主制度的產(chǎn)物,但屬于間接的民主范疇,其制定經(jīng)過(guò)范圍狹窄、公開(kāi)性不強(qiáng).相反,由于軟法制定與施行的主體均具有多元性特征,因而軟法能愈加直接地表示出社會(huì)公眾的訴求,充分具體表現(xiàn)出了民主性,實(shí)現(xiàn)了各方主體間的充分的對(duì)話與溝通,容易獲得更多的協(xié)商與認(rèn)同.因而軟法治理是實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的必由之路.1.對(duì)硬法具有補(bǔ)充作用固然企業(yè)行為需要硬法加以規(guī)范,然而對(duì)于企業(yè)打法律的擦邊球違背社會(huì)責(zé)任的情況,因其不符合法律的制裁條件,而使得硬法無(wú)法發(fā)揮作用,此時(shí)軟法能夠成為硬法的有效補(bǔ)充.一方面,軟法能夠補(bǔ)充硬法內(nèi)容上的缺憾.硬法具有穩(wěn)定性,不易變動(dòng),這導(dǎo)致其難于解決施行經(jīng)過(guò)中的新問(wèn)題.而軟法靈敏性強(qiáng)、修改便捷,這就能夠與現(xiàn)有硬法構(gòu)成有益補(bǔ)充.另一方面,軟法能夠引導(dǎo)硬法的發(fā)展方向.軟法因其多元的制定主體、靈敏的制定形式和便捷的修改方式,能夠充分、及時(shí)地應(yīng)對(duì)各利益主體對(duì)于硬法的需求,進(jìn)而引導(dǎo)硬法的制定、修改和執(zhí)行[5].2.促使企業(yè)由他律走向自律假如講硬法強(qiáng)調(diào)的是他律,那么軟法是企業(yè)實(shí)現(xiàn)他律到自律的橋梁和紐帶.軟法的所倡導(dǎo)的自律性主要具體表現(xiàn)出在企業(yè)的內(nèi)部規(guī)制和行業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督兩個(gè)方面.首先,由于軟法本來(lái)就具體表現(xiàn)出或代表了企業(yè)介入者的訴求和意愿,加之其靈敏性強(qiáng)、彈性大的優(yōu)勢(shì),愈加容易被企業(yè)所接受,因此軟法也就能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)的自律;其次,軟法治理還具體表現(xiàn)出在以行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的第三方在硬法的基本要求之上,創(chuàng)設(shè)新標(biāo)準(zhǔn),并通過(guò)物質(zhì)賞罰措施,鼓勵(lì)企業(yè)執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn),以推動(dòng)企業(yè)自律.三、軟法治理經(jīng)過(guò)中存在的問(wèn)題(一)沒(méi)有構(gòu)成完備的企業(yè)社會(huì)責(zé)任軟法規(guī)范體系固然近年來(lái)我們國(guó)家的軟法不斷公布,至今已初具規(guī)模,但牽涉到我們國(guó)家企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一領(lǐng)域的軟法規(guī)范卻顯得零散、混亂.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)軟法既沒(méi)有構(gòu)成科學(xué)的體系,也沒(méi)有制定統(tǒng)一的企業(yè)社會(huì)責(zé)任專門標(biāo)準(zhǔn).從當(dāng)前來(lái)看,在現(xiàn)行法律框架之下,企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面的軟法牽涉到(民法通則〕、(公司法〕、(企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法〕等多部法律規(guī)范,然而這些法律之間存在相互矛盾、穿插的問(wèn)題.行政法規(guī)和規(guī)章中的軟法內(nèi)容抽象,僅具有象征性的指導(dǎo)作用,在實(shí)踐中難以切實(shí)執(zhí)行.至于行業(yè)協(xié)會(huì)或企業(yè)聯(lián)盟制定的行業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)或者企業(yè)社會(huì)責(zé)任自律條款,也存在相互缺乏銜接、無(wú)法統(tǒng)一適用的問(wèn)題.(二)軟法規(guī)范缺乏有力的懲罰措施從當(dāng)前來(lái)看,已有的軟法固然要求企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行社會(huì)責(zé)任,但卻缺乏關(guān)于違法責(zé)任以及懲罰方式方法的規(guī)定.即使提及處理懲罰,也是語(yǔ)焉不詳,沒(méi)有處理懲罰的詳細(xì)條件、方式方法、數(shù)量等的規(guī)定.這導(dǎo)致軟法規(guī)范很難通過(guò)處理懲罰違法的方式彰顯法律的威懾力,違法成本的低廉進(jìn)而使得一些企業(yè)知法犯法、以身試法.企業(yè)營(yíng)利的基本目的以及相對(duì)低廉的違法成本,使得很多企業(yè)無(wú)視軟法規(guī)范,以犧牲社會(huì)責(zé)任為代價(jià)去實(shí)現(xiàn)本身利益.2018康菲石油公司大規(guī)模的燃油泄漏,造成我們國(guó)家渤海海域嚴(yán)重污染,然而國(guó)家海洋局只做出了罰款人民幣20萬(wàn)元的處理懲罰.而同期發(fā)生的墨西哥漏油事件則被處以200億美元的賠償,可見(jiàn)我們國(guó)家軟法規(guī)范在處理懲罰力度上過(guò)輕.(三)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露不充分通過(guò)軟法治理推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn),有賴于企業(yè)能夠及時(shí)、準(zhǔn)確、充分地進(jìn)行相關(guān)信息披露,然而現(xiàn)有的企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露情況卻令人堪憂.當(dāng)前我們國(guó)家要求上市公司必須通過(guò)制作(企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告〕的形式對(duì)其履行責(zé)任的情況加以公開(kāi),上市公司以外的其他企業(yè)并沒(méi)有這樣的義務(wù).而披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的信息需要花費(fèi)大量的人力、物力和時(shí)間,在計(jì)算成本的情況下,由于能否披露全憑自愿,這就導(dǎo)致相當(dāng)一大部分企業(yè)選擇不進(jìn)行信息披露.以2020年的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)估活動(dòng)為例,全國(guó)只要313家民營(yíng)企業(yè)提交了社會(huì)責(zé)任報(bào)告,固然比2018年和2020年有所增加,但絕對(duì)數(shù)量仍然過(guò)低②.應(yīng)當(dāng)注意的是,即便已經(jīng)提交的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告,仍然在內(nèi)容上或多或少地存在一些問(wèn)題,報(bào)告對(duì)于本質(zhì)性問(wèn)題的闡述以及重點(diǎn)信息的披露不夠充分,往往重點(diǎn)闡述企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任所采取的方式方法、手段,以及獲得的良好效果,卻回避存在的問(wèn)題和產(chǎn)生的負(fù)面后果.四、企業(yè)社會(huì)責(zé)任軟法治理實(shí)現(xiàn)的途徑(一)建立與硬法相對(duì)接的企業(yè)社會(huì)責(zé)任軟法規(guī)范體系企業(yè)社會(huì)責(zé)任的軟法治理,不僅需要不斷創(chuàng)設(shè)新的法律制度,更亟待將數(shù)量諸多的軟法系統(tǒng)化,并與硬法構(gòu)成良好的對(duì)接關(guān)系.正是由于標(biāo)準(zhǔn)的缺失,致使處理企業(yè)社會(huì)責(zé)任事件時(shí),司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)難以判定,始終在國(guó)家法律和行業(yè)規(guī)則之間彷徨,最終導(dǎo)致事件沒(méi)有能妥善解決.筆者以為必須在建立統(tǒng)一的企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上,當(dāng)務(wù)之急是先要建立起有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),將硬法與軟法作用的層次、范圍加以明確規(guī)定,構(gòu)成系統(tǒng)、規(guī)范的企業(yè)社會(huì)責(zé)任軟法規(guī)范體系.參照國(guó)際慣例,筆者建議把企業(yè)社會(huì)責(zé)任劃分為四個(gè)層次,然后將所牽涉的各類法律、法規(guī)、規(guī)章、制度等規(guī)范與之逐一對(duì)應(yīng),建立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)明確、層次分明的法律框架,構(gòu)成企業(yè)社會(huì)責(zé)任的軟法治理體系.第一層次是國(guó)家法律體系中沒(méi)有明確法律后果的軟法,規(guī)定最基本的問(wèn)題,明確合法行為的范圍,以及違法行為的種類,如(公司法〕第5條的規(guī)定,從國(guó)家法律層面指引和倡導(dǎo)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任;第二層次是我們國(guó)家介入的國(guó)際條約或者國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),如SA8000、IS026000等,這個(gè)層次的軟法能夠引導(dǎo)我們國(guó)家企業(yè)社會(huì)責(zé)任與國(guó)際接軌;第三層次是行業(yè)根據(jù)本行業(yè)發(fā)展趨勢(shì),以及企業(yè)的詳細(xì)情況,設(shè)立的行業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任專門性規(guī)范;第四層次則是企業(yè)根據(jù)上述軟法所提供的標(biāo)準(zhǔn),并在對(duì)本身詳細(xì)情況進(jìn)行充分認(rèn)識(shí)和評(píng)估的基礎(chǔ)上,制定的各類制度.(二)將軟法治理與硬法規(guī)制有機(jī)結(jié)合軟法與硬法是矛盾雙方,在名稱上對(duì)立,卻在功能和形式上實(shí)現(xiàn)了辯證統(tǒng)一,二者的功能能夠互相補(bǔ)充,在形式上則能夠相互轉(zhuǎn)化.軟法在效力上不具有強(qiáng)迫性,在內(nèi)容上僅停留在宣示、號(hào)召的程度,這使得軟法在確認(rèn)和規(guī)制企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)缺乏清楚明晰明確斷定.因而,片面依靠軟法治理手段來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任,是難以約束企業(yè)行為的,容易造成陽(yáng)奉陰違的情況.而一旦企業(yè)確實(shí)違背企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí),硬法以其強(qiáng)迫性、確定性以及執(zhí)行性特點(diǎn),使之成為制裁違法、懲治侵權(quán)的可靠手段.所以,在法律的施行經(jīng)過(guò)中,十分是針對(duì)那些違背企業(yè)社會(huì)責(zé)任程度嚴(yán)重的企業(yè),司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)把軟法同硬法治理嚴(yán)密結(jié)適宜用.例如荷蘭(民法典〕第2編公司法的第8條規(guī)定,在處理法律主體之間關(guān)系的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理的原則,根據(jù)詳細(xì)情況施行自個(gè)的行為,妥善處理他們的關(guān)系.盡管該條對(duì)適用公平合理原則的規(guī)定比擬抽象,屬于軟法,但是在2007年7月的關(guān)于荷蘭銀行收購(gòu)案的判決中卻同公司法中的其他條款一起得到了適用[6].可見(jiàn),固然軟法不同于硬法具有國(guó)家強(qiáng)迫性,但在司法實(shí)踐中同樣能夠得以應(yīng)用.將硬法與軟法有機(jī)結(jié)合,既嚴(yán)厲懲罰處置了企業(yè)違背社會(huì)責(zé)任的行為,又解決了軟法的違法成本偏低的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題.(三)完善信息披露制度第一,在披露的對(duì)象上,應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大強(qiáng)迫披露的范圍.當(dāng)前我們國(guó)家主要針對(duì)上市公司,強(qiáng)迫其進(jìn)行信息披露,也就是講,不強(qiáng)迫要求非上市公司必須主動(dòng)披露本公司信息,這就使不少尚未上市的大型企業(yè)成為漏網(wǎng)之魚.筆者以為,鑒于大型企業(yè)所產(chǎn)生的宏大社會(huì)影響力,以及信息不透明、不對(duì)稱問(wèn)題多由大型企業(yè)引發(fā)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫規(guī)模比擬大的企業(yè)應(yīng)當(dāng)實(shí)行信息披露制度.當(dāng)然,對(duì)于那些社會(huì)影響力相對(duì)較小較弱的中小型企業(yè),考慮到信息披露以及制作信息報(bào)告的成本問(wèn)題,為了避免有可能構(gòu)成的負(fù)擔(dān),能夠不予強(qiáng)迫.但是,對(duì)于中小企業(yè)實(shí)行信息自愿披露制度的基礎(chǔ)上,仍然應(yīng)當(dāng)要求其對(duì)于有必要公開(kāi)的信息及時(shí)披露.第二,在披露的內(nèi)容上,企業(yè)在注重披露所產(chǎn)生的社會(huì)績(jī)效的同時(shí),需要加大信息披露的廣度和深度.在編制企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告時(shí),需要強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的客觀性與現(xiàn)實(shí)性,使各利益相關(guān)方均能夠正確而深切進(jìn)入地明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況.除此之外,還應(yīng)當(dāng)要求企業(yè)真實(shí)、完好地披露其各項(xiàng)績(jī)效指標(biāo)及數(shù)據(jù),并運(yùn)用跨年度分析、行業(yè)間比照等方式方式方法使數(shù)據(jù)能夠愈加直觀、明晰地描繪敘述企業(yè)社會(huì)責(zé)任的完成情況.[參考文獻(xiàn)][1]殷慧芬.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的制度起源及其法律價(jià)值[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào),2020,(1):92-97.[2]盧代富.企