故意毀壞財(cái)物案件的辯護(hù)技巧

根據(jù)《刑法》第二百七十五條規(guī)定，故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。故意毀壞財(cái)物罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)較低：1、造成公私財(cái)物損失五千元以上的；2、毀壞公私財(cái)物三次以上的；3、糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的；4、其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。根據(jù)該罪的構(gòu)成要件，主要可以從以下方面開展辯護(hù)：（一）主觀目的之辯該罪是毀壞性財(cái)產(chǎn)犯罪，在主觀方面表現(xiàn)為故意毀壞財(cái)產(chǎn)。犯罪目的不是非法獲取財(cái)物而是將財(cái)物毀壞，不同于非法占有的目的。犯罪動(dòng)機(jī)各種各樣，一般是出于個(gè)人報(bào)復(fù)或妒嫉等心理。無(wú)論是從被告人不構(gòu)成犯罪的無(wú)罪辯護(hù)角度，還是從被告人僅構(gòu)成該罪名中輕罪的角度出發(fā)，被告人是否存在故意毀壞財(cái)物的主觀故意及故意產(chǎn)生的理由，均系辦理該類型案件中辯護(hù)律師應(yīng)首要考慮的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中，犯罪嫌疑人對(duì)于主觀方面供述系故意毀壞財(cái)物且供述比較穩(wěn)定的情形無(wú)疑很難在主觀故意認(rèn)定上動(dòng)搖。但也當(dāng)注意，許多案件存在關(guān)聯(lián)情節(jié)，即該破壞毀壞財(cái)物的行為往往伴隨著“被害方”存在重大過(guò)錯(cuò)之情形，從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人在情緒不可控的情況下實(shí)施了泄憤的行為。對(duì)于此種情形，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行甄別，并有針對(duì)性的針對(duì)被害方的重大過(guò)錯(cuò)進(jìn)行取證。本人曾辦理的歐某故意毀壞財(cái)物案中，被害人系已婚，卻與不知情的歐某成為戀愛(ài)關(guān)系，在歐某發(fā)現(xiàn)其已婚并吸毒、賭博后拒絕與其來(lái)往，被害人遂長(zhǎng)期騷擾致歐某不堪重負(fù)，后來(lái)歐某在被害人一次對(duì)方至家中小區(qū)騷擾時(shí)駕駛車輛與對(duì)方豪車發(fā)生碰撞，造成車輛較大損失。往往公安機(jī)關(guān)對(duì)于財(cái)損的過(guò)程取證明確且盡責(zé)，但對(duì)于事件起因毫不關(guān)注，從而對(duì)當(dāng)事人科以重刑。反之，若能恢復(fù)交往過(guò)程全貌，公權(quán)力豈至為惡人撐腰？而判斷行為人主觀上是否具有“非法毀損他人財(cái)物的主觀故意”應(yīng)當(dāng)以經(jīng)過(guò)質(zhì)證辯論后查證屬實(shí)的客觀事實(shí)為依據(jù)，所謂查證屬實(shí)是指綜合全案證據(jù)材料而非部分證據(jù)材料得出的結(jié)論，并且允許行為人作出合理的解釋來(lái)排除毀損他人財(cái)物目的。對(duì)于行為人是否存在毀損財(cái)物故意的證據(jù)，對(duì)其取證的客觀性、合法性與關(guān)聯(lián)性進(jìn)行充分分析，善于利用非法證據(jù)排除規(guī)則。在歐某案件中，我們成功找到了所有的供述及相關(guān)證言系一名偵查人員帶領(lǐng)一名輔警制作的證據(jù)，有效地對(duì)有罪的供述及證言進(jìn)行了排除。對(duì)故意毀壞財(cái)物罪在主觀上能否包括間接故意的問(wèn)題也值得探討。犯罪的主觀方面是構(gòu)成犯罪的必備要件之一,它是指行為人對(duì)其實(shí)施的危*害社會(huì)行為及危*害結(jié)果所持的故意或過(guò)失的心理態(tài)度。所謂犯罪故意就是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危*害的社會(huì)結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪。其中,對(duì)危*害結(jié)果持希望態(tài)度就是直接故意,對(duì)危*害結(jié)果持放任態(tài)度就是間接故意。無(wú)論是直接故意還是間接故意,又都包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩方面的內(nèi)容,犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素是指行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為及結(jié)果具有社會(huì)危*害性;犯罪故意的意志因素是指行為人在明知自己的行為會(huì)發(fā)生危*害社會(huì)結(jié)果的基礎(chǔ)上仍決意實(shí)施這種行為的主觀心理態(tài)度。故意毀壞財(cái)物主觀上故意是否包括放任型的間接故意學(xué)術(shù)界有不同的認(rèn)識(shí)，應(yīng)利用不同的觀點(diǎn)尋找辯護(hù)機(jī)會(huì)。如比較典型的法院公開案例“嚴(yán)峻主觀上持有放任態(tài)度非法操作他人股票被認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪”一案找到索引，我個(gè)人持否定意見(jiàn)，其不構(gòu)成該罪。該案在司法適用中存在很大的爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議就有辯點(diǎn)，辯護(hù)律師一定要結(jié)合相關(guān)事實(shí)、證據(jù)材料據(jù)理力爭(zhēng)、為當(dāng)事人爭(zhēng)取無(wú)罪判決。（二）客觀行為之辯本罪在客觀方面表現(xiàn)為毀滅或者損壞公私財(cái)物數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。毀滅，是指用焚燒、摔砸等方法使物品全部喪失其價(jià)值或使用價(jià)值；損壞，是指使物品部分喪失其價(jià)值或使用價(jià)值。因司法解釋對(duì)于該罪名的入刑門檻較低僅5000元，因此對(duì)于客觀行為的認(rèn)定尤為關(guān)鍵。例如嚴(yán)峻案，對(duì)股票能否作為故意毀壞財(cái)物罪對(duì)象的問(wèn)題，也存在截然不同的兩種觀點(diǎn)。持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為,根據(jù)刑法規(guī)定,私人財(cái)產(chǎn)是指公民個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn),包括依法個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn),且毀壞不限于從物理上變更或者消滅財(cái)物的形體,還包括喪失或者減少財(cái)物的價(jià)值,故股票能夠成為故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對(duì)象;持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為,故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對(duì)象只能是有形財(cái)物和特定的無(wú)體物,不能包括股票等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。我們認(rèn)為,股票及所代表的權(quán)利不能夠成為故意毀壞財(cái)物罪的對(duì)象。所謂“財(cái)物”是指錢財(cái)和物資,它包括有形的或者無(wú)形的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及附屬物,其中有形財(cái)產(chǎn)是指手可觸摸到、眼可觀察到等感官感覺(jué)到的具有可支配性的實(shí)物。對(duì)故意毀壞財(cái)物罪中的“財(cái)物”能否包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題,目前立法和司法解釋均沒(méi)有明確界定。在此情形下，明顯應(yīng)當(dāng)按照有利犯罪嫌疑人原則進(jìn)行無(wú)罪的認(rèn)定。對(duì)于擅自拋售或“高買低拋”他人股票能否被認(rèn)定為“毀壞”的行為方式，也存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，毀壞行為主要體現(xiàn)行為的破壞性，刑法懲罰的是那些采取“毀壞”手段使他人財(cái)物價(jià)值喪失或者降低的行為。不能認(rèn)為只要能使財(cái)物的價(jià)值或者使用價(jià)值得以降低或喪失,都可以視為毀壞行為，毀壞行為的含義是由行為方式本身決定的,而不是由結(jié)果決定的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以發(fā)展的眼光，恰當(dāng)解讀刑法文本，法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)隨著現(xiàn)實(shí)環(huán)境的變化進(jìn)行調(diào)整?！皻摹辈幌抻趶奈锢砩献兏蛳麥缲?cái)物的形體,也包括喪失或減少財(cái)物效用的一切行為。我們認(rèn)為，不能將故意毀壞財(cái)物罪演變成為故意使他人財(cái)產(chǎn)受損失罪,這違背了罪刑法定原則，擴(kuò)大了刑法的適用范圍。如果不是采用“毀壞”手段使他人財(cái)物價(jià)值喪失或者降低,造成財(cái)產(chǎn)損失,可以作為民事糾紛處理解決。（三）證據(jù)不足之辯根據(jù)《刑事訴訟法》第五十三條：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)當(dāng)滿足以上三個(gè)條件，而且最終要以排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)定罪量刑的證據(jù)是否確實(shí)、充分。具體可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行證據(jù)不足的無(wú)罪辯護(hù)：1、從證據(jù)的合法性入手，排除非法證據(jù)對(duì)證據(jù)的“三性”進(jìn)行審查，由其注意證據(jù)的合法性。著重審查辦案機(jī)關(guān)獲取證據(jù)的手段及程序是否合法。在訴訟過(guò)程中，進(jìn)行非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)，一般控辯雙方著重論證證據(jù)是否為刑訊逼供取得等常見(jiàn)非法證據(jù)，經(jīng)常忽視其他程序違法問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》等規(guī)定，訊問(wèn)筆錄存在瑕疵不能補(bǔ)正的，現(xiàn)有不能排除以非法方法收集的證據(jù)等情況，都可以進(jìn)行排除，不能作為定案的根據(jù)。如歐某案中，我們發(fā)現(xiàn)了諸多證據(jù)的取得程序違法，而控方根本無(wú)從證明其證據(jù)的合法性，因此法官內(nèi)心的確信產(chǎn)生動(dòng)搖，才能產(chǎn)生有利辯護(hù)人的結(jié)果。2、從鑒定意見(jiàn)入手，進(jìn)行證據(jù)不足的無(wú)罪辯護(hù)在司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于涉案金額方面的《鑒定意見(jiàn)書》等形式存在的鑒定意見(jiàn)，往往是認(rèn)定犯罪數(shù)額的關(guān)鍵證據(jù)。因此，一份鑒定意見(jiàn)能否站得住腳，成為案件能否定罪量刑的關(guān)鍵因素。在實(shí)務(wù)中，辯護(hù)律師應(yīng)就鑒定意見(jiàn)進(jìn)行分析，通過(guò)該意見(jiàn)制作過(guò)程中的委托單位、鑒定單位、鑒定方法、過(guò)程、材料等各方，形成辯護(hù)律師的質(zhì)證意見(jiàn)，再根據(jù)實(shí)際情況，提出該鑒定意見(jiàn)是否具備證據(jù)資格、是否具備證據(jù)的“三性”、證明力大小等方面的辯護(hù)觀點(diǎn)。根據(jù)本人的經(jīng)驗(yàn)，一般情況下鑒定意見(jiàn)總會(huì)存在或多或少的問(wèn)題，對(duì)于這些問(wèn)題的把控及拿捏程度，是律師水平的集中體現(xiàn)。辯護(hù)律師可以對(duì)鑒定意見(jiàn)在以下方面進(jìn)行審查：①作為鑒定主體的鑒定機(jī)構(gòu)，要審查其有沒(méi)有偵查機(jī)關(guān)的委托授權(quán)根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》第十六條的規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)決定受理鑒定委托的，應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂司法鑒定委托書。司法鑒定委托書應(yīng)當(dāng)載明委托人名稱、司法鑒定機(jī)構(gòu)名稱、委托鑒定事項(xiàng)、是否屬于重新鑒定、鑒定用途、與鑒定有關(guān)的基本案情、鑒定材料的提供和退還、鑒定風(fēng)險(xiǎn)，以及雙方商定的鑒定時(shí)限、鑒定費(fèi)用及收取方式、雙方權(quán)利義務(wù)等其他需要載明的事項(xiàng)。因此，辯護(hù)律師要審查《鑒定報(bào)告》（或鑒定意見(jiàn)）相關(guān)材料里是否附有本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)與鑒定機(jī)構(gòu)簽訂的司法鑒定委托書，委托書里是否載明“委托鑒定事項(xiàng)、是否屬于重新鑒定、鑒定用途、與鑒定有關(guān)的基本案情、鑒定材料的提供和退還、鑒定風(fēng)險(xiǎn)”這些授權(quán)內(nèi)容，如果沒(méi)有上述材料、沒(méi)有記載上述內(nèi)容，就不能證明鑒定機(jī)構(gòu)的這次鑒定得到了偵查機(jī)關(guān)的委托授權(quán)，更無(wú)法證明鑒定機(jī)構(gòu)的這次鑒定是否已超出司法鑒定委托書的授權(quán)范圍。雖然未附有司法鑒定委托書的鑒定意見(jiàn)在理論上是屬于證據(jù)瑕疵，但在沒(méi)有補(bǔ)正或無(wú)法補(bǔ)正之前，仍然不能作為定案的依據(jù)。②要審查鑒定機(jī)構(gòu)是否具備司法鑒定的資質(zhì)和條件根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《司法鑒定管理決定》）、《司法鑒定人登記管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定許可證》，方能從事司法鑒定業(yè)務(wù)。因此，辯護(hù)律師需要查詢當(dāng)?shù)厮痉◤d頒布的鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)中是否有鑒定機(jī)構(gòu)的名字，鑒定機(jī)構(gòu)在《鑒定報(bào)告》里是否附有《司法鑒定許可證》，如果鑒定機(jī)構(gòu)不具備司法鑒定的上述資質(zhì)和條件的。根據(jù)《刑訴解釋》第八十五條第（一）項(xiàng)鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的，鑒定意見(jiàn)屬于絕對(duì)排除的范疇，不得作為定案的根據(jù)。③要審查《鑒定報(bào)告》里的鑒定人員是否具備司法鑒定的資質(zhì)和條件同樣根據(jù)《司法鑒定管理決定》、《司法鑒定人登記管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，司法鑒定人員經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，方能從事司法鑒定業(yè)務(wù)。為此，辯護(hù)律師需要查詢當(dāng)?shù)厮痉◤d頒布的鑒定人名冊(cè)中是否有上述鑒定人員（一般是兩名鑒定人員）的名字，《鑒定報(bào)告》中是否附有這兩名鑒定人員的《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，如果鑒定人員不具備上述司法鑒定的資質(zhì)和條件的。根據(jù)《刑訴解釋》第八十五條第（二）項(xiàng)鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱的，此鑒定意見(jiàn)屬于絕對(duì)排除的范疇，不得作為定案的根據(jù)。④要審查《鑒定報(bào)告》所依托的送檢材料、樣本是否充分、完整，是否存在送檢材料來(lái)源不明的情形根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十二條的規(guī)定，委托人委托鑒定的，應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、完整、充分的鑒定材料，并對(duì)鑒定材料的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。在筆者承辦的一起重大的“保健品詐騙”案中，筆者發(fā)現(xiàn)控方出示的《鑒定報(bào)告》所依據(jù)的鑒定材料是一些涉案公司賬本、快遞單據(jù)、銀行交易流水明細(xì)這些書面材料，未見(jiàn)被害人陳述、證人證言、被告人供述與辯解這些言辭證據(jù)（因?yàn)檫@些證據(jù)能對(duì)不少資金的合法來(lái)源作出合理解釋）。因此，偵查機(jī)關(guān)向鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定材料不完整、不充分，導(dǎo)致其后所作出的結(jié)論不明確、不科學(xué)。另外，辯護(hù)律師要審查送檢材料是否附有相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單，檢材是否屬于來(lái)源不明。據(jù)此，辯護(hù)律師可以針對(duì)上述方面一一進(jìn)行審查，如有上述情形之一的，則此鑒定意見(jiàn)屬于絕對(duì)排除的范疇，不得作為定案的根據(jù)。⑤要審查鑒定機(jī)構(gòu)是否在規(guī)定的期限內(nèi)完成鑒定⑥要審查鑒定意見(jiàn)是否明確、科學(xué)，鑒定事項(xiàng)是否超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件⑦要審查鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)是否有關(guān)聯(lián)性在一般情形下，我們認(rèn)真仔細(xì)的審查都能發(fā)現(xiàn)很多程序上的關(guān)鍵問(wèn)題，從而影響鑒定的采信。而一旦鑒定被推*翻，案件的涉案金額認(rèn)定就成了無(wú)源之水。（四）程序合法性之辯在案件陷入僵局時(shí)，需仔細(xì)搜尋案件在審理過(guò)程中存在的違反法律規(guī)定的訴訟程序問(wèn)題，通過(guò)將案件發(fā)回重審等一切有可能對(duì)當(dāng)事人有利的方式，爭(zhēng)取辯護(hù)的空間。在歐某案中，我們發(fā)現(xiàn)二審和一審發(fā)回重審都存在重大問(wèn)題，因此提出了審判中存在涉及犯罪嫌疑人隱私的情形應(yīng)當(dāng)不公開開庭審理的意見(jiàn)，之前公開開庭審理系重大程序違法，應(yīng)當(dāng)再次發(fā)回重審。一旦發(fā)回，就有了檢察機(jī)關(guān)撤訴的機(jī)會(huì)，有利于我方得到較好的結(jié)果。（五）社會(huì)危*害性之辯在我國(guó)刑法理論中，強(qiáng)調(diào)社會(huì)危*害性是犯罪的本質(zhì)特征。我國(guó)《刑法》第十三條規(guī)定：一切危*害國(guó)*家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)*家、顛覆人民民主專政的政*權(quán)和推*翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民個(gè)人私有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危*害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危*害不大的，不認(rèn)為是犯罪。此條源于我國(guó)刑法中認(rèn)定犯罪成立所須遵循的主客觀相一致的原則，客觀危*害后果并非特別嚴(yán)重的情況下，主觀惡性較小的，可評(píng)價(jià)為該行為社會(huì)危*害性較小，而不認(rèn)為是犯罪。對(duì)于社會(huì)危*害性程度的評(píng)判，既包括對(duì)該行為構(gòu)成要件范圍內(nèi)的行為和情節(jié)進(jìn)行評(píng)判，也包括對(duì)涉案全部行為和情節(jié)，以及案件背景、動(dòng)機(jī)、糾紛起因等的評(píng)判。盡管最高檢和公安部在《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》中對(duì)故意毀壞財(cái)物罪的規(guī)定為：造成公私財(cái)產(chǎn)損失5000元以上或糾集3人以上公然毀壞財(cái)物的，均應(yīng)當(dāng)立案追訴。歸結(jié)到歐某案中，該車輛碰撞行為無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性，亦不存在社會(huì)危*害性。具體而言，本次碰撞發(fā)生在其自家小區(qū)內(nèi)，所造成的車輛損壞針對(duì)整個(gè)車輛而言只是外觀損壞，其核心部件發(fā)動(dòng)機(jī)等均完好無(wú)損，其價(jià)值并未喪失，主要使用價(jià)值也并未受損，其行為并未嚴(yán)重?fù)p害車輛使其無(wú)法使用。所造成的損傷，通過(guò)修理就可以進(jìn)行修復(fù)。而修復(fù)車輛所花費(fèi)的費(fèi)用，在4s店為了極度追求利潤(rùn)的情況下的做到了30多萬(wàn)元，若通過(guò)普通汽車修理店進(jìn)行維修其費(fèi)用可以呈數(shù)倍減少，因此以此價(jià)格來(lái)進(jìn)行評(píng)判是不公平不公正的。同時(shí)，歐陽(yáng)某對(duì)畸形的車輛修復(fù)價(jià)格也愿意賠償，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒(méi)有社會(huì)危*害性。（六）違法阻卻事由之辯毀財(cái)類案件