新行政訴訟法

新行政訴訟法在案件中的應(yīng)用及優(yōu)缺點(diǎn)（第51條~第53條）小組分工：查找資料：王倩謝斌制作PPT：胡淺淺主講：郭清源目錄立案登記制（第五十一條）123“飛躍起訴”制度（第五十二條）變具體行政行為為行政行為（第五十三條）

立案審查制變立案登記制1.新法第五十一條

人民法院在接到起訴狀時(shí)對(duì)符合本法規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?。?duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合本法規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴狀，出具注明收到日期的書(shū)面憑證，并在七日內(nèi)決定是否立案。不符合起訴條件的，作出不予立案的裁定。裁定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明不予立案的理由。原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴。起訴狀內(nèi)容欠缺或者有其他錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)給予指導(dǎo)和釋明，并一次性告知當(dāng)事人需要補(bǔ)正的內(nèi)容。不得未經(jīng)指導(dǎo)和釋明即以起訴不符合條件為由不接收起訴狀。對(duì)于不接收起訴狀、接收起訴狀后不出具書(shū)面憑證，以及不一次性告知當(dāng)事人需要補(bǔ)正的起訴狀內(nèi)容的，當(dāng)事人可以向上級(jí)人民法院投訴，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。原法第四十二條

人民法院接到起訴狀，經(jīng)審查，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案或者作出裁定不予受理。原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴。

立案審查制變立案登記制2.與現(xiàn)行的立案審查制相比，立案登記制有什么特點(diǎn)？立案審查制是指，當(dāng)事人向法院提起訴訟時(shí)，法院對(duì)訴訟要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后，決定是否受理。其審查內(nèi)容主要包括主體資格、法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求以及管轄權(quán)等。立案登記制是指，法院對(duì)當(dāng)事人的起訴不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，僅僅對(duì)形式要件進(jìn)行核對(duì)。除了意見(jiàn)規(guī)定不予登記立案的情形外，當(dāng)事人提交的訴狀一律接收，并出具書(shū)面憑證。起訴狀和相關(guān)證據(jù)材料符合訴訟法規(guī)定條件的，當(dāng)場(chǎng)登記立案。區(qū)別:一是訴訟起點(diǎn)不同。立案審查制下，訴訟起點(diǎn)是法院決定立案時(shí)。立案登記制下，訴狀提交給法院時(shí)，訴訟就開(kāi)始了。二是立案條件不同。立案審查制下，各級(jí)法院對(duì)當(dāng)事人起訴能否立案的審查尺度存在標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題。立案登記制下，當(dāng)事人只要提供符合形式要件的訴狀，法院應(yīng)當(dāng)一律接收，并在規(guī)定期限內(nèi)依法處理。三是對(duì)當(dāng)事人起訴權(quán)的保障不同。立案登記制下，法院一律接收訴狀，當(dāng)事人依法無(wú)障礙行使訴權(quán)，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人起訴權(quán)的充分保護(hù)。

立案審查制變立案登記制3.1立案登記制的審查內(nèi)容有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟福海ㄒ唬┡c本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織提起的民事訴訟，有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)，屬于人民法院主管和受訴人民法院管轄的；（二）行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織提起的行政訴訟，有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)，屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄的；（三）屬于告訴才處理的案件，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，以及被害人有證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任而公安機(jī)關(guān)、人民檢察院不予追究的案件，被害人告訴，且有明確的被告人、具體的訴訟請(qǐng)求和證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)，屬于受訴人民法院管轄的；（四）生效法律文書(shū)有給付內(nèi)容且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確，權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)，屬于受申請(qǐng)人民法院管轄的；（五）賠償請(qǐng)求人向作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的人民法院提出申請(qǐng)，對(duì)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)等作出的賠償、復(fù)議決定或者對(duì)逾期不作為不服，提出賠償申請(qǐng)的。

立案審查制變立案登記制3.2不予登記立案條件有下列情形之一的，不予登記立案：（一）違法起訴或者不符合法定起訴條件的；（二）訴訟已經(jīng)終結(jié)的；（三）涉及危害國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整、危害國(guó)家安全、破壞國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)、破壞國(guó)家宗教政策的；（四）其他不屬于人民法院主管的所訴事項(xiàng)。

立案審查制變立案登記制3.3立案登記程序（一）實(shí)行當(dāng)場(chǎng)登記立案。對(duì)符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請(qǐng)，一律接收訴狀，當(dāng)場(chǎng)登記立案。對(duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)決定是否立案。（二）實(shí)行一次性全面告知和補(bǔ)正。起訴、自訴和申請(qǐng)材料不符合形式要件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)釋明，以書(shū)面形式一次性全面告知應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正的材料和期限。在指定期限內(nèi)經(jīng)補(bǔ)正符合法律規(guī)定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?。?duì)在法律規(guī)定期限內(nèi)無(wú)法判定的，應(yīng)當(dāng)先行立案。（三）不符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請(qǐng)的處理。對(duì)不符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)依法裁決不予受理或者不予立案，并載明理由。當(dāng)事人不服的，可以提起上訴或者申請(qǐng)復(fù)議。禁止不收材料、不予答復(fù)、不出具法律文書(shū)。（四）嚴(yán)格執(zhí)行立案標(biāo)準(zhǔn)。禁止在法律規(guī)定之外設(shè)定受理?xiàng)l件，全面清理和廢止不符合法律規(guī)定的立案“土政策”。（五）強(qiáng)化責(zé)任追究，對(duì)有案不立、拖延立案、人為控制立案、“年底不立案”、干擾依法立案等違法行為，依法依紀(jì)嚴(yán)肅追究有關(guān)責(zé)任人員和主管領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

立案審查制變立案登記制4.案例【案情】

張某和李某系西南某高校的學(xué)生，兩人為男女朋友關(guān)系。2010年某日，熱戀中的兩人在無(wú)人的自習(xí)教室內(nèi)發(fā)生了親密關(guān)系，而這一幕恰好被教室里的監(jiān)控所拍攝記錄。學(xué)校以張某和李某違反該校《大學(xué)學(xué)生行為守則》為由，依據(jù)該?！洞髮W(xué)學(xué)分制學(xué)籍管理?xiàng)l例》作出了不授予對(duì)兩人學(xué)士學(xué)位的決定。張某和李某不服，以學(xué)校為被告提起行政訴訟，法院認(rèn)為高校不具有行政訴訟被告資格，裁定不予受理。

立案審查制變立案登記制4.案例【分析】根據(jù)修改以前的立案審查制度，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該高校能夠成為行政訴訟的被告進(jìn)行審查從而決定是否立案受理。就本案而言，我們認(rèn)為高等院校在行使學(xué)位授予權(quán)時(shí)，它是被教育部授權(quán)的組織（事業(yè)單位），實(shí)質(zhì)是代表國(guó)家形式教育管理權(quán)，因此學(xué)生不服高校對(duì)其作出的處分時(shí)，可以以高校為被告提起行政訴訟，本案屬于行政訴訟受案范圍。而依據(jù)修改后的《行政訴訟法》規(guī)定的立案登記制度來(lái)看，本案滿足行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織提起的行政訴訟，明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)，屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄這些條件，因此法院應(yīng)當(dāng)直接進(jìn)行立案受理，而無(wú)需在立案前對(duì)被告是否適格來(lái)進(jìn)行審查。

立案審查制變立案登記制5.修改利弊利：（1）從微觀角度來(lái)說(shuō)，立案登記制有利于保障人民訴權(quán)、減少涉訴信訪?，F(xiàn)行訴訟制度對(duì)立案設(shè)置了較高的門(mén)檻，法院從辦案壓力、糾紛解決、機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)等方面綜合考量后以不符合立案條件為由對(duì)部分起訴不予受理，這就使得部分當(dāng)事人對(duì)于法院的司法救濟(jì)喪失信心，轉(zhuǎn)而去尋求其他的救濟(jì)途徑，于是涉訴信訪事件頻繁發(fā)生。但在立案登記制下，當(dāng)事人只要提供符合形式要件的訴狀，人民法院應(yīng)當(dāng)一律接收，并在規(guī)定期限內(nèi)依法處理。也就是說(shuō)，不管訴訟標(biāo)的大小，也不管糾紛復(fù)雜程度，只要當(dāng)事人選擇訴訟渠道解決，除了依照規(guī)定不予登記立案的情形外，就產(chǎn)生約束法院的訴訟系屬，這符合當(dāng)事人訴權(quán)保障的應(yīng)有之義。人民法院做到有案必立、有訴必理，切實(shí)保障當(dāng)事人訴權(quán)，將糾紛引入法治軌道解決，涉訴信訪自然不會(huì)作為矛盾化解的主要出口而頻繁發(fā)生。（2）從宏觀角度來(lái)看，立案登記制為及時(shí)化解社會(huì)矛盾、提升司法公信力奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。司法作為糾紛解決的最后途徑，是當(dāng)事人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的重要機(jī)制，因此司法的大門(mén)應(yīng)始終向公眾敞開(kāi)，不得故意設(shè)置障礙。立案登記制降低了這座大門(mén)的“門(mén)檻”，從事前監(jiān)管改為事后審查，先將符合形式要件的所有案件一律登記受理，不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。這既實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序的訴訟主體地位，也是法治思維的體現(xiàn)：在法治社會(huì)中，司法正義并非只是一句口號(hào)，而是可以讓人民能夠切身感受得到。

立案審查制變立案登記制5.修改利弊弊：（1）實(shí)行登記立案后，法院極有可能出現(xiàn)的案件數(shù)量增加，大量案件積壓而無(wú)法得到有效解決等問(wèn)題。因此，針對(duì)這些問(wèn)題，首先法院要大力提升訴訟服務(wù)水平，完善便民服務(wù)機(jī)制，特別是運(yùn)用信息技術(shù)手段，大力推行網(wǎng)上登記立案平臺(tái)建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)立案登記的管理，讓當(dāng)事人更加方便地行使訴權(quán)。加大法律援助、司法救助力度，讓經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人打得起官司。

其次要改革審判執(zhí)行機(jī)制，完善先行調(diào)解機(jī)制，探索庭前準(zhǔn)備程序。大力開(kāi)展案件分流、促進(jìn)和解、指導(dǎo)調(diào)解、訴調(diào)對(duì)接和案件速裁工作。探索建立民事庭前準(zhǔn)備程序，組織當(dāng)事人交換證據(jù)，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，促進(jìn)雙方和解，強(qiáng)化審前案件管理和程序管控，讓更多的案件解決在審前。

最后法院要在發(fā)揮審判功能的同時(shí)，進(jìn)一步完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。尊重當(dāng)事人的選擇，減輕當(dāng)事人訴累，有效化解矛盾糾紛。在訴訟服務(wù)中心為商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織開(kāi)展調(diào)解工作搭建平臺(tái)，落實(shí)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，充分發(fā)揮行政調(diào)解、人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解的作用。完善仲裁與訴訟的銜接機(jī)制，引導(dǎo)更多糾紛通過(guò)仲裁程序解決。

立案審查制變立案登記制5.修改利弊弊：（2）立案門(mén)檻降低，可能出現(xiàn)的虛假訴訟、惡意訴訟、無(wú)理纏訴等行為。對(duì)當(dāng)事人之間惡意串通，或者冒充他人提起訴訟，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的虛假訴訟，人民法院一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，都將駁回其請(qǐng)求，并給予司法處罰。情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，還將依法追究其刑事責(zé)任。對(duì)擾亂法庭、阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)以及編造事實(shí)、侮辱誹謗審判人員的，依法進(jìn)行處罰。對(duì)聚眾圍攻、纏訪鬧訪、沖擊法院等干擾人民法院審判工作的行為，人民法院將加大與公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合力度，依法予以制裁，維護(hù)正常立案秩序。

立案審查制變立案登記制5.修改利弊弊：（3）立案監(jiān)督力度和配套制度有待提高和完善，否則將無(wú)法實(shí)現(xiàn)立案登記制改革的全面落實(shí)。

一是加強(qiáng)法院內(nèi)部監(jiān)督。包括法院加強(qiáng)自查和上級(jí)人民法院依法進(jìn)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有案不立、拖延立案、人為控制立案、“年底不立案”、干擾依法立案等違法行為，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員和主管領(lǐng)導(dǎo)，依法依紀(jì)嚴(yán)肅追究責(zé)任。造成嚴(yán)重后果或者惡劣社會(huì)影響，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

二是依靠人大、政協(xié)、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

三是自覺(jué)接收社會(huì)監(jiān)督。通過(guò)全面推行立案公開(kāi)，將立案活動(dòng)曬在陽(yáng)光下，規(guī)范立案行為，接受社會(huì)監(jiān)督。

“飛躍起訴“制度1.第五十二條人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定的，當(dāng)事人可以向上一級(jí)人民法院起訴。上一級(jí)人民法院認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案、審理，也可以指定其他下級(jí)人民法院立案、審理。原《行政訴訟法》中雖然沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但在原《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第三十二條有規(guī)定：“受訴人民法院在7日內(nèi)既不立案，又不作出裁定的，起訴人可以向上一級(jí)人民法院申訴或者起訴。上一級(jí)人民法院認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)予受理；受理后可以移交或者指定下級(jí)人民法院審理，也可以自行審理?！庇伤痉ń忉尩囊?guī)定調(diào)整到法律的直接規(guī)定，使得這一“飛躍起訴”制度更加明確，擴(kuò)大了公民的訴權(quán)同時(shí)也為公民應(yīng)對(duì)法院不立案的情況拓寬了救濟(jì)渠道。

“飛躍起訴“制度2.1【案情】原告為前北京音響器材廠職工，失業(yè)后由被告人實(shí)行社會(huì)化管理，現(xiàn)已退休。原告原所在企業(yè)北京音響器材廠在1992年10月依法對(duì)職工實(shí)行市場(chǎng)化改制時(shí)依勞資部門(mén)具有法律效力的文件給原告核定的工齡為22年零10個(gè)月，連續(xù)工齡從1969年11月起算，并依法向社會(huì)化管理的國(guó)家機(jī)關(guān)繳納費(fèi)用對(duì)此做了不可更改的移交，直到2014年10月上旬原告到被告處提交退休申請(qǐng)時(shí)辦事員查證的該段工齡仍為22年零10個(gè)月未變。2015年1月23日，原告向原告現(xiàn)檔案管理部門(mén)北京市朝陽(yáng)區(qū)東風(fēng)鄉(xiāng)社會(huì)保障事務(wù)所提交報(bào)告，請(qǐng)求查詢?cè)嬖谄髽I(yè)勞資部門(mén)向原告告知并當(dāng)面入檔的認(rèn)定工齡的文件內(nèi)容并出證以作為與被告行政糾紛交涉的證據(jù)，該事務(wù)所人員告知這一段工齡起算點(diǎn)由被告越權(quán)改為1972年其年限已變?yōu)?0年零1個(gè)月并在報(bào)告上批示表明這一重要文件已由被告撤銷(xiāo)。此外，原告檔案系由原檔案管理部門(mén)移交被告，原告從未持有過(guò)該檔案，且檔案文件無(wú)一件屬于原告所有，但被告卻在2014年12月12日在原告去其辦公地領(lǐng)取退休證時(shí)令原告繳納檔案管理費(fèi)，否則不給辦理退休手續(xù)，原告只得于當(dāng)日繳納1120元人民幣，被迫履行了不該履行的為政府部門(mén)對(duì)其人身管束給付資金的違法義務(wù)。

“飛躍起訴“制度2.1【案情】被告收取原告管理費(fèi)的行為明顯屬于行政訴訟法第十一條第（九）項(xiàng)（2014年修正案前第七項(xiàng)）規(guī)定的“違法要求履行義務(wù)”的行政行為。原告曾就與被告上述糾紛向被告上級(jí)機(jī)關(guān)北京市人力資源與社會(huì)保障局咨詢行政復(fù)議事宜，該局次日以電子郵件答復(fù)，間接告知原告這些行政行為不可以行政復(fù)議。原告于2015年2月9日向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起行政訴訟，該院接待法官拒絕收案，原告向該院院長(zhǎng)投訴并將訴狀留在院長(zhǎng)接待室，2015年3月11日，因一直未得到立案消息，原告又向北京市第三中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市第三中級(jí)人民法院作為受訴人民法院自收案后逾7日既未立案又未作出裁定，原告于2015年4月1日向作為北京市第三中級(jí)人民法院的上一級(jí)人民法院的北京市高級(jí)人民法院提起行政訴訟，該院以明顯于法不合的高院不受理一審訴訟為由拒絕接受訴狀，原告隨即以郵寄方式將訴狀寄達(dá)該院。北京市高級(jí)人民法院在收到訴訟材料后并未將原件退回，應(yīng)視為已經(jīng)接到起訴狀，且早已超過(guò)法定的7日期限，既未立案也未裁定。其后原告又向最高人民法院提起行政訴訟，但仍然被拒絕接洽且為作出不予立案的裁定。

“飛躍起訴“制度2.2【分析】

本案發(fā)生在新《行政訴訟法》實(shí)施以前，根據(jù)原法司法解釋第三十二條的規(guī)定，原告在遭遇“不立不裁”的情況后曾依次向北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，北京市第三中級(jí)人民法院，北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院提起行政訴訟，但最終仍然沒(méi)有得到解決。由此可見(jiàn)，不論是修改前司法解釋的第三十二條還是修改后《行政訴訟法》的第五十二條，其在具體實(shí)施上都沒(méi)有得到很好的貫徹。雖然我們并不清楚原告在起訴過(guò)程中的具體細(xì)節(jié)問(wèn)題，但仍然能夠從這一事件中發(fā)現(xiàn)上述規(guī)定存在的一些問(wèn)題。首先，新法第五十二條規(guī)定在遭遇受訴法院既不立案也不作出不予立案裁定的情況時(shí)，原告可以向上一級(jí)人民法院起訴。但就其中的“上一級(jí)人民法院”的級(jí)別并沒(méi)有做明確限制，從這個(gè)意義上可以推出在遇到上述案件的情況時(shí)可以向最高人民法院提起訴訟，但最終要如何解決仍然不清楚。因此我們認(rèn)為這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在最高院關(guān)于行政案件管轄問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定中加以明確。其次，該規(guī)定在一定程度上限制了公民的上訴權(quán)。該規(guī)定意味著受訴的上一級(jí)法院可以自己審理也可以交由下級(jí)法院審理，但在受訴法院自己審理的情況下，如果原告遭遇到上述案件的情況起訴到了最高院，那么他就喪失了本案的上訴權(quán)。最后，我們認(rèn)為缺乏對(duì)受訴的上一級(jí)法院交由下級(jí)法院審理而下級(jí)法院仍然不立不裁這一情形的應(yīng)對(duì)措施。

變具體行政行為為行政行為1.第五十三條公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門(mén)和地方人民政府及其部門(mén)制定的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章。

行政行為是指行政主體在實(shí)施行政管理活動(dòng)、行使行政職權(quán)過(guò)程中所作出的具有法律意義的行為。行政行為以其對(duì)象是否特定為標(biāo)準(zhǔn)，分為抽象行政行為和具體行政行為。

抽象行政行為，是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定管理對(duì)象實(shí)施的制定法規(guī)、規(guī)章和有普遍約束力的決定、命令等行政規(guī)則的行為，其行為形式體現(xiàn)為行政法律文件，其中包括規(guī)范文件和非規(guī)范文件。具有對(duì)象非特定性、效力的未來(lái)性和規(guī)范的反復(fù)適用性三個(gè)特征，

具體行政行為，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)特定的公民、法人和其他組織作出的有關(guān)其權(quán)利義務(wù)的單方行為。

規(guī)范性文件：具有規(guī)范性（即規(guī)定權(quán)利和義務(wù)）的、適用于不特定對(duì)象的各種文件。比如：《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》

變具體行政行為為行政行為2.優(yōu)點(diǎn)：這是一個(gè)明顯的進(jìn)步。標(biāo)志著人民法院不僅可以對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查，也能對(duì)作為具體行政行為依據(jù)的規(guī)范性文件，也就是人們常說(shuō)的“紅頭文件”進(jìn)行審查。人們對(duì)于一些違反法律規(guī)定的“紅頭文件”頗有詬病，但過(guò)去由于法律沒(méi)有授權(quán)，法院對(duì)此難以予以有力的監(jiān)督。但是，新行政訴訟法的這一規(guī)定，還不能說(shuō)就是允許可以直接對(duì)規(guī)范性文件提起訴訟了。因?yàn)橐?guī)范性文件針對(duì)的是不特定的公眾，又帶有立法行為的性質(zhì)，一個(gè)單個(gè)的個(gè)人對(duì)他提起訴訟，就不具備足夠的訴的利益。只有當(dāng)以這個(gè)規(guī)范性文件為依據(jù)作出的具體行政行為侵犯公民的合法權(quán)益時(shí)，公民才可以在針對(duì)具體行政行為提起訴訟時(shí)一并請(qǐng)求審查規(guī)范性文件，所以這是一種附帶審查。第六十四條人民法院在審理行政案件中，經(jīng)審查認(rèn)為本法第五十三條規(guī)定的規(guī)范性文件不合法的，不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，并向制定機(jī)關(guān)提出處理建議。這一條表明規(guī)范性文件是否合法，法院有權(quán)直接判斷，無(wú)需假借第三方之手。

變具體行政行為為行政行為3.前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章？由于我國(guó)行政訴訟法沒(méi)有賦予地方各級(jí)人民法院審查規(guī)章的權(quán)利。由于國(guó)務(wù)院各部、委的規(guī)章，行政效力及于全國(guó)范圍。地方人民政府的規(guī)章，行政效力只及于其所轄的地域。實(shí)踐中，法院在審理案件中，所參照的地方人民政府制定的規(guī)章與國(guó)務(wù)院部、委制定的規(guī)章不一致的或者國(guó)務(wù)院各部、委的規(guī)章之間不一致的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)中止訴訟的進(jìn)行，逐級(jí)上報(bào)到最高人民法院，由最高人民法院統(tǒng)一送請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出解釋或者裁決。國(guó)務(wù)院作出的解釋或者裁決具有法律效力，人民法院應(yīng)當(dāng)作為審判的依據(jù)。所以此處說(shuō)的規(guī)范性文件僅指規(guī)章以下的規(guī)范性文件。雖然這個(gè)規(guī)定對(duì)于規(guī)范性文件的審查僅僅是開(kāi)了一個(gè)小口子，口氣也不是很堅(jiān)決，但我認(rèn)為上述修改仍然意義十分重大。如果行政訴訟法(修正案)能夠得到認(rèn)真貫徹，像目前一些地方政府隨意作出的限購(gòu)、限牌等限制公民權(quán)利的紅頭文件游離于司法監(jiān)督之外的狀況將逐步得到改變。