中日釣魚島事件分析

中日釣魚島爭端

釣魚島自古以來就是中國領土釣魚島簡介及地理位置釣魚島由中國最早發(fā)現(xiàn)、命名和使用明、清兩朝均將釣魚島劃歸我國海防管轄范圍，進行有效的統(tǒng)治日本、琉球王國的相史料均證明釣魚島屬于中國釣魚島及附屬島嶼釣魚島列島系由釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼、南小島、北小島及三個小島礁（大南小島、大北小島和飛瀨島）等8個無人島礁組成，總面積約6．3平方公里。其中，釣魚島最大，面積4．3平方公里，海拔約362米。東南側山巖陡峭，呈魚叉狀，東側巖礁頗似尖塔，島上長期無人居住。

釣魚諸島位于臺灣省東北，距臺灣基隆港東北約92

海里的東海海域，在地質上和花瓶嶼、棉花嶼、彭佳嶼一起，都是臺灣北部近海的觀音山、大屯山等海岸山脈延伸入海后的突出部分，為臺灣島的附屬島嶼。以海溝與琉球群島相隔。釣魚島的地理位置釣魚島由中國最早發(fā)現(xiàn)、命名和使用宋代以后，閩浙沿海居民根據“高華嶼”周圍盛產的鰹魚，用垂釣之法最易得手，故習用俗名“釣魚嶼”。至明朝，中國人楊載在1372年首先駐足釣魚島。

中國關于釣魚島的最早記載可追溯到隋朝，當時釣魚島被命名為“高華嶼”。釣魚臺①及橄欖山（北小島②、南小島③）這是成書于鄭和下西洋年代的中國重要航海圖書，明確提到了福建往琉球的過程中“取釣魚嶼”，這是世界上最早的發(fā)現(xiàn)釣魚嶼的明確記載，也即是說，中國擁有了釣魚島的發(fā)現(xiàn)權，這比日本人古賀辰四郎

1884

“發(fā)現(xiàn)”這個島嶼早了480多年的時間，這一點，日本人也是無法否認的。明朝永樂元年（1403年）釣魚島由中國最早發(fā)現(xiàn)、命名和使用這是成書于鄭和下西洋年代的中國重要航海圖書，明確提到了福建往琉球的過程中“取釣魚嶼”，這是世界上最早的發(fā)現(xiàn)釣魚嶼的明確記載，也即是說，中國擁有了釣魚島的發(fā)現(xiàn)權，這比日本人古賀辰四郎

1884

“發(fā)現(xiàn)”這個島嶼早了480多年的時間，這一點，日本人也是無法否認的。釣魚島由中國最早發(fā)現(xiàn)、命名和使用中國早在明朝就有關于釣魚島的歷史文獻記載。日本稱釣魚島屬其沖繩縣管轄，但日本的沖繩縣在距今約125年前曾是獨立的琉球國。在日本1871年開始吞并琉球國之前，中國曾與琉球國有過約500年的友好交往史，最先發(fā)現(xiàn)并命名了釣魚島等島嶼。在明朝永樂元年（1403年）的《順風相送》一書中便有關于“釣魚嶼”的記載。明朝永樂元年（1403年）明、清兩朝均將釣魚島劃歸我國海防

管轄范圍，進行有效的統(tǒng)治明朝中葉，

戚繼光等民族英雄抗擊倭寇時，就以釣魚島為戰(zhàn)略防線。

這就取得了國際法中所說的“有效控制”的鐵證之一。明、清兩朝均將釣魚島劃歸我國海防

管轄范圍，進行有效的統(tǒng)治

1562（明嘉靖四十一）年，浙江提督胡宗憲編纂的《籌海圖編》中的“沿海山沙圖”，明確標明了中國福建省羅源縣、寧德縣沿海各島，其中就有“釣魚嶼”、“黃尾山”、和“赤嶼”等島嶼?？梢?，早在明代釣魚島就已作為中國不可分割的領土納入中國的軍事防區(qū)，隸屬于福建省行政管制范圍。海防管轄日本、琉球王國的相關史料均證明釣魚島屬于中國井上清曾于1972年撰寫了一部專著，題為《“尖閣”列島———釣魚島的歷史解析》。他在書中指出，作為一個歷史學家，他經過查閱歷史文獻而斷定：釣魚島在日本染指之前并非“無主地”，而是中國的領土。日本明治維新開始（1868年）以前，在日本和琉球，離開中國文獻而獨立言及釣魚島的文獻，實際上一個也找不到。

右一為歷史學家井上清，左一為郭沫若日本日本、琉球王國的相關史料均證明釣魚島屬于中國

1972年日本井上清教授在其著作《釣魚島：歷史與主權》一書中指出：作為一名歷史學家，經過查閱歷史文獻之后而斷定釣魚島在日本染指之前并非“無主地”，而是中國的領土。第三章的標題是“眾所周知，釣魚群島自明朝以來就是中國的領土”，第三章的標題是“清代的記錄也明確記載了釣魚群島是中國的領土”，第五章的標題是“日本的先知者也明確記載了釣魚群島是中國領土”，第五章的標題是“日本領有‘尖閣’列島在國際法上亦為無效”等等?！夺烎~島：歷史與主權》，[日]井上清著，賈俊琪、于偉譯，中國社會科學出版社1997年出版日本、琉球王國的相關史料均證明釣魚島屬于中國《釣魚島：歷史與主權》，[日]井上清著，賈俊琪、于偉譯，中國社會科學出版社1997年出版

他認為，日本如建立軍事基地，就等于“對著中國的鼻尖安了大炮”，“死灰復燃的日本軍國主義也是妄想通過蠻橫無理地堅持尖閣列島的主權，企圖再次把日本人民卷進軍國主義的旋渦之中?！?/p>

日本最早有關釣魚島記載的書是1785年林小平所著的《三國通覽圖說》，其中在“琉球國地圖”上，不僅用顏色標明了琉球、日本、中國的分界之地，還標明了中國冊封使船往返琉球的航線上經過的包括釣魚島、黃尾島、赤尾島在內的十個島嶼。這十個島嶼的顏色與中國部分一樣同為粉紅色，而“古米山”則與琉球國部分一樣為橙黃色。并照引徐葆光的話稱，久米島是“琉球西南方界上鎮(zhèn)山”。日本、琉球王國的相關史料均證明釣魚島屬于中國日本日本、琉球王國的相關史料均證明釣魚島屬于中國

但直到1945年臺灣回歸中國，釣魚島仍隸屬于臺北州，這有1944年日本東京法院就1941年沖繩與臺灣因漁業(yè)問題引發(fā)的釣魚島歸屬爭執(zhí)問題將釣魚島判給“臺北州”管轄的文件為證。日本1701（清康熙四十）年，琉球國使臣蔡鐸向康熙皇帝進獻的《中山世譜》地圖，詳細記錄了琉球國所統(tǒng)轄的36個島嶼的正名、俗稱，其中沒有釣魚島。1725年琉球國紫金大夫蔡溫編修的《中山世譜》，明確琉球的范圍是沖繩海槽東側的36島，也不包括釣魚島等島嶼。日本、琉球王國的相關史料均證明釣魚島屬于中國琉球

1719年日本學者新井君美所著《南島志》一書中提到琉球所轄36島，其中并無釣魚島。1875年出版的《府縣改正大日本全圖》中也無釣魚島。甚至直到1879年，中國清朝北洋大臣李鴻章與日本就琉球歸屬談判時，中日雙方仍確認，琉球是由36島組成的，其中根本不包括釣魚島等島嶼。日本、琉球王國的相關史料均證明釣魚島屬于中國從國際條約角度講，日本通過中日《馬關條約》竊取的釣魚島等中國領土，第二次世界大戰(zhàn)后理應根據《開羅宣言》和《波茨坦公告》的有關條款歸還中國。釣魚島屬于中國的法理依據從國際條約角度另從1964年生效的《大陸架公約》和1982年通過的《海洋法公約》的有關條款看，釣魚島與中國臺灣省屬于同一地質構造。釣魚島與中國臺灣、澎湖、舟山群島同在一個大陸架的自然延伸面上，而與日本轄下的琉球群島相隔著2940公尺深的海溝。按照國際公認的《大陸架公約》：“同在一個大陸架上之島嶼歸該國所有”的原則，我國對全部東海大陸架享有主權，自然也對坐落在大陸架上的釣魚島享有領土主權。

釣魚島屬于中國的法理依據從國際法角度《宣言》指出：“我三大盟國此次進行戰(zhàn)爭之目的，在制止及懲罰日本之侵略”，“剝奪日本自1914年第一次世界大戰(zhàn)開始以后在太平洋上所奪得或占領之一切島嶼，在使日本所竊取于中國之領土，例如滿洲、臺灣、澎湖列島等，歸還中華民國?！叭毡疽鄬⒈恢鸪鲇谄湟员┝蜇澯鹑≈蓄I土”。

《開羅宣言》1943年12月1日，中美英三國首腦發(fā)表的《開羅宣言》1945年7月，日本投降前夕，中、英、美三國發(fā)表波斯坦公告，《波茨坦公告》重申：“《開羅宣言》之條件必須實施”規(guī)定日本之主權只限于本州、北海道、九州、四國本土以內。

《波茨坦公告》日本天皇裕仁1945年8月15日向全國廣播，接受《波茨坦公告》，向盟軍投降聲明無條件地廢除中日之間簽訂的一切不平等條約，《馬關條約》即行廢止。因此，日本簽署投降書后就永久的失去了對釣魚島的主權?！恫ù奶构妗窡o論從發(fā)現(xiàn)占有權、還是從《開羅宣言》和《波茨坦公告》以及20世紀60年代以來生效的《大陸架公約》、《海洋法公約》來看，中國對釣魚島的主權都是公認的和無可爭辯的。

日本關于釣魚島主權的依據不成立在國際社會中站不住腳

日本關于釣魚島主權的所謂法理依據主要有二：一是所謂無主地先占，二是所謂時效取得。此二者皆不足以立論。國際法上先占的“客體只限于不屬于任何國家的土地”。這種無主地,乃是未經其他國家占領或其他國家放棄的土地。事實上，釣魚島及其附屬島嶼從明朝時起便由中國政府作為海上防區(qū)確立了統(tǒng)治權，是中國的固有領土。盡管這些島嶼因環(huán)境險惡，無人定居，只有漁民季節(jié)性居住，但無人島并非無主島。釣魚島不是無主地而是中國的領土，日本朝野對此心知肚明，日本政府的官方檔案以及官員的公文、信件，皆記載和證明了這一點。如，當時的日本外務卿井上馨在給內務卿山縣有朋的答復，明確言及這些島嶼已被清國命名，日本政府的覬覦之心“已屢遭清政府之警示”。釣魚島既不是無主地，日本對釣魚島也不存在什么“先占”。“不法行為不產生合法權利”是基本的國際法原則，日本的所謂“先占”是惡意的、非法的，是不成立的，不能產生國際法上的先占的法律效力。

日本的另一依據是所謂“長期連續(xù)的有效治理”，通過所謂“時效”取得對釣魚島的主權。

國際法上所謂領土的“時效取得”，一直是極具爭議的問題。反對論者完全否認時效作為一種領土取得方式的合法性，認為這種說法“徒然供擴張主義的國家利用作霸占別國領土的法律論據?！笨隙ㄕ撜邉t將時效認作一種領土取得方式，是指“在足夠長的一個時期內對于一塊土地連續(xù)地和不受干擾地行使主權，以致在歷史發(fā)展的影響下造成一種一般信念，認為事務現(xiàn)狀是符合國際秩序的，因而取得該土地的主權。”國際司法實踐從未明確肯定過“時效”是一種獨立的領土取得方式。至于“足夠長的一個時期”究竟有多長，國際法并無50年或100年的定論。

姑且不論