證據(jù)法學第三講

第三講相關(guān)性和可采性本講重點：證據(jù)的相關(guān)性證據(jù)的可采性證明力北京大學法學院吳丹紅wdh@3.1證據(jù)的相關(guān)性“確立證據(jù)規(guī)則的基本的統(tǒng)一的原則”“作為大浪淘沙，猶如磐石巋然而始終不動的證據(jù)屬性”“作為證據(jù)法學中最具有根本性、根基性的概念”“證據(jù)法的推動力”“最具滲透性的證據(jù)概念”北京大學法學院吳丹紅wdh@關(guān)聯(lián)性和可采性關(guān)聯(lián)性合法性漏斗模型客觀性證明力采納采信北京大學法學院吳丹紅wdh@JamesF.Stephen的定義證據(jù)“有相關(guān)性”是指其所適用的兩項事實是如此互相關(guān)聯(lián)，以至于按照事物發(fā)展的通常進程，其中一項事實本身，或與其它事實結(jié)合在一起，能大體證明另一事實在過去、現(xiàn)在和將來的存在或不存在，或者使另一事實在過去、現(xiàn)在和將來的存在或不存在更有可能。ADigestofEvidencelaw，1876北京大學法學院吳丹紅wdh@JonR.Waltz相關(guān)性實際上是一個很難用切實有效的方法界定的概念。相關(guān)性容易識別，但卻不容易描述?！A爾茲

華爾茲：相關(guān)性＝實質(zhì)性＋證明性如果所提出的證據(jù)對案件中的某個實質(zhì)性爭議問題具有證明性（有助于認定該問題），那它就具有相關(guān)性。北京大學法學院吳丹紅wdh@LegalrelevanceWigmore的法律相關(guān)性標準：1、要求具有可采性的證據(jù)不能僅具有微小的證明價值，還應(yīng)有額外的價值。2、要求庭審法官依據(jù)經(jīng)驗與先例判定證據(jù)的法律相關(guān)性。Wigmore認為“具有可采性的證據(jù)不能僅具有微小的證明價值”，提出了要具有法律相關(guān)性所必須滿足的“量”的要求：“還應(yīng)有額外的價值”，進一步提出了“質(zhì)”的要求。北京大學法學院吳丹紅wdh@Logicalrelevance塞耶：“相關(guān)性是一個經(jīng)驗和邏輯問題，而完全不是法律問題。”只要某證據(jù)趨向于提高或降低案件事實存在的可能性，那它就具有相關(guān)性。不對證據(jù)的證明程度（即提高或降低案件事實存在可能性的程度）提出任何要求，認為只要具有最起碼的邏輯證明力，就應(yīng)該被認為具有相關(guān)性?！耙粔K磚不等于一堵墻”。（相關(guān)性不等于充分性）北京大學法學院吳丹紅wdh@學者一般是在日常語義上使用該術(shù)語的。在判例中，相關(guān)性被理解為“被提出的證據(jù)對于被證明的事實具有‘邏輯上的可能性（LogicallyProbative）’，或者說，就此目的而言具有‘邏輯上的相關(guān)性’（Logicallyrelevant）”。“有關(guān)聯(lián)性不是一項證據(jù)的內(nèi)在特征；它僅僅作為一項證據(jù)與案件中待證事項之間的關(guān)系而存在。此項證據(jù)能否證明待證事項？這種關(guān)系是否存在，應(yīng)按照某些原則去解決。這些原則由經(jīng)驗或科學所發(fā)展，并可被按照邏輯地在眼前情況中適用”。北京大學法學院吳丹紅wdh@《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》

第401條規(guī)定，“相關(guān)證據(jù)”指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項在訴訟中待確認的爭議事實的存在比沒有該項證據(jù)時更有可能或更無可能。美國證據(jù)學家進一步解釋說：“證據(jù)可以被采納的首要條件是具有相關(guān)性。即以假定證據(jù)的真實性為前提，當一個理智健全的調(diào)查者能夠認為，提出該證據(jù)比不提出該證據(jù)可以在某種程序上使系爭事實被確認并對事實運用有關(guān)實體法的可能性更大或者更少的情況下，這個證據(jù)便具有相關(guān)性”。換句話說，相關(guān)性側(cè)重的是證據(jù)與證明對象之間的形式性關(guān)系，即證據(jù)相對于證明對象是否具有關(guān)聯(lián)性，以及證據(jù)對于證明對象是否具有證明性。而基本上不涉及證據(jù)的真假和證明價值，對證據(jù)真假及其證明力大小的判斷是證據(jù)被采納之后，陪審團的職責。北京大學法學院吳丹紅wdh@

這個關(guān)聯(lián)性與我國傳統(tǒng)證據(jù)理論中作為證據(jù)屬性之一的關(guān)聯(lián)性并非同一個概念。關(guān)聯(lián)性分為形式上的關(guān)聯(lián)性和內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)性，前者是可采性的前提，后者是屬于證明力大小的問題。關(guān)聯(lián)性之判斷，有賴于人的生活經(jīng)驗與邏輯，而可采性之取舍，完全取決于證據(jù)法的預(yù)先規(guī)則。也就是說，可采性完全取決于證據(jù)法是否允許法庭采納某種有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。如傳聞，有關(guān)聯(lián)不可采。北京大學法學院吳丹紅wdh@為什么要有相關(guān)性限制有罪的被告人喜歡什么樣的證據(jù)制度？有錢的民事被告喜歡什么樣的證據(jù)制度？關(guān)聯(lián)性規(guī)則對他們來說有什么好處？北京大學法學院吳丹紅wdh@

設(shè)立關(guān)聯(lián)性規(guī)則的目的

關(guān)聯(lián)性規(guī)則是關(guān)于證據(jù)可采性的基礎(chǔ)性規(guī)則，設(shè)立目的有二：一、是為了防止誤導陪審團；二、是為了限定調(diào)查的范圍。當事人主義下證據(jù)的提出是當事人的職責，提出何種證據(jù)完全由當事人決定，如不加以限制，會使案件證據(jù)的調(diào)查沒有終結(jié)，導致訴累。北京大學法學院吳丹紅wdh@在英美證據(jù)法中，關(guān)聯(lián)性規(guī)則被視為規(guī)范證據(jù)可采性的黃金規(guī)則。相關(guān)性規(guī)則的基礎(chǔ)性地位體現(xiàn)于以下兩個方面：第一，相關(guān)性規(guī)則涉及的是特定證據(jù)材料與待證事實之間的關(guān)系，而不是該證據(jù)的存在形式。因此，相關(guān)性規(guī)則適用于任何形式的證據(jù)資料，在適用范圍上具有廣泛性。第二，相關(guān)性是具有證據(jù)資格的基礎(chǔ)條件。盡管具有相關(guān)性的證據(jù)并不必然具有證據(jù)資格（或曰可采性），但是，沒有相關(guān)性的證據(jù)卻必然不具證據(jù)資格?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》403條，因偏見、混淆或浪費時間而排除相關(guān)證據(jù)。證據(jù)雖然具有相關(guān)性，但可能導致不公正的偏見、混淆爭議或誤導陪審團的危險大于該證據(jù)可能具有的價值時，或者考慮到過分拖延、浪費時間或無需出示重復證據(jù)時，也可以不采納。北京大學法學院吳丹紅wdh@FRE401"Relevantevidence"meansevidencehavinganytendencytomaketheexistenceofanyfactthatisofconsequencetothedeterminationoftheactionmoreprobableorlessprobablethanitwouldbewithouttheevidence.“相關(guān)證據(jù)”指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項在訴訟中待確認的爭議事實的存在比沒有該項證據(jù)時更有可能或更無可能。

北京大學法學院吳丹紅wdh@只要密切到可能影響事實認定者對該主張是否為真的判斷，就有關(guān)聯(lián)性區(qū)別

RelevancyWeightSufficiency可采性的第一關(guān)已采納證據(jù)的說服力證據(jù)的充分程度北京大學法學院吳丹紅wdh@J·K·Mackie：原因與條件一個事件的原因，并不是這個事件的充分條件，也不是這個事件的必要條件，而是這個事件的非必要的但充分的條件中的一個不充分的但必要的部分

火車晚點（原因）————不能及時報到北京大學法學院吳丹紅wdh@有相關(guān)性，才能容許為證據(jù)R402：RelevantEvidenceGenerallyAdmissible;IrrelevantEvidenceInadmissibleAllrelevantevidenceisadmissible,exceptasotherwiseprovidedbytheConstitutionoftheUnitedStates,byActofCongress,bytheserules,orbyotherrulesprescribedbytheSupremeCourtpursuanttostatutoryauthority.Evidencewhichisnotrelevantisnotadmissible.

北京大學法學院吳丹紅wdh@但有相關(guān)性，不一定容許為證據(jù)。FRE403:ExclusionofRelevantEvidenceonGroundsofPrejudice,Confusion,orWasteofTime（Externalpolicyconsiderations）Althoughrelevant,evidencemaybeexcludedifitsprobativevalueissubstantiallyoutweighedbythedangerofunfairprejudice,confusionoftheissues,ormisleadingthejury,orbyconsiderationsofunduedelay,wasteoftime,orneedlesspresentationofcumulativeevidence.北京大學法學院吳丹紅wdh@確定相關(guān)性明確相關(guān)的對象何者是待證事實；分析證據(jù)和待證事實之間具有何種實質(zhì)性關(guān)系；這種實質(zhì)性關(guān)系的邏輯表達式；兩者之間的相關(guān)強度；證據(jù)對待證事實的證明標準及其結(jié)論。

北京大學法學院吳丹紅wdh@在判斷一項（間接）證據(jù)是否具有相關(guān)性時，應(yīng)當依次考察以下三個問題：①所提出的證據(jù)是用來證明什么的（問題是什么）？②這是本案中的實質(zhì)性問題么（在刑事案件中，實質(zhì)問題的范圍取決于刑事實體法的規(guī)定，在民事案件中，則取決于原告的具體主張內(nèi)容）？③所提出的證據(jù)對該問題有證明性么（它能幫助確認該實質(zhì)性問題么）？。如果答案全部是肯定的，該證據(jù)就具有相關(guān)性。換句話說，判斷一項證據(jù)是否具有相關(guān)性取決于兩個方面，即證據(jù)針對的待證事實是否具有實質(zhì)性，以及證據(jù)對于待證事實是否具有證明性。（關(guān)聯(lián)性由證據(jù)的實質(zhì)性和證明性加以認定）北京大學法學院吳丹紅wdh@判斷方法commonsenseapproach（常識判斷法）在具體案件中，法官對相關(guān)性的判斷享有很大的自由裁量權(quán)，他們根據(jù)經(jīng)驗法則、邏輯推斷和對人類行為的一些既定信念，對證據(jù)相關(guān)性作出符合常理的決定

北京大學法學院吳丹紅wdh@Syllogism（三段論）大前提的命題；證據(jù)性事實作為小前提A：擁有即時遺失物而不能提供充分解釋的人，通常是有罪的B：被告人擁有即時遺失物而不能提供充分解釋C：被告人可能是有罪的北京大學法學院吳丹紅wdh@實質(zhì)性所謂實質(zhì)性是指準備運用證據(jù)予以證明的待證事實屬于法律要求的具有特定法律意義的問題。實質(zhì)性并非對證據(jù)本身的要求，而是對待證事實的要求。判斷證據(jù)是否具有實質(zhì)性的關(guān)鍵在于證據(jù)是否指向本案的爭點問題。如果某一項證據(jù)并非指向本案的爭點問題（Issueinthecase），那么，該證據(jù)在本案中即不具有實質(zhì)性（Immaterial），屬于不具相關(guān)性的證據(jù)。北京大學法學院吳丹紅wdh@例如：如果原告主張被告違背了1999年6月達成的買賣合同約定的義務(wù)，那么，原被告于1992年達成的另一項買賣合同在本案中就可能不具有實質(zhì)性。為了識別一項證據(jù)是否具有實質(zhì)性，可以通過考察“對方提出該項證據(jù)用以證明什么”，并進一步考察該證明目的是否有助于證明本案的爭點問題來決定。例如，如果1999年的買賣合同是1992年合同的延伸，提出1992年的買賣合同有助于明確1999年合同的各項規(guī)定，那么，1992年合同在本案中即具有實質(zhì)性。北京大學法學院吳丹紅wdh@證明性

所謂證明性是指提出的證據(jù)依據(jù)事物間的邏輯或經(jīng)驗關(guān)系具有使實質(zhì)性問題可能更為真實或不真實的能力。

北京大學法學院吳丹紅wdh@對于證明性應(yīng)當明確兩點：

首先，從證明性的意義上說，相關(guān)性必須涉及證據(jù)肯定或否定某實質(zhì)性問題的能力。相關(guān)性必須涉及某種情況下的概然（probative）?！叭绻覀冋f，相關(guān)性必須涉及證據(jù)使事實問題可能更真實或更不真實的趨向，而且是與沒有該特定證據(jù)的情況相對而言的，那我們就是在談?wù)摳湃恍粤?。所提出的證據(jù)會使某個主張（實質(zhì)性事實問題）的存在成為可能（或不可能）嗎？如果會，他就有證明力，并因此具有相關(guān)性”。其次，證明性是一個法律以外的問題，是由事物與事物之間的邏輯證明關(guān)系（logicalprobativeness）所決定的，“即按照事物的正常進程，其中一項事實本身與事實相聯(lián)系，能大體證明另一事實在過去、現(xiàn)在或?qū)淼拇嬖诨虿淮嬖凇?

北京大學法學院吳丹紅wdh@此種事實的關(guān)聯(lián)具有以下特點：第一，事實的有相關(guān)性取決于客觀條理，不取決于主觀的置信；第二，相關(guān)性是經(jīng)驗問題，而非純粹的邏輯問題，即相關(guān)性產(chǎn)生于事實之間的關(guān)系，而不是心理上或邏輯概念上的關(guān)系；第三，有相關(guān)性涉及蓋然性，不是確定性；第四，有相關(guān)性是相關(guān)的，沒有“騰空”的有相關(guān)性，即這種關(guān)聯(lián)總是相對于具有實質(zhì)性的待證事實的關(guān)聯(lián)；第五，有相關(guān)性的類型不能予以限定。在此，尤其需要指出的是，對于相關(guān)性問題，立法的規(guī)范能力是十分有限的，一般只能夠予以有限的或一般性的規(guī)定。

北京大學法學院吳丹紅wdh@美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則咨詢委員會在對該法第401條“‘有關(guān)聯(lián)性證據(jù)’的定義”的注釋中，清楚地表達了立法的此種局限性?！奥蓭焸兎浅Ｇ擅畹厥褂铆h(huán)境證據(jù)作為證明的方式，因此出現(xiàn)了各種各樣的有關(guān)關(guān)聯(lián)性的問題。而大量的案件難以歸結(jié)為若干固定的模式，因而設(shè)計此項規(guī)則目的就在于提出一條指導原則，用以指導如何處理這些案件。另一方面，某些情況經(jīng)常出現(xiàn)，易于用具體模式加以規(guī)定，而構(gòu)造若干模式?！北本┐髮W法學院吳丹紅wdh@在判斷證據(jù)的證明性時，法官必須依據(jù)符合事物關(guān)系的一般經(jīng)驗法則或邏輯法則進行而不得任意決斷。這一點與大陸法系國家法官在形成自由心證時應(yīng)以一般事物的相關(guān)性判斷證據(jù)具有一定的相似性。但是，應(yīng)當指出的是，這種事實的相關(guān)性在大陸法系與英美法系中的性質(zhì)和作用卻顯然不同。

北京大學法學院吳丹紅wdh@臺灣學者陳樸生我國臺灣學者陳樸生根據(jù)真實的程度將事實的相關(guān)性區(qū)分為規(guī)范證明力的相關(guān)性和規(guī)范證明能力的相關(guān)性兩種。“惟證據(jù)評價之相關(guān)性，乃證據(jù)經(jīng)現(xiàn)實調(diào)查后之作業(yè)，系檢索其與現(xiàn)實間之可能的關(guān)系，為具體的關(guān)連，屬于現(xiàn)實的可能，而證據(jù)能力之相關(guān)性，系調(diào)查與假定之要證事實間具有可能的關(guān)系之證據(jù)，為調(diào)查證據(jù)前之作業(yè)，仍抽象的關(guān)系，亦即單純的可能，可能的可能。故證據(jù)之關(guān)連性，得分為證據(jù)能力相關(guān)性與證據(jù)價值相關(guān)性二種。前者，屬于調(diào)查范圍，亦即調(diào)查前之相關(guān)性；后者，屬于判斷范圍，亦即調(diào)查后之相關(guān)性”。

北京大學法學院吳丹紅wdh@在大陸法系國家，規(guī)范法官自由心正的相關(guān)性是指證明力評價的相關(guān)性，其作用在于要求法官在評價證據(jù)、形成心證時，應(yīng)遵從事物間的經(jīng)驗或邏輯關(guān)系，防止肆意品評證據(jù)。在英美法系國家，規(guī)范法官采納證據(jù)的相關(guān)性是指證據(jù)能力相關(guān)性，其作用在于要求法官在采納證據(jù)時應(yīng)遵從事物間的經(jīng)驗或邏輯關(guān)系，以免不適當排除有助于查明案情的相關(guān)證據(jù)，或者不適當?shù)夭杉{不具有相關(guān)性的證據(jù)而使陪審團錯誤的認定事實。

北京大學法學院吳丹紅wdh@制定周密計劃想去殺某人的被告人比沒有計劃殺某人的被告人更有可能殺某人張三制定了周密的謀殺計劃張三可能是兇手該證據(jù)性事實對證明動機而言具有相關(guān)性北京大學法學院吳丹紅wdh@Case2：侵害著作權(quán)訴訟案情：原告王X訴被告周X侵犯著作權(quán)1、王某可以提出周某最近到中央講課嗎2、王某提出周某買了王著，并說要寫一本超越他的書3、王某說周某曾經(jīng)托人要他的手稿，并跟他請教過有關(guān)問題4、周某的書與王著存在多處雷同5、周某因此書獲得十大經(jīng)濟學家稱號北京大學法學院吳丹紅wdh@有限的和附條件的有限的關(guān)聯(lián)性及其指示刑訊逼供附條件的關(guān)聯(lián)性及其成就A：紅色風衣是被告人的B：被告人逃離現(xiàn)場時穿的是紅色風衣背景資料的證明“法學院那個最會搗蛋的家伙”北京大學法學院吳丹紅wdh@我國法學界對相關(guān)性概念的理解（一）客觀聯(lián)系說：客觀聯(lián)系，不是人為的聯(lián)系。（二）密切聯(lián)系說：作為證據(jù)的事實是否同案件有緊密聯(lián)系。（三）內(nèi)在聯(lián)系說：證據(jù)的事實是與案件有內(nèi)在聯(lián)系的事實。（四）內(nèi)在必然聯(lián)系說：除了堅持證據(jù)必須與案件有內(nèi)在聯(lián)系外，還加了一個必然的聯(lián)系。（五）證明需要說：相關(guān)性是指證據(jù)事實與案件事實具有某種聯(lián)系，并對證明案情有實際意義，即要看證據(jù)對證明案情有沒有用處。北京大學法學院吳丹紅wdh@（六）兩種聯(lián)系說：“無論有罪的證據(jù)或無罪的證據(jù)都必須是與案情有客觀聯(lián)系的事實”，“認定被告人有罪的證據(jù)，則必須同案件情況存在內(nèi)在的必然聯(lián)系”。（七）實質(zhì)性聯(lián)系說：此種觀點有兩種不同的表述，分別是“證據(jù)必須與案件事實有實質(zhì)性聯(lián)系，從而對案件事實有證明作用”和“證據(jù)必須與案件事實有實質(zhì)性聯(lián)系，并對案件事實有證明作用”。前一種表述中的“從而”表示的是邏輯上的遞進，而后一種表述中的“并”表示的是邏輯上的并列。由此，兩種表達的內(nèi)在含義并不相同，前者的“實質(zhì)性”包含著“證明性”，后者的“實質(zhì)性”則與“證明性”并列為“相關(guān)性”的內(nèi)容。顯然，后者比較完整地借鑒了英美證據(jù)法中的“實質(zhì)相關(guān)性”。北京大學法學院吳丹紅wdh@甲說，乙說，隨便說……客觀，內(nèi)在，必然有差別嗎？北京大學法學院吳丹紅wdh@關(guān)聯(lián)性的功能節(jié)省時間限縮主題裁判正當性北京大學法學院吳丹紅wdh@相關(guān)性與間接證據(jù)直接證據(jù)通常具有相關(guān)性相關(guān)性總是與間接證據(jù)相聯(lián)系相關(guān)性涉及的是證據(jù)的內(nèi)容而非形式北京大學法學院吳丹紅wdh@間接證據(jù)的推理一個男子寫情書給一個女子，就有可能愛上了她（假設(shè)一）；一個男子愛上一個女子就有可能要獨占她（假設(shè)二）；一個男子愛上了一個已婚女子并欲獨占她，就想除掉他的丈夫（假設(shè)三）；一個男子想要除掉他所愛上的女子的丈夫，就有可能打算這樣做（假設(shè)四）；最后，一個男子打算除掉他所愛女子的丈夫，他可能就是殺人兇手（假設(shè)五）inferenceuponaninference

北京大學法學院吳丹紅wdh@關(guān)聯(lián)性與證據(jù)可采性之關(guān)系

根據(jù)相關(guān)性原則，證據(jù)的相關(guān)性是證據(jù)可采性的前提條件，不具有相關(guān)性的證據(jù)，在法律上不具有可采性。但是，基于當事人主義的理念，在訴訟實務(wù)中，排除沒有相關(guān)性的證據(jù)并非法官的職責，法官沒有主動排除不具相關(guān)性證據(jù)的義務(wù)。只有在一方律師對證據(jù)的可采性提出“異議”或“反對”時，法官才會就該證據(jù)是否具有可采性作出裁判。對于一項沒有相關(guān)性的證據(jù)，如果對方律師沒有提出異議，或者雖然提出了異議，但是所依據(jù)的排除理由有誤，那么，該項沒有相關(guān)性的證據(jù)也將獲得可采性。對此，學理上稱之為治愈的許可（Curativeadmissibility）。北京大學法學院吳丹紅wdh@

在決定證據(jù)是否具有相關(guān)性時，法庭一般采用“中立、常識判斷法（afair-minded，commonsenseapproach）”。北京大學法學院吳丹紅wdh@

除非法律另有特殊規(guī)定，具有相關(guān)性的證據(jù)一般都可以采為證據(jù)。但是，依據(jù)普通法傳統(tǒng)，法官在某些情況下亦有權(quán)排除某些具有相關(guān)性的證據(jù)，盡管該證據(jù)依據(jù)法律具有可采性。例如，美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第403條規(guī)定：“證據(jù)雖然具有相關(guān)性，但可能導致不公正的偏見、混淆爭議或誤導陪審團的危險大于該證據(jù)可能具有的價值時，或者考慮到過分拖延、浪費時間或無需出示重復證據(jù)時，也可以不采納?！睋?jù)此，法官對于具有相關(guān)性的證據(jù)是否采納享有一定的裁量權(quán)，即具有相關(guān)性的證據(jù)也可能因?qū)е缕姟⒒煜蚶速M時間等原因而被法庭排除。(也叫可采性的司法裁量)北京大學法學院吳丹紅wdh@在英美法系國家，與可采性密切相關(guān)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則主要有品格證據(jù)規(guī)則和類似事實證據(jù)規(guī)則。也有人把這兩種規(guī)則合稱為傾向性證據(jù)規(guī)則，即關(guān)于一個人具有某種傾向性的證據(jù)，特別是關(guān)于被告人犯罪傾向的證據(jù)通常是不可采的。起訴方通常不得提出被告人過去行為不端的證據(jù)、來證明案件中的爭議事實。北京大學法學院吳丹紅wdh@

關(guān)聯(lián)性規(guī)則的主要類型

1、品格證據(jù)規(guī)則；2、類似事實證據(jù)規(guī)則；3、特定的訴訟行為和特定的事實行為。北京大學法學院吳丹紅wdh@相關(guān)性證據(jù)的排除裁量排除采納某種證據(jù)可能帶來的負面效應(yīng)超過其證明價值；采納某種證據(jù)會導致對被告人的不公正

強制排除法律硬性規(guī)定一些標準，凡是符合這些標準的證據(jù)就應(yīng)被排除，法官不享有自由裁量權(quán)（意見；傳聞；品格；非法證據(jù)……

）北京大學法學院吳丹紅wdh@相關(guān)性問題A：誤導和混亂不公正的偏見誤導陪審團不必要的混亂北京大學法學院吳丹紅wdh@Case1被告人曾說：“跟我來，照我說的話做，我不是在開玩笑。我可是因為強奸坐了兩次牢?！笔欠褚懦勘本┐髮W法學院吳丹紅wdh@相關(guān)性問題B：品格證據(jù)一次是賊，永遠是賊么？品格是否可以作為證據(jù)？被告人的品格被害人的品格證人的品格北京大學法學院吳丹紅wdh@品格證據(jù)有證明力嗎美國司法統(tǒng)計局對10.9萬釋放犯人的追蹤調(diào)查，其中63%后來又被逮捕，他們重新犯罪的結(jié)果是：2300殺人罪，3900性暴力罪，1.7萬搶劫罪，2.3萬攻擊罪。調(diào)查結(jié)果還顯示，32%已經(jīng)破案的殺人罪是由假釋、緩刑或保釋人員所犯。蘭德公司在80年代的一項跟蹤調(diào)查研究表明，1672名緩刑人員在四年內(nèi)有51%的人被再次逮捕，并審判定罪。日本的統(tǒng)計結(jié)果與此相似，恐嚇犯的再犯罪率大約為70%左右，傷害罪為60%-70%，強盜犯50%-60%，強奸犯為40-50%，殺人犯為30%-40%。

北京大學法學院吳丹紅wdh@品格證據(jù)的風險推理性偏見（reasoningprejudice）倫理性偏見（moralprejudice）

北京大學法學院吳丹紅wdh@FRE404（a）(a)CharacterevidencegenerallyEvidenceofaperson'scharacteroratraitofcharacterisnotadmissibleforthepurposeofprovingactioninconformitytherewithonaparticularoccasion,except:(1)Characterofaccused-Evidenceofapertinenttraitofcharacterofferedbyanaccused,orbytheprosecutiontorebutthesame,orifevidenceofatraitofcharacteroftheallegedvictimofthecrimeisofferedbyanaccusedandadmittedunderRule404(a)(2),evidenceofthesametraitofcharacteroftheaccusedofferedbytheprosecution;(2)Characterofallegedvictim-Evidenceofapertinenttraitofcharacteroftheallegedvictimofthecrimeofferedbyanaccused,orbytheprosecutiontorebutthesame,orevidenceofacharactertraitofpeacefulnessoftheallegedvictimofferedbytheprosecutioninahomicidecasetorebutevidencethattheallegedvictimwasthefirstaggressor;(3)Characterofwitness-Evidenceofthecharacterofawitness,asprovidedinrules607,608,and609.北京大學法學院吳丹紅wdh@被告人的品格原則：有關(guān)某人品格或品格特征的證據(jù)，不能用以證明該人在某特定場合的行為與其品格或品格特征相一致

例外1：被告人的品格證據(jù)能證明犯罪構(gòu)成要件的事實，如：卡博訴合眾國（罪惡名聲作為敲詐勒索手段）

例外2：當被告人證明自己有良好品格時，允許公訴方提出證明該被告人不良品格的證據(jù)

例外3：被告人作污點證人，提供證言的真實性可以受到品格證據(jù)的攻擊和支持，但品格只能涉及誠實與否方面北京大學法學院吳丹紅wdh@FRE404（b）(b)Othercrimes,wrongs,oractsEvidenceofothercrimes,wrongs,oractsisnotadmissibletoprovethecharacterofapersoninordertoshowactioninconformitytherewith.Itmay,however,beadmissibleforotherpurposes,suchasproofofmotive,opportunity,intent,preparation,plan,knowledge,identity,orabsenceofmistakeoraccident,providedthatuponrequestbytheaccused,theprosecutioninacriminalcaseshallprovidereasonablenoticeinadvanceoftrial,orduringtrialifthecourtexcusespretrialnoticeongoodcauseshown,ofthegeneralnatureofanysuchevidenceitintendstointroduceattrial.北京大學法學院吳丹紅wdh@

品格證據(jù)規(guī)則

一般規(guī)則是，一個人的品格或者品格特征的證據(jù)在證明這個人于特定環(huán)境下實施了與此品格相一致的行為問題上不具有相關(guān)性。但是，如果被告人首先提出了關(guān)于其品格或被害人品格的證據(jù)，那么，控訴方提出的反駁被告人的品格證據(jù)，具有可采性。例如，在刑事案件中，如果被告人提出其品格端正來說明其不可能實施指控的罪行，那么起訴方亦可以提出有關(guān)被告人品行不良的事實，作為證據(jù)反駁被告人。北京大學法學院吳丹紅wdh@品格的含義

品格在我國的語言詞匯中指的是一種道德的總體評價，生活中說某人品格好或品格壞就是指他有沒有道德。而品格證據(jù)規(guī)則的品格則是一種法律用語，它有嚴格的限定范圍，主要包括以下兩種基本的類型：關(guān)于某人名聲的或一般的評價證言；關(guān)于某人特定行為的實例，主要指犯罪的記錄、偽證前科等。品格有三層含義：第一，一個人的聲譽；第二，一個人以某種方式行事的嗜好；第三，某人個人歷史中的特殊事件，如先前的有罪判決。品格證據(jù)是指有關(guān)一個人品格優(yōu)劣及其是否具有特定品格（如暴力傾向）的證據(jù)。北京大學法學院吳丹紅wdh@品格證據(jù)規(guī)則屬于一項證據(jù)的排除規(guī)則

一般規(guī)則是，除一些例外外，一個人的品格或者品格特征的證據(jù)在證明這個人于特定環(huán)境下實施了與此品格相一致的行為問題上不具有相關(guān)性。簡單的說就是法律不承認"一次作賊、永遠是賊"的邏輯。對于品格證據(jù)規(guī)則規(guī)定的較為完善的是美國的聯(lián)邦刑事證據(jù)規(guī)則。該證據(jù)規(guī)則第403條規(guī)定:“證據(jù)雖然具有相關(guān)性，但可能導致不公正的偏見、混淆爭議或誤導陪審團的危險大于該證據(jù)可能具有的價值時，或者考慮到過分拖延、浪費時間或無需出示重復證據(jù)時，也可以不采納?！痹撟C據(jù)規(guī)則的以后各條對該條的規(guī)定予以具體化。其中第404條就是關(guān)于品格證據(jù)的規(guī)定。北京大學法學院吳丹紅wdh@第404條的規(guī)定可以總結(jié)為：

有關(guān)某人品格或品格特征的證據(jù)，不能用以證明該人在某特定場合的行為與該品格或品格特征相一致。對于品格證據(jù)不能被采納用來證明行為。但是品格證據(jù)排除規(guī)則有以下幾點例外（下列情況除外）：

1、被告人的品格。由被告人提供的證明其有關(guān)品格特征的證據(jù)，或者由起訴方提供反駁被告人品格的證據(jù)。（被告人提出了自己良好品格，則起訴方可以提出其不良品格的證據(jù)加以反駁）

2、被害人的品格。由被告人提供的關(guān)于被害人品格的證據(jù)，或者由起訴方提供來反駁被告人所舉關(guān)于被害人品格的證據(jù)，或者在殺人案件中起訴方為反駁證明被害人先動手的證據(jù)而提供的證明被害人一貫性格平和的證據(jù)。（但是，如果被告人首先提出了關(guān)于其品格或被害人品格的證據(jù)，那么，控訴方提出的反駁被告人的品格證據(jù)，具有可采性。例如，在刑事案件中，如果被告人提出其品格端正來說明其不可能實施指控的罪行，那么起訴方亦可以提出有關(guān)被告人品行不良的事實，作為證據(jù)反駁被告人。）北京大學法學院吳丹紅wdh@在過去很長一段時期里，在性犯罪案件中，關(guān)于被害人過去性行為方面的名聲或評價的證據(jù)是可以采納的。因而，被害人在訴訟中往往被迫回答來自辯護律師的令人窘迫的貶低性盤問。隨著美國女權(quán)運動的開展，國會和各州的立法機關(guān)開始限制在性犯罪案件中使用以前性行為的證據(jù)。1978年美國國會通過了所謂“強奸盾牌條款”，即聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第412條。根據(jù)該規(guī)定，有關(guān)受害人過去性行為方面的名聲或評價的證據(jù)，一律不予采納。（被害人過去的性行為或性傾向與性犯罪案件之間無關(guān)聯(lián)性。）北京大學法學院吳丹紅wdh@

不論其他法律有何規(guī)定，在某人被指控有強奸或者為強奸而侵害之行為的刑事案件中，關(guān)于所謂被害人過去性行為方面的證據(jù)，盡管不是涉及名聲或評價的證據(jù)，除以下情況外，同樣也不能采用：

北京大學法學院吳丹紅wdh@

（1）例外情況之一是，有關(guān)過去性行為的證據(jù)是“憲法規(guī)定應(yīng)采用的”。這是刑事被告人盡可能提出合法辯護意見的正當程序權(quán)利。例如，在一起強奸案中，就控告人是否同意問題，不允許被告方提出證明該控告人為妓女的證據(jù)就可能違背了正當程序的觀念，而阻止被告方證明該控告人因過去的不正當行為而具有虛假指控該被告人的特殊動機也可能是憲法所不允許的。

北京大學法學院吳丹紅wdh@（2）例外情況之二是，允許使用在偵查或?qū)彶檫^程中發(fā)現(xiàn)該被告人不是該精液主人的證據(jù)，或者該被告人并沒有造成控告人所受傷害的證據(jù)。

（3）例外情形之三是，該被告人可以提出他自己過去與控告人的性關(guān)系的證據(jù)。盡管該證據(jù)不是決定性的，但它會導致發(fā)生性行為是雙方同意的問題。北京大學法學院吳丹紅wdh@禁止通過對被告人、被害人品格的攻擊來證明他在特定情況下行為的一致性，即一朝為賊，并不意味著永遠為賊。禁止對被告人品格的攻擊主要是防止一些弱相關(guān)的品格證據(jù)誤導陪審團。禁止對被害人品格的攻擊不僅僅是防止誤導陪審團，另外，重要的功能是為了有效地防止“二次受害人”的情況的出現(xiàn)。特別在一些性犯罪的案件中，被害人出庭作證已經(jīng)受到巨大的壓力，甚至面臨重新回憶痛苦經(jīng)歷的折磨，假如再允許辯護方提出一些其在性經(jīng)歷方面的不良歷史，就可能對被害人造成更大的精神壓力。北京大學法學院吳丹紅wdh@3、證人的品格主要是證人的誠信，也就是質(zhì)疑證人證言可信性，可以通過提供名聲證據(jù)和評價證據(jù)進行抨擊。(從證人處得到的或公共記錄記載的關(guān)于證人曾經(jīng)被定一年以上刑罰的證據(jù)，或證人曾經(jīng)作偽證被定罪的證據(jù))?？梢姡瑸榱藙訐u證人的可信性，可以就其不良的品格（尤其是以前的犯罪記錄）進行交叉詢問，是一條原則。（可以通過證人在偽證、犯罪前科上等關(guān)于誠實方面的證據(jù)來攻擊證人證言的可信性。因為證人的品格好壞，特別是關(guān)于誠實方面的品格，與其證言的可靠性是有一定聯(lián)系的，品質(zhì)好的人，如實提供證言的可能性就大，反之則小。通過證人的曾經(jīng)偽證行為對證人證言的可信性進行懷疑應(yīng)該說是比較合理的。但是對于犯罪前科是否影響一個證人證言則顯得相對的模糊，就美國刑事訴訟證據(jù)規(guī)則第609條而言，有學者解釋為“一個過去曾經(jīng)藐視刑法的人，不太可能嚴肅地對待其宣誓而真實地作證。）北京大學法學院吳丹紅wdh@先前（類似）行為犯罪人：先前的相似行為作為證明被告人行為，通常不具有容許性除非用于證明motive，opportunity，intent，preparation，plan，knowledge，identity，absentofmistakeoraccident歡樂谷：先前安全事故北京大學法學院吳丹紅wdh@在英國，類似事實證據(jù)是證明過去的犯罪及不端行為證據(jù)，即不利于被告人的證據(jù)。在美國稱為其他犯罪證據(jù)等。

類似行為。關(guān)于相似犯罪、錯誤或行為的證據(jù)不能用來證明某人的品格以說明其行為的一貫性，也即“一次為盜，終生為賊”的邏輯是不成立的。例如，某人15年前曾多次實施強奸犯罪的行為，對目前的強奸指控來說不具有相關(guān)性。然而，上述證據(jù)可以用來證明動機、機會、意圖、預(yù)備、計劃、知識、身份或缺乏過失或意外事件等其他目的。

北京大學法學院吳丹紅wdh@美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則404條b：關(guān)于其它犯罪、錯誤或行為。關(guān)于其它犯罪、錯誤或行為的證據(jù)不能用來證明某人的品格以說明其行為的一致性，但是，如果出于其他目的，如證明動機、機會、意圖、預(yù)備、計劃、知識、身份，或缺乏過失，或意外事件等，可以采納。如辛普森案件中，控方將證明辛普森曾多次毆打、威脅前妻的一系列證據(jù)作為控訴證據(jù)提出，辯護律師以品格證據(jù)為由要求排除，法官認為這些證據(jù)符合允許品格證據(jù)使用的例外情況，因此裁決允許這些證據(jù)進入訴訟。北京大學法學院吳丹紅wdh@“浴缸中的新娘案”史密斯被指控造成他第一個妻子的死亡，控訴方被允許證明他的兩個后繼妻子以相同的方式在同樣特殊的條件下死亡；這樣的證明是為了指出被告人的第一任妻子的死亡高度地不可能事出偶然。

北京大學法學院吳丹紅wdh@類似事實證據(jù)是由于它顯著的相似性（采納的標準），提出證據(jù)者試圖在該事實所指的事態(tài)與法院正在考慮的事態(tài)之間存在著“超出表面”的聯(lián)系。按照一般的規(guī)則，類似事實證據(jù)因與證明爭執(zhí)中的事實無關(guān)聯(lián)性而被排除。北京大學法學院吳丹紅wdh@類似事實證據(jù)規(guī)則的例外情形

（1）當先前的不端行為與當前指控的犯罪具有顯著的相似性或獨創(chuàng)性時，可能采納類似事實證據(jù)。（無法用巧合解釋）（2）當兩個或兩個以上的事件單獨看起來可能是無辜或偶然的，但是作為一個整體來看卻只能解釋為一系列的故意犯罪時，可以使用類似事實證據(jù)來證明這些事件之間存在聯(lián)系或者相似性，以反駁被告人的辯解。如浴室新娘案案，每次勸說妻子定下對其有利的遺囑，從死者的人壽保險中受益。北京大學法學院吳丹紅wdh@

（3）任何陰謀計劃都無關(guān)的以前特定犯罪行為的證據(jù)可以用來揭示該現(xiàn)行犯罪行為的動機、機會和預(yù)備。如辛普森案件中，控方將證明辛普森曾多次毆打、威脅前妻的一系列證據(jù)作為控訴證據(jù)提出，辯護律師以品格證據(jù)為由要求排除，法官認為這些證據(jù)符合允許品格證據(jù)使用的例外情況，因此裁決允許這些證據(jù)進入訴訟。（4）類似事實證據(jù)的另一功能是為那些存有疑問的證詞提供佐證或者支持。如西姆斯案件中，被告人被指控分別雞奸三個人，還對第四人犯有猥褻罪。上訴法院大法官維持有罪判決時候說：“他們所描述的行為具有顯著的相似性，被告人邀請被害人到家里實行指控的行為。盡管陪審團可能認為一個人說謊，但是四個人不可能提供相同的證言，除非他們是共謀?！保?）控方可以通過表明該被告人的相似行為來證明其當前受審的行為不是意外或者非故意的。如甲在一個月內(nèi)3次對乙開槍，那么前兩次開槍對證明第三槍并非過失來說就具有相關(guān)性。北京大學法學院吳丹紅wdh@特定的訴訟行為和特定的事實行為

下列訴訟行為在民事和刑事訴訟中一般不得作為不利于被告的證據(jù)采納：（1）曾作有罪答辯，后來又撤回；（2）作不愿辯解又不承認有罪的答辯；（3）在根據(jù)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第11條或類似的州程序進行的訴訟中作出以上答辯的陳述；（4）在答辯討論中對代表控訴方的律師所做的陳述，該答辯討論并未產(chǎn)生被告作有罪答辯的結(jié)果，或者被告有罪答辯后又撤回。但是，作為例外，上述行為用于證明被告作偽證時，或者與其同時產(chǎn)生的其他陳述已被提交法庭時，可以采納為證據(jù)。

關(guān)于事件發(fā)生后某人實施補救措施的事實，關(guān)于支付、表示或允諾支付因傷害而引起的醫(yī)療、住院或類似費用的事實，關(guān)于某人曾經(jīng)或者沒有進行責任保險的事實，和解或要求和解而實施的特定行為，一般情況下不得作為行為人對該事實負有責任的證據(jù)加以采用。但符合法定例外情形的除外。北京大學法學院吳丹紅wdh@Makin

案，1894

被告（一對夫婦）被指控謀殺嬰兒；該嬰兒尸體在此夫婦住處的后院里被發(fā)現(xiàn)；有證據(jù)證明該嬰兒的母親讓此夫婦收養(yǎng)了該嬰兒，并答應(yīng)每月付給他們撫養(yǎng)費（數(shù)目不足維持孩子的生活）；有其他間接證據(jù)表明被告一收養(yǎng)該嬰兒就殺了他；被告做無罪答辯。為了反駁被告可能提出此嬰兒是意外死亡的辯護（事實上被告并沒有提出），控方提出了以下證據(jù)：在被告以前住處的后院里發(fā)現(xiàn)了13個嬰兒的尸體。這些嬰兒也是由被告收養(yǎng)，并因之而取得報酬。

北京大學法學院吳丹紅wdh@被害人品格控方通常不能先提出被害人的品格被告人若攻擊被害人品格，控方也可以提出被告人品格正當防衛(wèi)辯護：被害人先攻擊的被告提出被害人品格證據(jù)后，控方可回應(yīng)Case：羅伯特殺妻案北京大學法學院吳丹紅wdh@強奸盾牌條款1978FRE412SexOffenseCases;RelevanceofAllegedVictim‘sPastSexualBehaviororAllegedSexualPredisposition（FRE412）EvidenceofSimilarCrimesinSexualAssaultCases（FRE413）被害人的名聲和意見證據(jù)不具有可采性被害人過去性行為的證據(jù)通常也不可采北京大學法學院吳丹紅wdh@但有一些重要的例外憲法規(guī)定應(yīng)采納的被告人不是精液主人被告人與被害人過去有性行為Case：科比案

（2003年）北京大學法學院吳丹紅wdh@潘金蓮訴西門慶潘金蓮：這是強奸！西門慶：潘金蓮本來就是水性楊花。潘金蓮：那次是他威脅我的。西門慶：我們是通奸。潘金蓮：他說他是花花公子，奈何不了他。西門慶：我是正人君子。潘金蓮：大家都知道他干的缺德事。北京大學法學院吳丹紅wdh@證人的品格涉及到誠實性的時候可以受到名聲或意見證據(jù)的支持或攻擊誠實品格之證據(jù)，在攻擊后才具有容許性Case:白人警察富爾曼北京大學法學院吳丹紅wdh@我國關(guān)于品格證據(jù)的規(guī)定我國對品格證據(jù)沒有什么規(guī)定《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第36條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當向人民法院移送作為“累犯”的證據(jù)。北京大學法學院吳丹紅wdh@從實踐的調(diào)查來看被告人的犯罪前科對法官的心證確實會產(chǎn)生巨大影響，特別是盜竊、販毒、搶劫等犯罪前科對后續(xù)的指控罪名基本上起著決定性的影響，甚至有的法官把犯罪前科、勞改情況等作為證據(jù)。北京大學法學院吳丹紅wdh@在庭審過程中，是否允許品格證據(jù)的提出

從刑事訴訟法及相關(guān)的規(guī)定來看，沒有做任何的規(guī)定，只是在刑事訴訟法第189條隱晦地規(guī)定審判長認為發(fā)問的內(nèi)容與案件無關(guān)的時候，應(yīng)當制止。（我國刑事訴訟法118條規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問要如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。第189條：公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問。審判長認為發(fā)問的內(nèi)容與案件無關(guān)的時候，應(yīng)當制止。龍認為是相關(guān)性。）這個無關(guān)的內(nèi)容是否包含了品格證據(jù)與案件無相關(guān)性呢?答案是否定的。因為從我國的司法水平來看，此處無關(guān)性指的是與案件根本無聯(lián)系的事情，至于像品格證據(jù)這樣的弱相關(guān)的事項是被包括在內(nèi)的。因此，我國沒有明確規(guī)定相關(guān)性規(guī)則。北京大學法學院吳丹紅wdh@我國的品格證據(jù)制度做以下幾點設(shè)計：

(一)禁止公訴機關(guān)在起訴的時候提交包括被告人的犯罪前科方面的證據(jù)，并在法庭中禁止這一類證據(jù)的提出。被告人的犯罪前科對犯罪分子的定罪有著十分重要的影響，但是從品格證據(jù)設(shè)立的原理來看，這種犯罪前科應(yīng)該屬于被排除的證據(jù)。具體可以這樣運作，即在法庭辯論結(jié)束以后，經(jīng)過合議庭合議，法官對被告人有罪與否形成心證以后，才進入具體量刑階段。接著控辯雙方提交影響量刑的有關(guān)被告人前科等方面的證據(jù)，再由合議庭通過書面、間接的方式對被告進行量刑。(二)在法庭上禁止通過對被告人的一般名聲評價對被告人的犯罪傾向進行攻擊，例如用被告人在性品格方面的不良名聲來攻擊他有性犯罪的犯罪傾向。同樣也不允許提出品格證據(jù)，特別是用性犯罪被害人以往的性名聲，對被害人存在過錯進行指責。（三）允許利用證人的品格對證人證言的可信性進行攻擊，特別是證人在偽證方面的不良記錄。北京大學法學院吳丹紅wdh@FRE405MethodsofProvingCharacter(a)Reputationoropinion.Inallcasesinwhichevidenceofcharacteroratraitofcharacterofapersonisadmissible,proofmaybemadebytestimonyastoreputationorbytestimonyintheformofanopinion.Oncross-examination,inquiryisallowableintorelevantspecificinstancesofconduct.(b)Specificinstancesofconduct.Incasesinwhichcharacteroratraitofcharacterofapersonisanessentialelementofacharge,claim,ordefense,proofmayalsobemadeofspecificinstancesofthatperson'sconduct.北京大學法學院吳丹紅wdh@FRE406Habit;RoutinePractice（習慣，例常事務(wù)）Evidenceofthehabitofapersonoroftheroutinepracticeofanorganization,whethercorroboratedornotandregardlessofthepresenceofeyewitnesses,isrelevanttoprovethattheconductofthepersonororganizationonaparticularoccasionwasinconformitywiththehabitorroutinepractice.北京大學法學院吳丹紅wdh@FRE407SubsequentRemedialMeasures（事后補救措施）When,afteraninjuryorharmallegedlycausedbyanevent,measuresaretakenthat,iftakenpreviously,wouldhavemadetheinjuryorharmlesslikelytooccur,evidenceofthesubsequentmeasuresisnotadmissibletoprovenegligence,culpableconduct,adefectinaproduct,adefectinaproduct'sdesign,oraneedforawarningorinstruction.Thisruledoesnotrequiretheexclusionofevidenceofsubsequentmeasureswhenofferedforanotherpurpose,suchasprovingownership,control,orfeasibilityofprecautionarymeasures,ifcontroverted,orimpeachment.北京大學法學院吳丹紅wdh@FRE408CompromiseandOfferstoCompromise（和解，提出和解）Evidenceof(1)furnishingorofferingorpromisingtofurnish,or(2)acceptingorofferingorpromisingtoaccept,avaluableconsiderationincompromisingorattemptingtocompromiseaclaimwhichwasdisputedastoeithervalidityoramount,isnotadmissibletoproveliabilityfororinvalidityoftheclaimoritsamount.Evidenceofconductorstatementsmadeincompromisenegotiationsislikewisenotadmissible.Thisruledoesnotrequiretheexclusionofanyevidenceotherwisediscoverablemerelybecauseitispresentedinthecourseofcompromisenegotiations.Thisrulealsodoesnotrequireexclusionwhentheevidenceisofferedforanotherpurpose,suchasprovingbiasorprejudiceofawitness,negativingacontentionofunduedelay,orprovinganefforttoobstructacriminalinvestigationorprosecution.北京大學法學院吳丹紅wdh@FRE409PaymentofMedicalandSimilarExpenses（醫(yī)藥費或類似費用的支付）Evidenceoffurnishingorofferingorpromisingtopaymedical,hospital,orsimilarexpensesoccasionedbyaninjuryisnotadmissibletoproveliabilityfortheinjury.北京大學法學院吳丹紅wdh@FRE410InadmissibilityofPleas,PleaDiscussions,andRelatedStatements（認罪協(xié)商）Exceptasotherwiseprovidedinthisrule,evidenceofthefollowingisnot,inanycivilorcriminalproceeding,admissibleagainstthedefendantwhomadethepleaorwasaparticipantinthepleadiscussions:(1)apleaofguiltywhichwaslaterwithdrawn;(2)apleaofnolo

contendere;(3)anystatementmadeinthecourseofanyproceedingsunderRule11oftheFederalRulesofCriminalProcedureorcomparablestateprocedureregardingeitheroftheforegoingpleas;or(4)anystatementmadeinthecourseofpleadiscussionswithanattorneyfortheprosecutingauthoritywhichdonotresultinapleaofguiltyorwhichresultinapleaofguiltylaterwithdrawn.However,suchastatementisadmissible(i)inanyproceedingwhereinanotherstatementmadeinthecourseofthesamepleaorpleadiscussionshasbeenintroducedandthestatementoughtinfairnessbeconsideredcontemporaneouslywithit,or(ii)inacriminalproceedingforperjuryorfalsestatementifthestatementwasmadebythedefendantunderoath,ontherecordandinthepresenceofcounsel.北京大學法學院吳丹紅wdh@FRE411LiabilityInsurance（責任保險）Evidencethatapersonwasorwasnotinsuredagainstliabilityisnotadmissibleupontheissuewhetherthepersonactednegligentlyorotherwisewrongfully.Thisruledoesnotrequiretheexclusionofevidenceofinsuranceagainstliabilitywhenofferedforanotherpurpose,suchasproofofagency,ownership,orcontrol,orbiasorprejudiceofawitness.北京大學法學院吳丹紅wdh@北京大學法學院吳丹紅wdh@思考：逃避可否作為有罪證據(jù)中國：若犯罪事發(fā)而在逃者，眾證明白，即同獄成，不須對問。德國：DietrichFlade脫逃，有罪證據(jù)北京大學法學院吳丹紅wdh@3.3可采性能夠作為證據(jù)進行證據(jù)調(diào)查、可以作為事實認定的資格，稱為證據(jù)能力。（日本）證據(jù)能力的限制意見證據(jù)、傳聞證據(jù)、非法證據(jù)北京大學法學院吳丹紅wdh@短信有證據(jù)能力么？2004年2月4日南寧市永新區(qū)法院受理了原告曾建國訴被告王玲玲欠款案。原告主張2002年9月13日南寧市民曾建國借給朋友王玲玲3萬元，期限是三個月，雙方還約定了利息，但是被告至今沒有履行約定。原告提交的證據(jù)主要有：

1、雙方簽訂的一份借款協(xié)議，協(xié)議約定：被告向原告借