三壓力容器壓力管道事故案例

壓力容器壓力管道事故案例2005年共發(fā)生特種設(shè)備嚴(yán)重以上事故274起，其中特大事故1起，重大事故18起，嚴(yán)重事故255起，共死亡301人，受傷293人，直接經(jīng)濟(jì)損失6964.69萬(wàn)元。

在274起事故中，發(fā)生鍋爐、氣瓶、壓力容器、壓力管道（下稱承壓類設(shè)備）事故133起，死亡94人，受傷211人，直接經(jīng)濟(jì)損失4065.64萬(wàn)元（其中“土鍋爐”事故18起，死亡7人，受傷34人，直接經(jīng)濟(jì)損失144.41萬(wàn)元。壓力容器、管道事故概述一、因設(shè)備本身質(zhì)量問(wèn)題（含非法制造安裝）引發(fā)的事故48起，占事故數(shù)（未含土鍋爐和房屋起重機(jī)械，下同）的19.9％。

二、因違章作業(yè)或操作不當(dāng)引發(fā)的事故106起，占事故數(shù)的44.0％。三、因未按規(guī)定檢驗(yàn)或因客觀原因無(wú)法實(shí)施檢驗(yàn)，致使設(shè)備存在缺陷未及時(shí)發(fā)現(xiàn)引發(fā)的事故38起，占事故數(shù)的15.8％。

四、因安全附件失效或安全裝置損壞引發(fā)的事故24起，占事故數(shù)的10.0％。事故原因特別重大事故：

（一）特種設(shè)備事故造成30人以上死亡，或者100人以上重傷（包括急性工業(yè)中毒，下同），或者1億元以上直接經(jīng)濟(jì)損失的；

（二）600兆瓦以上鍋爐爆炸的；

（三）壓力容器、壓力管道有毒介質(zhì)泄漏，造成15萬(wàn)人以上轉(zhuǎn)移的；

（四）客運(yùn)索道、大型游樂(lè)設(shè)施高空滯留100人以上并且時(shí)間在48小時(shí)以上的。重大事故：

（一）特種設(shè)備事故造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重傷，或者5000萬(wàn)元以上1億元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的；

（二）600兆瓦以上鍋爐因安全故障中斷運(yùn)行240小時(shí)以上的；

（三）壓力容器、壓力管道有毒介質(zhì)泄漏，造成5萬(wàn)人以上15萬(wàn)人以下轉(zhuǎn)移的；

（四）客運(yùn)索道、大型游樂(lè)設(shè)施高空滯留100人以上并且時(shí)間在24小時(shí)以上48小時(shí)以下的。

事故分類事故分類較大事故：

（一）特種設(shè)備事故造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重傷，或者1000萬(wàn)元以上5000萬(wàn)元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的；

（二）鍋爐、壓力容器、壓力管道爆炸的；

（三）壓力容器、壓力管道有毒介質(zhì)泄漏，造成1萬(wàn)人以上5萬(wàn)人以下轉(zhuǎn)移的；

（四）起重機(jī)械整體傾覆的；

（五）客運(yùn)索道、大型游樂(lè)設(shè)施高空滯留人員12小時(shí)以上的;一般事故：

（一）特種設(shè)備事故造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1萬(wàn)元以上1000萬(wàn)元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的；

（二）壓力容器、壓力管道有毒介質(zhì)泄漏，造成500人以上1萬(wàn)人以下轉(zhuǎn)移的；

（三）電梯轎廂滯留人員2小時(shí)以上的；

（四）起重機(jī)械主要受力結(jié)構(gòu)件折斷或者起升機(jī)構(gòu)墜落的；

（五）客運(yùn)索道高空滯留人員3.5小時(shí)以上12小時(shí)以下的；

（六）大型游樂(lè)設(shè)施高空滯留人員1小時(shí)以上12小時(shí)以下的。

除前款規(guī)定外，國(guó)務(wù)院特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門(mén)可以對(duì)一般事故的其他情形做出補(bǔ)充規(guī)定。

因操作不當(dāng)或違章作業(yè)引發(fā)的特種設(shè)備事故最多。壓力容器安全操作能保證經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展，人民生命安全健康。壓力容器安全操作的重要性數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)截止2007年11月20日

壓力容器在使用中如果發(fā)生爆炸，會(huì)造成災(zāi)難性事故。歷史上曾多次發(fā)生過(guò)使成百人傷亡的壓力容器爆炸事故，就是小型液化石油氣瓶的爆炸也會(huì)造成人身傷亡；核電站用反應(yīng)堆壓力容器如發(fā)生事故，就會(huì)使放射性物質(zhì)外逸，造成更為嚴(yán)重的后果。壓力容器應(yīng)用情況典型事故實(shí)例1事故時(shí)間：1998.3.5.16時(shí)38分事故單位：西安市煤氣公司液化氣所事故損失：死亡12人傷30人

400m3球兩臺(tái)

100m3罐四臺(tái)罐車七輛炸毀配電室、水泵房直接損失：477萬(wàn)元事故原因：排污閥法蘭口泄露事故性質(zhì)：液化石油氣泄露與空氣混合引起爆炸性大火單位：北京公用局液化氣公司云崗儲(chǔ)場(chǎng)時(shí)間：1985年1月6日18時(shí)30分原因：排污閥支架跨度大，法蘭口緊固螺栓緊固力不均勻，在液化石油氣侵蝕橡膠墊的情況下，橡膠墊老化損壞跑氣20余噸處理：儲(chǔ)場(chǎng)四周戒嚴(yán)，并滅火點(diǎn)。臨時(shí)向1000m3球罐內(nèi)注水。在泄露點(diǎn)處墊上橡膠墊用金屬卡砸卡死漏堵后倒罐，避免了一次惡性災(zāi)難事故。典型事故實(shí)例21995年.4.2晚23時(shí)10分，首鋼宏冶鋼廠氧氣瓶爆炸，拾回碎片64塊，重37.4kg。典型事故實(shí)例3事故單位：北京南亞氣體有限公司事故日期：2005年3與8日21時(shí)事故設(shè)備：40L高純氧氣瓶，34Mo2V事故概況：3月8日16時(shí)從天津拉回20支帶余壓氣瓶，19時(shí)充裝工邢某將4只瓶裝在匯流排上后下班，近21時(shí)時(shí)，王某操作匯流排上的氣瓶（郭某證實(shí)），21時(shí)爆炸，炸22塊總重53.75kg，尚差1.25kg。事故原因：1、無(wú)證操作。2、可燃?xì)怏w測(cè)爆儀失靈。事故損失：充裝間炸毀，所有設(shè)備損壞。王某死亡典型事故實(shí)例4事故單位：大連石油七廠事故日期：1984年1月1日晨5時(shí)32分損失情況：死傷176人，住院61人，重傷18人炸毀：催化車間（投資1894萬(wàn)元）炸毀：重整車間（投資2000萬(wàn)元）炸毀：儲(chǔ)備電站，儀表間，壓縮機(jī)車沖擊波沖毀：半個(gè)服裝七廠沖擊波沖毀：大連五二三廠鑄造車間沖擊波：波及30華里事故原因：脫丙烷塔管道借口斷裂（制造質(zhì)量差）事故性質(zhì)：丙烷與空氣混合162米處明火后混合氣爆炸。典型事故實(shí)例4案例5：4.22善高化學(xué)雙氧水車間發(fā)生爆炸事故

2004年4月22日上午，位于浙江寧波小港的浙江善高化學(xué)有限公司雙氧水車間發(fā)生爆炸火災(zāi)事故，整個(gè)車間被毀。距離爆炸現(xiàn)場(chǎng)幾百米的民居窗玻璃全被震破。由于事故地點(diǎn)以北幾十米還存放有80噸液氯，爆炸發(fā)生后，寧波先后出動(dòng)了22輛消防車趕赴現(xiàn)場(chǎng)救險(xiǎn)。救火過(guò)程，現(xiàn)場(chǎng)又發(fā)生過(guò)一次大爆炸和數(shù)次輕微爆炸。大火經(jīng)過(guò)消防人員的全力撲救，至中午時(shí)已全部被撲滅。這次事故造成1人死亡1人受傷，受傷人員被立即送往醫(yī)院搶救。案例5：吉林市煤氣公司液化石油氣球罐

爆炸事故事故概況1979年12月18日14時(shí)7分，吉林市煤氣公司液化氣站102號(hào)400m3液化石油氣球罐發(fā)生破裂，大量液化石油氣噴出，順風(fēng)向北擴(kuò)散，遇明火發(fā)生燃燒，引起球罐爆炸。由于該球罐爆炸燃燒，大火燒了19個(gè)小時(shí)，致使5個(gè)400m3的球罐，4個(gè)450m3臥罐和8000多只液化石油氣鋼瓶（其中空瓶3000多只）爆炸或燒毀，罐區(qū)相鄰的廠房、建筑物、機(jī)動(dòng)車及設(shè)備等被燒毀或受到不同程度的損壞，400米遠(yuǎn)相鄰的苗圃、住宅建筑及拖拉機(jī)、車輛也受到損壞，直接經(jīng)濟(jì)損失約627萬(wàn)元，死亡36人，重傷50人。

吉林市煤氣公司液化石油氣球罐爆炸事故照片1979年吉林市煤氣公司液化氣儲(chǔ)罐泄漏爆炸，死亡36人，傷50人。79.12.18事故后的現(xiàn)場(chǎng)慘狀吉林市煤氣公司液化石油氣球罐

爆炸事故原因直接原因安裝、焊接質(zhì)量差，焊縫存在焊接缺陷（如咬邊），長(zhǎng)期使用造成焊縫開(kāi)裂、爆炸。

間接原因使用管理混亂，領(lǐng)導(dǎo)干部不重視安全生產(chǎn)，不認(rèn)真執(zhí)行安全規(guī)章制度，不懂業(yè)務(wù)，不注意技術(shù)管理以及對(duì)長(zhǎng)期不檢驗(yàn)等問(wèn)題。

案例6：寧波市大自然新型墻材有限公司

蒸壓釜爆炸事故

2007年4月27日凌晨3時(shí)，寧波市大自然新型墻材有限公司1#蒸壓釜發(fā)生爆炸事故。

爆炸時(shí)蒸壓釜的一個(gè)端蓋飛出30余米，將電動(dòng)葫蘆的一個(gè)支架撞斷后落地。筒體部分由于氣體軸向力的作用，整體向后移動(dòng)約40米，撞塌兩堵墻，致使1名工人被倒塌的墻砸死。

寧波大自然公司4.27事故現(xiàn)場(chǎng)法蘭嚙合齒筒體部分寧波市大自然新型墻材有限公司

蒸壓釜爆炸事故原因直接原因快開(kāi)門(mén)的安全連鎖裝置失效，法蘭嚙合齒未到位即開(kāi)始升壓，造成在升壓過(guò)程中法蘭齒被壓潰滑脫，嚙合失效，導(dǎo)致釜蓋飛出；筒體則由于氣體反推力的作用，拉脫固定支座，向后移動(dòng)，致墻倒人亡。主要原因1、操作工在操作時(shí)對(duì)齒面是否完全嚙合的情況，未經(jīng)有效確認(rèn)即開(kāi)始升壓，導(dǎo)致嚙合齒局部受力過(guò)大，被壓潰滑脫，引起事故，屬于典型的操作不當(dāng)。2、操作人員未取得特種設(shè)備操作人員資格證，屬無(wú)證上崗，不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)。案例7：4.15重慶天原化工壓力容器

爆炸事故2004年4月15日19時(shí)，重慶市天原化工總廠二分廠發(fā)生1起壓力容器爆炸重大事故，造成9人死亡，3人重傷，直接經(jīng)濟(jì)損失227萬(wàn)元。直接原因該設(shè)備因腐蝕穿孔導(dǎo)致鹽水泄漏，造成三氯化氮形成和富集；三氯化氮富集達(dá)到爆炸濃度和啟動(dòng)事故氯處理裝置造成振動(dòng)，引起三氯化氮爆炸。間接原因⑴、壓力容器日常管理差；⑵、安全隱患整改不力，責(zé)任制不落實(shí)；⑶、對(duì)三氯化氮爆炸的機(jī)理研究不成熟；⑷、相關(guān)安全技術(shù)規(guī)定不完善。

案例8：安徽銅陵市金港鋼鐵有限公司制氧車間壓力管道爆燃事故2005年4月14日10時(shí)40分左右,安徽銅陵市金港鋼鐵有限公司制氧車間調(diào)壓站發(fā)生一起壓力管道爆燃重大事故，造成3人死亡，4人重傷。直接原因現(xiàn)場(chǎng)更換承載1.2Mpa壓力閥門(mén)時(shí)，脫脂不凈，氧氣試漏。間接原因設(shè)備存在缺陷未及時(shí)發(fā)現(xiàn)或消除；管理不嚴(yán)，缺乏安全教育，違章操作。加強(qiáng)事故防范意識(shí)案例9：工業(yè)管道爆炸事故12003年12月27日，重慶江北區(qū)董家溪的嘉陵化工廠氯氣管道發(fā)生爆裂。

這次爆裂的氯氣管道直徑約10厘米，因嚴(yán)重老化不能承受氯氣輸送過(guò)程中產(chǎn)生的壓力，導(dǎo)致爆裂。管道開(kāi)了約10厘米長(zhǎng)的口子，少量氯氣泄漏。2000年浙江省建德市某化工有限責(zé)任公司，因管道閥門(mén)爆裂，死亡4人，受傷12人。案例10：燃?xì)夤艿辣ㄊ鹿?995年1月1日17時(shí)50分，山東濟(jì)南市內(nèi)街道上，發(fā)生由于煤氣管道破裂，煤氣進(jìn)入地下電纜溝的爆炸事故，約2.2公里長(zhǎng)的路面遭到不同程度的破壞，12人死亡，49人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失約200萬(wàn)元。2003年11月17日清晨5點(diǎn)50分，杭州市鳳起路東段的地下管道煤氣突然爆燃。強(qiáng)大的氣浪損毀了兩輛車輛，使一人受傷，1600余戶居民家中停氣9個(gè)多小時(shí)。據(jù)初步調(diào)查，事故是由于煤氣管道中的空混氣(即液化石油氣摻混空氣)泄漏，沉積到下水道，遇到明火發(fā)生爆燃。案例11：3.10北侖港發(fā)電廠鍋爐爆炸事故事故概況1993年3月10日14時(shí)7分，寧波北侖港發(fā)電廠與1號(hào)機(jī)組配套的鍋爐發(fā)生了爐膛爆炸，造成死亡23人，重傷8人，輕傷16人，停爐搶修132天，少發(fā)電14億度，造成杭州、寧波地區(qū)限電供應(yīng)，對(duì)浙江省工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成一定影響。損失780萬(wàn)元。原因分析主要原因——運(yùn)行指導(dǎo)失當(dāng)、鍋爐爐膛結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、受熱面布置不完善直接原因——鍋爐嚴(yán)重結(jié)渣，致使冷灰斗局部失穩(wěn)，使側(cè)墻與冷灰斗連接處的水冷壁管撕裂；裂口向爐內(nèi)噴出的水、汽工質(zhì)與落渣入水產(chǎn)生的水汽升溫膨脹，使?fàn)t內(nèi)壓力大增，并使冷灰斗塌陷擴(kuò)展案例12：溫州市鹿城泰豪皮革廠“7.30”鍋爐

爆炸事故直接原因：在鍋爐正常燃燒運(yùn)行時(shí)，兩只出汽閥一只被關(guān)閉，另一只被基本關(guān)閉，而鍋爐超壓時(shí)安全閥未正常啟跳，導(dǎo)致鍋爐發(fā)生爆炸。間接原因：泰豪皮革廠企業(yè)負(fù)責(zé)人安全意識(shí)淡薄、管理混亂，規(guī)章制度、操作規(guī)程殘缺不全且形同虛設(shè)。具體表現(xiàn)為：⑴工廠未按《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的要求建立健全的鍋爐使用規(guī)章制度，現(xiàn)有規(guī)章制度、操作規(guī)程殘缺不全；⑵工廠未按要求配備專職或兼職安全管理人員，雖有兩名工人領(lǐng)取了具有鍋爐操作項(xiàng)目的《特種設(shè)備作業(yè)人員證》，但事故發(fā)生前實(shí)際為無(wú)證人員操作鍋爐。溫州市鹿城泰豪皮革廠“7.30”鍋爐爆炸事故救援現(xiàn)場(chǎng)案例12：溫州市鹿城泰豪皮革廠“7.30”鍋爐

爆炸事故直接原因：在鍋爐正常燃燒運(yùn)行時(shí)，兩只出汽閥一只被關(guān)閉，另一只被基本關(guān)閉，而鍋爐超壓時(shí)安全閥未正常啟跳，導(dǎo)致鍋爐發(fā)生爆炸。間接原因：泰豪皮革廠企業(yè)負(fù)責(zé)人安全意識(shí)淡薄、管理混亂，規(guī)章制度、操作規(guī)程殘缺不全且形同虛設(shè)。具體表現(xiàn)為：⑴工廠未按《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的要求建立健全的鍋爐使用規(guī)章制度，現(xiàn)有規(guī)章制度、操作規(guī)程殘缺不全；⑵工廠未按要求配備專職或兼職安全管理人員，雖有兩名工人領(lǐng)取了具有鍋爐操作項(xiàng)目的《特種設(shè)備作業(yè)人員證》，但事故發(fā)生前實(shí)際為無(wú)證人員操作鍋爐。⑶分汽缸上的鍋爐出汽閥無(wú)專人負(fù)責(zé)；⑷鍋爐運(yùn)行沒(méi)有交接班、巡回檢查等任何記錄；⑸未按檢驗(yàn)報(bào)告要求將安全閥及時(shí)送檢而是自行修理；⑹今年六月該廠曾發(fā)生因關(guān)閉出汽閥造成鍋爐破裂的事故，工廠請(qǐng)廠外無(wú)證人員非法修理鍋爐，且未從中吸取教訓(xùn)，致使極為類似的事故再次發(fā)生，釀成慘劇。⑺企業(yè)主對(duì)鍋爐安全管理幾乎不聞不問(wèn)、一無(wú)所知，也未對(duì)職工進(jìn)行必要的安全教育和培訓(xùn)。

處理結(jié)果：溫州市鹿城區(qū)人民法院于2007年1月31日對(duì)該企業(yè)主要負(fù)責(zé)人吳育第、林曉東分別判處有期徒刑三年，緩刑三年，企業(yè)生產(chǎn)主管人員有期徒刑三年六個(gè)月。該廠法定代表人向死者親屬和傷者共計(jì)賠付200余萬(wàn)元。分析：這是一起典型的企業(yè)負(fù)責(zé)人不遵守《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》各項(xiàng)規(guī)定造成