從DS394案看中國(guó)原材料出口限制措施

從DS394案看中國(guó)原材料出口限制措施與WTO框架下的法律適用1案件概述2出口關(guān)稅所涉法律適用3出口配額所涉法律適用4出口分配與管理所涉法律適用5對(duì)中國(guó)的啟示

目錄Contents+出口關(guān)稅出口配額出口分配與管理2009年6月23日，美國(guó)、歐盟向WTO提交請(qǐng)求，希望就原材料出口限制問(wèn)題與中國(guó)進(jìn)行磋商。美歐稱，中國(guó)在包括氟石、焦炭、鋁土、碳化硅、錳、鎂、黃磷、金屬硅和鋅等九種原材料的出口管理上，存在違反GATT及《中國(guó)入世議定書(shū)》、《中國(guó)入世工作組報(bào)告》的行為。之后，墨西哥于8月21日也提出磋商請(qǐng)求。在這期間，阿根廷、巴西、印度、日本、韓國(guó)等國(guó)家作為第三方加入了該案。2009年9月21日專家小組成立。2011年7月5日，專家小組報(bào)告出爐。后中國(guó)對(duì)專家小組的部分裁決提出了上訴，上訴機(jī)構(gòu)于2012年1月30日向成員散發(fā)了上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。VS案情簡(jiǎn)述產(chǎn)生背景表面單純的由出口管制行為引起的貿(mào)易糾紛。實(shí)質(zhì)各國(guó)對(duì)于重要戰(zhàn)略資源的爭(zhēng)奪所導(dǎo)致的矛盾。中國(guó)的不利地位中國(guó)為加入WTO，在礦產(chǎn)資源出口限制措施方面承擔(dān)了一系列的超WTO義務(wù)。1案件概述2出口關(guān)稅所涉法律適用3出口配額所涉法律適用4出口分配與管理所涉法律適用5對(duì)中國(guó)的啟示

目錄Contents申和辯申訴方聲稱，中國(guó)對(duì)原材料施加了出口關(guān)稅，這些措施與《中國(guó)入世議定書(shū)》第11.3段及其附件6不符。申訴方指出，這些關(guān)稅是通過(guò)《中華人民共和國(guó)關(guān)稅法》、《2009關(guān)稅實(shí)施方案》來(lái)實(shí)施的。中國(guó)在給出的概括性抗辯中聲稱：“中國(guó)確實(shí)2009年收取了一定的關(guān)稅，但是專家小組應(yīng)只考慮2010年措施，因?yàn)?009年的措施已經(jīng)被2010年的措施所取代?！?，實(shí)際上專家小組還是只對(duì)2009年的措施進(jìn)行了調(diào)查。GATT1994第11條是普遍取消數(shù)量限制的一般性條款：非關(guān)稅壁壘《中國(guó)入世議定書(shū)》第11條我們除了不能設(shè)置非關(guān)稅壁壘外，對(duì)于出口關(guān)稅也應(yīng)原則上一并取消，除非該商品屬于《議定書(shū)》附件6所列的84種產(chǎn)品之一。VS《中國(guó)入世議定書(shū)》第11.3段及其附件6GATT1994第8條，所述情形是《議定書(shū)》第11.3段提供的另一種例外情況。

《議定書(shū)》第11.3段，當(dāng)收取出口稅費(fèi)的產(chǎn)品不屬于附件6所列的84種產(chǎn)品之一時(shí)，只有在其符合GATT第8條的情況下，該出口稅費(fèi)措施才具有正當(dāng)性。對(duì)比附件6發(fā)現(xiàn)，在與實(shí)施出口關(guān)稅指控有關(guān)的八種產(chǎn)品中，只有黃磷在該附件范圍內(nèi)。黃磷根據(jù)《議定書(shū)》附件6，黃磷的出口關(guān)稅最高幅度為20%；而2009年中國(guó)對(duì)此項(xiàng)設(shè)定關(guān)稅是70%。中國(guó)對(duì)此抗辯稱，中國(guó)在專家小組成立時(shí)已改變征收的出口關(guān)稅為20%，符合附件6的規(guī)定。專家小組肯定了中國(guó)的說(shuō)法，認(rèn)為中國(guó)在專家小組成立時(shí)對(duì)黃磷實(shí)施的措施與WTO則相符。雙方的主張與專家小組的裁決另外七種被訴產(chǎn)品中國(guó)的抗辯：（1）2009的措施被2010年的所取代；（2）這七種中的五種原材料一焦炭、鎂、錳、鋅及氟石，中國(guó)以GATT1994第20條b款和g款抗辯。專家組否定了（1）；對(duì)于（2）的抗辯，專家組會(huì)以《中國(guó)入世議定書(shū)》中其本身表述為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行解釋。具體分析如下：a.WTO成員方與中國(guó)在撰寫《中國(guó)入世議定書(shū)》11.3段時(shí)，其對(duì)于GATT1994或者WTO概括性援引的省略，說(shuō)明WTO成員方和中國(guó)并無(wú)將GATT1994第20條納入《議定書(shū)》11.3段的例外情況之意。b.專家小組認(rèn)為，《中國(guó)入世工作報(bào)告》170段沒(méi)有指明中國(guó)可以援引GATT1994的例外條款來(lái)豁免自己由《議定書(shū)》11.3段承擔(dān)的免除出口關(guān)稅的義務(wù)。結(jié)論：專家小組最終判定，中國(guó)無(wú)權(quán)引用GATT1994第20條來(lái)為其違反《中國(guó)入世議定書(shū)》第11.3段進(jìn)行抗辯，這也就意味著，專家小組不會(huì)再接著考慮是否中國(guó)的做法符合GATT1994第20條b款和g款的要求，中國(guó)在施加出口關(guān)稅方面的抗辯沒(méi)有得到專家小組的支持。雙方的主張與專家小組的裁決1案件概述2交通結(jié)構(gòu)的出口關(guān)稅所涉法律適用3出口配額所涉法律適用4出口分配與管理所涉法律適用5對(duì)中國(guó)的啟示

目錄ContentsDS394中申訴方的指控申訴方指出，中國(guó)對(duì)鋁土、焦炭、氟石、碳化硅和鋅施加了數(shù)量限制措施，如出口配額。申訴方認(rèn)為，中國(guó)通過(guò)《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》、《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口貨物管理?xiàng)l例》《貨物出口許可證管理辦法》等25項(xiàng)法律法規(guī)及其修正案、相關(guān)措施、替代措施和實(shí)施方案等施加了不當(dāng)?shù)某隹跀?shù)量限制，違反了GATT1994第11.1條，《中國(guó)入世議定書(shū)》1.2段及《中國(guó)入世工作組報(bào)告》第162段、165段。中國(guó)針對(duì)鋁土、焦炭、氟石、碳化硅和鋅規(guī)定的出口配額制度涉訴五種產(chǎn)品的數(shù)量限制措施與GATT1994第11.1條1.“出口配額”措施本身是否與11.1條不符專家小組認(rèn)為，11.1條中規(guī)定義務(wù)的語(yǔ)句明確地禁止了成員通過(guò)一種禁令或配額而施加限制。所以，出口配額與11.1條下規(guī)定的成員義務(wù)不符，因?yàn)樗鼘?duì)出口具有限制性的、劃定范圍的效果。2.中國(guó)抗辯，申訴方未能證明中國(guó)的情形不屬于第11.2條規(guī)定的范圍。但是專家組對(duì)此的結(jié)論是：被申訴人(中國(guó))有義務(wù)證明其情況符合11.2條描述的例外情形，以作為其證明其行為未構(gòu)成對(duì)11.1條的違犯的抗辯。3.結(jié)論：專家小組在結(jié)合以上兩點(diǎn)的論證及中國(guó)出口配額措施實(shí)施情況的基礎(chǔ)上，得出以下結(jié)論:對(duì)于上述的五種產(chǎn)品，中國(guó)施加的一系列措施相互結(jié)合、共同作用，導(dǎo)致了對(duì)以上產(chǎn)品出口的禁止或者限制，而這種禁止或者限制與中國(guó)在GATT1994下承擔(dān)的義務(wù)不相符;并不是說(shuō)每一個(gè)措施本身與WTO規(guī)則不相符，而是它們的共同作用導(dǎo)致了與WTO規(guī)則不符、并且無(wú)法證明其合理性的配額措施。中國(guó)的例外抗辯能否為出口配額措施提供正當(dāng)性1.中國(guó)以GATT1994第11.2(a)條為施加在耐火性鋁土上的限制措施的抗辯中國(guó)從地質(zhì)、工藝、環(huán)境、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等多個(gè)方面，力求證明中國(guó)對(duì)耐火性鋁土施加的出口配額措施是為了防止或緩和一種中國(guó)必需的產(chǎn)品的嚴(yán)重短缺而采取的臨時(shí)性措施，因此，根據(jù)11.2(a)條，其出口配額措施是具有正當(dāng)性的。

專家組結(jié)論：中國(guó)對(duì)耐火性鋁土的出口限制措施已經(jīng)實(shí)施了至少十年，沒(méi)有跡象表明它何時(shí)會(huì)結(jié)束，但有很多跡象表明它將會(huì)持續(xù)到耐火鋁土的儲(chǔ)量被耗盡，從任何定義來(lái)講，都不能表明中國(guó)采取的是符合11.2（a）條規(guī)定的“臨時(shí)措施”。在此基礎(chǔ)上，專家小組認(rèn)定中國(guó)不能援引11.2（a）條來(lái)為出口配額措施提供正當(dāng)性。

2.GATT1994第20(g)條與耐火性鋁土上的限制措施抗辯中國(guó)認(rèn)為，耐火性鋁土為可用竭性自然資源，儲(chǔ)量稀少，難以找到替代物，所以需要管理和保護(hù)，是20（g）條的可用竭的自然資源。

專家組認(rèn)為，增加了國(guó)外耐火性鋁土使用者的成本卻減少了國(guó)內(nèi)使用者成本的措施，很難說(shuō)達(dá)到了“保護(hù)”的要求。所以，專家小組認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有證明其對(duì)于耐火性鋁土施加的出口配額措施“與保護(hù)相關(guān)”。中國(guó)的例外抗辯能否為出口配額措施提供正當(dāng)性

3.中國(guó)依據(jù)GATT1994第20條(b)款對(duì)施加在焦炭和碳化硅上的出口配額進(jìn)行抗辯是否成立中國(guó)在答辯中將焦炭和碳化硅歸入EPR產(chǎn)品,也就是初級(jí)產(chǎn)品。中國(guó)認(rèn)為其對(duì)于該類產(chǎn)品施加的出口限制措施是為了減少污染，以保護(hù)中國(guó)國(guó)民的健康，所以，根據(jù)GATT1994第20(b)條，該類限制措施具有正當(dāng)性。專家小組總結(jié)說(shuō)，中國(guó)未能證明，在中國(guó)承認(rèn)申訴方提出的替代性措施己經(jīng)在中國(guó)存在的情況下，為什么中國(guó)不能采取對(duì)貿(mào)易限制更少、更符合WTO規(guī)定的替代性措施以代替出口限制措施。這并不是一個(gè)“增加限制生產(chǎn)的環(huán)保措施”的問(wèn)題，而是延展及執(zhí)行己經(jīng)存在的環(huán)保措施，并建立對(duì)EPR產(chǎn)品造成的污染有直接效果的措施”的問(wèn)題。所以，中國(guó)未能證明其對(duì)于EPR產(chǎn)品施加出口限制措施的行為在GATT1994第20(b)條下而合法。1案件概述2出口關(guān)稅所涉法律適用3出口配額所涉法律適用4出口分配與管理所涉法律適用5對(duì)中國(guó)的啟示

目錄Contents“原材料案”的申訴方指控稱，為了獲得鋁土、焦炭、氟石、碳化硅的出口配額，中國(guó)要求相關(guān)人必須提供過(guò)往出口實(shí)績(jī)及滿足最低的注冊(cè)資本限額，這與《中國(guó)入世議定書(shū)》1.2段、5.1段及《中國(guó)入世工作組報(bào)告》第83,84段不相符。同時(shí)，申訴方指控中國(guó)對(duì)出口配額的管理措施與GATT1994第10.3(a)條不相符。DS394中申訴方的指控中國(guó)承認(rèn)，若想獲得相關(guān)原材料的出口權(quán)，出口申請(qǐng)人應(yīng)該符合上述兩個(gè)條件，但是，中國(guó)認(rèn)為，以上要求并未不正當(dāng)?shù)叵拗破髽I(yè)的貿(mào)易權(quán)。中國(guó)認(rèn)為《議定書(shū)》5.1段及《工作組報(bào)告》第83,84段確認(rèn)了中國(guó)施加與WTO規(guī)則相符的配額措施并管理該配額的權(quán)利。專家小組認(rèn)為，根據(jù)《入世議定書(shū)》5.1段及《工作組報(bào)告》83,84段，在中國(guó)境內(nèi)的所有企業(yè)一一無(wú)論是中國(guó)企業(yè)還是外國(guó)企業(yè)一一都自2004年12月11口起，有權(quán)從中國(guó)出口幾乎所有的產(chǎn)品。專家小組認(rèn)為，中國(guó)明確地通過(guò)上述條款承諾，自2004年12月11口起，中國(guó)會(huì)取消審批制，包括取消“出口實(shí)績(jī)”、“過(guò)往經(jīng)驗(yàn)”及最低注冊(cè)資本要求。所以，專家小組不同意中國(guó)的觀點(diǎn)，中國(guó)對(duì)于過(guò)往出口實(shí)績(jī)及最低注冊(cè)資本的要求與《議定書(shū)》1.2段、5.1段及《入世工作組報(bào)告》第83,84段不符。中國(guó)要求提供過(guò)往出口實(shí)績(jī)及滿足最低注冊(cè)資本限額是否與《議定書(shū)》1.2段、5.1段及《入世工作組報(bào)告》83,84段不相符

中國(guó)認(rèn)為并不能簡(jiǎn)單的因?yàn)檎幸耘cWTO規(guī)則不符的方式解釋或運(yùn)用該種政策的自由裁量權(quán)，就認(rèn)為該規(guī)定一定與GATT第10.3（a）條沖突。中國(guó)認(rèn)為應(yīng)該推定政府會(huì)按照誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)運(yùn)作。專家小組指出，從中國(guó)向?qū)＜倚〗M提供的一份答復(fù)中，可知在中國(guó)共有32個(gè)地方部門負(fù)責(zé)對(duì)外貿(mào)易，但是，沒(méi)有任何“標(biāo)準(zhǔn)”使得部門在運(yùn)用“商業(yè)管理能力”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)有章可循。這就導(dǎo)致不同的申請(qǐng)者因?yàn)樯硖幉煌牡胤剑渥陨淼摹吧虡I(yè)管理能力”就會(huì)受到不同的評(píng)估。專家小組認(rèn)為這顯然是沒(méi)有達(dá)到“公平’，要求的。專家小組認(rèn)為，對(duì)于如何運(yùn)用“商業(yè)管理能力”標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確定義、指導(dǎo)或者標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)相關(guān)人的利益帶來(lái)非常真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，這毫無(wú)疑問(wèn)屬于管理缺乏合理性，與GATT1994第10.3(a)條不相符。最終，專家小組判定，中國(guó)對(duì)于“商業(yè)管理能力”標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用缺乏明確定義、指導(dǎo)或者標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)相關(guān)人造成了真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，這種管理是不合理、不統(tǒng)一的，并且與GATT1994第10.3(a)條不相符。中