國(guó)際商事仲裁

2/6/2023LegalEnglish1

federalCourts美國(guó)聯(lián)邦法院CommonCourts普通法院SpecialCourts特殊法院

TheSupremeCourt聯(lián)邦最高法院CourtsofAppeals

聯(lián)邦巡回上訴法院DistricCourt

聯(lián)邦地區(qū)法院TheTaxCourt聯(lián)邦稅務(wù)法院TheBankcruptCourt聯(lián)邦破產(chǎn)法院

theMinitaryCourt聯(lián)邦軍事法院

theCourtofCoustomsandPatentAppeals聯(lián)邦關(guān)稅和權(quán)利上訴法院2美國(guó)州法院SupremeCourt最高法院

AppellateCourt，CourtofAppeal上訴法院

TrialCourt初審法院CircuitCourt巡回法院SupremeCourt最高法院TrialCourt初審法院NebraskaThree-tieredsystem三級(jí)法院orTwo-tieredsystem兩級(jí)法院2/6/2023法律英語(yǔ)3TheU.S.SupremeCourtBuilding

inWashingtonD.C.2/6/2023法律英語(yǔ)4TheUnitedStatesCourtofAppealsfortheFederalCircuit美國(guó)聯(lián)邦巡回法庭的上訴法庭美國(guó)對(duì)仲裁歷史態(tài)度在美國(guó)歷史上，國(guó)內(nèi)和國(guó)際仲裁被評(píng)論家、法官、律師和工商界人士視為生硬的不嚴(yán)密的爭(zhēng)議解決方法。仲裁裁決程序不僅剝奪了當(dāng)事人尋求求司法救濟(jì)的權(quán)利，而且在法定訴因之中，仲裁員在違約金、懲罰性賠償金和律師費(fèi)的判定上也欠缺相應(yīng)的權(quán)利。不過(guò)在當(dāng)今的美國(guó)，這種情況已經(jīng)從相反的方向走到了另一端。美國(guó)對(duì)國(guó)際商事仲裁的態(tài)度轉(zhuǎn)變美國(guó)對(duì)于國(guó)際商事仲裁從敵視抵制到欣然接受的態(tài)度過(guò)程的具體因素：

（1）美國(guó)最高法院的解釋認(rèn)為“國(guó)際合同”是給予國(guó)際商事仲裁特殊尊重的規(guī)范性基礎(chǔ);（2）感受到與建立專門法庭相類似的專業(yè)化需求；（3）認(rèn)識(shí)到在國(guó)際商事法庭出現(xiàn)之前，只有國(guó)際商事仲裁才能充當(dāng)爭(zhēng)議解決方面的概念性的歷史橋梁;（4）在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，只有國(guó)際商事仲裁才能提供符合當(dāng)事人關(guān)于司法公正和采用其各自司法文化這兩種預(yù)期的爭(zhēng)議解決方式。商事仲裁目前在美國(guó)被認(rèn)同為解決國(guó)際爭(zhēng)議的靈活、可靠、透明、統(tǒng)一和可預(yù)測(cè)的方法。更重要的是，在爭(zhēng)議解決方面，國(guó)際商事仲裁具有促進(jìn)當(dāng)事人意思自治并同時(shí)保持當(dāng)事人的文化和司法預(yù)期的獨(dú)特能力。美國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度

----《美國(guó)法典》第28編第1782條第1782條對(duì)外國(guó)、國(guó)際訴訟與仲裁程序的協(xié)助（1）聯(lián)邦地方法院對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的居民或出現(xiàn)的人有權(quán)發(fā)布命令，使其向外國(guó)、國(guó)際裁判庭或仲裁庭提交證人證言、陳述、文件或其他材料，包括正式刑事指控的調(diào)查材料。命令可根據(jù)外國(guó)、國(guó)際裁判庭或仲裁庭的調(diào)查委托書或申請(qǐng)作出，也可根據(jù)任何利害關(guān)系人的申請(qǐng)作出。法院可根據(jù)命令指派有關(guān)人員指導(dǎo)證人證言、陳述、文件或其他材料的提交。（2）被法院指派的人員有權(quán)要求任何有必要的宣誓或者采集證人證言。命令可對(duì)取證行為與程序進(jìn)行規(guī)定，該行為或程序可以是外國(guó)、國(guó)際裁判庭或仲裁庭采集證人證言、陳述、文件或其他材料之行為與程序的全部一部分。如果命令沒(méi)有規(guī)定，證人證言、陳述、文件或其他材料的采集應(yīng)依《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》進(jìn)行。任何人不得因違反法定權(quán)利而被強(qiáng)制提交證人證言、陳述、文件或其他材料。本章規(guī)定（《美國(guó)法典》第28編第1781條以下）均不阻止美國(guó)境內(nèi)的任何人向他所同意的任何人提交證人證言、陳述、文件或其他材料，以在外國(guó)、國(guó)際訴訟或仲裁程序中使用。我國(guó)的證據(jù)交換制度---《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第37條經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。第38條交換證據(jù)的時(shí)間可以由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院認(rèn)可，也可以由人民法院指定。人民法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)的，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿。當(dāng)事人申請(qǐng)延期舉證經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證據(jù)交換日相應(yīng)順延。第39條證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行。在證據(jù)交換的過(guò)程中，審判人員對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷；對(duì)有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實(shí)分類記錄在卷，并記載異議的理由。通過(guò)證據(jù)交換，確定雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題。第40條當(dāng)事人收到對(duì)方交換的證據(jù)后提出反駁并提出新證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人在指定的時(shí)間進(jìn)行交換。證據(jù)交換一般不超過(guò)兩次。但重大、疑難和案情特別復(fù)雜的案件，人民法院認(rèn)為確有必要再次進(jìn)行證據(jù)交換的除外。證據(jù)開(kāi)示與我國(guó)的證據(jù)交換1、我國(guó)目前的證據(jù)交換制度吸收了國(guó)外的類似規(guī)定，但對(duì)上述相關(guān)內(nèi)容僅在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有一些原則性規(guī)定。（見(jiàn)附注）2、我國(guó)證據(jù)交換制度與美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示的不同點(diǎn)有：2.1我國(guó)的證據(jù)交換是在人民法院的主持下進(jìn)行，美國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度主要內(nèi)容之一也是此事人之間的證據(jù)交換，但該證據(jù)交換一般不是在法院主持下進(jìn)行；2.2美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度包括了當(dāng)事人在一定條件下的強(qiáng)制性開(kāi)示，即通過(guò)某種方式要求對(duì)方提供證據(jù)信息，而我國(guó)的證據(jù)交換不包括強(qiáng)制性開(kāi)示。。仲裁裁決撤銷事由

----《美國(guó)法典》第9章第10條第10條撤銷、事由、重新仲裁(a)有下列情形之一的，裁決作出地的美國(guó)聯(lián)邦地方法院可以應(yīng)仲裁的任何一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而發(fā)布命令撤銷該裁決：

（1）裁決是因賄賂、欺詐或不當(dāng)手段獲得的；

（2）全體或一個(gè)仲裁員明顯偏袒一方或者賄賂；

（3）仲裁員有拒絕合理的延期審理請(qǐng)求的錯(cuò)誤行為、有拒絕審核適當(dāng)和實(shí)質(zhì)性證據(jù)的錯(cuò)誤行為或者有損當(dāng)事人權(quán)利的其他錯(cuò)誤行為。

（4）仲裁員越權(quán)或者沒(méi)有充分運(yùn)用權(quán)力以致對(duì)仲裁的事項(xiàng)沒(méi)有作成共同的、終局的、確定的裁判；

（5）裁決雖經(jīng)撤銷，但是仲裁協(xié)議規(guī)定的裁決期限尚未終了，法院可以酌情指示仲裁員重新仲裁。(b)仲裁的適用和仲裁裁決如果明顯不符合第5章第582條規(guī)定的，仲裁裁決作出地所屬地內(nèi)的聯(lián)邦法院可以接受不公正裁決的當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以依據(jù)第590條的規(guī)定，作出撤銷仲裁裁決的命令?！帮@然漠視法律學(xué)說(shuō)”----撤銷仲裁裁決的極端情況

----仍需進(jìn)一步理論發(fā)展以達(dá)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)第二巡回法院指出考慮因素：

一是只有已經(jīng)被當(dāng)事人告知仲裁員的法律才會(huì)被用于分析其對(duì)法律的知悉。二是在當(dāng)事人雖然沒(méi)有告知仲裁員，但錯(cuò)誤的性質(zhì)和特點(diǎn)非常明顯，以至于平均水平的合格仲裁員完全能夠認(rèn)識(shí)時(shí)，仲裁員將被推定為有意。此時(shí)可以認(rèn)定仲裁員顯然漠視法律。適用情況：《聯(lián)邦仲裁法》的任何條款均不適用的情形。

只有在已用盡所有其他適當(dāng)撤銷理由的情況下才能適用。其次這種“最后手段”只能適用于最為極端和惡劣的情形。國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度發(fā)展國(guó)際商事仲裁在“證據(jù)的取得或收集”方面已經(jīng)并繼續(xù)受到美國(guó)式證據(jù)開(kāi)示的影響

《美國(guó)法典》第28編第1782（a）條規(guī)定，應(yīng)任何利害關(guān)系人的申請(qǐng)，聯(lián)邦地方法院可以命令居民或該地區(qū)內(nèi)的人提供證言、聲明、文件或其他物品。用于在外國(guó)或國(guó)際裁判庭的程序，包括國(guó)際商事仲裁。國(guó)會(huì)于1964年修訂第1782條的目的在于便利在外國(guó)法庭進(jìn)行訴訟，促進(jìn)訴訟方面的國(guó)際合作，以及將美國(guó)至于這一領(lǐng)域的全球領(lǐng)導(dǎo)地位。國(guó)會(huì)希望通過(guò)第1782條鼓勵(lì)其他國(guó)家對(duì)其程序進(jìn)行類似修改，即采用同《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》的規(guī)定相似的審前證據(jù)開(kāi)示承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約

----紐約公約第202條公約的適用范圍

因法律關(guān)系引起的爭(zhēng)議，無(wú)論該法律關(guān)系是不是合同關(guān)系，只要具有商業(yè)性質(zhì)，并屬于本法第2條所述的貿(mào)易、契約或協(xié)議的范圍之內(nèi)，都適用本公約。提交仲裁的事項(xiàng)，若完全屬于美國(guó)居民之間的，則不適用公約。但該爭(zhēng)議事項(xiàng)涉及國(guó)外的財(cái)產(chǎn)或其履行、執(zhí)行將在國(guó)外進(jìn)行的；或者與一個(gè)或多個(gè)外國(guó)有某種其他的合理聯(lián)系的除外。美國(guó)仲裁法與《紐約公約》的聯(lián)系包括以下四個(gè)方面：

（1）仲裁協(xié)議未簽字當(dāng)事人與義務(wù)相關(guān)人之間的聯(lián)系（即仲裁第三人問(wèn)題）（2）仲裁裁決中先期執(zhí)行的管轄（3）仲裁執(zhí)行程序中的“不方便管轄”的應(yīng)用（4）關(guān)于國(guó)際仲裁裁決的撤銷或不認(rèn)可，執(zhí)行申請(qǐng)國(guó)和執(zhí)行國(guó)之間的關(guān)系未簽署仲裁協(xié)議的仲裁第三人問(wèn)題（美國(guó)判例法中）仲裁協(xié)議約束第三人有以下五種理論：

（1）通過(guò)援引并入

（2）行為推定接受

（3）代理

（4）揭開(kāi)面紗

（5）禁止反言揭開(kāi)公司面紗理論揭開(kāi)公司面紗理論適用情況：

（1）子公司沒(méi)有銀行賬戶；（2）子公司沒(méi)有獨(dú)立的辦事機(jī)構(gòu)和辦公機(jī)構(gòu)；（3）子公司沒(méi)有獨(dú)立的交易以及其他以子公司名義開(kāi)展的活動(dòng)；

存在欺詐是決定適用公司面紗理論是否合理的最主要因素。補(bǔ)充：我國(guó)法人格否認(rèn)制度：

在承認(rèn)公司具有法人人格的前提下，在特定的法律關(guān)系中對(duì)公司人格及股東有限責(zé)任加以否定，以規(guī)制股東濫用公司人格及有限責(zé)任，保護(hù)公司債權(quán)人及社會(huì)公共利益的一項(xiàng)法律制度。

新《公司法》第20條，第21條，第64條禁止反言理論禁止反言：禁止一方當(dāng)事人用相互矛盾的言語(yǔ)和行為來(lái)主張對(duì)他人的權(quán)利，其本質(zhì)在于不允許一方當(dāng)事人通過(guò)違背其先前所作的允諾行為而造成對(duì)另一方當(dāng)事人權(quán)益的損害。在仲裁中，根據(jù)禁止反言原則，如果一方當(dāng)事人已經(jīng)主張了其對(duì)第三人在主合同中的實(shí)體權(quán)利，則在第三人主張以主合同仲裁條款解決爭(zhēng)議時(shí)，該當(dāng)事人不得反言。主合同仲裁條款約束該第三人。理論1)第三人從含有仲裁條款的合同中獲得直接利益的情況下，不得拒絕仲裁協(xié)議約束（強(qiáng)制仲裁）。理論2)仲裁第三人與仲裁當(dāng)事人間的仲裁程序需以仲裁第三人與仲裁當(dāng)事人及爭(zhēng)訟交易間成功建立起密切聯(lián)系。此禁止反言理論禁止仲裁當(dāng)事人將其應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的合同義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給非當(dāng)事人，且第三人只能主動(dòng)要求加入仲裁。仲裁第三人理論與紐約公約普遍接受的仲裁第三人參與仲裁的標(biāo)準(zhǔn)尚未形成。第三人的強(qiáng)制仲裁判例法的理論發(fā)展應(yīng)有可能促使《紐約公約》的修改，并將更好地促進(jìn)跨國(guó)商務(wù)的發(fā)展，消除公約的模糊含混之處。公約修改的難題：法律界、仲裁界、商界的阻力；美國(guó)判例法的觀點(diǎn)在多大程度上可以代表絕大多數(shù)締約國(guó)。仲裁裁決的執(zhí)行管轄權(quán)《紐約公約》的成功在于相當(dāng)程度上促進(jìn)了國(guó)際商事仲裁的合法性與公信力以及一百四十多個(gè)國(guó)家的簽字加入。然而其在執(zhí)行管轄權(quán)方面的不足在于，對(duì)“仲裁敗訴者”的屬人管轄缺乏規(guī)定，因此應(yīng)以美國(guó)憲法的屬人管轄的正當(dāng)程序概念，補(bǔ)充《紐約公約》的框架，使其符合法院正當(dāng)程序的管轄權(quán)要求，這也是最有利于商業(yè)、締約國(guó)、潛在締約國(guó)利益以及實(shí)現(xiàn)公約當(dāng)前與未來(lái)目標(biāo)的最好方式。不方便法院不方便法院：某案件相對(duì)于該法院較復(fù)雜、不方便，所使用法律只能為外國(guó)法，而且與該國(guó)利益沒(méi)有關(guān)系，該法院被稱為不方便法院。從美國(guó)相關(guān)判例的分析結(jié)論：

不方便法院作為一種程序性事項(xiàng)無(wú)法適用于外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中不方便法院原則是普通法系（英美法系）所獨(dú)有的一種規(guī)則，在其他任何一種法律體系與法學(xué)理論中均無(wú)相對(duì)應(yīng)的程序規(guī)則，缺乏普遍性的認(rèn)同

將不方便法院原則嫁接入《紐約公約》第五條仲裁裁決拒絕事由中的可能性極小，它缺乏理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性。（因?yàn)橐坏┢者m，法院可能濫用拒絕承認(rèn)執(zhí)行事由）

我國(guó)司法實(shí)踐

我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定該原則，在實(shí)踐中，如果人民法院根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定對(duì)某涉外商事案件具有管轄權(quán)，但由于雙方當(dāng)事人均為外國(guó)當(dāng)事人，主要案件事實(shí)與我國(guó)沒(méi)有任何聯(lián)系，人民法院在認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律方面存在重大困難且判決結(jié)果需要到外國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院不必一定行使管轄權(quán)，可以適用該原則放棄行使司法管轄權(quán)。仲裁裁決執(zhí)行申請(qǐng)國(guó)和執(zhí)行國(guó)根據(jù)《紐約公約》第5條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，

被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的法院只能基于以下事由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決：當(dāng)事人證明裁決對(duì)當(dāng)事人尚未發(fā)生拘束力，或者裁決已經(jīng)由裁決作出地國(guó)或裁決準(zhǔn)據(jù)法的國(guó)家的主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行。關(guān)于執(zhí)行國(guó)法院是否有權(quán)決定原裁決作出國(guó)法院適用該國(guó)實(shí)體法而撤銷