《產品出口翻譯問題研究8200字（論文）》

產品出口問題分析翻譯及原文報告非關稅壁壘對伊朗主要玉米出口的影響研究介紹在所有發(fā)達國家和新興工業(yè)化國家中,貿易增長是發(fā)展的一個重要指標。因此,商品出口在發(fā)展中國家經濟中占據主導地位。所以,大多數國家都調整了其外貿方案的結構。由于多邊貿易談判的周期性輪回，許多國家的商品進口關稅已經下降到相對較低的水平，研究人員對現有的非關稅壁壘可能扭曲和限制國際貿易的程度越來越感興趣。有些貿易限制可能需要國家確保食品供應的安全以及植物，動物和環(huán)境的健康安全。然而，有時政府超越了保護國內工業(yè)所必需的程度。希爾曼指出，各國可以采取政策來保護公民的福利，但這些措施的目的必須是為了合法的達成國內目標而作出貢獻，而且法規(guī)必須平等地適用于國內生產的產品出口和進口。否則，政策主要是保護國內產業(yè)在考慮非關稅壁壘時，比較有意思的是，為什么政府可能會更喜歡采用關稅手段。Deardorff和Stern提出以下可能的解釋：制度上的限制，例如關稅和貿易總協(xié)定（GATT）/世貿組織規(guī)則以及限制使用關稅的國家憲法所制定的限制；公司和員工在影響政策選擇方面的作用；對貿易伙伴政策的反應或報復的考慮，以及不同政策可能執(zhí)行的方式的不確定性。Deardorff和Stern贊成最后這些解釋，因為政府認為，關稅在減少進口方面將無法有效運作。Baldwin將“非關稅扭曲”定義為“導致國際貿易的商品和服務或專門用于生產這些商品和服務的資源的任何措施（公共或私人）”，以減少潛在的現實世界收入?！盚illman將非關稅壁壘定義為“直接阻礙進口進入國家的關稅以外的任何政府機構或做法，不區(qū)分進口歧視，但對國內生產或分銷不具有同等效力”。Lloyd分析了區(qū)域“單一市場”，將單一市場定義為一個價格普遍的法律，“允許運輸和其他運輸成本阻止完美套利”，因為“取消所有邊界和非邊界限制商品貿易和商品稅協(xié)調以及影響進入市場的其他措施。Mahe將非關稅壁定義為除了導致世界福利下降的關稅以外的收縮，Thornsbury等人認可了Hillman的定義，還包括身份、度量和質量標準、SPS措施和包裝措施。存在各種各樣的非關稅壁壘。各國必須通知其非關稅措施。貿發(fā)會議收集和分析這些通知,區(qū)分以下七大類措施:?對關稅措施（海關附加費，附加費用，進口稅收內部稅）?價格管理措施（行政定價，自愿出口限制，反傾銷，反補貼措施）?財務措施（預付款要求，多種匯率，轉移延誤）?自動許可措施（自動許可證，事先監(jiān)控）?數量控制措施（非自動許可，包括事先授權，配額，禁止，出口限制安排，企業(yè)特定限制）?壟斷措施（單通道進口，強制性國家服務）?技術措施（技術法規(guī)，裝運前檢驗，特殊定制手續(xù)，退回二手產品的義務，回收義務）玉米出口是伊朗非石油商品的重要組成部分。因此，重要的是確定這些玉米出口面臨的問題。雖然伊朗是世界貿易組織（WTO）的觀察員，但它受益于普遍制度（GSP）和最惠國待遇（MFN）關稅。因此，非關稅壁壘是伊朗玉米出口面臨的主要問題之一。開心果，葡萄干和蝦是伊朗農業(yè)部門的三大出口產品。開心果是非石油出口第二名。在漁業(yè)產品中，蝦是第二大出口品。伊朗是開心果的最大生產國，也是葡萄干和蝦主要生產國之一，但它有可能生產更多的這些產品。此外，許多國家對這些商品沒有進口能力。因此，本研究分析了從伊朗進口這些貨物的國家對這些產品貿易流量的影響。討論估算結果表明，進口國采用的關稅和非關稅壁壘是影響貿易流量的重要因素。開心果和蝦的非關稅壁壘的彈性分別為2.24和0.56，這意味著非關稅壁壘的百分比增加會使開心果和蝦的貿易流量減少2.24和0.56％。我們的研究結果很大程度上證實了以往研究的發(fā)現。Moenius報道說，進口國的具體國家的產品和進程標準減少了農業(yè)部門的進口。Fontagne等人重點是衛(wèi)生和植物衛(wèi)生（SPS）和技術性貿易壁壘（TBT）措施。他們表示，這些措施對切花和加工食品如飲料的雙邊貿易產生不利影響。開心果和蝦的關稅變量的彈性分別為0.11和0.34，這表明關稅的百分比增長將使開心果和蝦的貿易流量減少僅0.11和0.34％。這表明非營利部門的這些產品的出口比關稅更大程度上減少了。Disdier，Fontagne和Mimouni發(fā)現，SPS和TBT措施對經合組織進口產生了負面影響，效果高于關稅。對于葡萄干，NTB的彈性為1.13，意味著NTBs不會對該產品的貿易流量產生負面影響。Disdier，Fontagne和Mimouni還調查了NTBs對經合組織進口商農業(yè)分行業(yè)的影響。他們估計一些行業(yè)的非關稅壁壘的估計系數是正的。這表明農業(yè)中不是所有的SPS和TBT都是保護主義的設備。關稅對葡萄干出口的影響是細微的，可以忽略不計。結論因此，我們的結果表明：非關稅壁壘對開心果和蝦制品的貿易產生負面影響。這些產品出口減少的最重要原因是SPS和TBT措施。根據世貿組織規(guī)則，允許各國通過SPS和TBT協(xié)議的規(guī)定，以保護人類，動植物的健康以及環(huán)境，野生動物和人類安全非關稅壁壘的效果高于開心果和蝦的關稅。這表明現在的非關稅壁壘比關稅更為重要。非關稅壁壘并沒有對葡萄干的貿易流量產生負面影響。這一結果表明，葡萄干有適合出口條件，或者主要進口國沒有嚴格的標準和規(guī)定出口和世界對玉米的需求正在越來越多地關注質量，包裝，標簽和產品標準。SPS和TBT協(xié)議包括了這些特征。因此，出口玉米的國家如伊朗的決策者在設計方案時必須考慮這些特點。這些措施尚未在伊朗的主要玉米出口上采用。因此，進口開心果，葡萄干和蝦，特別是歐盟成員的國家，已經減少了從伊朗的進口。簡言之，如果伊朗建立最新的生產體系，就會促進玉米的出口。美國的傾銷與反傾銷：綜合審查重點問題繼美國決定對中國光伏企業(yè)反傾銷和反壟斷調查之后，歐盟也緊隨其后和歐洲委員會一起針對中國光伏產品為25家企業(yè)提起反傾銷申訴，“反傾銷和反壟斷”的負面影響表明美國的裁決正在升級。根據業(yè)內人士披露，由于歐盟市場占了中國光伏產品出口總量的90%以上，反傾銷調查一旦啟動，將對國內光伏企業(yè)來說是一個沉重的打擊，同時也可能大規(guī)模地推動國內光伏市場。這已經通過一系列的國內政策信號反映出來。在美國反傾銷案之后，中國光伏巨頭英利、無錫尚德、天合光能和阿特斯26日發(fā)表聯合聲明，要求歐盟委員會謹慎對待申訴。面對挑起“價格戰(zhàn)”的指責，中國太陽能板廠商聲稱價格下降的原因是中國企業(yè)提高技術水平而降低成本的結果。該聲明強調，從整個光伏產業(yè)的價值鏈中看出，中國的優(yōu)勢就是規(guī)模生產和制造成本低。因此，大多數產品都是光伏組件并且生產過程中只增加值0.2-0.3美元/瓦。由于太陽能發(fā)電設備國際平均安裝成本大約是2.5-3美元/瓦，所以中國光伏產業(yè)只占整個價值鏈中的8%-10%。最終的結果仍然難以預料，但近期中國出口到美國的光伏產品數量正在萎縮，“反傾銷和反壟斷”的負面影響不斷升級。據河北海關統(tǒng)計，今年二月和三月在當地的光伏出口分別減少了17%，14%。在六月份，與去年同比下降達到33%。在臺州，浙江省，共有數百光伏企業(yè)，光伏面板的出口量與去年同期相比，上半年下跌36.8%，跌至86.28億美元。中國企業(yè)在國際市場上遭遇持續(xù)的冷漠對待，引起了業(yè)界的預，為了啟動加速國內的光伏市場，即將推出的一系列與以前完全不同的積極政策。分析師稱，不斷升級的“反傾銷和反壟斷”，反過來又加速推國內光伏市場的擴大。通過“十二五”規(guī)劃連接到分布式光伏發(fā)電的重要性的意思是“電網瓶頸”已被遏制國內光伏市場的擴大很長一段時間很可能早破。短期內的國際影響，特別是占據中國光伏產品出口市場90%的歐盟連續(xù)采取“反傾銷和反壟斷”措施，將在相當一段時間內國內廠商產生負面影響。反傾銷和競爭法：透視印度盡管反傾銷手段的日益流行，但經濟學家和學者對反傾銷行為的理論是持有批評的態(tài)度。反傾銷理論是是一種不可取的價格歧視做法，其中包括出口商為了占領市場以掠奪性的低價出口到這里的市場，促使當地的競爭對手停業(yè)，逐步積累成壟斷寡頭。反傾銷稅這一理論下，對抵消出口商的掠奪性價格歧視是有必要的。經濟學家、學術界和政府機構全面地批評這個反傾銷稅理論，下面討論批評的各種原因。從經濟的角度來看，沒有任何理由支持反傾銷的法律，因為整個市場的價格差異是最常見的利潤最大化的現象。根據這一論點，沒有理由譴責一些出口的價格，他們只是恰好比當地市場價格低。國內價格歧視，即一個國家的國內區(qū)域市場之間的價格差異，通常不會受到懲罰?？梢哉f沒有任何經濟理由來更嚴厲的對待“國際化”的征收反傾銷稅的價格歧視。不同類別傾銷，只有掠奪性定價的傾銷和能提高整體福利的傾銷策略才能引起大多數的關注。然而，這兩種形式的傾銷主要涉及的理論境界，因為在現實世界中大多數反傾銷案件不涉及這兩個類別的定義傾銷。事實上，今天的貿易環(huán)境，其特點是增加來自不同國家的之間出口商的競爭，掠奪性定價的做法可以說是徒勞的，因為市場的統(tǒng)治和壟斷定價都沒有實現。因此，一般經濟學家看法是頻繁使用反傾銷措施不能作為必要合理，防止掠奪性定價手段。另一種常見的批評是反傾銷的措施，他們根本沒有有效地幫助國內產業(yè)，即使他們的目的是保護。由于國際供應商的擴張，投訴人未能針對所有可能的供應商那就意味著只針對某些供應商征收反傾銷稅，即使效果顯著，只會分流到其他非目標國家的市場上，在進口市場上沒有明顯的價格效應。此外，沒有競爭力的行業(yè)更有可能比其他行業(yè)需要得到保護，而不太可能從中長期受益。反傾銷保護往往使消費者付出了巨大的成本。他們保護生產者而犧牲消費者的，從而導致價格更高，產品質量更低，更少的購買選擇，進而降低大多數人的生活標準。對國內產業(yè)而言，反傾銷措施破壞的就業(yè)機會比他們創(chuàng)造的更多。反傾銷措施的成本比創(chuàng)造的利益更高。過于沉重的反傾銷稅可能會削減進口即使國內企業(yè)不能生產的產品。消費者的負擔和損害可能超過依賴于進口產品上游行業(yè)得到的利益。反傾銷的法律是含糊不清的。因為有太多的標準，生產者永遠不知道采用哪種標準而被追究責任。無論是程序上和實質上，國家主管部門已經開始不公平的使用反傾銷規(guī)則。例如，OECD研究得出結論，可以保護主義目的而濫用反傾銷措施。盡管烏拉圭回合談判期間已經商定并通過了WTO反傾銷協(xié)定，但研究發(fā)現，“反傾銷程序仍然可以作為貿易保護主義的工具”。反傾銷法的是固定化的，國內生產商可以借助政府的幫助，以即使一直沒有外國的傾銷競爭。該法也允許生產者使用不道德反傾銷措施作為競爭手段。從法理學來看，反傾銷也是沒有道理的。從權利的角度來看，反傾銷的法律防止在雙方達成─合約的價格。反傾銷的法律不能被任何自由民主理論索尼解釋的。它們是不實用的，因為它們會不導致提供更多的商品。事實上，他們只為少數人提供商品，即生產者以犧牲消費者為代價。他們只會社會的和諧而不是增加。他們侵犯的權利。即便再分配者也將反駁他們，因為他們在窮人和中產階級富人中進行收入再分配。有人認為，征收反傾銷稅沒有任何經濟意義，因為它是從外面采取行動，而不是針對不公平貿易國內同行業(yè)提供了一份對競爭的保障。經濟學家認為，傾銷是一種自然現象，不一定是在不公平的WTO反傾銷協(xié)定（以及在主題國國內反傾銷立法）下的考慮。從經濟角度來看有兩個前提條件，一個公司在國際價格歧視下進行貿易：1、公司應該有很強的壟斷性或者在其國內市場至少是寡頭壟斷位置。2、公司應受到保護，在其國內市場有天然或人工的貿易壁壘與外國競爭。當滿足這兩個條件，這對企業(yè)而言很自然就開始傾銷，而不是在出口國進行必要的不公平競爭。因此，似乎沒有任何經濟上的理由來譴責出口價格比國內市場價格低的現象。如果沒有合理的理由拒絕政治經濟方面針對國內產業(yè)的保護，那么反傾銷的法律繼續(xù)實施。像麥基作者認為，在法典僅僅存在鼓勵國外出口商提高他們產品的價格，因為這樣做有可能避免引發(fā)反傾銷訴訟。反傾銷只威脅到價格，因為國外供應商毫不猶豫地害怕過于激進的價格競爭觸發(fā)反傾銷調查。但無論他們如何努力避免這樣的行動，他們不能完全消除遭遇反傾銷調查的可能性，即使他們以同樣的價格賣他們的產品，但因為全球匯率波動可以使它看起來在國外市場銷售的價格是低于國內市場價格。這樣也會遭到反傾銷申訴或上訪的威脅，出口企業(yè)自愿限制出口，從而導致減少競爭。也有人指出，反傾銷的法律還能夠使國內生產者提高價格。這是因為反傾銷的法律威脅到參與激烈價格競爭的外國競爭者。這樣一來，國內生產商可以和在價格恐懼之下的出口商一起提高其價格。因此，存在反傾銷的法律對競爭有兩種傷害的方式，一是迫使出口企業(yè)以較高的價格賣出和另一個是保證國內生產者自由提高產品價格，否則可能收取更高的反傾銷稅。因此，反傾銷的法律本質上可以說，它有利于國內生產商在消費者的支出限制外國與其競爭，并因此與競爭法的直接沖突是保護主義。很多時候，企業(yè)濫用反傾銷的法律，任意發(fā)起調查。這對出口商而言提出口成本并且導致效率損失。參與調查過程的成本可能會非常高（分配給準備調查等法律費用，時間和資源），這引起了貿易的成本。此外，研究顯示，一旦反傾銷調查開始它總是導致征收反傾銷稅。因此任何情況下實際的開始都是在反傾銷的法律下得到一個很好的保護機會。外文原文StudyingtheEffectsofNon-TariffBarriersontheExportoftheMainAgriculturalProductsofIranIntroductionInalldevelopedandnewlyindustrializedcountries,growthoftradeisanindicatorofdevelopment.Therefore,theexportofcommoditiesplaysapredominantroleintheeconomyofdevelopingcountries.Forthisreason,mostcountrieshaveadjustedthestructureoftheirforeigntradeprograms.Becausetariffsonimportsofcommoditieshavebeenreducedtorelativelylowlevelsinmanycountriesduetocyclicalroundsofmultilateraltradenegotiations,researchershavebecomeincreasinglyinterestedintheextenttowhichexistingNTBsmightdistortandrestrictinternationaltrade.Sometraderestrictionsmaybenecessaryforcountriestoensurethesafetyofthefoodsupplyandthehealthofplants,animalsandtheenvironment.However,sometimesgovernmentsgobeyondwhatisnecessarytoprotectdomesticindustries.Hillmannotedthatcountriescanadaptpoliciestoprotectthewelfareoftheircitizens,butthepurposeofthesemeasuresmustbetocontributetoalegitimatedomesticobjectiveandregulationsmustbeappliedequallytodomesticallyproducedproductsandimports.Otherwise,thepoliciesmainlyprotectdomesticindustries.WhenconsideringNTBs,itisinterestingtoaskwhygovernmentsmightpreferthemovertariffs.DeardorffandSternsuggestedthefollowingpossibleexplanations:institutionalconstraints,suchasthosebuiltintotheGeneralAgreementonTariffsandTrade(GATT)/WTOrulesandintonationalconstitutionsthatlimittheuseoftariffs;therolesoffirmsandworkersininfluencingthechoiceofpolicies;considerationsofreactiontoorretaliationagainstthepoliciesoftradingpartnersanduncertaintyaboutthewaysinwhichdifferentpoliciesmayperform.DeardorffandSternfavoredthelastoftheseexplanationsinsofarasgovernmentsperceivethattariffswillnotworkeffectivelyinreducingimports.Baldwindefineda"non-tariffdistortion"as"anymeasure(publicorprivate)thatcausesinternationallytradedgoodsandservices,orresourcesdevotedtotheproductionofthesegoodsandservices,tobeallocatedinsuchawayastoreducepotentialrealworldincome."HillmandefinedNTBsas"anygovernmentaldeviceorpracticeotherthanatariffwhichdirectlyimpedestheentryofimportsintoacountryandwhichdiscriminatesagainstimports,butdoesnotapplywithequalforceondomesticproductionordistribution."Lloydanalyzedtheconceptofaregional"singlemarket,"definingasinglemarketasoneinwhichthelawofonepriceprevails,"allowingfortransportandothertransportcostswhichpreventperfectarbitrage,"asaresultof"theremovalofallborderandnon-borderrestrictionsoncommoditytradeandtheharmonizationofcommoditytaxesandothermeasureswhichaffectaccesstomarkets."Mahe's[11]definedanNTBasarestrictionotherthanatariffthatleadstoadecreaseinworldwelfareandThornsburyetal.[13]endorsedHillman'sdefinitionandalsoincludedstandardsofidentity,measureandquality,SPSmeasuresandpackagingmeasures.AwidevarietyofNTBsexist.Countriesmustnotifytheirnon-tariffmeasures.ThesenotificationsarecollectedandanalyzedbytheUNCTAD,whichdistinguishesbetweenthefollowingsevenbroadcategoriesofmeasures:?Para-tariffmeasures(customssurcharges,additionalcharges,internaltaxesleviedonimports)?Pricecontrolmeasures(administrativepricing,VoluntaryExportRestraints,anti-dumping,countervailingmeasures)?Financemeasures(advancepaymentrequirements,multipleexchangerates,transferdelays)?Automaticlicensingmeasures(automaticlicense,priorsurveillance)?Quantitycontrolmeasures(non-automaticlicensingincludingpriorauthorizations,quotas,prohibitions,exportrestraintarrangements,enterprisespecificrestrictions)?Monopolisticmeasures(singlechannelforimports,compulsorynationalservices)?Technicalmeasures(technicalregulations,pre-shipmentinspection,specialcustomformalities,obligationtoreturnusedproducts,obligationofrecycling)Theexportofagriculturalproductsisaveryimportantpartofthenon-oilcommoditiesofIran.Thus,itisimportanttodeterminewhatproblemsfacetheexportoftheseagriculturalproducts.AlthoughIranisobservermembershipofWorldTradeOrganization(WTO),itbenefitsfromGeneralizedSystemofPrefaces(GSP)andMostFavoredNation(MFN)tariffs.Therefore,Non-TariffBarriers(NTBs)representoneofthemainproblemsconfrontingtheexportofIran’sagriculturalproducts.Pistachios,raisinsandshrimparethreemainexportproductsofIran’sagriculturalsector.Pistachiosarethesecondrankednon-oilexport.Amongfisheryproducts,shrimpisthesecondgreatestexportablegood.Iranisthelargestproducerofpistachiosandoneofthemajorproducersofraisinsandshrimp,butithasthepotentialtoproducemoreoftheseproducts.Inaddition,manycountrieshaveanunusedimportcapacityforthesecommodities.Therefore,thisstudyanalyzestheimpactofNTBsimposedbycountriesimportingthesegoodsfromIranonthetradeflowoftheseproducts.DisscusionTheresultsoftheestimationsshowthatthetariffandnon-tariffbarriersadoptedbytheimportingcountriesaresignificantfactorsthataffectthetradeflows.TheelasticityofNTBsforpistachioandshrimpwere2.24and0.56,respectively,whichimpliesthatapercentincreaseintheNTBswoulddecreasethepistachioandshrimptradeflowby2.24and0.56%.Ourresultslargelyconfirmthefindingofpreviousstudies.Moeniusreportedthatcountry-specificproductandprocessstandardsofimportersreduceimportsintheagriculturalsector.Fontagneetal.focusedonSanitaryandPhytoSanitary(SPS)andTechnicalBarrierstoTrade(TBT)measures.Theyshowedthatthesemeasuresnegativelyinfluencebilateraltradeofcutflowersandofprocessedfoodssuchasbeverages.Theelasticityofthetariffvariableforpistachiosandshrimpwas0.11and0.34,respectively,whichsuggeststhatapercentincreaseinthetariffswoulddecreasethepistachioandshrimptradeflowbyonly0.11and0.34%.ThisshowsthatNTBshavereducedtheexportoftheseproductstoagreaterextentthanwouldtariffs.Disdier,FontagneandMimounifoundthatSPSandTBTmeasureshaveanegativeimpactonOECDimportsandthattheireffectishigherthanthatoftariffs.Forraisins,theelasticityofNTBswas1.13,implyingthatNTBshavenotaffectedthetradeflowofthisproductnegatively.Disdier,FontagneandMimounialsoinvestigatedtheeffectofNTBsonagriculturalsubsectorsofOECDimporters.TheirestimatedcoefficientofNTBsforsomesectorswaspositive.ThissuggeststhatnotallSPSandTBTsinagricultureareprotectionistdevices.Theeffectoftariffsontheexportofraisinswasnegativeandnegligible.ConclusionThus,ourresultssuggestthefollowing:?NTBsnegativelyimpactthetradeofpistachioandshrimpproducts.ThemostimportantreasonsforthereducedexportoftheseproductsareSPSandTBTmeasures.AccordingtoWTOrules,countriesareallowedtoadoptregulationsundertheSPSandTBTagreementsinordertoprotecthuman,animalandplanthealthaswellastheenvironment,wildlifeandhumansafety?TheeffectofNTBsishigherthanthatoftariffsforpistachiosandshrimp.ThisshowsthatnowadaysNTBsaremoreimportantthantariffs?NTBshavenotnegativelyimpactedthetradeflowofraisins.ThisresultshowsthatraisinshavesuitableconditionsforexportorthatthemainimportingcountriesdonothavehardstandardsandregulationsTheexportandtheworlddemandforagriculturalproductsisincreasingfocusingonquality,packaging,labelingandstandardsofproducts.SPSandTBTagreementsconsistofthesecharacteristics.Therefore,policymakersincountriesthatexportagriculturalproducts,suchasIran,mustconsiderthesecharacteristicswhendesigningtheirprograms.ThesemeasureshavenotyetbeenimposedonthemainagriculturalexportsofIran.Therefore,thecountriesthatimportpistachios,raisinsandshrimp,especiallyEuropeUnionmembers,havereducedtheirimportsfromIran.Inshort,ifIranbuildsup-to-dateproductionsystems,itwillincreaseitsexportsofagriculturalproducts.DumpingandAnti-dumpingintheUnitedStates:AComprehensiveReviewofKeyIssuesAftertherecentdecisionofU.S.toforwardanti-dumpingandanti-monopolyinvestigationsonChinesePVenterprises,EUalsofolloweditsstepsas25enterprisesfiledananti-dumpingcomplainttogetheragainstChinesePVproductswithEUCommission,asignthatthenegativeimpactof“anti-dumpingandant-monopoly”U.S.verdictisescalating.AsEUmarketaccountsforover90percentofChina’sPVproductexport,theanti-dumpinginvestigation,onceinitiated,wouldbeanotherblowtothemisery-riddendomesticPVenterprisesandmaypushdomesticPVmarkettoinitiatelarge-scaleacceleration,accordingtoindustryinsiders,whichhasalsobeenprovedbyaseriesofdomesticpolicysignals.AstheyhavedonebeforewiththeU.S.anti-dumpingcase,domesticPVgiantsincludingYingliSolar,Suntech,TrinaSolarandCanadianSolarreleasedajointstatementon26th,requestingEUCommissiontobeprudentwiththecomplaint.Facedwithaccusationsofprovokinga“price-war”,domesticpanelfirmsclaimthedropinpriceisaresultoflowercostsduetotechnicalprogressachievedbyChineseenterprises.

ThestatementemphasizesthatseenfromthevaluechainofentirePVindustry,Chinatakesadvantageoflargeproductionscaleandlowmanufacturingcosts.HencemostproductsarePVmodulesandmanufacturingaddedvalueregisters0.2-0.3USD/watt.Astheinternationalaverageinstallationcostofsolarpowerdeviceisaround2.5-3USD/watt,ChinesePVindustryonlyaccountsfor8-10percentintheentirevaluechain.

Althoughthefinalresultremainsunpredictable,recentlytheexportvolumeofChina’sPVproductstotheU.S.isshrinking,asignoftheescalatingnegativeimpactof“anti-dumpingandanti-monopoly”.AccordingtostatisticsofHeibeiCustoms,thisFebruaryandMarchwitnessed17percentand14percentreductionsrespectivelyinlocalPVexport.InJune,theyear-on-yeardecreaserateamountedto33percent.InTaizhou,Zhejiangprovince,hometohundredsofPVenterprises,thePVpanelexportvolumedropped36.8percentonayear-on-yearbasistoUSD86.28millioninthefirsthalf.

Thecontinuouscold-shouldertreatmentreceivedbyChineseenterprisesoninternationalmarkethasarousedindustry’sexpectationfortheacceleratedinitiationofdomesticPVmarket,andaseriesofupcomingpolicieshaverespondedtosuchexpectationinapositivemanner,whichisquitedifferentfrombefore.Analystssaytheescalating“anti-dumpingandanti-monopoly”hasinturnpusheddomesticPVmarkettowardsinitiatinglarge-scaleacceleration.TheimportanceattachedtodistributedPVpowergenerationby“The12thFive-YearPlan”means“thegridbottleneck”thathasbeencurbingtheexpansionofdomesticPVmarketforalongtimeislikelytobebrokensooner.Butintheshortterm,internationalimpacts,especiallythesuccessive“anti-dumpingandanti-monopoly”measurestakenbyEU,anexportdestinationof90percentofChinesePVproducts,willexertnegativeimpactondomesticmanufacturersforquitesometime.ANTIDUMPINGANDCOMPETITIONLAW:INDIANPERSPECTIVEDespitethegrowingpopularityofanti-dumpingactions,thetheoreticalunderpinningforanti-dumpingactionshasbeencriticizedalmostuniversallybyeconomistsandscholars.Anti-dumpingtheoryholdsthatpricediscriminationisanundesirablepracticewherebypredatoryexportersattackmarketsbyshippingatunfairlylowprices,drivinglocalcompetitorsoutofbusiness,andaccumulatingmonopolyoroligopolypower.Anti-dumpingduties,underthistheory,arenecessarytocounteractpredatorypricediscriminationbyexporters.Economists,academicsandgovernmentorganizationsroundlycriticizethisjustificationforanti-dumpingduties,foravarietyofreasons,discussedbelow.Fromthepointofviewofeconomics,thereisnoreasontosupportanyanti-dumpinglaw,sincepricedifferentiationacrossmarketsisalegitimateandaperfectlyrational,sensibleandlegitimateprofit-maximizationaction.Underthislineofargument,thereisnojustificationforcondemningcertainexportpricessimplybecausetheyhappentobelowerthanpricesinothermarkets.Domesticpricediscriminationi.e.,differencesinpricingbetweenonecountry’sdomesticregionalmarkets,normallyisnotpenalized.Therearguablyisnoeconomicreasonfortreating“international”pricediscriminationanymoreharshlybyimposingdumpingduties.Ofthedifferentcategoriesofdumping,onlypredatorypricingdumpingandmostinstancesofstrategicdumpingraiseoverallwelfareconcerns.Yet,thesetwoformsofdumpingpertainlargelytothetheoreticalrealm,asmostanti-dumpingcasesintherealworlddonotinvolvedumpingasdefinedbythesetwocategories.Indeed,intoday’stradeenvironment,characterizedbyincreasingcompetitionamongavarietyofexportsuppliersfromdifferentcountries,predatorypricingpracticesarguablyarefutilebecausemarketdominationandmonopolisticpricingarenotattainable.Economists,therefore,generallytaketheviewthatfrequentuseofanti-dumpingactioncannotbejustifiedasnecessarytopreventpredatorypricing.Anothercommoncriticismofanti-dumpingmeasuresisthattheydonotaffordeffectiveassistancetothedomesticindustrytheyareintendedtoprotect.Becauseoftheexpansionofinternationalsuppliers,acomplainant’sfailuretotargetallpossiblesupplierscouldmeanthatanti-dumpingdutiesagainstonlysomesuppliers,evenifsignificant,wouldmerelydivertthesourceofexportstonon-targetedcountries,withoutanappreciablepriceeffectintheimportmarket.Moreover,uncompetitiveindustriesaremorelikelythanotherstoreceiveprotection,andarenotlikelytobenefitfromitinthelongterm.Theanti-dumpingprotectionsoftencomeatasubstantialcosttoconsumers.Theyprotectproducersattheexpenseofconsumers,whichresultsinhigherprices,lowerqualityproducts,lessconsumerchoiceandageneralloweringofthestandardoflivingforthevastmajorityofpeople.Anti-dumpingmeasuresalsodestroymorejobsthantheycreate.Thecoststotheeconomyofanti-dumpingmeasuresaresignificantlyhigherthanthebenefittotheprotecteddomesticindustry.Overbroadanti-dumpingdutiesmaycurtailimportationofproductsnotevenproducedbydomesticcompanies.Theburdenanddamagetoconsumerindustriesdependentontheimportedproductcanbesignificantandcanoutweighanybenefitstotheupstreamcomplainantindustry.Theanti-dumpinglawsareambiguousandvague.Producersneverknowbywhichstandardtheywillbeheldaccountablebecausetherearesomanystandards.Anti-dumpingruleshavebeenimplementedandappliedbynationalauthoritiesinanunfairmanner,bothprocedurallyandsubstantively.Forexample,anOECDstudyconcludedthatanti-dumpingmeasures“canbeabusedforprotectionistpurposes”.DespitetheliberalizingchangesagreeduponduringtheUruguayRoundnegotiationsandadoptedintheWTOAnti-dumpingAgreement,thestudyfoundthat“anti-dumpingprocedurescanstillserveasaprotectionisttool”.Thewayanti-dumpinglawsarestructured,domesticproducerscanenlistthehelpofgovernmenttopreventforeigncompetitionevenwhentherehasbeennodumping.Thelawallowsproducerstounethicallyuseanti-dumpingmeasuresasweaponstobatterthecompetition.Fromthepointofjurisprudencealso,anti-dumpingisnotjustified.Fromarightsstandpoint,anti-dumpinglawspreventconsentingadultsfromenteringinto-contractsatamutuallyagreeduponprice.Anti-dumpinglawscannotbejustifiedbyanytheoryofliberaldemocracy.Theyarenotutilitarianbecausetheydonotresultinprovidingthegreatestgoodforthegreatestnumber.Indeed,ducersattheexpenseofthegreatestnumberi.e.consumers.Theyreduceratherthanenhancesocialcooperationandharmony.Theyviolaterights.Evenredistributionists’wouldargueagainstthembecausetheyredistributeincomeinthewrongdirection-fromthepoorandmiddleclassestotherich.Ithasbeenarguedthatimpositionofanti-dumpingdutiesmakeslittleeconomicsenseasitissortofprotectionprovidedtodomesticindustryagainstcompetitionfromoutsideratherthanactionagainstunfairtrade.Economistsarguethat‘dumping’isanaturalphenomenonandisnotnecessarily‘unfair’asconsideredundertheWTOAnti-dumpingAgreement(aswellasthedomesticanti-dumpinglegislationinthesubjectcountries).Fromaneconomicpointofviewtherearetwopreconditionsforafirminwhichitcanengageininternationalpricediscrimination:1.Thefirmshouldhaveastrongmonopolistic-oratleastoligopolistic-positioninitshomemarket.2.Thefirmshouldbeprotectedfromforeigncompetitioninitshomemarketbynaturalorartificialbarrierstotrade.Whenthesetwoconditionsaremet,itisquitenaturalforfirmstodumpandisnotnecessarily’unfair’practiceonthepartoftheexportingcountry.Therefore,theredoesnotseemtobeanyeconomicjustificationforanti-dumpingrulesthatcondemnallsalesofexportsatpriceslowerthanhome-marketprice.Besidesthepolitical-economicconsiderationofprotectionsof