對(duì)康德《實(shí)踐理性批判》的批判性思考,倫理學(xué)論文

對(duì)康德(實(shí)踐理性批判）的批判性思考,倫理學(xué)論文在倫理學(xué)的研究當(dāng)中,想象力在倫理生活中的作用一直沒有得到具體而深切進(jìn)入的專題考察.造成這種局面的原因首先在于,想象力被當(dāng)作形而上學(xué)基礎(chǔ)層次的問題被考察,是康德之后才開場(chǎng)的事情,而由于想象力問題的極端困難性,它甚至在海德格爾(十分是他的(康德書〕)、胡塞爾(十分是作為對(duì)康德先驗(yàn)想象力的重新考慮的(主被動(dòng)綜合分析〕)之后①,仍然沒有得到很好的解決.除此之外,更引人矚目的是,盡管康德是第一個(gè)提出先驗(yàn)想象力的人,但他把先驗(yàn)想象力(以及作為它的詳細(xì)表現(xiàn)的圖式學(xué)講)局限在理論理性之中,而明確反對(duì)將想象摻雜到道德判定中來.換言之,根據(jù)康德的自我表述,實(shí)踐理性的活動(dòng)與想象力的關(guān)系就是沒有關(guān)系.而且,一般研究者并不以為理性的實(shí)踐運(yùn)用與想象力有關(guān),更不以為想象力在道德判定中起根本性的作用.與之相關(guān)的另一個(gè)問題是,人們一般地把康德的倫理學(xué)稱為形式主義的倫理學(xué),華而不實(shí)最著名的批判當(dāng)然是舍勒基于質(zhì)料的價(jià)值倫理學(xué)對(duì)康德倫理學(xué)中的形式主義的批評(píng).圍繞這一批判,人們或者站在康德的立場(chǎng)為他辯護(hù),或者站在舍勒的立場(chǎng)否認(rèn)倫理學(xué)中的形式主義傾向.但人們普遍沒有從想象力角度入手去考察倫理學(xué)的形式主義,例如沒有根據(jù)其對(duì)想象的處理,來斷定康德的倫理學(xué)在何種程度上能夠稱為形式主義,以及這種形式主義特征意味著什么.基于上述兩個(gè)問題,本文聚焦于(實(shí)踐理性批判〕中想象力所擁有的地位和所扮演的角色,這樣一種考察作為例證式的研究能夠間接地通向這樣兩個(gè)更為一般的問題:第一,想象力在道德生活中的根本作用;第二,形式主義的倫理學(xué)為倫理學(xué)奉獻(xiàn)了什么,又錯(cuò)失了什么.首先,非常明顯的是,康德屢次強(qiáng)調(diào)在實(shí)踐理性領(lǐng)域中,要警覺由想象所帶來的道德狂熱.例如他講:這些動(dòng)機(jī)都是在病理學(xué)上(在同情甚或愛己之中)、而不是在道德上(在法則中)建立起來的,這樣,他們就以這種方式方法產(chǎn)生了一種輕浮的、粗疏的、夢(mèng)幻想象的思維方式為兒童樹立一些行動(dòng)作為高尚、慷慨和值得贊揚(yáng)的模范,以為通過灌輸某種熱忱就會(huì)獲得他們對(duì)這些行動(dòng)的好感,這完全是適得其反.由于既然兒童在遵守最普通的義務(wù)上,甚至在正確評(píng)判這種義務(wù)上還如此遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后,那么這就等于講要使他們及時(shí)地成為夢(mèng)幻想象家(fantasticalromancers).只要有人作一點(diǎn)點(diǎn)反省,他就總是會(huì)感到一種他以某種方式對(duì)人類所承當(dāng)?shù)淖镓?zé),以便對(duì)義務(wù)的考慮不會(huì)被自以為有功的想象排擠掉.①但我們要指出,康德的這些判定不僅誤解了實(shí)踐理性,而且也誤解了他自個(gè).Freydberg曾卓有洞見地指出:我將表示清楚想象怎樣作為(實(shí)踐理性批判〕的最隱蔽和沉默的引導(dǎo)性線索而貫穿該書始終.[1]海德格爾也持一樣的立場(chǎng),只是他并沒有就此展開.他講:然而,假如有限理性作為自發(fā)性就是有所接受的并且因而從超越論想象力中生發(fā)出來,那么,實(shí)踐理性也就必然地植根在華而不實(shí).[2]我們下面以三個(gè)步驟來展開我們的分析.第一,證明第二批判中具有和第一批判中類似的鴻溝,并且康德必須以潛在的方式求助于想象力來溝通這個(gè)鴻溝.第二,說明倫理學(xué)的根本核心恰恰隱藏在第二批判中康德所潛在地、不得不求助的想象力之中,進(jìn)而厘清康德在何種程度保存了想象力的位置,在何種程度上否認(rèn)了它.第三,由此證明倫理學(xué)必須通過先驗(yàn)想象力才能夠真正被理解,或者講,真正的實(shí)踐僅僅存在于先驗(yàn)想象中,并且反過來也一樣:真正的先驗(yàn)想象也只能存在于實(shí)踐中.據(jù)此,我們來議論在何種意義上能夠指責(zé)康德的倫理學(xué)是形式主義的倫理學(xué),它與亞里士多德的倫理學(xué)的根本區(qū)別在什么地方.一、超感官世界與感官世界的鴻溝與歸攝問題眾所周知,康德之所以在思辨理性中成認(rèn)先驗(yàn)想象力及其圖式的根本作用,是由于在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中,有一個(gè)感性和知性的鴻溝問題,為了溝通這個(gè)鴻溝,康德必須通過一個(gè)第三者(即先驗(yàn)想象力這一不為我們所知的根基)來溝通它.詳細(xì)來講,純粹知性概念要運(yùn)用于現(xiàn)象之上,需要一個(gè)中介:它一方面與范疇同質(zhì),另一方面與現(xiàn)象同質(zhì),這個(gè)中介就是圖式,而圖式純粹是想象力的產(chǎn)物.想象力為一個(gè)概念獲得它的形象的某種普遍的處理方式的表象,我把它叫做這個(gè)概念的圖式.②在(實(shí)踐理性批判〕中,我們很容易發(fā)現(xiàn),這里也存在著一個(gè)和第一批判類似的鴻溝,知性世界(超感官世界)和感官世界之間的鴻溝:所以超感性的自然就我們能夠?qū)λ鼧?gòu)成一個(gè)概念而言,無非就是一個(gè)在純粹實(shí)踐理性的自律之下的自然.但這個(gè)自律的法則是道德的法則,所以它是一個(gè)超感性自然的及一個(gè)純粹知性世界的基本法則,這個(gè)世界的副本應(yīng)當(dāng)實(shí)存于感官世界中,但同時(shí)卻并不毀壞后者的規(guī)律.也就是講,在實(shí)踐理性中,道德律的原理,實(shí)踐理性的法則屬于超感官世界,它本身是抽象的、形式化的、靜止的,它的地位相當(dāng)于第一批判中不會(huì)自行運(yùn)動(dòng)的知性范疇.而理性的實(shí)踐運(yùn)用,即通過自由意志而完成的道德行為,則是感性世界中的行為,即便康德要求排除其他感性因素的影響,但卻不能否認(rèn)道德行為本身徹頭徹尾是一個(gè)感性行為,由于一個(gè)詳細(xì)的道德行為的完成,是由感性的動(dòng)機(jī)促成的、伴隨著道德情感的,是實(shí)際處境中的道德判定.因而,在實(shí)踐理性中,同樣出現(xiàn)了一個(gè)鴻溝:那只在神圣存在者那里才完美保存著的實(shí)踐法則,與在現(xiàn)實(shí)世界中的有限存在者的詳細(xì)行為.不管基于何種道德原則,一個(gè)詳細(xì)的道德抉擇是需要現(xiàn)實(shí)地做出的,它要求把各種夸夸其談的抽象法則拋在一邊,要求我們把抽象的法則運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)處境的抉擇之中.因而實(shí)踐理性和思辨理性在這里的處境是一樣的:都存在歸攝或運(yùn)用的窘境,一者是知性范疇運(yùn)用于感性材料,一者是道德法則運(yùn)用于詳細(xì)處境.因此兩者都需要規(guī)定性的判定力.為了完成這樣的歸攝和運(yùn)用,實(shí)踐理性批判需要一個(gè)一方面與普遍性的實(shí)踐法則相關(guān)、另一方面與詳細(xì)性的道德意向和道德行為有關(guān)的中介,這個(gè)中介按其本質(zhì)只能是先驗(yàn)綜合的想象力.具體表現(xiàn)出在道德判定中,康德自個(gè)就講:一個(gè)在感性中對(duì)我們是可能的行動(dòng)究竟是不是服從這條規(guī)則的情況,對(duì)此就需要實(shí)踐的判定力了,借此那種在規(guī)則中被普遍地(inabstracto)講出來的東西才被inconcreto應(yīng)用于一個(gè)行動(dòng)上.從抽象到詳細(xì)之間所存在的歸攝和運(yùn)用的構(gòu)造,康德也表述為原理概念感覺的構(gòu)造,我們將從原理開場(chǎng)而進(jìn)到概念,而從概念出發(fā)才盡可能地進(jìn)達(dá)感覺;反之,在思辨理性那里,我們則必須從感覺開場(chǎng)而在原理那里結(jié)束[3](17-18).詳細(xì)來講,就是從作為超感官世界的道德律,也即不以經(jīng)歷體驗(yàn)性為條件的道德律的原理出發(fā),據(jù)此嘗試確定這樣的意志的規(guī)定根據(jù)的、能夠在主體和感性上得以運(yùn)用的概念,最終通過轉(zhuǎn)化為實(shí)踐意向和實(shí)踐準(zhǔn)則,變成感性的行為.憑借這樣一個(gè)步驟,就完成了兩個(gè)世界之間的溝通.人格問題是對(duì)此問題的一個(gè)很好的觀察角度.康德區(qū)分人格和人格性,人格本身是橫跨兩個(gè)世界的(正如想象橫跨兩個(gè)世界),也即人格一方面屬于感官世界,但另一方面它又屬于超感官世界,因此服從他自個(gè)的人格性.因而,當(dāng)康德成認(rèn)通過人格實(shí)現(xiàn)人格性時(shí),也就勢(shì)必要為先驗(yàn)想象留下位置,由于人格性只能在完好的人格中獲得實(shí)現(xiàn),也即,道德評(píng)判只能在先驗(yàn)想象的綜合之中去完成.Freydberg講:塞進(jìn)人格性觀念中的實(shí)際上是純粹想象綜合的所有產(chǎn)物和我盡全力從全書一開場(chǎng)就像偵探一樣去探究的純粹形象.[1](154)遺憾的是,Freydberg這里把人格和人格性混淆起來了,他沒有看到真正作為統(tǒng)一性概念的是人格而非人格性.二、從法則到準(zhǔn)則,模型法問題到當(dāng)前為止,我們已經(jīng)完成了第一個(gè)論證任務(wù),即表示清楚在實(shí)踐理性中同樣存在鴻溝,因此同樣提出了溝通鴻溝的要求,第一批判和第二批判具有一樣性質(zhì)的窘境.對(duì)于這樣兩個(gè)一樣性質(zhì)的窘境,康德必須再一次依靠想象力來完成兩者之間的銜接,也即,在這兩種情形中,想象力的綜合都作為一個(gè)境域,無論是認(rèn)識(shí)領(lǐng)域(經(jīng)歷體驗(yàn)納入規(guī)則和法則之下),還是實(shí)踐理性領(lǐng)域(道德行動(dòng)納入道德法則的理念之下),都是在這個(gè)境域之中發(fā)生的.但康德在行文表述上明確地反對(duì)這種解釋.也即,康德明確否認(rèn)在第二批判中有圖式起中介作用,如今起中介作用的是模型.對(duì)于實(shí)踐理性來講,并不是抽象規(guī)則運(yùn)用到直觀對(duì)象上,以讓對(duì)象的直觀表現(xiàn)按規(guī)則而發(fā)生,而是判定力將實(shí)踐法則轉(zhuǎn)換成模型,即轉(zhuǎn)換為一個(gè)能夠在感官對(duì)象上inconcreto得到表現(xiàn)的法則,它可以以講是某種法則本身的圖式(假如這個(gè)詞在這里適宜的話)[3](94).康德固然把圖式和模型對(duì)應(yīng)起來,明確表示清楚它們分別是認(rèn)識(shí)判定和道德判定的實(shí)現(xiàn)手段,但卻以為圖式是由想象力來實(shí)現(xiàn)的,而模型是由知性來實(shí)現(xiàn)的.也即,這個(gè)第三者中介確實(shí)是需要的,但這次卻不是依靠想象力,而是依靠知性推理的模型,是知性世界.德性法則除了知性(而不是想象力)之外,就沒有任何其他居間促成其在自然對(duì)象上的應(yīng)用的認(rèn)識(shí)能力了.[3](94)于是,道德判定最終通過知性的道德推理的中介而得以實(shí)現(xiàn).這樣,康德道德哲學(xué)的形式主義的最典型異常感覺和狀態(tài)就表如今模型論當(dāng)中.但即便康德自個(gè)也沒有且不能把想象力完全驅(qū)逐出自個(gè)的道德哲學(xué),由于這樣一個(gè)知性推理的模型本身沒有想象力綜合的輔助,是根本不能運(yùn)轉(zhuǎn)起來的.我們并不否認(rèn)模型有知性推理的成分在內(nèi),但這改變不了模型作為想象力的本質(zhì).我們能夠從康德的準(zhǔn)則(Maxim)這一概念入手來表示清楚這一點(diǎn).康德區(qū)分法則和準(zhǔn)則:假如我們假定純粹理性在本身中就能包含有一個(gè)實(shí)踐的、即足以規(guī)定意志的根據(jù),那么就有實(shí)踐的法則;但假如不是這樣,則一切實(shí)踐原理就會(huì)只是準(zhǔn)則罷了.[3](21-22)然而,任何法則假如它要變成實(shí)際的感性行為,它就必須轉(zhuǎn)化為主體本身的準(zhǔn)則,通過這個(gè)準(zhǔn)則來激起動(dòng)機(jī),進(jìn)而變?yōu)樾袆?dòng).也即,任何超感官的客觀法則要變成感性的實(shí)際道德行動(dòng),都必須通過主觀準(zhǔn)則.假如康德并不以為道德法則的運(yùn)用是一個(gè)機(jī)械的邏輯的運(yùn)用,而是相反以為這種運(yùn)用需要訓(xùn)練和培養(yǎng)一種判定力,那么它就只能求助于想象力,也即在完好人格的、生命的整體綜合把握中來完成應(yīng)用.在康德所使用的道德動(dòng)機(jī)、行動(dòng)、意向、人格、敬重感等眾多概念中,每個(gè)都預(yù)設(shè)了先驗(yàn)想象的綜合作用,沒有先驗(yàn)想象的綜合,這些概念都是不可思議的.康德在表述上努力擺脫實(shí)踐哲學(xué)與想象之間的關(guān)聯(lián),有其特定的良苦用心.正是為了強(qiáng)調(diào)道德的絕對(duì)命令的純粹性,為了與道德哲學(xué)中的經(jīng)歷體驗(yàn)主義和神秘狂熱這兩種有害傾向做斗爭(zhēng)(這兩者都求助于想象力而非理性),康德才努力排除想象力的干擾.然而,Freydberg強(qiáng)調(diào),恰恰是在沒有提到想象力的地方,想象力以最為隱秘的方式起根本性作用:想象被聲稱恰恰是手段,借此道德法則在實(shí)踐中被確立.在這個(gè)聯(lián)合中,有必要回憶在第一批判中康德提到的想象力的不斷自我消除的性質(zhì):所有綜合都通過想象來完成,但我們很少曾意識(shí)到它.[1](82)例如,作為道德情感的敬重感,若沒有想象力介入,而僅僅憑模型的知性推理,是不能使之發(fā)生的.海德格爾就十分強(qiáng)調(diào)敬重的道德情感和先驗(yàn)想象的關(guān)聯(lián):(對(duì)道德律的)敬重的這一本質(zhì)性的構(gòu)造在本身中讓超越論想象力的源生性法相展露了出來唯有從超越論想象力而來的實(shí)踐理性的這一源泉,才能夠重新讓我們理解到,在如何的程度上,律令在敬重中---就像行動(dòng)著的自我一樣---不是被對(duì)象式地把握住的.[2](151)實(shí)踐法則是超感性的道德律,但詳細(xì)的道德判定卻是在感官世界中完成的,我們需要詳細(xì)的道德動(dòng)機(jī)和道德情感的觸發(fā),進(jìn)而構(gòu)成自個(gè)的感性的道德準(zhǔn)則.準(zhǔn)則的構(gòu)成必定是由統(tǒng)一的人格來完成的,而不是單純的人格性的結(jié)果.實(shí)踐理性是立法性的,但這個(gè)超感性的法則要得以實(shí)現(xiàn),就需要先驗(yàn)想象力的綜合所構(gòu)成的時(shí)間性境域以及作為知性推理的模型的幫助,最終才能夠轉(zhuǎn)化為感性的行動(dòng)①.道德法則在實(shí)踐判定中的運(yùn)用呈現(xiàn)為逐步下降的經(jīng)過:從法則到動(dòng)機(jī)(意向),進(jìn)而構(gòu)成詳細(xì)的道德準(zhǔn)則,道德準(zhǔn)則最后轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng).因而,正如在思辨理性中,通過生產(chǎn)性想象的綜合,經(jīng)歷體驗(yàn)被歸攝到范疇(規(guī)則)之下,在實(shí)踐理性中,通過生產(chǎn)性想象的綜合,道德行動(dòng)被歸攝于道德法則之下.于是,我們也就到達(dá)了第二個(gè)論證步驟:在實(shí)踐理性中同樣需要生產(chǎn)性想象的綜合.三、質(zhì)料問題與經(jīng)歷體驗(yàn)想象康德沒有,而且實(shí)際上也不可能在實(shí)踐理性中排除想象力,這還具體表現(xiàn)出在質(zhì)料問題上.眾所周知,康德要求道德行為必須純粹基于義務(wù),但這并不意味著康德完全把質(zhì)料問題排除出實(shí)踐理性范圍,康德只不過反對(duì)把質(zhì)料作為意志的規(guī)定根據(jù).然而,質(zhì)料不能作為意志的規(guī)定根據(jù),不等于質(zhì)料完全不屬于道德哲學(xué)領(lǐng)域,相反,質(zhì)料恰恰是純粹道德法則獲得實(shí)現(xiàn)必須經(jīng)過的一個(gè)通道和介質(zhì).為此,康德談到實(shí)踐理性的評(píng)判,以和純粹的道德評(píng)判區(qū)別開來.也就是講,完好的評(píng)判,不僅要通過模型論的推理,做出道德評(píng)判,而且同時(shí)還要考慮到本身的幸福,進(jìn)而完好地做出實(shí)踐理性的評(píng)判.因而,一切實(shí)踐理性的評(píng)判,總是要同時(shí)考慮福禍評(píng)判和藹慈善惡評(píng)判,并且總是在一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一體的想象綜合行為中,去進(jìn)行這種評(píng)判.道德評(píng)判屬于純粹實(shí)踐理性的評(píng)判的一個(gè)方面.康德不是要將福禍評(píng)判完全從實(shí)踐理性評(píng)判中排除,而是要求區(qū)分這兩種評(píng)判,而且同時(shí)要把善惡評(píng)判放在更高層次的、首要的位置.當(dāng)兩者發(fā)生矛盾時(shí),我們有責(zé)任和義務(wù)首先照顧德性法則.所以他雖然根據(jù)這個(gè)一度對(duì)他做出的自然布置而需要理性,以便隨時(shí)考察他的福和苦,但除此之外他擁有理性還有一個(gè)更高層次的目的,也就是不僅僅要把那本身就是善或惡的且唯一只要純粹的、對(duì)感性完全不感興趣的理性才能評(píng)判的東西也一起納入到考慮中來,而且要把這種評(píng)判與前一種評(píng)判完全區(qū)別開來,并使它成為前一種評(píng)判的至上條件.[3](84)由此可見,福禍評(píng)判始終在實(shí)踐準(zhǔn)則中作為一個(gè)不可缺少的部分起著作用,而這就決定了,康德在(實(shí)踐理性批判〕中沒有也不可能完全排除想象的成分.總之,道德判定的綜合只要同時(shí)關(guān)涉到幸福的考量和道德動(dòng)機(jī)的規(guī)定,就必定有想象力的作用而并非模型論所能概括,而且幸福的考量本身關(guān)聯(lián)著經(jīng)歷體驗(yàn)想象的行為,幸福原則經(jīng)常需要再生想象的投射,例如我通過代入自個(gè)而去想象某種實(shí)踐行為將伴隨而來的情境.按康德的區(qū)分,我們可稱之為前象(Vorbildung)[2](165).康德區(qū)分一般實(shí)踐理性和純粹實(shí)踐理性,也就表示清楚一般實(shí)踐理性是包含了欲求和幸福的考量,因此具有想象的成分.而且,這里還經(jīng)常十分與一種經(jīng)歷體驗(yàn)想象相關(guān),例如,移情(Einfhlung/empathy)就是我們?cè)趯?shí)踐理性評(píng)判中十分需要的一種經(jīng)歷體驗(yàn)想象能力.該書方式方法論部分所舉的例子很能講明問題,即讓十歲小孩去評(píng)判一個(gè)正派人士被煽動(dòng)去誣告一個(gè)無辜而又無勢(shì)力的人的例子.康德本想通過這個(gè)例子講明,培育道德應(yīng)該通過反省和思辨(也即通過模型法的推理),以便對(duì)義務(wù)的考慮不會(huì)被自以為有功的想象排擠掉[3](178),但結(jié)果卻適得其反,由于這個(gè)例子恰恰證明了德性培養(yǎng)是怎樣伴隨著想象而增進(jìn)人的道德感受性.由于這個(gè)例子表示清楚,這個(gè)兒童沒有進(jìn)行模型的知性推理,而是憑借同情的經(jīng)歷體驗(yàn)想象能力,以及基于先驗(yàn)想象的對(duì)道德律的情感感受(贊同、欽佩、驚奇、崇敬),作為夢(mèng)幻想象家而被培育起德性.這就與黑爾關(guān)于道德判定的研究得以互相印證.黑爾明確主張實(shí)踐理性與想象之間的根本聯(lián)絡(luò),在他看來,道德推理必須具備四個(gè)要素:但在最通常的情形中,一定想象力及使用這種想象力的意愿乃是道德推理中的必備要素,它和上文已經(jīng)提到的其它要素,也即,邏輯(可普遍性和規(guī)約性),事實(shí),以及相關(guān)的人的意向偏好和旨趣一起構(gòu)成道德推理的四個(gè)要素.必須指出,缺少華而不實(shí)的任何一個(gè)都將導(dǎo)致其余要素失效.這種想象的典型活動(dòng)樣式就是:假設(shè)我是你,你愿意我對(duì)你這樣做嗎?它有關(guān)道德情境的設(shè)想能力,即要能夠把自個(gè)設(shè)身處地地想象成別人,例如我想象你的痛苦.黑爾把這種想象稱作是同情的想象(sympatheticimagination):我已經(jīng)主張,這種同情的想象在道德考慮中扮演重要角色;因而,下面這一點(diǎn)就變得極為重要:真理和錯(cuò)誤甚至被包含在想象的活動(dòng)之中.[4](182)如今的問題是,黑爾這個(gè)同情的想象究竟是屬于康德所區(qū)分的先驗(yàn)想象還是經(jīng)歷體驗(yàn)想象呢?從黑爾的實(shí)際討論來看,這種想象是偏于經(jīng)歷體驗(yàn)想象的,例如他舉的例子是想象我們自個(gè)若在他的鞋里能否會(huì)感到愉悅[4](126).但就移情的想象和同情的想象這兩個(gè)詞本身來看,問題并不那么簡(jiǎn)單.從構(gòu)詞法上看,sympathy/Mitgefhl(同情)的前綴分別為syn-和mit-,為共、一同的意思,因而這組詞更多表示一同經(jīng)歷、共同感受、安危與共的意思,我們譯為同情,而后一組詞的前綴en-和ein-則表示進(jìn)入、感入(feelingin),因而這組詞側(cè)重于代入感受,設(shè)身處地地感受的意思,我們譯為移情.它們之間的深?yuàn)W玄妙區(qū)別恰恰就在于:前者更多偏向于先驗(yàn)想象的維度,后者偏于經(jīng)歷體驗(yàn)想象的維度,但這種區(qū)分又不是截然的區(qū)分.①四、形式主義的倫理學(xué)與想象到此為止,我們完成了前兩個(gè)步驟的分析.也即,我們表示清楚,在第二批判中,存在和第一批判類似的鴻溝,因此存在類似的判定力的歸攝和應(yīng)用問題;并且,與康德本人公開表述(即否認(rèn)這里有一個(gè)想象力的圖式的中介,而只要知性推理的模型法)相違犯的是,我們主張存在一個(gè)隱秘的、康德經(jīng)常被迫要尋求依靠的中介:先驗(yàn)想象力的中介.接下來我們要加以診斷的是,這樣一個(gè)矛盾的體系,其癥結(jié)究竟在什么地方.把它和第一批判的想象力問題聯(lián)絡(luò)起來是有好處的.不難看出,正如在理論理性中康德虛構(gòu)了兩個(gè)抽象的端點(diǎn),即感性雜多表象和純粹范疇,他在實(shí)踐理性中也虛構(gòu)了兩個(gè)抽象的端點(diǎn),華而不實(shí)一邊是被當(dāng)作純粹主觀性的準(zhǔn)則,康德稱之為欲求的雜多,以對(duì)應(yīng)于理論理性中的表象的雜多:由于這些行動(dòng)一方面固然是在一條本身并非自然法則而是自由法則的法則之下,因此是屬于理智的存在者的行為的,但另一方面卻又是作為感性世界的事件而屬于現(xiàn)象的,所以一個(gè)實(shí)踐理性的諸規(guī)定將只在與感性世界的關(guān)系中才能發(fā)生,因此固然是符合于知性范疇的,但不是為了知性的某種理論的運(yùn)用,以便把(感性的)直觀的雜多納入某種先天的意識(shí)之下,而只是為了使欲求的雜多服從于一個(gè)以道德律下命令的實(shí)踐理性的或一個(gè)純粹先天意志的意識(shí)統(tǒng)一性.[3](89)與表象的雜多略有區(qū)別的是,欲求雜多對(duì)我們來講并非一個(gè)純粹的無(由于它確實(shí)向我們顯現(xiàn)),而僅僅在倫理道德上是一個(gè)無.換言之,正如表象雜多在認(rèn)識(shí)論中是一個(gè)無,欲求雜多在倫理學(xué)中也是一個(gè)沒有任何道德價(jià)值的純粹無.舍勒正是在這里展開對(duì)康德倫理學(xué)的批判,進(jìn)而建立了一種質(zhì)料的倫理學(xué).在舍勒看來,在倫理學(xué)上,原初被給予我們的是一種價(jià)值的感受性.存在著真正的和真實(shí)的價(jià)值質(zhì)性,它們構(gòu)成一個(gè)對(duì)象性的特殊區(qū)域,具有它們本身的特殊關(guān)系和互相聯(lián)絡(luò),而且作為價(jià)值質(zhì)性,就已經(jīng)能夠是(例如講)較高的或較低的.[5]換言之,康德那里的主觀準(zhǔn)則,在舍勒看來并非沒有道德價(jià)值,而是已經(jīng)蘊(yùn)含有道德價(jià)值的先天性.人的行為中原初就具有價(jià)值偏好和價(jià)值客觀秩序,康德將一切不從義務(wù)出發(fā)的動(dòng)機(jī)都看作沒有真正道德價(jià)值,這無疑是荒唐的.②把海德格爾對(duì)康德第一批判的批判和舍勒對(duì)康德第二批判的批判進(jìn)行對(duì)照是非常有意思的.在(康德與形而上學(xué)疑難〕中,海德格爾看到,在理論理性中,原初具有可得悉性的不是表象的雜多,而是直觀的圖像;舍勒則看到,在實(shí)踐理性中,原初被給予的也不是欲求的雜多,而是適意和不適意的價(jià)值.因而,相對(duì)于海德格爾從康德第一批判中重構(gòu)出的序列圖像---映像---式-像---圖式---概念,舍勒也有適意與不適意的價(jià)值---生命感受的價(jià)值---精神價(jià)值---神圣與不神圣的價(jià)值的序列.這兩個(gè)序列的對(duì)應(yīng)絕不是偶爾的偶合,而是同一個(gè)根本法則在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐兩個(gè)不同領(lǐng)域的表現(xiàn).對(duì)介于神和動(dòng)物之間的有死者而言,沒有純粹惰性的、作為被動(dòng)材料的表象雜多或欲求雜多,也沒有不含感性內(nèi)容、不從感性內(nèi)容中生發(fā)出來的純粹范疇或道德律(邏各斯).而是后者作為統(tǒng)攝,前者作為被統(tǒng)攝者和對(duì)它的溢出(馬里翁稱之為剩余①),兩者相輔相成不可分割.在海德格爾序列那里,任何意義的呈現(xiàn)都必須是在后的項(xiàng)統(tǒng)攝在前的項(xiàng),否則就沒有任何可得悉性奉獻(xiàn)給我們,這就是我們面對(duì)世界的茫然狀態(tài):圖像溢出了現(xiàn)有的概念含義的統(tǒng)攝能力(可類比馬里翁的滿溢現(xiàn)象[saturatedphenomenon]).例如理解一句話的意義,就是使概念能夠統(tǒng)攝它之前的項(xiàng)(圖式以及圖像).這就是講,我借助概念的指引,在自個(gè)的想象力中建立了一種規(guī)整直觀表象的途徑,并獲取了這種規(guī)整,進(jìn)而最終通達(dá)了直觀表象.由于抽象掉邏各斯統(tǒng)攝要素的想象力僅僅僅是單純的無目的無方向的能力,所以康德講它是一種盲目的能力,唯有意義才給想象力提供了前進(jìn)的方向.而在舍勒那里,假如在后的項(xiàng)統(tǒng)攝了在前的項(xiàng),就意味著價(jià)值偏好行為的秩序與先天價(jià)值秩序一致,這就是善,反之則是惡.與這一個(gè)虛構(gòu)端點(diǎn)對(duì)應(yīng),康德的另一個(gè)端點(diǎn)---作為超感官世界的道德律---也是一個(gè)虛構(gòu).由于這樣的道德法則假如被當(dāng)作屬于本體,那么就獨(dú)立于實(shí)際的歷史和詳細(xì)的生活,因此勢(shì)必陷入一種道德的絕對(duì)主義.這種道德律是邏各斯中心主義在倫理學(xué)中的表現(xiàn).很少有人明確意識(shí)到,在對(duì)純粹形式化了的邏各斯的批判上,應(yīng)該要有一個(gè)對(duì)純粹質(zhì)料的感覺材料的批判與之對(duì)應(yīng).也即,只要預(yù)設(shè)一種純粹知性、一種邏各斯中心主義的高貴地位,就有一個(gè)被脫意義了的作為殘?jiān)母杏X材料如影相隨.好像在任何工業(yè)提煉中,每種被提煉出來的精華要髓,都產(chǎn)生一個(gè)無價(jià)值的廢棄物.所以,在第一批判中,由于有高貴的、被提純了的純粹范疇,所以就有一個(gè)表象雜多作為殘?jiān)?在第二批判中,由于有高貴的、被提純了的道德律,所以就殘留了一個(gè)欲求雜多作為廢棄物.舍勒則指出,在實(shí)踐理性中,這個(gè)殘?jiān)緫?yīng)是作為剩余的價(jià)值質(zhì)性---也即價(jià)值倫理學(xué)中的質(zhì)料,后者不是殘?jiān)?而是倫理學(xué)的土壤和根基,是理性得以源生之處和理性要說明的最高目的.由于兩個(gè)虛構(gòu)的端點(diǎn)---形式主義的道德律和作為廢棄物的主觀感性實(shí)踐---占據(jù)了倫理學(xué)的關(guān)鍵位置,而一個(gè)被當(dāng)作知性行為的模型法充當(dāng)了兩者之間的中介,這就使先驗(yàn)想象只能在康德倫理學(xué)的概念縫隙中胡亂地生長(zhǎng).但是,假設(shè)我們不把這三者看作獨(dú)立的內(nèi)容,而僅僅看作從本源的唯一行為中抽象出來的要素,那么先驗(yàn)想象就恰恰要表示清楚它才是倫理學(xué)的核心所在.抽象化正是康德倫理學(xué)的關(guān)鍵特征,也即他通過反思和抽象的方式去對(duì)待倫理生活.但應(yīng)該批判的不是反思和抽象本身,相反,倫理學(xué)不但有權(quán)而且有必要從事這樣的反思和抽象,應(yīng)該批判的是把反思和抽象出來的東西作為事情本身,而忘記了將它們重新放回原初的統(tǒng)一性之中,也即忘記了它們的根基.就好像當(dāng)代科學(xué)和哲學(xué)對(duì)生活世界的反思和抽象忘記了返回生活世界一樣.康德把自個(gè)的實(shí)踐理性批判比作化學(xué)家的工作,然而,假如把用化學(xué)方式方法對(duì)道德行為進(jìn)行理論萃取而獲得的結(jié)果,用來代替實(shí)際的道德行為,那就誤解了實(shí)際的道德.康德的道德哲學(xué)是在化學(xué)實(shí)驗(yàn)室中的道德,而不是實(shí)際發(fā)生的道德,它損害了倫理生活的原初性和完好性,使道德生活失去了生命的氣息而變成了威嚴(yán)枯槁的絕對(duì)命令.由于實(shí)際的道德行為不能排除各種變量因素,反而要在各種變量因素的混雜之中,通過作為先驗(yàn)想象的實(shí)踐智慧的決斷去實(shí)現(xiàn)道德.伽達(dá)默爾曾經(jīng)指出,在道德領(lǐng)域當(dāng)中,用法律和道德的規(guī)則去調(diào)理生活是不完善的,這種調(diào)理還需要?jiǎng)?chuàng)造性的補(bǔ)充[6].因而,道德和幸福乃在于教化和培養(yǎng),在于亞里士多德所強(qiáng)調(diào)的習(xí)慣.所以一個(gè)人從小就培養(yǎng)起一種良好的道德趣味和正當(dāng)?shù)挠陵P(guān)重要.真正具有道德的人,乃是那種自然而然具有道德的人.只要強(qiáng)調(diào)這種基于先驗(yàn)想象而來的自發(fā)性和創(chuàng)造性,才能真正保障倫理當(dāng)中的個(gè)人生活的完好性和自由權(quán),而不是被理性的普遍命令所禁錮.由此可見,康德道德哲學(xué)久為人們所詬病的形式主義、不自然、缺乏動(dòng)力的缺點(diǎn),其根本源頭在于它最終壓制了想象的運(yùn)作,它過于強(qiáng)調(diào)了道德判定、道德動(dòng)機(jī)中的道德推理的模型法,而背叛了想象的圖式論.當(dāng)然,我們并不否認(rèn)道德判定中會(huì)使用模型,但必須成認(rèn)這種情況并不常見,由于我們通常做道德判定時(shí)都是基于想象的直覺.道德推理變?yōu)橹庇X,這不是嫻熟的邏輯推理,而是與推理完全不同的東西①,康德的模型推理是計(jì)算機(jī)都能完成的推理.相反,想象的直覺是整個(gè)生命體(包括肉體之不透明性),也即康德講的完好的人格所做出的綜合判定.康德的問題不在于將德行和幸福區(qū)分開來而要求道德律規(guī)定意志的純粹性(這恰恰是他道德哲學(xué)的最大奉獻(xiàn)),他的問題在于將兩者抽象出來之后,卻沒有將德行返回到有機(jī)綜合的統(tǒng)一人格中去理解,沒有看到德行最終是以想象性的道德直覺的方式發(fā)揮作用.胡塞爾也曾指責(zé)康德倫理學(xué)的形式主義傾向---可能受了舍勒的影響,但同時(shí)又指出這種形式主義的必要性,這無疑是最公