被害人地位過分抬高的理論質(zhì)疑與實(shí)踐影響,刑法論文

被害人地位過分抬高的理論質(zhì)疑與實(shí)踐影響,刑法論文刑事和解制度在被害人權(quán)利保障方面，一改傳統(tǒng)刑事立法和司法的理念，由傳統(tǒng)的漠視被害人權(quán)利的立法設(shè)計(jì)與司法處遇，改為以被害人與加害人關(guān)系修復(fù)及被害人權(quán)利保障為核心的新型形式。在刑事和解理論研究過熱的背后，存在著過度推崇、抬高被害人地位的危險(xiǎn)，甚至以為刑事和解就是以被害人權(quán)利保障為核心價(jià)值取向的刑事司法形式，并大有將刑事和解作為刑事司法主導(dǎo)形式進(jìn)而代替現(xiàn)有的主流刑事司法體系的趨勢(shì)。這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致社會(huì)民眾傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)情緒遭受傷害以及對(duì)公共利益保衛(wèi)的忽視，進(jìn)而從傳統(tǒng)刑事司法對(duì)被害人權(quán)益保衛(wèi)的忽視走向以被害人為中心，忽視社會(huì)公共利益甚至國家利益的另一個(gè)極端。(一〕在刑事糾紛解決體系中刑事和解應(yīng)居于補(bǔ)充和輔助地位在全球恢復(fù)性司法理論與實(shí)踐浪潮的席卷和中國本土刑事司法改革推動(dòng)的雙重作用下，我們國家刑事和解制度在構(gòu)建經(jīng)過中出現(xiàn)的這樣或那樣的極端趨勢(shì)，都是能夠被理解的。但這并不能成為我們停止探尋求索的理由。正是基于這樣的考慮，才使得我們具有進(jìn)一步探尋求索我們國家刑事訴訟中被害人地位的決心和自信心。作為西方恢復(fù)性司法在刑事司法中的表現(xiàn)形式，刑事和解在刑事糾紛解決體系中應(yīng)是處于補(bǔ)充和輔助地位的平衡被害人、加害人、社會(huì)公眾和國家等各方利益的一種刑事司法形式。倡導(dǎo)刑事和解，絕不意味著要用它來取代主流刑事司法體系，也不等于要司法機(jī)關(guān)放棄最基本的司法正義原則。正由于要守住司法正義的底線，又不至于犧牲當(dāng)事人的利益，就不能指望所有被害人的損失賠償問題都用刑事和解來解決。否則，一旦出現(xiàn)加害人拒不悔過，以賠償為條件提出明顯不合理的要求，而被害人又為獲賠而站在加害人一方的情形，司法的天平在救助弱者和實(shí)現(xiàn)刑罰正義之間就勢(shì)必難以平衡。〔二〕解決犯罪問題不應(yīng)以社區(qū)取代國家司法機(jī)構(gòu)這種本質(zhì)上排除國家追訴犯罪職能、否認(rèn)刑罰權(quán)的國家專屬性的做法，必然會(huì)導(dǎo)致刑事司法的恣意和非理性。有學(xué)者主張，犯罪是社區(qū)問題，解決因犯罪產(chǎn)生的問題既是社區(qū)成員的共同責(zé)任，也是其不可剝奪的權(quán)利。犯罪問題只要在社區(qū)生活中才能得到最好的處理，對(duì)犯罪反響的基本機(jī)制應(yīng)當(dāng)是基于社區(qū)的。程序從社區(qū)直接啟動(dòng)，糾紛在社區(qū)中解決，社區(qū)成員和當(dāng)事人擁有決定程序結(jié)果的權(quán)利。但是，現(xiàn)代刑事司法的基礎(chǔ)是將犯罪視為對(duì)法律的違背，其考慮的重心放在報(bào)應(yīng)〔當(dāng)它著眼于過去行為的違法性時(shí)〕、威懾和剝奪犯罪人的權(quán)利〔著眼于降低將來的犯罪率〕以及將犯罪人視為違法者這三個(gè)方面。而以矯治犯罪人使之回歸社會(huì)為目的的恢復(fù)性司法則是從另一種不同的思路出發(fā)的?；謴?fù)性司法的重點(diǎn)放在對(duì)被害人所作的補(bǔ)償〔著眼于犯罪行為帶來的損害〕、被害人與犯罪人之間關(guān)系的恢復(fù)〔著眼于降低將來的犯罪率〕以及犯罪行為最直接傷害的被害人。刑事司法既要懲治犯罪，又要保障人權(quán)；既要保障被告人的人權(quán)，又要有效保障被害人的人權(quán)；既要關(guān)注加害人與被害人之間關(guān)系的恢復(fù)，又要知足社會(huì)公眾對(duì)于刑事犯罪的報(bào)應(yīng)性訴求，同時(shí)更要保衛(wèi)遭到犯罪損害的國家利益。因而，要實(shí)現(xiàn)上述刑事司法的目的，勢(shì)必要在刑事司法領(lǐng)域做到懲治犯罪與刑事和解的平衡，在刑事司法領(lǐng)域，既不能只關(guān)注被告人利益而忽視被害人權(quán)益維護(hù)，也不能過分抬高被害人地位而排除國家的追訴犯罪職能并否認(rèn)刑罰權(quán)的國家專屬性?！踩硨?duì)被害人訴訟地位的保障不應(yīng)以重構(gòu)訴訟形式為代價(jià)對(duì)被害人訴訟地位的提高和訴訟權(quán)利的保障，不應(yīng)以重構(gòu)訴訟形式這一代價(jià)極大的途徑來實(shí)現(xiàn)。我們國家的刑事訴訟構(gòu)造，從橫向來看屬于一種超職權(quán)主義，而從縱向來看，則屬于流水作業(yè)方式的線形形式。在縱向的線形訴訟構(gòu)造形式下，我們國家刑事審訊前對(duì)程序具體表現(xiàn)出出國家犯罪人的兩方訴訟構(gòu)造，而刑事審訊程序則具體表現(xiàn)出出兩造對(duì)抗、法官聽審的三方訴訟構(gòu)造。盡管在如此的訴訟構(gòu)造形式下，保衛(wèi)人權(quán)的色彩被弱化，但在現(xiàn)前階段，我們國家刑事訴訟構(gòu)造形式不能輕易改變。強(qiáng)化對(duì)被害人利益的保衛(wèi)能夠通過適當(dāng)擴(kuò)大刑事和解、自訴、國家補(bǔ)償制度的適用范圍，放寬刑事附帶民事訴訟的賠償范圍至精神損害賠償，增設(shè)一些維護(hù)被害人權(quán)益的訴訟程序等做法來實(shí)現(xiàn)。毫無疑問刑事和解克制了傳統(tǒng)刑事司法難以兼顧被害人訴訟利益的弊端，并與我們國家追求無訟的法律文化傳統(tǒng)及的十八大提出的追求自由、平等、公正、法治的治國理念相契合，煥發(fā)出了勃勃生機(jī)。當(dāng)前，刑事和解的適用案件范圍，已從最初只在輕傷害案件中適用，逐步擴(kuò)展到未成年人犯罪案件、過失犯罪案件以及在校大學(xué)生涉嫌犯罪的案件，牽涉的刑事案件類型也已擴(kuò)展到了交通肇事、盜竊、搶劫、重傷等案件。我們國家2020年(刑事訴訟法〕新增的第227條規(guī)定，當(dāng)事人和解的公訴案件范圍僅包括兩類：〔一〕因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪，第五章規(guī)定的侵犯公民財(cái)產(chǎn)的犯罪案件，并且可能判處三年有期徒刑下面刑罰的；〔二〕除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑下面刑罰的過失犯罪案件。然而筆者以為，刑事和解的適用范圍牽涉的稍微刑事公訴案件僅應(yīng)包括輕傷害案件、未成年人犯罪案件、過失犯罪案件以及在校大學(xué)生涉嫌犯罪的案件，而不應(yīng)將其范圍擴(kuò)大至搶劫、重傷等社會(huì)危害性較大的刑事案件。與此同時(shí)，一些實(shí)證研究數(shù)據(jù)已經(jīng)表示清楚，在現(xiàn)有訴訟構(gòu)造形式下，采用刑事和解的方式處理案件比根據(jù)傳統(tǒng)辦案方式辦理案件需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精神。刑事和解在我們國家當(dāng)前的司法實(shí)踐中已然呈現(xiàn)出一種外部宣傳熾熱，實(shí)際適用和解結(jié)案數(shù)量偏低的尷尬局面。而那種為了重視被害人利益的維護(hù)，而采取將被害人作為刑事訴訟中獨(dú)立一極的做法，甚至不惜將我們國家現(xiàn)有的二元訴訟構(gòu)造形式重構(gòu)為三元構(gòu)造形式甚至四方構(gòu)造形式或四極構(gòu)造形式的理論主張，恐怕只會(huì)催生更多的矛盾，甚至使得本來復(fù)雜的刑事訴訟愈加冗雜不堪、效率低下?！菜摹潮缓θ瞬粦?yīng)主導(dǎo)刑事案件的實(shí)體結(jié)局隨著刑事和解在我們國家的興起，坊間關(guān)于這一新興制度系花錢免災(zāi)、以錢買刑甚至是花錢買命的疑慮之聲不絕于耳。不少關(guān)于此制度的討論也會(huì)牽涉這樣的問題：這是使有錢并肯花錢消災(zāi)的犯罪人獲益的制度，這類制度的擴(kuò)張可能使我們的刑事司法制度成為嫌貧愛富的制度。上述疑慮和擔(dān)憂在現(xiàn)前階段并非多余。由于我們?cè)谔綄で笏鞅就列淌潞徒庵贫葮?gòu)建的經(jīng)過中，難免會(huì)產(chǎn)生這樣或那樣的問題，諸如對(duì)制度本身立意的誤讀，對(duì)制度本土化探尋求索的迷茫，甚至是短暫的誤入歧途。同時(shí)，也就不難理解，在錯(cuò)誤地以為刑事和解就意味著被害人主導(dǎo)刑事案件的實(shí)體結(jié)局的時(shí)候，以上提及的擔(dān)憂和質(zhì)疑均不是空穴來風(fēng)、子虛烏有。但我們的目的是，在經(jīng)過困難彎曲復(fù)雜的探尋求索過后，能夠建立一種合適我們國家本土實(shí)際的中華特點(diǎn)的刑事和解制度，以期其能夠作為我們國家現(xiàn)有的傳統(tǒng)刑事司法形式的補(bǔ)充，兩者良性互動(dòng)、相互配合，共同為構(gòu)建新時(shí)期社會(huì)和諧社會(huì)做出更有意義的奉獻(xiàn)。在這樣的思路指引下，我們必須以理性的態(tài)度對(duì)被害人的訴訟地位加以定位。第一，并不是對(duì)所有的案件都能夠適用刑事和解制度。在某些案件中，即使被害人與加害人簽訂了所謂的和解協(xié)議，此協(xié)議的效力也僅能影響其民事實(shí)體結(jié)局，而不能影1依法對(duì)加害人進(jìn)行刑事追查。第二，即使是在那些能夠適用刑事和解制度的案件中，固然被害人就和解協(xié)議的內(nèi)容具有充分的自主決定權(quán)，但是，其對(duì)訴訟的刑事實(shí)體結(jié)局仍然沒有自主決定權(quán)決定權(quán)把握在審查案件的司法機(jī)關(guān)手中。換言之，和解協(xié)議必須經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可和接受才能發(fā)生效力。但是，必須指出的是，司法機(jī)關(guān)不是必須接受犯罪人和被害人之間的和解協(xié)議，而是既能夠根據(jù)實(shí)際案情認(rèn)可、決定雙方的和解協(xié)議而使其生效，可以以依職權(quán)不予認(rèn)可而依法追查加害人的刑事責(zé)任。二、被害人地位過分抬高在實(shí)踐中所帶來的負(fù)面影響在我們國家理論界對(duì)刑事和解中被害人地位過分抬高的同時(shí)，在我們國家刑事司法實(shí)踐中，過于抬高被害人地位的情況也比擬普遍。這主要表如今下面幾個(gè)方面：〔一〕存疑案件適用刑事和解由于刑事和解的構(gòu)建仍處于探尋求索階段，各地關(guān)于刑事和解的實(shí)踐存在適用范圍和適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況，因而導(dǎo)致存疑案件適用刑事和解的情況時(shí)有發(fā)生。如就存心故意傷害等案件，一些司法機(jī)關(guān)因在調(diào)查取證和證據(jù)運(yùn)用方面存在難題，轉(zhuǎn)而選擇以促成雙方和解的方式來解決案件。這樣做的好處在于：對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，一旦案件進(jìn)入審訊程序，法院很難作出有罪判決，民事賠償?shù)膱?zhí)行效果也很難保障；對(duì)被害人而言，一旦通過審訊程序?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锾幚響土P，就很難再得到令自個(gè)滿意的經(jīng)濟(jì)賠償；而對(duì)于被告人而言，又能夠在放棄無罪辯護(hù)的前提下，通過經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞将@得被害人的諒解，積極認(rèn)罪悔過，這樣就極有可能使自個(gè)獲得從寬處理。在這樣的實(shí)踐形式中，以非刑事化的方式處理案件，仿fo是一個(gè)利益共贏的完美方案。但是，這樣的做法帶來的危害在于，我們將國家利益、社會(huì)利益放在了何處？國家的正義、社會(huì)的正義怎樣來獲得？怎樣在保障被害人經(jīng)濟(jì)賠償權(quán)的同時(shí)，使社會(huì)正義得以充分實(shí)現(xiàn)？怎樣保障被害人的諒解是基于其真實(shí)意愿的選擇？可否在控方尚無充分證據(jù)證明加害人的行為造成了該后果的情形下，利用被告人不愿遭到刑事處理懲罰的心理，而促使其成認(rèn)一個(gè)很有可能不是自個(gè)所為的犯罪行為并為此付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)？〔二〕對(duì)侵犯公共法益案件適用刑事和解在司法實(shí)踐中對(duì)侵犯公共法益案件適用刑事和解，導(dǎo)致在這些案件中無實(shí)體處分權(quán)的被害人主導(dǎo)了案件的實(shí)體結(jié)局。能夠適用刑事和解的案件必須是被害人對(duì)受損害的法益享有完全處分權(quán)的案件，否則就不能適用。對(duì)于聚眾斗毆、尋釁滋事等危害社會(huì)秩序類犯罪而言，其損害的主要是社會(huì)公共秩序，這一法益具有廣泛性、不可讓渡性和強(qiáng)迫性，是人身、財(cái)產(chǎn)遭受犯罪損害的詳細(xì)被害人所不能代表和處分的。因此對(duì)于這些犯罪來講，被害人并不享有對(duì)犯罪所損害法益的完全處分權(quán)，不應(yīng)當(dāng)適用刑事和解?！踩硨⑿淌潞徒忮e(cuò)誤地等同于私了在各地如火如荼進(jìn)行的刑事和解實(shí)踐中，不乏有將刑事和解錯(cuò)誤地等同于私了的現(xiàn)象發(fā)生。①毋庸置疑，在刑事和解的實(shí)踐中被害人具有重要的地位，由于恢復(fù)性司法的核心價(jià)值取向是恢復(fù)正義〔RestorativeJustice〕?；謴?fù)正義理論強(qiáng)調(diào)犯罪不但是對(duì)法律的違背、對(duì)國家利益的損害，更是對(duì)被害人、社會(huì)甚至犯罪人自個(gè)的傷害。在這一理論的指引下，在推行刑事和解時(shí)不應(yīng)只重視或過度重視被害人權(quán)益的維護(hù)而將被害人的訴訟地位過度抬高?；诖?，對(duì)加害人的刑事責(zé)任能否進(jìn)行追查、可否從輕追查的決定權(quán)并非取決于被害人的意見，而仍然屬于司法機(jī)關(guān)職權(quán)的范疇?！菜摹承淌潞徒庵械臋?quán)利異化導(dǎo)致被害人再次受害如前所述，刑事和解的理想狀態(tài)是實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人利益、被告人利益、社會(huì)利益和國家利益的平衡保衛(wèi)，通過和解程序的運(yùn)作尋求國家利益、社會(huì)利益、被害人利益和被告人利益的最佳結(jié)合點(diǎn)。然而，在我們國家現(xiàn)前階段的刑事和解實(shí)踐中，普遍存在著以被害人為絕對(duì)中心的價(jià)值取向。在刑事和解運(yùn)行經(jīng)過中，國家權(quán)利完全讓位于被害人權(quán)利，國家不再具有傳統(tǒng)刑事司法的主導(dǎo)性地位。這就使得被害人在刑事訴訟中被再次邊緣化再次受害成為可能。換句話講，這種可能性來自于刑事和解中權(quán)利喧賓奪主的異化，即由于權(quán)利過度促進(jìn)和解達(dá)成而本質(zhì)上構(gòu)成的對(duì)權(quán)利的剝奪。國家權(quán)利與被害人權(quán)利的沖突具有天然性。權(quán)利主體對(duì)刑事和解承載的刑事政策目的的過度推進(jìn)，可能會(huì)成為損害被害人權(quán)益的異己氣力。詳細(xì)而言，現(xiàn)實(shí)中行使國家權(quán)利的國家機(jī)關(guān)謀求的政策目的與被害人的訴求未必完全一致，有時(shí)甚至存在矛盾。比方，在刑事訴訟中，個(gè)案的被害人可能希望通過正式的司法程序?qū)Ρ桓嫒擞枰远ㄗ锪啃痰脑V求非常固執(zhí)，而國家機(jī)關(guān)又出于對(duì)訴訟成本的實(shí)際考量而竭力主張推進(jìn)刑事和解程序以實(shí)現(xiàn)其非訴訟化的政策傾向。一旦這樣的矛盾情形出現(xiàn)，國家機(jī)關(guān)往往會(huì)基于對(duì)刑事政策的執(zhí)行而將被害人的真實(shí)意思忽略，由此導(dǎo)致刑事訴訟中被害人被再次邊緣化，淪為協(xié)助其完成刑事政策目的的輔助者。在這樣的情形中，被害人在刑事和解程序中的主體地位怎樣實(shí)現(xiàn)？被害人合法權(quán)益的維護(hù)又落到何處？綜上所述，對(duì)我們國家刑事訴訟中被害人角色的定位，既不可如傳統(tǒng)刑事訴訟中的漠視被害人訴訟權(quán)利的極端，也不可走向過分抬高被害人訴訟地位的另一極端。既要實(shí)現(xiàn)被害人當(dāng)事人的訴訟地位，又要兼顧被告人利益、社會(huì)利益和國家利益，在平衡各方利益的基礎(chǔ)上切實(shí)有效地保障我們國家刑事訴訟中被害人的訴訟地位。以下為參考文獻(xiàn)：[1]葛琳.刑事和解的現(xiàn)實(shí)窘境解析[J].中國司法,2018,(5).[2]房保國.被害