羅蘭·巴特后期文本觀及其批評(píng),文學(xué)理論論文

羅蘭·巴特后期文本觀及其批評(píng),文學(xué)理論論文就人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域而言，我們正置身于理論時(shí)代的余暉之中。要用一些本文關(guān)鍵詞語來指示這個(gè)時(shí)代，文本當(dāng)在首選之列。在文論家喬納森卡勒看來，此概念的提出應(yīng)被視為當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)一次大的智性進(jìn)步(intellectualadvance)。一個(gè)學(xué)者講出這個(gè)詞，無論他面對(duì)的是臺(tái)閣體律詩還是巴厘島的斗雞游戲，我們都會(huì)視其為理論中人，甚至有可能根據(jù)某一著述的標(biāo)題是作品分析還是文本分析，揣測(cè)著者的學(xué)術(shù)背景乃至年齡。與之相應(yīng)的，隨著理論熱潮退去，文本的光輝也漸趨暗淡，據(jù)卡勒對(duì)歐美學(xué)界的觀察，如今已看不到過去那樣多以文本為題的著作了，文本主義也幾乎成為貶義詞。然而正如卡勒所言，不管我們從事的是文學(xué)研究還是文化研究，文本的難題始終糾纏著我們，僅僅不講文本或文本性無濟(jì)于事。本文擬對(duì)文本這一概念的內(nèi)在邏輯做出一番考察，為集中論題，此考察將圍繞羅蘭巴特后期文本觀以及喬納森卡勒對(duì)此文本觀的批評(píng)展開。一、從作品到文本卡勒指出，文本的提法最早由英美新批評(píng)推上前臺(tái)。新批評(píng)強(qiáng)調(diào)以作品所提供的客觀材料自律自足的形象整體為分析對(duì)象，懸擱作家的個(gè)人信息包括所謂創(chuàng)作意圖，同時(shí)避免以讀者主觀感受主導(dǎo)批評(píng)。新批評(píng)的出場(chǎng)是對(duì)文學(xué)本體論的強(qiáng)化，在不同讀者見仁見智的反面，是獨(dú)立于政治、倫理訴求或個(gè)人趣味的文學(xué)本身，必須先行假設(shè)這一本身存在此時(shí)，文本本身、作品本身、文學(xué)本身可謂一體貫穿否則有價(jià)值的或至少是懷有善良愿望的爭(zhēng)論便無法進(jìn)行。不過，在理論的時(shí)代到來之后(以構(gòu)造主義的興盛為標(biāo)志)，這一文本概念不再是不言自明的了。據(jù)卡勒的定義，理論或者講，大寫的、跨學(xué)科的理論Theory，區(qū)別于特定領(lǐng)域的理論如文學(xué)理論是一種向文學(xué)或其他話語實(shí)踐中創(chuàng)造意義的范疇提出質(zhì)疑的活動(dòng)，與此相表里的，文本分析不再是解讀給定的意義，而是持續(xù)探究意義得以生成的機(jī)制，如詹姆遜所言，將注意力集中于分析者作為讀者的地位以及他本身作為闡釋者的理性運(yùn)作。這一概念能夠被用來對(duì)現(xiàn)有知識(shí)話語進(jìn)行全面的反省，進(jìn)而使學(xué)科的界線遭到挑戰(zhàn)。羅蘭巴特廣為征引的講法是，所謂跨學(xué)科，不是讓不同學(xué)科來研究本來屬于某一學(xué)科的對(duì)象，而是讓它們共同面對(duì)新的對(duì)象，這個(gè)新的對(duì)象就是文本。對(duì)那些從文學(xué)研究走向文化研究的學(xué)者來講，文本概念非常實(shí)用，它比作品概念更適于處理非文學(xué)對(duì)象，如廣告、建筑、流行音樂等，在研究的廣度上較少限制;同時(shí)，它也不像作品那樣拘泥細(xì)節(jié)、強(qiáng)調(diào)整體，自由發(fā)揮的空間很大。當(dāng)然，后者也帶來了問題，自由和隨意只要一線之隔，對(duì)文本的探究有可能完全脫離文本，所以有學(xué)者呼吁將新批評(píng)與現(xiàn)代理論結(jié)合起來，提出先細(xì)讀作品再進(jìn)入理論，無論你的理論是后殖民還是后當(dāng)代。這當(dāng)然是有益的提醒，但是所謂細(xì)讀(closereading)并不是解讀文學(xué)作品的不言自明的前提或者門檻，其本身的內(nèi)涵需要從特定的研究目的中得到規(guī)定。正如卡勒所提醒的，有文化研究者甚至有此論調(diào):盡管在文化研究中沒有明令禁止對(duì)文本的仔細(xì)解讀，但它們也不是非做不可的。。文化研究的核心任務(wù)是考察話語實(shí)踐，即某種構(gòu)造性的觀念、范式或者體制怎樣深嵌于文學(xué)文本的生產(chǎn)之中，這一關(guān)切決定了文本細(xì)讀的重點(diǎn)、程度與方式。在這里語境下重提何謂文本本身的問題，顯然需要有新的進(jìn)路。我們還是把目光轉(zhuǎn)回巴特。巴特提出其文本觀的首要著作是(從作品到文本〕(1971)一文，文中巴特對(duì)文本做了七重描繪敘述。他不將這些描繪敘述視為定義，而視為觸摸，由于文本是不可定義的，有關(guān)文本的話語本身就是文本，有關(guān)文本的理論必須對(duì)接于一種寫作的實(shí)踐。這一描繪敘述提示我們注意，在作品的問題框架之下，寫作與閱讀是分離的，閱讀是閱讀別人已經(jīng)寫作完畢的作品，這里不僅存在著主客二分的邏輯，而且寫作和閱讀明顯是兩個(gè)經(jīng)過，文本概念的提出，則是要改變這一狀況。巴特的描繪敘述從七個(gè)方面入手。首先，文本不是能夠度量的實(shí)體對(duì)象，而是一種活動(dòng)。其二，文本不受傳統(tǒng)的文學(xué)及文類范疇限制。其三，文本不是有明確內(nèi)涵的所指，而是符號(hào)的游戲，是開放的、非中心的，需要通過斷裂、重疊、轉(zhuǎn)移種種去體驗(yàn)。其四，文本是復(fù)數(shù)的。一部作品有多種解釋的可能性，但是每一解釋的本性是排他的，而文本的復(fù)數(shù)是立體的、不可化約的雜多，由于文本總是文本的交織，或者講，交互文本性就是文本的本性。其五，文本剝奪了作者的權(quán)威，作者本人不能左右文本的意義，而只能造訪文本。此一看法的經(jīng)典表述在寫于1968年的(作者之死〕一文中便已出現(xiàn)，巴特宣告了作者的退場(chǎng)，使文本成為永遠(yuǎn)的當(dāng)下。其六，文本強(qiáng)調(diào)讀者的介入，打破寫與讀、創(chuàng)作與消費(fèi)的界線，將兩者帶入同一種意義游戲。最后，文本帶給我們一種無差異不同的快樂，它不再制造時(shí)間或空間的阻隔，而是構(gòu)建起語言的烏托邦，在華而不實(shí)沒有任何一種語言凌駕于別的語言之上。最后一點(diǎn)能夠看作是巴特對(duì)早年(寫作的零度〕(1953)一書的回應(yīng)。在那本書的結(jié)論部分，巴特將他對(duì)文學(xué)寫作的討論推進(jìn)到這一矛盾:作為一種必然性，文學(xué)寫作證明了語言的分裂，后者又是與階級(jí)的分裂聯(lián)絡(luò)在一起的;作為一種自由，它是對(duì)這種分裂的自覺與超越這種分裂的努力。文學(xué)本身既是分裂的，又是對(duì)抗分裂的，這兩個(gè)方面以不可化約的方式統(tǒng)一起來;而文本概念的出場(chǎng)，則以寫作實(shí)踐的一元論取*寫作與閱讀的二元論，以反對(duì)象的文本打破研究者與研究對(duì)象的二元對(duì)立，進(jìn)而消解了由身份差異所造成的隔膜。巴特是真正意義上的文本主義者，他是把文本當(dāng)作一種烏托邦設(shè)想去描繪敘述的。在這里烏托邦中，種種權(quán)利關(guān)系互相抵消，正如他在法蘭西學(xué)院就職儀式上所言，在各種小勢(shì)力之和諧一致的整體中，文本似乎成為去勢(shì)力化的標(biāo)志本身。文本本身包含了無限逃避群體言語(那些被聚合的言語)的氣力，甚至當(dāng)群體言語在文本中重新構(gòu)成自個(gè)的時(shí)候。他進(jìn)一步指出，文本是這樣一個(gè)社會(huì)空間，它不讓任何語言安全地處于外部，也不讓任何解釋者處于裁判者、掌控者、分析者、告解神父、解碼者的角色。在(研究:青年一代〕(1972)一文中，他告誡青年學(xué)者講，過去的研究者一直處于一種分裂的狀況，一方面是科學(xué)話語(有關(guān)法則的話語)，另一方面是欲望話語，而科學(xué)研究本該是植根于欲望的。他宣稱:符號(hào)對(duì)我來講只要在引誘或激怒我的時(shí)候才是重要的。符號(hào)本身對(duì)我來講永遠(yuǎn)是不夠的，我還需要閱讀它們的欲望。我不是一名闡釋學(xué)者。所謂符號(hào)本身，所謂闡釋學(xué)者，都指向科學(xué)的認(rèn)知活動(dòng)，巴特的(神話集〕正是此類認(rèn)知活動(dòng)的經(jīng)典。但是這類工作已不能令他滿意，對(duì)后期的巴特來講，使世界文本化是一回事，沉入文本的世界是另一回事，后者并非基于把握文本意義的欲望，而是基于對(duì)寫作本身的欲望。一個(gè)對(duì)象僅僅僅是可讀的(thereaderly)，還不是真正意義上的文本，文本的核心是可寫(thewriterly)，巴特指給青年研究者的道路，是投身能指的游戲，言講行為的無限性，簡(jiǎn)而言之就是去寫(并不僅僅意味著寫得好)，去將自我從它想象的外殼里剝離出來，不是讓主體表示出本身，而是使其分散，進(jìn)而溢出研究的常規(guī)話語，將研究者從科學(xué)話語的強(qiáng)權(quán)下解放出來。這是以作為活動(dòng)的文本講解評(píng)說作為寫作的研究。巴特毫無保存地對(duì)待寫作概念，寫作就是生產(chǎn)，即不僅僅僅是接受、理解甚至質(zhì)疑、反思，還是直接地開拓與創(chuàng)生。二、理論，還是審美?作為研究法國(guó)構(gòu)造/解構(gòu)主義的專家以及推動(dòng)文學(xué)理論向理論轉(zhuǎn)型的重要人物，卡勒從巴特那里受益良多，但他并不完全認(rèn)同巴特的文本烏托邦。他首先反對(duì)巴特的一種做法，即以作品指稱常態(tài)文學(xué)，以文本指稱先鋒文學(xué)。固然巴特聲明，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定作品就是古典的而文本就是當(dāng)代的，事實(shí)上有些當(dāng)代作品只是作品而有些古典作品卻是文本;但這一聲明的潛臺(tái)詞是:作品和文本兩個(gè)概念對(duì)應(yīng)著不同性質(zhì)的文學(xué)對(duì)象，而且后者高于前者。這種從對(duì)象入手的區(qū)分，似乎與文本的邏輯不符。我們看到，一方面，巴特成認(rèn)古典文本或者講可讀文本是文學(xué)的主體部分，面對(duì)這類文本或者干脆講作品批評(píng)家能做的只是解釋;但是當(dāng)他著手闡釋一部我們所以為的作品或者講可讀文本時(shí)，卻總有辦法展現(xiàn)出意義的不確定性或者講復(fù)數(shù)性，使人不免懷疑在巴特面前能否真有僅僅可讀的文本。也許巴特只是先分出可讀文本和可寫文本，然后對(duì)可讀文本進(jìn)行闡釋，激活其作為文本的內(nèi)在潛能(就像他在(S/Z〕中對(duì)(薩拉辛〕所做的那樣)，這樣可讀的也變成了可寫的。于是此處就有理由追問:究竟是我們使可讀的成為可寫的，還是它本身就是可寫的?進(jìn)一步，究竟是我們使作品成為文本，還是它本身就是文本?卡勒以為，作品與文本的二分法站不住腳，由于文本理論的邏輯就是一切作品皆可復(fù)原為文本，而不是有些作品是文本，有些只是作品。假如講文本作為交互文本、作為不可調(diào)和的功能形式的整體，是一種不可能的對(duì)象(客體)的話，那么所謂作品根本就是幻象?？ɡ障嘈?，激進(jìn)一點(diǎn)的話，巴特的文本觀理應(yīng)達(dá)致這一結(jié)論:我們應(yīng)該停止以作品的觀念去讀書，由于傳統(tǒng)意義上的作品并不存在。他建議，假如巴特想讓文本與作品在邏輯上對(duì)稱，必須回到這一事實(shí):作品的觀念作為作者意圖的實(shí)現(xiàn)和有機(jī)的整體同樣是一種不可實(shí)現(xiàn)的理想，它與文本都是特定的分析形式，兩者之間構(gòu)成了一種體系性的對(duì)立。文本分析的重點(diǎn)是使文本成為理解世界的基礎(chǔ)性概念，而不是選出一批稱得上文本的作品。假如羅蘭巴特試圖挑選文本，那么他不僅僅是將文本對(duì)象化，而且是回到了新批評(píng)文本本身、審美自律的老路，由于后者就是要顯示文學(xué)的杰作怎樣以作品本身講話，比方講通過作品內(nèi)部的反諷構(gòu)造，建立某種難以用概念語言傳達(dá)的意義。或許巴特對(duì)文本的描繪敘述遠(yuǎn)比新批評(píng)諸公復(fù)雜深?yuàn)W玄妙，但兩者只是程度差異不同?？ɡ账赋龅倪@個(gè)問題有多嚴(yán)重?從某個(gè)角度看去，卡勒是小題大做了，即使巴特真的挑選文本，那也情有可原，任何一種批評(píng)觀念(及相應(yīng)操作方式方法)即使理論上普遍適用，也一定與某些對(duì)象十分契合。巴特既已明確宣稱文本是一種活動(dòng)，我們似乎不應(yīng)在細(xì)節(jié)問題上太多糾纏。但是，卡勒的意圖并不只是要反對(duì)將文本對(duì)象化以及在文本和作品間做高下比擬，更是要把巴特拉回理論的軌道上來。正如前面所討論的，從作品到文本，這是一種理論反思的邏輯，確立產(chǎn)生意義的條件與審美無關(guān)，或者講它本來就是要突破審美的神話;而當(dāng)巴特宣稱他要沉入寫作時(shí)，一個(gè)新的神話就出現(xiàn)了，卡勒的表述是，巴特客觀的是一個(gè)好作家，但是作為作家的巴特卻是一個(gè)神話，也就是講，作為作家的巴特使得作家這一被巴特公布死亡了的范疇重新復(fù)活。巴特之所以宣稱作家已死，是由于只要解除了作家作為創(chuàng)造者的權(quán)威，才能夠解放文本的意義，但是這個(gè)被解放了的文本正是新的神話，它看起來是開放的，其實(shí)極端內(nèi)傾，其核心理念就是寫作之外，無物存在。巴特曾區(qū)分了寫家與作家，前者是及物的，總是宣稱自個(gè)在描繪敘述或表示出某一客觀事物;后者是不及物的，只在文學(xué)本身的世界中勞作。對(duì)作家巴特而言，文本的批判性在于建立新的寫作方式，所以重點(diǎn)放在真正的文本的創(chuàng)造上，關(guān)鍵不是誰關(guān)于什么講了什么，而是誰做了什么。而作為理論家的卡勒則首先是讀者，在他看來，巴特后期有關(guān)普魯斯特(追憶似水年華〕的研究固然以寫作本身為鵠的，但終究是有關(guān)已經(jīng)完成的杰作的探尋，而不是站在某個(gè)正在寫作中的人的視點(diǎn)去觀察，因而巴特的實(shí)踐顛覆了他自個(gè)的主張。我們看到，兩人在構(gòu)造的問題上發(fā)生了一個(gè)正面碰撞?？ɡ蘸苤匾曌鳛闃?gòu)造主義者的巴特，當(dāng)他檢討美國(guó)大學(xué)的文學(xué)教育時(shí)，十分指出文學(xué)專業(yè)的研究生對(duì)基本的敘事學(xué)分析相當(dāng)陌生，由于他們讀得更多的是?？露前吞鼗蛘邿崮翁亍㈨f恩布思等人。巴特等人的價(jià)值是指導(dǎo)學(xué)生辨識(shí)敘述的視角，分析隱含的讀者或敘述者等，卡勒以為，必須考察文學(xué)作品的慣例或形式前提而不是主題是怎樣使得對(duì)權(quán)利制度的特定批判成為可能的。也就是講，構(gòu)造分析的價(jià)值就在于發(fā)現(xiàn)文學(xué)慣例，而慣例又與權(quán)利制度相關(guān)聯(lián)。不過，卡勒這一等待更適用于撰寫(敘事構(gòu)造分析導(dǎo)論〕(1966)時(shí)的巴特，在那一時(shí)期，巴特相信能夠用語言學(xué)的方式方法分析作品的構(gòu)造，他以為激發(fā)我們閱讀一本小講的激情并不是一種對(duì)視像(vision)(我們確實(shí)一無所見)的激情，而是一種對(duì)意義即對(duì)一種較高的關(guān)系秩序的激情，也就是講，推動(dòng)敘述的不是外在世界的某個(gè)影像，而是意義層級(jí)構(gòu)造的內(nèi)在張力。這一講解評(píng)說應(yīng)該很合卡勒心意，它不僅提供了意義探究的科學(xué)途徑，而且保持了意義的生成性，進(jìn)而使構(gòu)造不至于成為僵化的模型。問題是，數(shù)年后巴特明顯走到了另一條道路上，他提出要把構(gòu)造分析和文本分析區(qū)分開，前者適用于口頭敘事(或者神話)，后者適用于書寫敘事。所謂文本分析，不企圖描繪敘述一部作品的構(gòu)造;它無關(guān)于記錄一個(gè)構(gòu)造，而寧肯講是致力于產(chǎn)生一種文本運(yùn)動(dòng)的構(gòu)造化作用，不企圖了解文本是被什么決定的(即作為因果關(guān)系項(xiàng)而被聚集的)，而是寧可探尋求索文本是怎樣瓦解和擴(kuò)散的。正是文本的松懈性使巴特區(qū)分了構(gòu)造和構(gòu)造化，前者是構(gòu)造分析本身的對(duì)象，后者是分本分析的對(duì)象。構(gòu)造化顯然是生成意義的活動(dòng)，但已不是向著某個(gè)較高的關(guān)系意義生成，而是不同聲音、不同代碼的混雜、沖突、編織、解體種種?？ɡ障Ｍ麑W(xué)生們從巴特那里學(xué)會(huì)分辨是誰在講話，巴特本人的信念則是:寫作正出現(xiàn)于言語終止處，即開場(chǎng)于我們不再分辨誰在講話時(shí)，開場(chǎng)于我們只能確定講話開場(chǎng)了時(shí)。他所津津樂道的，是文本的悅與醉之別(法語分別為Plaisir和Jouissance，英語譯為Pleasure和Bliss)。前者于靜觀中產(chǎn)生愉悅，后者則是一種劇烈的、甚至狂暴的、極度興奮的快感，這種快感來自于對(duì)意義傳達(dá)的強(qiáng)烈干擾，它摧毀了我們對(duì)作為主體的自我感覺，打破了特定文化所設(shè)定的符號(hào)規(guī)則。當(dāng)巴特借用日神與酒神的辯證法言講文之悅時(shí)，他早已超出傳統(tǒng)美學(xué)的視野，文本的快樂絕不等于某個(gè)對(duì)象憑借其形式在某一主體身上引發(fā)的快感，而是讓主體完全溶解于文本之中。此時(shí)構(gòu)造順勢(shì)演化為解構(gòu)，由于隨著構(gòu)造的逐層揭示，揭示者本身所處的構(gòu)造也呈現(xiàn)出來，正如德里達(dá)所言，我們?cè)谂兴c形而上學(xué)相通這一點(diǎn)時(shí)，不可能不同時(shí)批判我們正在對(duì)它進(jìn)行的批判。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)本身如其主體般存在時(shí)，就不能再天經(jīng)地義地是主體了，醉才是徹底的構(gòu)造主義。巴特并不抗拒理論，只不過他以為，假如存在所謂文本理論的話，那么它不是一種科學(xué)，一種方式方法，一種研究，一種教學(xué)法，不能被納入學(xué)術(shù)體制，由于我們還缺乏一種真正的生成科學(xué)(scienceofbecoming)。他區(qū)分了學(xué)者(顯然是反面人物)和理論家，后者近乎吊詭地與實(shí)踐家同一。當(dāng)然，讓理論與實(shí)踐同一并不是新鮮事，巴特至少能夠從?？隆⒌侣善澾@類理論家處得到支持，后者同樣強(qiáng)調(diào)理論的實(shí)踐性和局部性:理論并沒有表示出、反映、應(yīng)用于實(shí)踐，它本身就是一種實(shí)踐。理論是區(qū)域性和局部性的理論，并不整體化，它增值和被增值。只要權(quán)利才在本質(zhì)上進(jìn)行整體化理論從本質(zhì)上是同權(quán)利相對(duì)的。此處的權(quán)利，倒能夠與巴特所謂學(xué)者互為闡釋。巴特相信，理論不必然是抽象的、思辨的:分析本身，固然相關(guān)于一個(gè)偶爾的文本，已經(jīng)是理論的，其意義是它研究著(這是其目的)一種正在構(gòu)成中的語言，所以應(yīng)該讓理論在文本本身內(nèi)流動(dòng)。理論不是實(shí)證性的方式方法，而是文本活動(dòng)的內(nèi)在要素，研究者所面對(duì)的作品本身是既有理論及分析方式方法的產(chǎn)物，但它并未被寫定，研究者惟有投身人與記號(hào)的斗爭(zhēng)經(jīng)過，才能使理論活動(dòng)與文本活動(dòng)合二為一。對(duì)上述邏輯，卡勒未必就完全不能認(rèn)同，但是這一障礙始終難以逾越:一個(gè)醉的我又怎么能是理論家呢?在文本中沉迷直至筋疲力盡，直至樂死的激情，只是一種尼采式的審美想象，且無法同王爾德、福樓拜式唯美主義拉開距離?？ɡ丈鲜兰o(jì)80年代初曾撰寫(羅蘭巴特入門〕一書，2000年此書再版時(shí)，他補(bǔ)寫了巴特之后的巴特一章，以便在巴特究竟是理論家還是作家這個(gè)問題上表示清楚態(tài)度。他不認(rèn)同后期巴特對(duì)自個(gè)青年時(shí)代的否認(rèn)，尤其反對(duì)有些論者將巴特定位為語言的喜好者，句子的崇拜者，他操持社會(huì)學(xué)和精神分析方式方法但是最值得一提的，是他那不同凡響的深?yuàn)W玄妙感悟說明了法國(guó)文學(xué)，在他看來，那個(gè)做著快樂的科學(xué)夢(mèng)的青年巴特是值得尊重的，這個(gè)巴特與文學(xué)上的先鋒派都是抵抗當(dāng)代神話，即種種現(xiàn)成的意義，并且引導(dǎo)我們?nèi)プ⒁饽切┍缓鲆暤氖挛铩；蛟S能夠這樣來表示出卡勒的想法:先鋒的作家和反思的理論家是值得信任的，像先鋒作家的理論家卻是可疑的。卡勒甚至講出了這樣的話，假如巴特寧愿永遠(yuǎn)迷失于對(duì)語言與風(fēng)格的無遮掩的愛(別人評(píng)語)中，寧愿做一個(gè)作家而不是理論家就太可惜了，由于所謂理論家，我們應(yīng)該講，是那些其觀點(diǎn)被更為認(rèn)真地對(duì)待的作家。之所以把話講得如此嚴(yán)厲，一則當(dāng)然是要維護(hù)理論的尊嚴(yán)，此尊嚴(yán)在經(jīng)歷體驗(yàn)主義、實(shí)用主義氣氛濃烈厚重的美國(guó)學(xué)術(shù)界一再遭到挑戰(zhàn);二則或許是遭到了詹姆遜的刺激。后者在(文本的意識(shí)形態(tài)〕一文中，曾將卡勒的(福樓拜:不確定性的用處〕與巴特的(S/Z〕合而論之，最后得出結(jié)論:兩人那貌似后當(dāng)代的敘事美學(xué)之下隱藏著一個(gè)典型的當(dāng)代訴求，即希望能夠通過改變藝術(shù)話語的構(gòu)造來修正現(xiàn)實(shí)這多少有些一廂情愿?？ɡ债?dāng)然有理由拒絕這一批評(píng)，在有關(guān)福樓拜的著作中，他雖以巴特真實(shí)是一種效果的觀點(diǎn)為理論根據(jù)，深切進(jìn)入考察那些無人稱的描寫和貌似無意義的細(xì)節(jié)(如(包法利夫人〕的一些著名段落)怎樣造就一種真實(shí)感的，但他的宗旨不是鼓吹藝術(shù)的氣力，而是要破除真實(shí)性的神話。在將事實(shí)復(fù)原為效果的經(jīng)過中，卡勒始終保持著批判的理論家的形象，而不像巴特那樣沉醉于閱讀之中。然而，同樣是在理解意義之外探究意義的生成，同樣身處文本活動(dòng)的內(nèi)部，理論家和作家之間或許只是一念流轉(zhuǎn)。至少以詹姆遜的視點(diǎn)看過來，兩者相差無幾。而站在另一個(gè)視點(diǎn)上，解構(gòu)主義者德曼倒并不以為巴特會(huì)成為散文作家或文體學(xué)家，他相信后者從未放棄建立文學(xué)科學(xué)的執(zhí)念，只是后期的巴特顯得不那么有自信心罷了。三、反思與詳細(xì):文學(xué)性的重構(gòu)我們不必在理論家和作家的名號(hào)上糾纏，如今要問的是，假如講旨在客觀世界的再現(xiàn)或作家意圖的表示出的作品作為文學(xué)基本范疇已然失效，那么文學(xué)這一更為基礎(chǔ)的范疇能否也同時(shí)失效?我們知道文本是跨學(xué)科的，操持文本的理論家是不守文學(xué)學(xué)科的所謂界線的，但是此處不講學(xué)科，單講文學(xué):假設(shè)從作品到文本是一次理論的躍進(jìn)，那么它能否也是文學(xué)的躍進(jìn)?也就是講，能否有利于我們更好地把握文學(xué)之為文學(xué)?或者相反，是對(duì)這一問題的徹底揚(yáng)棄?這個(gè)問題首先問卡勒?？ɡ帐菫槔碚摕嵬撇ㄖ鸀懙娜宋?，他曾一度以為文學(xué)解讀只是個(gè)人的事情，與研究無關(guān)，且研究生階段的學(xué)習(xí)重點(diǎn)應(yīng)該是多學(xué)科的知識(shí)建構(gòu)，但他很快又回到文學(xué)性問題上來。他于1997年出版的(文學(xué)理論入門〕一書，宗旨就是要使文學(xué)保存于理論之中，他反省自個(gè)當(dāng)年太過熱衷于種族和性別、身份與主體性等論題，對(duì)文學(xué)性的問題考慮缺乏。所以他這本(文學(xué)理論入門〕十分重視詩學(xué)、敘述等論題，尤為引人矚目的，他以文學(xué)是什么?這個(gè)問題重要嗎?作為華而不實(shí)一章的標(biāo)題，并提出了這樣的看法:文學(xué)是一種自相矛盾、似是而非的機(jī)制，由于要?jiǎng)?chuàng)作文學(xué)就是要按照現(xiàn)有的格式去寫作要寫出或者看起來像十四行詩，或者遵循小講程式的東西;但同時(shí)文學(xué)創(chuàng)作又要藐視那些程式，超越那些程式。文學(xué)是一種為揭露和批評(píng)自個(gè)的局限性而存在的藝術(shù)機(jī)制。它不斷地試驗(yàn)假如用不同的方式寫作會(huì)發(fā)生什么。這段闡述非常接近巴特(寫作的零度〕中的相關(guān)部分，但是在巴特那里，寫作是唯一值得倚重的范疇，寫作能夠揚(yáng)棄文學(xué)，或者講，文學(xué)的發(fā)展最后讓我們看到的是無需文學(xué)的作家(幾乎是黑格爾藝術(shù)終結(jié)論的一個(gè)當(dāng)代版本);而卡勒則將寫作對(duì)文學(xué)的穿越與否認(rèn)作為文學(xué)的題中之義，文學(xué)是一種為揭露和批評(píng)自個(gè)的局限性而存在的藝術(shù)機(jī)制。文學(xué)的發(fā)展在巴特那里遵循的是末世論邏輯，在卡勒這里則是循環(huán)式地推進(jìn)?？ɡ諢o需爭(zhēng)辯講寫作的試驗(yàn)永遠(yuǎn)不可能越過文學(xué)的邊界，他的重點(diǎn)是重申文學(xué)自我反思的潛能，以便為理論的反思確立穩(wěn)固的根基。一方面，只要有被作為事實(shí)給定的文學(xué)，就會(huì)有理論反思;另一方面，每一次有效的反思，又都是對(duì)文學(xué)性的重新建構(gòu):對(duì)文學(xué)性進(jìn)行的考慮就是把文學(xué)引發(fā)的解讀實(shí)踐擺在我們面前，作為分析這些話語的資料:把立即知道結(jié)果的要求擱置一下，去考慮表示出方式的含義，并且關(guān)注意義是如何產(chǎn)生的，以及愉悅是怎樣創(chuàng)造的。這就是所謂理論興趣，而此興趣是內(nèi)在于文學(xué)的。文學(xué)天然是反思的，一切藝術(shù)創(chuàng)作都會(huì)推陳出新，但不需要像文學(xué)這樣為揭露和批評(píng)自個(gè)的局限性而存在，只要作為自由考慮最直接的形式的文學(xué)此處能夠再次聯(lián)想到黑格爾以及寫(什么是文學(xué)〕的薩特能夠意識(shí)到自個(gè)的存在方式，也就是講，作為反思的理論就寓于文學(xué)的自覺之中。在這個(gè)問題上，假如把末世論成分?jǐn)R置起來，巴特完全能夠?yàn)榭ɡ仗峁┲С?。前者?批評(píng)與真實(shí)〕一書中指出:人們總希望象征只要想象的性質(zhì)，其實(shí)象征本身也具有批評(píng)的功能，而批評(píng)的對(duì)象就是語言本身。哲學(xué)家給我們一個(gè)理性批判，我們今天可以以想象加一個(gè)語言批判，那就是文學(xué)本身。也就是講，巴特和卡勒共同以為，文學(xué)性批判就是在文學(xué)中發(fā)現(xiàn)語言(作為言講的可能性與限制)自我批評(píng)的功能，而此功能使所謂文學(xué)本身獲得意義?；鈨扇朔制绲年P(guān)鍵，是文學(xué)中那種象征與批評(píng)的統(tǒng)一，能否能夠派生出理論與文學(xué)的統(tǒng)一。也許我們有理由這樣講:將文學(xué)性作為問題提出來，意味著理論反思啟動(dòng)，也意味著作品正式成為文本由于文本就是展示文學(xué)反思潛能的空間。所以當(dāng)卡勒由鼓吹作為反思的理論轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)理論中的文學(xué)時(shí)，他不需要回到審美風(fēng)格這些論題，而只需重申理論與文學(xué)性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)即可。能夠在卡勒和巴特之間進(jìn)一步求同存異的基礎(chǔ)是，兩人都是要為跨學(xué)科研究的深化打造概念工具。學(xué)科不是想跨就能跨的，必需要有類似構(gòu)造文本行動(dòng)之類概念作為中介，而且此中介本身構(gòu)成能夠持續(xù)探究的難題。對(duì)巴特來講，他之所以在文化研究如火如荼之時(shí)重提文本概念，不是要由批判者轉(zhuǎn)型為審美家，更不是鼓吹對(duì)文本的隨意解釋，而是希望在與種種陳言俗套、規(guī)則范式的斗爭(zhēng)中，把握到文化現(xiàn)象中那些能夠稱為真的東西。早年作為構(gòu)造主義旗手，巴特相信真總能夠被揭示為特定敘述或者范式的真，但是寫作的零度本身就是真的重構(gòu);在(批評(píng)與真實(shí)〕中，巴特進(jìn)一步主張批評(píng)不是去觀看真，而是去實(shí)踐真;后期的巴特則反復(fù)強(qiáng)調(diào)，文學(xué)在其本質(zhì)性的樣態(tài)中即作為寫作本來就存在著一種傾向，即講出是這個(gè)，完全是這個(gè)!這種講出是對(duì)寫作即文本活動(dòng)中真實(shí)時(shí)刻確實(shí)認(rèn)。巴特后期之所以著迷于攝影和日本俳句，著迷于自傳，不是由于他能夠隨意闡釋文化世界的每一個(gè)角落，而是由于它們直接關(guān)聯(lián)著時(shí)間體驗(yàn)，而巴特就是要在文本活動(dòng)中尋找真實(shí)時(shí)刻?？ɡ展刂赋?，巴特不是在重復(fù)(神話學(xué)〕的工作，而是在尋求一種寫作形式，能夠記錄真正意義上的事件(卡勒將事件英譯為incident，對(duì)立于能夠納入程式的event)。也就是講，巴特的文之悅設(shè)定了無限衍生的、多元立體、變動(dòng)不拘的符號(hào)游戲與確定無疑的真實(shí)當(dāng)下(作為原發(fā)性的意義)的矛盾關(guān)系，這是引導(dǎo)我們進(jìn)入文本本身、寫作本身的必由之徑。對(duì)真的探究使巴特走入文化研究