2023年秋法律文化期末考試復(fù)習(xí)范圍

五、補(bǔ)充幾個(gè)概念

何謂法律

法律是由國(guó)家制定、認(rèn)可并由國(guó)家保證實(shí)行的，反映由特定物質(zhì)生活條件決定的統(tǒng)治階級(jí)意志,以權(quán)力和義務(wù)為內(nèi)容，以確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展統(tǒng)治階級(jí)所盼望的社會(huì)關(guān)系的和社會(huì)秩序?yàn)槟康牡男袨橐?guī)范體系。何謂文化

文化是一個(gè)群體(可以是國(guó)家、也可以是民族、公司、家庭）在一定期期內(nèi)形成的思想、理念、行為、風(fēng)俗、習(xí)慣、代表人物,及由這個(gè)群體整體意識(shí)所輻射出來(lái)的一切活動(dòng)。

何謂法律文化

法律文化:指一個(gè)民族或國(guó)家在長(zhǎng)期的共同生活過(guò)程中所認(rèn)同的、相對(duì)穩(wěn)定的、與法和法律現(xiàn)象有關(guān)的制度、意識(shí)和傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的總體。涉及法律意識(shí)、法律制度、法律實(shí)踐,是法的制度、法的實(shí)行、法律教育和法學(xué)研究等活動(dòng)中所積累起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)、智慧和知識(shí),是人民從事各種法律活動(dòng)的行為模式、傳統(tǒng)、習(xí)慣。請(qǐng)從法律文化的角度，談?wù)勀銓?duì)去年被媒體熱炒的“上海釣魚之法案”的見(jiàn)解。

具體通過(guò)如下:

案件一：

2023年10月,網(wǎng)友“善良的被騙”發(fā)帖講述了自己的一段經(jīng)歷——他出于好心,幫助了一位自稱胃疼又打不到車的路人。沒(méi)想到,那是一個(gè)俗稱“鉤子”的交通行政執(zhí)法隊(duì)協(xié)查人，他的私家車當(dāng)場(chǎng)被扣。事件引發(fā)網(wǎng)絡(luò)議論狂潮。

上海交通運(yùn)送管理部門采用“釣魚”的手段查處黑車并非新聞,此前本地曾發(fā)生過(guò)黑車車主識(shí)破陷阱捅死“鉤子”的事件,轟動(dòng)全國(guó)。但近日,這種并不罕見(jiàn)的“釣魚”再次引發(fā)了網(wǎng)上巨大聲浪，由于這次被“釣”的是普通私家車主,而車主說(shuō),自己只是好心幫一個(gè)自稱胃疼的人。

案件二：上?！搬烎~”案斷指孫中界申辯討車。２0２310月２3日下午4時(shí),上海釣魚案中為自證清白，自斷小指的孫中界,委托代理人郝勁松,向上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局遞交規(guī)定返還車輛和陳述、申辯的說(shuō)明。

孫中界在說(shuō)明中稱，10月1４日,他好心搭載乘客,反而被乘客搶鑰匙,并被一輛面包車上的幾個(gè)人扣押的過(guò)程。他表達(dá),這幾個(gè)人以不讓他撒尿脅迫他簽寫了一張單子。他認(rèn)為,開車是對(duì)他的污蔑，他以剁傷手指自證清白。

孫中界認(rèn)為,現(xiàn)有證據(jù)足以證明他好心搭載的那名“乘客”已事先同上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局溝通好，在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的情況下,違反法定程序,采用欺詐、脅迫、暴力等違法方式,將他駕駛的金杯車輛扣押。

孫中界規(guī)定該執(zhí)法局將錯(cuò)誤扣押的車輛返還,并依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的規(guī)定，規(guī)定向該執(zhí)法局陳述、申辯。縱觀“釣魚執(zhí)法”案，我有四點(diǎn)感受：?其一,孫中界的劇烈抗?fàn)幘哂蟹e極意義。孫中界斷指以證清白,這樣的代價(jià)的確太大了,也許有人會(huì)說(shuō)他傻,但我理解,沒(méi)有孫中界“血淋淋”的慘狀，媒體和公眾就不會(huì)這么轟動(dòng)。某種意義上說(shuō)，這正是孫中界無(wú)所畏懼、堅(jiān)決不妥協(xié)和有智慧的表現(xiàn)。假如孫中界在抗議無(wú)效后選擇了忍氣吞聲，不僅自身的冤屈無(wú)法說(shuō)清，“釣魚執(zhí)法”也不知到猴年馬月才干止步。他以斷指的方式劇烈抗?fàn)?，既維護(hù)了自己的利益,也維護(hù)了全體公民的利益。對(duì)地方政府來(lái)說(shuō)，進(jìn)一步構(gòu)建和諧的社會(huì)秩序,讓有冤屈的公民找到說(shuō)理的地方將至關(guān)重要。

其二,領(lǐng)導(dǎo)態(tài)度對(duì)事態(tài)發(fā)展起決定作用。回顧“釣魚執(zhí)法”案全過(guò)程，我們可以清楚地看到,輿論監(jiān)督正在成為常態(tài)發(fā)揮著越來(lái)越大的作用。事情發(fā)生之初，浦東新區(qū)曾以不靠譜的調(diào)查結(jié)論企圖蒙混過(guò)關(guān)。由于媒體和公眾的窮追不舍,才逐步揭開“釣魚執(zhí)法”的重重內(nèi)幕。但是,僅靠輿論監(jiān)督還不夠,假如不是上海市委重要負(fù)責(zé)同志干預(yù),真相將一時(shí)難以調(diào)查和公布，孫中界事件的解決很也許就到此為止。在一些地方，人們往往把希望寄托在來(lái)自更高權(quán)力的干預(yù)上,這就規(guī)定地方重要領(lǐng)導(dǎo)必須時(shí)刻保持清醒頭腦，真正做到執(zhí)政為民。?其三,不合法執(zhí)法方式具有相稱普遍性。從網(wǎng)上得知,上?！搬烎~執(zhí)法”案仍在發(fā)展之中，隨著浦東新區(qū)政府認(rèn)可孫中界的確是被“釣魚”，閔行區(qū)政府認(rèn)可對(duì)張暉執(zhí)法取證不合法，上海又有一百多名自認(rèn)為被“釣魚”的車主聚集在原南匯區(qū)規(guī)定退還罰款。在上?！搬烎~執(zhí)法”案曝光的同時(shí)，國(guó)內(nèi)其他地方也出現(xiàn)了類似的案例。對(duì)這一事件的調(diào)查和解決，相信上海會(huì)在已有基礎(chǔ)上做得更好。執(zhí)政行為出現(xiàn)失誤在所難免，關(guān)鍵在于政府如何應(yīng)對(duì)。我猜測(cè)還是有一部分被釣司機(jī)與孫中界、張暉情況不同，黑車肯定有，這就需要嚴(yán)格界定。?其四，嚴(yán)厲解決相關(guān)負(fù)責(zé)人員刻不容緩?！搬烎~執(zhí)法”案真相已經(jīng)查明并且公布,善后事宜正在展開。目前媒體和公眾還在追問(wèn),“釣魚執(zhí)法”連續(xù)了多少年,有關(guān)方面獲得了多少收入,這些收入是怎么提成的,領(lǐng)導(dǎo)該負(fù)什么樣的責(zé)任,如何才干杜絕此類現(xiàn)象再次發(fā)生？對(duì)此,上海市政府和各有關(guān)方面都需要認(rèn)真思考和回答。假如政府及其部門可以從中汲取教訓(xùn)，并以此事為契機(jī)，嚴(yán)厲解決相關(guān)負(fù)責(zé)人員,大力規(guī)范行政執(zhí)法行為，努力提高執(zhí)法人員依法行政的水平，上海仍然是全國(guó)人民心目中美麗的城市。

個(gè)人總結(jié)：?釣魚執(zhí)法,它和合法防衛(wèi)等同樣，都是當(dāng)事人無(wú)罪免責(zé)的理由。從法理上分析,當(dāng)事人原本沒(méi)有違法意圖,在執(zhí)法人員的引誘之下,才從事了違法活動(dòng),國(guó)家當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)處罰這種行為。這種行為假如運(yùn)用不妥將致人犯罪,誘發(fā)嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。釣魚執(zhí)法是政德摧毀道德的必然表現(xiàn)。釣魚執(zhí)法,隱藏著是利益集團(tuán)，城市的文明，離不開文明執(zhí)法,學(xué)習(xí)大城市當(dāng)可貴,可別學(xué)走樣了通過(guò)對(duì)釣魚事件前后的了解,個(gè)人認(rèn)為有以下幾點(diǎn)值得思考：

1.從法律的角度來(lái)說(shuō)：任何范疇內(nèi)的執(zhí)法形式，第一準(zhǔn)則都是教育職責(zé)先行，教育并糾正被執(zhí)法者的偏向行為,這是法治的主線理念所在。釣魚式執(zhí)法運(yùn)用了人性的善良，惡意地引誘表面違法事實(shí)的發(fā)生,通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的處罰,以達(dá)成“政績(jī)”的加碼、小集團(tuán)利益的增長(zhǎng)?！搬烎~”的違法之處在于執(zhí)法結(jié)果與真實(shí)不符、取證程序違法。行政處罰的原則之一是以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不合法手段取得的證據(jù)材料,失落了證據(jù)的合法性,固然不能作為行政執(zhí)法決定的依據(jù)。這種執(zhí)法手段，已經(jīng)偏離了法治的本義,并以行政公權(quán)光明正大的方式,在戕害著一顆顆善良的心，崩潰著社會(huì)道德文明的構(gòu)建。?2.上海“釣魚執(zhí)法事件”以相關(guān)區(qū)政府道歉并撤消原行政處罰決定而告終,不僅還了當(dāng)事人以清白，客觀上也宣告了“釣魚”式執(zhí)法方式的終結(jié)。?3.“釣魚”式執(zhí)法方式的終結(jié)并不意味著對(duì)黑車的寬容。那些擾亂交通營(yíng)運(yùn)市場(chǎng)正常秩序、導(dǎo)致嚴(yán)重交通安全隱患的黑車仍然是交通執(zhí)法部門重點(diǎn)打擊的目的。但執(zhí)法過(guò)程不能偏離法制軌道，只有依法行政,執(zhí)法部門查處黑車的行為才干得到廣大群眾的理解和支持。?4.要徹底杜絕“釣魚執(zhí)法”,必須從源頭抓起。假如這樣的糾錯(cuò)僅僅停留于現(xiàn)有的具體事件層面，而不能就此將糾錯(cuò)引向?qū)?zhí)法機(jī)制的深層次反省，誰(shuí)能保證日后再也不會(huì)出現(xiàn)類似孫中界、張暉那樣被“釣”的命運(yùn)。所以很有必要找一找這樣的“釣魚”式執(zhí)法事件為什么會(huì)發(fā)生、為什么能發(fā)生的因素，并就此對(duì)相應(yīng)的執(zhí)法制度缺陷予以健全。也許，如此才干從主線上防范類似“釣魚”式執(zhí)法事件的再次上演；?此外現(xiàn)有的打擊黑車手段,治標(biāo)不治本,要最大限度減少黑車，關(guān)鍵就在于改變城郊結(jié)合部公交線路過(guò)疏、班車密度不夠的現(xiàn)狀。政府必須加大對(duì)公交的投入，消除公交“盲點(diǎn)”,進(jìn)一步完善公共交通網(wǎng)絡(luò)，讓快捷舒適的公共交通成為市民出行的首選。假如公共交通能基本滿足市民出行需要，又有誰(shuí)會(huì)選擇黑車作為代步工具呢?我覺(jué)得黑車是肯定要打擊的,這在任何一級(jí)政府看來(lái)都具有合法性。但是以見(jiàn)不得人的“釣魚”“倒鉤”等非法手段執(zhí)法,不僅損害了法律法規(guī)的公正威嚴(yán)和執(zhí)法部門的聲譽(yù)，還損害了黨委政府在人民群眾心目中的形象，損害了一個(gè)地方的社會(huì)誠(chéng)信和社會(huì)良知。以此類損招、黑招來(lái)執(zhí)法，與依法治國(guó)理念背道而馳、格格不入。

執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)了問(wèn)題和錯(cuò)誤,并不可怕,可怕的是對(duì)錯(cuò)誤的態(tài)度。是查明真相、有錯(cuò)必糾,還是文過(guò)飾非、欲蓋彌彰？是痛定思痛、舉一反三，還是我行我素、重蹈覆轍？這對(duì)各級(jí)黨的執(zhí)政能力建設(shè)，同樣是考驗(yàn)。令人欣慰的是,“倒鉤”事件發(fā)生后,上海市委、市人大、市政府、市政協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)同志都作出了回應(yīng)，使真相一步步大白于天下。?需要在此類執(zhí)法現(xiàn)象中汲取教訓(xùn)的應(yīng)當(dāng)不止上海市一個(gè)地方!?通過(guò)“上海釣魚執(zhí)法案”個(gè)案反映出當(dāng)前少數(shù)執(zhí)法部門執(zhí)法過(guò)程中存在的一個(gè)普遍現(xiàn)象,為了追求被歪曲的“目的”或“部門利益”，少數(shù)執(zhí)法部門執(zhí)法過(guò)程中濫用執(zhí)法權(quán)、執(zhí)法不擇手段已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了法律法規(guī)的公正威嚴(yán)和執(zhí)法部門的聲譽(yù),同時(shí)也損害了社會(huì)誠(chéng)信和社會(huì)良知,需要懲辦的不僅僅是“釣魚執(zhí)法”中的“鉤子”和所謂的“執(zhí)法者”，更應(yīng)當(dāng)懲辦的是那些“授權(quán)”“釣魚執(zhí)法”的部門負(fù)責(zé)人。應(yīng)當(dāng)引起注意的是當(dāng)前很多事情不是出在“無(wú)法可依”上，而是出在“執(zhí)法不嚴(yán)”上,這應(yīng)當(dāng)讓我們?nèi)鐣?huì)從更深層次去思考問(wèn)題,特別是各級(jí)政府首長(zhǎng)。?但我覺(jué)得孫中界斷指以證清白，這樣的代價(jià)的確太大了,有點(diǎn)偏激咯，有問(wèn)題可以解決,傷害身體不可取,有點(diǎn)不理智吧。也正由于有了媒體，讓我們更加的了解了實(shí)情和內(nèi)幕,社會(huì)輿論起了很大的作用,讓我們老百姓看到現(xiàn)在政府部門的一舉一動(dòng)，呵呵,真正做到公平、公正、公開。河北傳媒學(xué)院08級(jí)播音主持專業(yè)學(xué)生李啟銘,開車在河北大學(xué)新校區(qū)內(nèi)易百超市門口撞倒兩名女大學(xué)生后，不僅沒(méi)有停車,反而若無(wú)其事一臉輕松,繼續(xù)開車接其女友，返回途中被學(xué)生和保安攔下,李啟銘下車后沒(méi)有絲毫的歉意,卻口出狂言:“看把我車刮的!知道我爹是誰(shuí)不？有本領(lǐng)你們告去，我爸是李剛?！焙蠼?jīng)證實(shí)肇事者爸爸李剛是河北省保定市公安局北市區(qū)分局副局長(zhǎng)。這一事件被網(wǎng)友稱之為“李剛門”

今晚的討論題就是，假如你是法官的話，會(huì)怎么對(duì)李剛門定罪量刑?即定什么罪,判多少年刑,是否緩刑等,并簡(jiǎn)樸闡述理由。

假如我是法官，李啟銘應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪認(rèn)定,處３年以上７年以下有期徒刑。不能緩刑。?理由:交通肇事罪,是指違反道路交通管理法規(guī),發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，依法被追究刑事責(zé)任的犯罪行為。交通肇事罪是一種過(guò)失危害公共安全的犯罪。?

根據(jù)刑法第133條的規(guī)定，犯交通肇事罪的,處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)送肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,處３年以上7年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處７年以上有期徒刑。?

根據(jù)刑法第72條的規(guī)定,對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，合用緩刑的確不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。

?李剛沒(méi)有犯法，只是存在教育兒子的問(wèn)題。然而無(wú)論是從立法上,還是從司法上看，判罰無(wú)期這一結(jié)果又并不在意料之外。和之前的醉駕者黎景全與孫偉銘同樣,張明寶也被法院認(rèn)定為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。查刑法第115條第1款，可知其罰則為“以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處20２3以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。”換言之,這一罪名相應(yīng)的刑期是最低2０23有期徒刑，最高為死刑。判罰無(wú)期并未超過(guò)該罪名的刑責(zé)范圍。在司法實(shí)踐中，黎景全與孫偉銘也都是以無(wú)期徒刑結(jié)案。最高人民法院還曾專門就黎景全案由死刑改判無(wú)期進(jìn)行過(guò)公開解釋。在最高人民法院看來(lái)，醉駕者肇事導(dǎo)致重大傷亡,屬于間接故意犯罪,即行為人不希望也不追求危害后果的發(fā)生。因此,其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性與以制造事端為目的而駕車撞人并導(dǎo)致重大傷亡后果的直接故意犯罪有所區(qū)別——盡管他們危害的都是公共安全。在決定具體刑罰時(shí)，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。對(duì)于法官而言，假如醉駕肇事者這種間接故意犯都判了死刑,那些惡性更大的直接故意犯就無(wú)法在死刑之上再加重了。中國(guó)在短期內(nèi)雖然還沒(méi)有廢除死刑的意向，慎用死刑卻是近十余年來(lái)的現(xiàn)實(shí)選擇。刑法第48條也明確了死刑的合用原則,即“死刑只合用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！痹谥袊?guó),還真不乏這種“罪行極其嚴(yán)懲的犯罪分子”，就拿“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”為例,最典型的個(gè)案莫過(guò)于姚錦云案。１98２年,姚駕車在天安門廣場(chǎng)故意沖撞過(guò)往行人，導(dǎo)致5死19傷的慘劇。判處直接故意犯姚錦云死刑，幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議?？陀^地說(shuō),網(wǎng)民對(duì)醉駕屢禁不止的擔(dān)憂,以及對(duì)醉駕者合用死刑的渴望，都在情理之中?！爸蝸y世用重典”的觀念仍在普通人心中流傳。以此推論，治醉駕之亂,自然也要加之重典。只是,假如死刑的目的指向的不是“同態(tài)復(fù)仇”，而是犯罪防止的話,我們有必要一問(wèn):死刑又可以遏制我們身邊的醉駕嗎？至少我沒(méi)有這樣的樂(lè)觀?，F(xiàn)代刑法學(xué)的鼻祖貝卡利亞曾言:對(duì)犯罪的約束并不在刑罰的嚴(yán)苛，而在刑罰的不可避免。于中國(guó)的立法和司法實(shí)踐中,我們并不缺少刑罰的嚴(yán)苛,盡管在中國(guó)特殊的社會(huì)語(yǔ)境里,嚴(yán)厲如死刑的司法懲處仍是“遺憾的必要”，但假如沒(méi)有“疏而不漏”的法網(wǎng),死刑也只但是是“選擇性司法”的產(chǎn)物而已——在這些死刑判決的背后，或是民意壓力，或是權(quán)力干涉,更多的是兼而有之。個(gè)案帶來(lái)的效應(yīng)未必就是最佳的防止，多數(shù)醉駕者或飆車族仍然沒(méi)能得到任何處罰,或即便撞上過(guò)幾次處罰也但是“罰酒三杯”般的輕描淡寫，在這樣的執(zhí)法生態(tài)圈中,又有多少人會(huì)為也許的死刑而感到后怕？法家先祖韓非講過(guò)一個(gè)例子：楚國(guó)南部的麗水河中盛產(chǎn)金砂,當(dāng)時(shí)很多人都在偷偷采集。按官方的禁令,捉到偷采金砂的立即在街市上分尸示眾,但是偷采金砂的人還是很多。韓非問(wèn)其中一采砂人:“假如把天下都給你，可是要把你殺死,你肯嗎?”采砂人回答說(shuō):“天下最蠢的人也不會(huì)答應(yīng)的。”韓非又問(wèn):“金砂比起天下來(lái)差得遠(yuǎn)呢，同是死罪,為什么要冒著被分尸的危險(xiǎn)來(lái)盜采金砂呢?”采砂人答到：“由于采金砂不一定會(huì)被捉到呀！”去問(wèn)問(wèn)那些醉駕者,為什么明知違法還要為之。多數(shù)答案一定是“不一定被抓到”,而絕不會(huì)是“我才不怕死刑呢”。特別是在國(guó)人源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的“面子”文化里，于不少人而言,可以規(guī)避法律的懲處反倒是一件頗值得標(biāo)榜和驕傲的事。為政者切莫把這種畸形的法律文化,僅僅看作是社會(huì)的產(chǎn)物。有什么樣的執(zhí)法狀況,就有什么樣的守法文化。不妨想想我們平常生活之中，有多少醉駕被查獲,由于某位官員的一個(gè)招呼就可以“大事化小，小事化了”。我目睹過(guò)幾次交警嚴(yán)查醉駕者的專項(xiàng)行動(dòng)，多數(shù)的醉駕者在交警敬禮之后都慣例式的掏出手機(jī)尋找能“說(shuō)得上話”的外援。普通醉駕者如此，有點(diǎn)身份（或干脆自身就是執(zhí)法者)的醉駕者就更不好惹了?；蛟S正由于這些極不正常的外來(lái)壓力,交警針對(duì)醉駕的平常整治其實(shí)在各地都算不上嚴(yán)厲,迫于民意壓力的專項(xiàng)整治一年也來(lái)不了幾次。法網(wǎng)洞開，多數(shù)醉駕者連《道路交通安全法》上規(guī)定的“15日以下拘留”都不曾“領(lǐng)教”，又如何讓他相信死刑會(huì)加諸其身。辛普森案被稱為“世紀(jì)審判”，２023過(guò)去了,最近，這個(gè)案子又重新成為世界輿論焦點(diǎn)。因素是辛普森要出書了,并且書的名字絕對(duì)吸引眼球：《假如是我干的》。崇尚“程序正義”的美國(guó)司法制度有“一事不二審”的原則，由于辛普森已于20２3年在刑事訴訟中被判無(wú)罪,無(wú)論他現(xiàn)在如何繪聲繪色地描述殺人細(xì)節(jié)，都不會(huì)再受起訴。美國(guó)的司法程序?qū)π淌聦徖淼倪^(guò)程規(guī)定很嚴(yán)。例如，鑒定罪名成立時(shí)，規(guī)定12名陪審員一致投票認(rèn)定。在整個(gè)庭審過(guò)程中，法官只是起一個(gè)球場(chǎng)裁判的作用,維護(hù)司法程序的公正。19９4年6月1２日，美國(guó)洛杉磯。一個(gè)名叫尼科爾·辛普森的女子被發(fā)現(xiàn)死在公寓外，身邊尚有一個(gè)男性死者叫戈德曼。警方不久將殺人嫌疑鎖定在尼科爾的前夫，紅遍全美的前橄欖球明星，影視演員Ｏ·Ｊ·辛普森身上。2023年,辛普森在刑事訴訟中被判無(wú)罪?，F(xiàn)在,辛普森把美國(guó)人都知道的一個(gè)制度安排,再次推到大家面前：假如辛普森就認(rèn)可這是自白,法律對(duì)他也已經(jīng)沒(méi)有辦法了。除非他認(rèn)可自己還殺了其別人,才可以重開審判。這是美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定的,同一案件不得令被告處在“雙重追訴”的原則。就是對(duì)同一罪案,檢察官不能反復(fù)兩次起訴。即便如此,美國(guó)人也不會(huì)因此真的失去對(duì)他們司法的信心。在這個(gè)“不可雙重追訴”的原則下，一定會(huì)有壞人逍遙法外的事情。若不是這樣,也許帶來(lái)更大的劫難。面對(duì)辛普森,即使他如今坦白殺人，美國(guó)刑事司法制度也拿他無(wú)可奈何，這種制度設(shè)立的主線因素是,寧可放過(guò)了壞人,也不冤枉無(wú)辜者。在對(duì)許霆案改判的解釋上,盡管法院的態(tài)度極其嚴(yán)厲和認(rèn)真,但卻遭到了社會(huì)輿論的廣泛批評(píng)和普遍質(zhì)疑。批評(píng)和質(zhì)疑之聲重要來(lái)自以下兩個(gè)方面。第一,既然一審法官判決許霆無(wú)期徒刑并無(wú)不妥，為什么法院不能堅(jiān)持原判而要改判。難道是在輿論鋪天蓋地、強(qiáng)有力的監(jiān)督和聲討之下，重審法官感到了巨大的輿論壓力，不得不作出有助于許霆的判決;抑或是一審之后，最高法院一位負(fù)責(zé)人在2023年3月10日兩會(huì)期間對(duì)許霆案表過(guò)態(tài):“從我目前了解的情況來(lái)看，一審判處無(wú)期徒刑明顯過(guò)重，”[4]從而使重審法官感受到來(lái)自上級(jí)的壓力，而不得不按照上級(jí)的指令辦事,對(duì)許霆案從輕判處。假如是這樣，那將是法官的悲哀,也將是法律的悲哀。由于,“審判獨(dú)立”、“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”早已是我國(guó)家喻戶曉的司法準(zhǔn)則，假如連這最起碼的司法準(zhǔn)則都不能遵守的話，那么這樣的法官就不算是一個(gè)不合格的法官,這樣的判決也將是一個(gè)不受人尊重的判決。第二,重審法官改判的理由是綜合考慮許霆案的情節(jié)、主觀惡性、社會(huì)危害性，以及該案的社會(huì)效果和法律效果等因素之后,認(rèn)為可以對(duì)許霆案減輕處罰,從而啟動(dòng)了請(qǐng)示最高人民法院核準(zhǔn)的特別程序。假如這個(gè)解釋成立的話，人們不禁要問(wèn)，為什么一審法官?zèng)]有考慮到這些因素,沒(méi)有考慮案件法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一,沒(méi)有對(duì)許霆案啟動(dòng)特別司法程序,從而導(dǎo)致案件當(dāng)事人和普通公民都不能接受的審判結(jié)果。兩次判決巨大的差異，只能說(shuō)明法院判決的隨意性、不嚴(yán)厲性。然而，正是這種隨意性和不嚴(yán)厲性,在一定限度上動(dòng)搖了法院的審判權(quán)威，也動(dòng)搖了人民對(duì)法律公正的信任。司法公正是社會(huì)公平的最后一道防線,這是民眾普遍的共識(shí)。獨(dú)立的、受尊重的司法機(jī)構(gòu)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義所必需的。法治社會(huì)中任何人的權(quán)力和利益都不能挑戰(zhàn)法院的判決。對(duì)司法機(jī)構(gòu)的尊重和不干涉不是對(duì)法院或法官個(gè)人的尊重,而是對(duì)法律的態(tài)度。培植民眾的法律至上、法律權(quán)威的觀念是法律文化的精髓，是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的必要條件。然而，從許霆案來(lái)看，事實(shí)并非如此。兩次判決之下，法律似乎成了任人打扮的小姑娘。導(dǎo)致民眾對(duì)法律的公信力產(chǎn)生懷疑,也使法律的權(quán)威受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在國(guó)外，不管是不設(shè)再審程序的英美法系，還是設(shè)有再審程序的大陸法系，其對(duì)審判的改變均有嚴(yán)格限制。一旦判決，除非確屬重大誤判、錯(cuò)判，做出重判的決定都慎之又慎，像許霆案這樣,既認(rèn)為原判決“判得有理”、又對(duì)刑期進(jìn)行顛覆性的改變，是相稱罕見(jiàn)的。應(yīng)當(dāng)說(shuō),許霆案讓我們看到了法律之外的太多魔影,既折射出法律在執(zhí)行層面的隨意性，也說(shuō)明相關(guān)制度自身存在著太多的缺陷。社會(huì)公眾對(duì)一起個(gè)案如此廣泛和深度質(zhì)疑，事實(shí)上反映出中國(guó)社會(huì)對(duì)中國(guó)司法專橫和司法不公的長(zhǎng)期批評(píng)。近期發(fā)生的一系列醉酒駕車交通肇事案件,從四川孫偉銘案到三門峽王衛(wèi)斌案,從南京張明寶案到杭州魏志剛案,無(wú)不引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注及學(xué)界的熱烈討論。該類案件往往主觀方面難以認(rèn)定,法律定性把握困難,同時(shí)涉及公共安全的重大問(wèn)題。并且隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、汽車人均保有量的增長(zhǎng)，此類案件必將呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)則重要集中于對(duì)肇事者的行為定性方面：是認(rèn)定其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，還是交通肇事罪?

一、過(guò)于自信的過(guò)失與間接故意的理論辨析

一方面,雖然有認(rèn)知的過(guò)失形式與問(wèn)接故意都是對(duì)危害結(jié)果有所認(rèn)知，但對(duì)于“也許性”的預(yù)見(jiàn)限度有所差別。間接故意是“明知”結(jié)果發(fā)生的也許性，而過(guò)于自信的過(guò)失是“預(yù)見(jiàn)”結(jié)果發(fā)生的也許性。“明知”與“預(yù)見(jiàn)”從主觀上看,對(duì)客觀事物發(fā)展的結(jié)識(shí)限度是不同樣的。也即,間接故意的場(chǎng)合,對(duì)于“放任”的認(rèn)定是建立在“高度也許性結(jié)識(shí)”基礎(chǔ)之上的,而過(guò)于自信的過(guò)失對(duì)于結(jié)果發(fā)生的也許性認(rèn)知限度較低。間接故意行為人預(yù)見(jiàn)到結(jié)果發(fā)生的也許性限度高于有結(jié)識(shí)過(guò)失的也許性,低于直接故意的必然性。

例如不是特別近距離的開槍，若有使得被害人死亡的高度危險(xiǎn)性，則認(rèn)定為間接故意并無(wú)不妥?？梢?jiàn)對(duì)蓋然性的結(jié)識(shí),是“顯性”事實(shí)判斷,較為容易掌握。

在司法實(shí)踐當(dāng)中,運(yùn)用蓋然性理論判斷也是十分便捷和接近客觀真實(shí)的。根據(jù)行為人對(duì)事實(shí)的預(yù)見(jiàn)限度高低判斷間接故意的有無(wú)，在很多情況下就不會(huì)太困難，所以強(qiáng)調(diào)放任與蓋然性結(jié)識(shí)有關(guān)，具有現(xiàn)實(shí)意義。在結(jié)果發(fā)生也許性遠(yuǎn)較不發(fā)生的也許性為大的場(chǎng)合，根據(jù)事實(shí)性判斷而不是根據(jù)意志因素肯定間接故意的存在,可以防止刑法理論過(guò)度陷入“心情刑法”的危險(xiǎn)。而在我國(guó)強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，對(duì)于激勵(lì)司法人員查明事實(shí)，防止司法人員通過(guò)刑訊逼取口供，更有積極意義。

另一方面,過(guò)于自信的過(guò)失對(duì)結(jié)果之出現(xiàn)是否認(rèn)的,而間接故意對(duì)結(jié)果之出現(xiàn)是放任的,即雖然危害結(jié)果的發(fā)生不是必然的，而是或然的，但行為人接受也許的危害結(jié)果，對(duì)危害結(jié)果并不排斥，危害結(jié)果的發(fā)生并不違反行為人的意志。反之,行為人對(duì)危害后果不接受,只是自信可以避免，危害結(jié)果的發(fā)生違反其意志，則屬于過(guò)于自信的過(guò)失。

最后,間接故意是行為人為了實(shí)現(xiàn)其他意圖而實(shí)行的某行為,主觀上不考慮是否可以避免結(jié)果的發(fā)生,客觀上也沒(méi)有采用避免結(jié)果發(fā)生的措施，而過(guò)于自信的過(guò)失行為人則考慮避免危害結(jié)果的發(fā)生。

同時(shí)，還也許會(huì)有一些外在的表現(xiàn)。例如：杭州魏志剛案中,被告人魏志剛在肇事后即讓乘坐該車的范某撥打1２0急救電話。打120救助被害人這樣一個(gè)客觀行為表現(xiàn)出其對(duì)危害后果是否認(rèn)的,肇事的主觀方面認(rèn)定應(yīng)向過(guò)失靠攏。

?二、司法實(shí)踐中醉駕案件認(rèn)定思緒剖析

（一)醉酒駕車行為人刑事責(zé)任的有無(wú)醉酒分為生理性醉酒和病理性醉酒。生理性醉酒是單純性醉酒，即因飲酒過(guò)量而導(dǎo)致精神過(guò)度興奮甚至神志不清，此非精神病性精神障礙，未完全喪失辨認(rèn)、控制能力，只是控制能力的減弱。刑法所追究的,是生理性醉酒人犯罪的刑事責(zé)任。因素在于雖然辨認(rèn)、控制能力減弱,但行為人在制造醉酒狀態(tài)時(shí)是自由的，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為后果承擔(dān)刑事責(zé)任。病理性醉酒是一種疾病,屬于精神病的范疇。病理性醉酒的人，完全喪失辨認(rèn)和控制行為能力,不具有刑事責(zé)任能力。因此,不能成為犯罪主體。但若行為人故意或者過(guò)失導(dǎo)致自己陷于醉酒狀態(tài),則應(yīng)當(dāng)根據(jù)醉酒之前的狀態(tài)擬定刑事責(zé)任能力的有無(wú)，此即所謂的因素自由行為。因素自由行為理論突破了精神狀態(tài)與犯罪行為“同時(shí)陛”理論，即對(duì)主觀方面的認(rèn)定可以溯及到犯罪行為前的精神狀態(tài)。因素自由行為著眼于行為人制造因素時(shí)的意思任意性,是試圖避開行為時(shí)的責(zé)任能力這一考慮的理論。只要行為人在制造因素時(shí)意志是自由的，則就應(yīng)當(dāng)對(duì)處在無(wú)責(zé)任能力或者限制能力狀態(tài)下的行為后果承擔(dān)與正常人相等同的刑事責(zé)任,不能從輕、減輕處罰。因此,醉酒駕車者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但因素自由行為理論只解決了醉酒人需承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題,并未解決應(yīng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任的問(wèn)題。

(二)第一次肇事行為的主觀認(rèn)定對(duì)醉酒后的第一次肇事行為，認(rèn)定其主觀罪過(guò)形式為過(guò)失，理由在于，在主觀方面無(wú)充足證據(jù)證明行為主觀系故意的情況下，推定其主觀方面為過(guò)失（過(guò)于自信的過(guò)失),是符合刑法謙抑精神和疑罪從輕的刑法原則的。同時(shí),現(xiàn)實(shí)當(dāng)中絕大部分司機(jī)醉酒駕車上路時(shí),確系認(rèn)為自己的車技、酒量較好,可以避免危害結(jié)果的發(fā)生,因此,認(rèn)定主觀方面是過(guò)失,符合經(jīng)驗(yàn)法則。如上所述，判斷是否屬于放任與發(fā)生危險(xiǎn)的蓋然性限度相關(guān)聯(lián)，也與行為自身的危險(xiǎn)性相關(guān)。因醉酒駕車行為人個(gè)性因素的不同，對(duì)于酒精的耐受度不同、車技不同、臨場(chǎng)應(yīng)變能力等不同,在第一次肇事之前,法律無(wú)法判斷行為人醉酒后駕車發(fā)生危險(xiǎn)具有的蓋然性限度。并且,醉酒駕車行為自身不能等同于放火、決水、爆炸等其他危險(xiǎn)方法。放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)行為一旦實(shí)行必然對(duì)公共人身財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，且實(shí)際后果也許十分嚴(yán)重，但不能認(rèn)為一旦行為人醉酒后駕車必然發(fā)生同樣的危害后果。亦即不能將醉駕行為與放火、爆炸等行為發(fā)生危險(xiǎn)的蓋然性、危險(xiǎn)性限度相等同。雖然醉酒駕車自身是一種違反交通法規(guī)的行為，然而對(duì)交通法規(guī)的故意違反并不能等同于對(duì)危害后果的希望或者放任。對(duì)交通法規(guī)的“明知”故犯與刑法意義上對(duì)危害結(jié)果的“明知”故犯是截然不同兩個(gè)概念。刑法中所稱的故意或過(guò)失是針對(duì)犯罪危害結(jié)果所持的主觀心理態(tài)度,并非針對(duì)一般違法、違規(guī)。行為人在故意違反交通法規(guī)的同時(shí)，仍也許對(duì)危害結(jié)果持否認(rèn)態(tài)度。因此，對(duì)第一次肇事行為主觀方面認(rèn)定為過(guò)失較為合理。

(三）后續(xù)肇事行為的主觀認(rèn)定根據(jù)實(shí)體法通說(shuō)理論，過(guò)于自信的過(guò)失的認(rèn)定需要以可以避免危害結(jié)果發(fā)生的因素作為依托，即行為人之所以會(huì)產(chǎn)生輕信可以避免危害結(jié)果發(fā)生的心態(tài)，需要建立在一定客觀依據(jù)的基礎(chǔ)之上,可以是自身的內(nèi)在的條件,也可以是外在的條件。在自身能力方面,如經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)、知識(shí)、體能等因素；外在的方面如別人防止行為或固有的防止措施,以及自然狀況等因素,可以對(duì)克制結(jié)果發(fā)生起輔助作用。行為人過(guò)高估了有利條件,過(guò)低估計(jì)不利條件,從而產(chǎn)生輕信。具體到汽車駕駛?cè)藛T而言,一是過(guò)高估計(jì)了自己主觀能力、如經(jīng)驗(yàn)豐富、技術(shù)純熟、體力充沛、動(dòng)能靈敏等，二是過(guò)高估計(jì)了也許避免危害結(jié)果發(fā)生條件,如路況好、汽車效能好等。但當(dāng)這些過(guò)高儔有利因素或者過(guò)低估計(jì)不選因素的基礎(chǔ)被打破后。行為入自稱自己仍輕信當(dāng)中，是不能被法律所認(rèn)可的。

結(jié)合醉酒駕車連續(xù)肇事案件分析,當(dāng)?shù)谝淮握厥滦袨榘l(fā)生以后,行為人“輕信”的依據(jù)被事實(shí)否認(rèn)，事實(shí)證明行為人沒(méi)有“輕信”的基礎(chǔ)，繼續(xù)駕車發(fā)生事故的也許性非常之大，那么，法律認(rèn)為作為一個(gè)智力限度正常的人，可以結(jié)識(shí)到繼續(xù)開車發(fā)生危害后果的蓋然性(較大也許性)，此時(shí)行為人的結(jié)識(shí)因素已經(jīng)發(fā)生了變化，從限度較低的也許性認(rèn)知轉(zhuǎn)向了限度較高的也許性認(rèn)知,也即從“預(yù)見(jiàn)”結(jié)果發(fā)生的也許性，轉(zhuǎn)向了“明知”結(jié)果發(fā)生的也許性。“輕信”是建立在結(jié)識(shí)的模糊性的基礎(chǔ)上的,若行為人具有清楚明確的結(jié)識(shí),就不也許再成立“輕信”可以避免。行為人在明知危害后果發(fā)生的高度也許性的情況下,仍繼續(xù)駕車并后續(xù)肇事,說(shuō)明行為人主觀心理狀態(tài)已經(jīng)由對(duì)結(jié)果輕信可以避免轉(zhuǎn)向?yàn)榱藵M足逃逸目的而對(duì)后續(xù)的危害結(jié)果的放任,亦即轉(zhuǎn)向?qū)ξ：蠊陌l(fā)生并不排斥，在此,意志因素在結(jié)識(shí)因素變化的前提下，也發(fā)生了變化。

與此同時(shí),根據(jù)弗蘭克公式：行為人自己已經(jīng)發(fā)現(xiàn)結(jié)果也許這樣也也許那樣，但發(fā)生這樣的結(jié)果也好,還是那樣的結(jié)果也好，無(wú)論如何他都要干,應(yīng)認(rèn)定為放任。后續(xù)肇事行為人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了結(jié)果也許發(fā)生的蓋然性，無(wú)論如何他仍繼續(xù)醉酒危險(xiǎn)駕駛，則是對(duì)后果的放任。醉酒駕車后續(xù)肇事行為同時(shí)符合弗蘭克公式。因此,認(rèn)定后續(xù)肇事的行為人持間接故意的主觀心理狀態(tài)是于理有據(jù)的。?（四)第一次肇事與后續(xù)肇事的行為關(guān)系一方面,具有“復(fù)數(shù)性”。第一次肇事和后續(xù)肇事需為多次具有獨(dú)立意義的肇事行為,而非一次單獨(dú)的肇事。不能簡(jiǎn)樸地僅僅依據(jù)撞傷人數(shù)、損壞車輛數(shù)進(jìn)行判斷。若損壞車輛多部,死傷多人，但此危害后果是在一次肇事中導(dǎo)致的,不能合用以上醉酒駕車案件認(rèn)定解決規(guī)則。另一方面，具有“連續(xù)性”。醉酒后第一次肇事與后續(xù)肇事是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，無(wú)論在時(shí)間上還是空間上都有一定的連續(xù)性，假如第二次肇事是在開出幾百公里或者數(shù)小時(shí)后才發(fā)后。則不能認(rèn)為兩次肇事是連續(xù)的，而只能認(rèn)為兩次獨(dú)立的交通肇事行為。不能推定主觀方面發(fā)后過(guò)推失向間接故意的轉(zhuǎn)化。最后,具有同因性,即均是因醉酒駕車引發(fā)。若后續(xù)肇事于酒醒以后,因超速而發(fā)生，則只能認(rèn)為是兩次單獨(dú)的交通肇事行為，主觀方面同樣不能發(fā)生過(guò)失向間接故意的轉(zhuǎn)化。

綜上,筆者認(rèn)為，在第一次肇事與后續(xù)肇事同時(shí)符合“復(fù)數(shù)性”、“連續(xù)性”、“同因性”的條件下,對(duì)于醉酒駕車案件可以作如下解決:若第一次肇事行為構(gòu)成交通肇事罪,則應(yīng)當(dāng)與后續(xù)肇事行為構(gòu)成的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪實(shí)行數(shù)罪并罰;若第一次肇事行為尚未達(dá)成交通肇事罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，則僅對(duì)后續(xù)肇事行為以危害公共安全罪進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。然而，值得注意的是，任何解決規(guī)則的運(yùn)用都不能絕對(duì)化,法官有根據(jù)具體案件的特殊性自由裁量的權(quán)力，根據(jù)案件發(fā)生的場(chǎng)合、后果、行為人的客觀表現(xiàn)等進(jìn)行綜合判斷。若發(fā)生的場(chǎng)合是在行人稀少、人跡罕至,以及存在被害人的過(guò)錯(cuò)因素,未發(fā)生嚴(yán)重后果的情況下，可突破上述規(guī)則。

?三、對(duì)理論爭(zhēng)議的回應(yīng)——法律框架下醉駕案件法律定性幾種觀點(diǎn)的反思?

(一)認(rèn)定為交通肇事罪一罪的質(zhì)疑對(duì)于