2023年新版國際私法案例分析重點(diǎn)資料

國際私法案例分析大全及答案國家的豁免權(quán)案例1：19７７年7月2日,美國人馬·司考特和他的朋友斯皮門在其住地燃放煙火,煙火本來指向空曠地方，但點(diǎn)燃后忽然改變方向，擊傷司考特的弟弟的右眼，所燃放的煙花是由中國進(jìn)口的“空中旅行”。于是狄恩·司考特的父母即委托律師,于１979年在美國得克薩斯州向法院提起訴訟。他們將中華人民共和國當(dāng)作生產(chǎn)煙火的制造廠商作為第一被告，以中國外交部長為中華人民共和國的代理人，并以進(jìn)口煙火的美國遠(yuǎn)東進(jìn)口公司和煙火經(jīng)銷商作為第二、三被告，規(guī)定補(bǔ)償１00萬美元。問題:1．本案以中華人民共和國為被告是否合法？2．本案應(yīng)合用何國法律?案例1,本案中中華人民共和國不應(yīng)成為被告。中華人民共和國是一個(gè)主權(quán)國家,根據(jù)主權(quán)原則和平等者之間無管轄權(quán)原則，主權(quán)國家是平等的，享有豁免權(quán)。未經(jīng)主權(quán)國家批準(zhǔn),美國法院不得以中華人民共和國為被告行使司法管轄權(quán)。本案中,中華人民共和國政府既不是產(chǎn)品制造商,也沒有從事煙火出口貿(mào)易。因此，將中華人民共和國政府列為被告是不恰當(dāng)?shù)?。本案?yīng)合用美國法律。侵權(quán)行為合用侵權(quán)行為地法，這是各國公認(rèn)的沖突規(guī)則,本案的侵權(quán)行為發(fā)生在美國,所以合用美國法律。辨認(rèn)案例2:一對(duì)夫婦，夫?yàn)榧幽么笕?妻為英國人，丈夫在中國逝世后，妻子規(guī)定中國法院判決丈夫在中國的遺產(chǎn)歸其所有。問題:中國法院在判斷妻子對(duì)其夫財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是基于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的權(quán)利還是妻子對(duì)丈夫的繼承權(quán)利的問題是什么性質(zhì)的行為?在國際私法上被稱作什么？并說明其含義。案例2,判斷妻子對(duì)其夫財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是基于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的權(quán)利還是妻子對(duì)丈夫的繼承權(quán)利的問題是什么性質(zhì)的行為在國際私法上被稱作“辨認(rèn)”,辨認(rèn)是給一個(gè)法律關(guān)系進(jìn)行定性分類,目的是要將其歸入一定的法律范疇，從而擬定應(yīng)援用的沖突規(guī)范，并通過沖突規(guī)范的指引擬定用于解決本案糾紛的實(shí)體法（準(zhǔn)據(jù)法）。先決問題案例3:施韋伯爾和安加是一對(duì)猶太人夫妻,他們?cè)谛傺览O(shè)有住所。后來他們決定移居以色列。在去以色列途中，他們倆在意大利的一個(gè)猶太人居住區(qū)離婚。對(duì)他們的離婚，匈牙利法是不認(rèn)可的（當(dāng)時(shí)匈牙利仍是他們的住所地）,但依以色列法則可以認(rèn)可。隨后，他們倆又均在以色列獲得選擇住所。取得這種住所的女方后來來到加拿大多倫多與第二個(gè)丈夫舉行了結(jié)婚典禮，但她接著以第二次婚姻是重婚為由在加拿大安大略法院請(qǐng)求宣告該婚姻無效。本案涉及的問題有兩個(gè)：一個(gè)是該女子的再婚能力,根據(jù)安大略的沖突規(guī)范,這個(gè)問題依以色列法解決。另一個(gè)是該女子與第一個(gè)丈夫離婚的有效性問題。依據(jù)安大略沖突規(guī)范指定的準(zhǔn)據(jù)法，該離婚無效；但依照以色列的沖突規(guī)范指定的準(zhǔn)據(jù)法,該離婚則是有效的。問題:１.什么叫先決問題?本案所涉及的兩個(gè)問題中，哪一個(gè)是先決問題?2.對(duì)于先決問題是準(zhǔn)據(jù)法的擬定，有哪幾種有代表性的觀點(diǎn)?如依重要問題準(zhǔn)據(jù)法所屬國沖突規(guī)范來選擇決定先決問題的準(zhǔn)據(jù)法，該案將如何判決。案例３，(1）先決問題又稱附帶問題，它是指在國際私法中有的爭訟問題的解決需要以一方面解決此外一個(gè)問題為條件,這時(shí)，爭訟問題稱為“本問題”或“重要問題”,而把這個(gè)要一方面解決的問題稱為“先決問題?！北景钢性撆优c第一個(gè)丈夫離婚的有效性問題為先決問題。

(2)在擬定先決問題準(zhǔn)據(jù)法這個(gè)問題上提成鋒利對(duì)立的兩派:一派主張依重要問題準(zhǔn)據(jù)法所屬國沖突規(guī)范來選擇先決問題的準(zhǔn)據(jù)法。另一派主張以法院地國的沖突規(guī)范來解決先決問題的準(zhǔn)據(jù)法。如依第一種觀點(diǎn)，本案應(yīng)判決該女子的再婚有效。反致案例4:查理具有甲國國籍,住所在乙國,于1９95年死亡。查理的親屬規(guī)定繼承其遺留在丙國的不動(dòng)產(chǎn)并訴至丙國法院。丙國法院按照本國的沖突規(guī)范應(yīng)合用查理的本國法即甲國法;但依甲國沖突規(guī)范規(guī)定又應(yīng)合用查理的住所地即乙國法；而乙國的沖突規(guī)范規(guī)定應(yīng)合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律即丙國法律。問題：此時(shí),丙國法院合用自己本國法律的行為屬于反致制度中的哪一種?并談?wù)勎覈⒎▽?duì)反致制度的態(tài)度。案例4，本案是間接反致。我國1９88年最高院《民法通則意見試行》第１78條第2款規(guī)定,人民法院在審理涉外民事關(guān)系的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第八章的規(guī)定來擬定應(yīng)合用的實(shí)體法。這說明我國不認(rèn)可反致制度在我國的合用,但是從本質(zhì)上講反致制度的確立重要是排除外國法的合用,我國立法不認(rèn)可反致制度,并不能很好的保護(hù)我國公民的利益。案例5：日本神戶發(fā)生強(qiáng)烈地震,導(dǎo)致3名中國留學(xué)生在地震中死亡,其中留學(xué)生錢某在日本死亡后留有遺產(chǎn)。錢某的妻子赴日在日本法院提起訴訟，規(guī)定繼承遺產(chǎn)。日本法院受理案件后，根據(jù)日本《法例》第25條“繼承依被繼承人本國法”的規(guī)定,本案應(yīng)合用中國法律。而《中華人民共和國民法通則》第149條規(guī)定：“遺產(chǎn)的法定繼承,動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”，根據(jù)中國的法律規(guī)定，日本法院合用了日本的實(shí)體法對(duì)這一案件進(jìn)行了審理。問題:日本法院選擇法律時(shí)采用了什么制度?請(qǐng)解釋一下該制度。案例5

日本法院選擇法律時(shí)采用了反致制度。反致是指對(duì)某一涉外民事案件,受理案件國家的法院根據(jù)本國的沖突規(guī)范應(yīng)當(dāng)合用外國法，而根據(jù)該外國的沖突規(guī)范該案應(yīng)當(dāng)合用受理案件國家的法律，假如受理案件國家的法院合用了本國的實(shí)體法，則構(gòu)成反致。案例６：一個(gè)在英國有住所的阿根廷人在英國死亡，在日本留有遺產(chǎn)，遺產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)。為繼承遺產(chǎn)，死者的兒子為繼承遺產(chǎn)在日本法院提起訴訟。根據(jù)日本的沖突規(guī)范,繼承應(yīng)當(dāng)合用被繼承人的本國法律,即應(yīng)當(dāng)合用阿根廷的法律。阿根廷的法律規(guī)定，繼承應(yīng)當(dāng)合用被繼承人死亡時(shí)的住所地法律,即應(yīng)當(dāng)合用英國法。而英國的沖突規(guī)范規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)繼承應(yīng)當(dāng)合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律,即應(yīng)當(dāng)合用日本法。問題:假如日本法院合用日本實(shí)體法審理案件，則構(gòu)成國際私法上的何種制度?請(qǐng)解釋一下該制度。案例6假如日本法院合用日本實(shí)體法審理案件,則構(gòu)成國際私法上間接反致。間接反致是指對(duì)某一涉外民事案件，甲國法院根據(jù)本國沖突規(guī)范的指定應(yīng)當(dāng)合用乙國法律,而乙國的沖突規(guī)范規(guī)定應(yīng)當(dāng)合用丙國法律,丙國的沖突規(guī)范規(guī)定應(yīng)當(dāng)合用甲國法律,甲國法院根據(jù)丙國沖突規(guī)范的規(guī)定合用甲國的實(shí)體法為案件的準(zhǔn)據(jù)法，這構(gòu)成間接反致。案例７：某英國公民甲生前立下了7份遺囑文獻(xiàn),其中涉及１份遺囑和6份遺囑附錄書。遺囑和2分附錄書是按比利時(shí)實(shí)體法規(guī)定的形式作出的,其他4份遺囑附錄書雖未按這種規(guī)定的形式作出,但符合英國遺囑法的規(guī)定。按照英國法，甲死亡時(shí)的住所在比利時(shí)，而依比利時(shí)法律關(guān)于外國人在比利時(shí)設(shè)立住所必須經(jīng)政府許可的規(guī)定,甲死之時(shí)其住所仍在英國，由于它為獲得這種許可。英國法院需要解決的問題是：該英國公民甲所立遺囑是否有效?審理此案的英國法官按英國沖突法的指引,對(duì)上述問題的解決合用了比利時(shí)法，認(rèn)可依比利時(shí)法律作成的遺囑和2份附錄書在形式上具有有效性。但同時(shí)指出:英國法官審理此案應(yīng)當(dāng)像比利時(shí)法官同樣去合用法律。由于比利時(shí)沖突法規(guī)定:“未在比利時(shí)合法設(shè)立住所的外國人所立遺囑的有效性依當(dāng)事人本國法擬定”,因此,比利時(shí)法官會(huì)合用英國發(fā)起擬定其余4份附錄書的有效性。于是,英國法官將最終合用英國法擬定其余4份附錄書在形式上也有效。問題：1．當(dāng)英國沖突法規(guī)則在本案指向比利時(shí)的法律時(shí),英國法官合用的是比利時(shí)的實(shí)體法還是沖突法？2.英國法官合用法律的做法有無道理?為什么？案例7,(1）這是英國法院最早采用反致的案例。所謂反致,是指對(duì)于某一涉外民事關(guān)系,甲國(法院國）根據(jù)本國沖突規(guī)范的指引,以乙國的法律作為準(zhǔn)據(jù)法,而依乙國的沖突法規(guī)定卻應(yīng)合用甲國法作為準(zhǔn)據(jù)法，結(jié)果甲國依據(jù)乙國的法律判決案件。本案中,在擬定遺屬及2份附錄書的有效性時(shí),所依據(jù)的是比利時(shí)的實(shí)體法；而在擬定其余4份附錄書的有效性時(shí)，英國法官合用的是比利時(shí)的沖突規(guī)范。(2)對(duì)于反致，各國立法和實(shí)踐的態(tài)度不一。英國法官合用比利時(shí)沖突規(guī)范的做法,其目的是為了避開英國沖突規(guī)則關(guān)于“遺囑的形式要件只能以依遺囑人最后住所地?cái)M定”的苛刻規(guī)定,以盡也許地確認(rèn)反映當(dāng)事人意愿的遺囑在形式上的有效性。而當(dāng)時(shí)，與英國相鄰的歐洲國家,都規(guī)定遺囑的形式要件依遺囑人屬人法(涉及本國法和住所地法）或依遺囑制作地法皆可。因此，從這一層面上看，英國法官的做法應(yīng)具有合理性。法律規(guī)避案例8:住在美國某州的一對(duì)表兄妹為逃避該州法律嚴(yán)禁近親通婚的有關(guān)規(guī)定，便去另一州結(jié)婚，然后又回到該州居住。后來,男方在該州執(zhí)行公務(wù)中死亡,女方即以死者妻子的身份在被告所在州依據(jù)《聯(lián)邦雇主責(zé)任法》對(duì)男方的雇主提起補(bǔ)償訴訟。被告所在州法院沒有合用“在婚姻締結(jié)地有效的婚姻到各地都有效”的規(guī)則,而是以當(dāng)事人規(guī)避法律為由，拒絕認(rèn)可當(dāng)事人婚姻的效力,因而駁回訴訟。問題:本案中法院認(rèn)可對(duì)外州法律的規(guī)避，其合理性從被規(guī)避的法律規(guī)定及法院判決的結(jié)果來看，你認(rèn)為如何？案例8,

一般而言,法院基于當(dāng)事人的法律規(guī)避行為而排除本應(yīng)合用的外國法，表面上是由于規(guī)避行為是一種詐欺行為，根據(jù)“詐欺破毀一切”的原則,應(yīng)認(rèn)定其無效;但從更深的層次看,則是由于法律規(guī)避行為使本應(yīng)合用的內(nèi)國強(qiáng)行法不被合用,影響了法院的重大利益，法院基于這種考慮而認(rèn)定其無效。因此，一般認(rèn)為規(guī)避內(nèi)國強(qiáng)行法是無效的;但假如被規(guī)避的是外國或外州的強(qiáng)行法，是否也應(yīng)認(rèn)定為無效，則無定論。理論上認(rèn)為應(yīng)考慮規(guī)避外國或外州強(qiáng)行法的后果，根據(jù)個(gè)案具體情況區(qū)別對(duì)待。在本案中,重要問題是為了解決雇主對(duì)于雇員家屬的損害補(bǔ)償責(zé)任,但法官卻以兩人婚姻是以規(guī)避本州法律的方式取得的而認(rèn)定為無效，從而駁回起訴。這不利于體現(xiàn)公平、正義原則。外國法的查明案例9:W是美國居民，１95６年,在沙特阿拉伯逗留期間，因其駕駛的轎車被美國石油公司雇員Z駕駛的卡車撞翻，Ｗ身受重傷。之后,W在美國石油公司營業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取地紐約起訴，請(qǐng)求法院判決美國石油公司做出侵權(quán)補(bǔ)償。初審法院根據(jù)“侵權(quán)行為合用侵權(quán)行為地法”的沖突規(guī)范，擬定本案應(yīng)合用沙特阿拉伯法律，規(guī)定當(dāng)事人提供并證明有關(guān)沙特阿拉伯法律，結(jié)果原告未能提出或證明支持其訴訟請(qǐng)求的沙特阿拉伯法律，被告也未能提出或證明支持其答辯的沙特阿拉伯法律。法院最后以原告訴訟請(qǐng)求的證據(jù)局限性為有駁回訴訟。原告不服，提起上訴。問題:1．什么是外國法的查明？外國法的查明一般有幾種方式？2．在外國法不明時(shí)，如何解決法律合用的問題？案例9,1、外國法查明是指一國法院根據(jù)本國沖突規(guī)范指定應(yīng)合用外國法時(shí)，如何查明該外國法的存在和內(nèi)容。由于各國對(duì)外國法究竟是事實(shí)還是法律有不同的主張，因此外國法的查明方法大體可分為三類(1)當(dāng)事人舉證證明。英美等普通法系及部分拉丁美洲國家采用這種做法。它們把外國法視為被當(dāng)事人引用來主張自己權(quán)利的事實(shí)(2）法官依職權(quán)查明,無須當(dāng)事人舉證。歐洲大陸一些國家，都把外國法視為法律。（3）法官依職權(quán)查明,但當(dāng)事人亦負(fù)有協(xié)助的義務(wù)。這種做法采用折衷主義,較為合理。2、外國法不明時(shí)如何解決法律合用問題，各國也有不同的學(xué)說和實(shí)踐：（1）推定外國法與內(nèi)國法相同。如英國。（2)以內(nèi)國法為代替。這是大多數(shù)國家的做法。(3）駁回請(qǐng)求。(4）合用相近的法律。案例１0:原告威爾頓是美國阿肯色州居民。在沙特阿拉伯短暫停留時(shí)，他駕駛的汽車與被告擁有的、由被告雇員駕駛的卡車相撞，原告身受重傷。事故發(fā)生后,原告回到美國向紐約州法院提起訴訟。規(guī)定沙特阿拉伯石油公司給予損害補(bǔ)償。法院規(guī)定威爾頓提交侵權(quán)行為地沙特阿拉伯王國的有關(guān)法律，威爾頓提供不出。法院繼而規(guī)定威爾頓在一年內(nèi)提供有關(guān)法律,再行審理。一年后,威爾頓仍提供不了有關(guān)法律,由于沙特阿拉伯王國當(dāng)時(shí)沒有這類法律。問題：1．本案涉及國際私法上的哪一基本問題?2.依照英美普通法系的慣常做法，本案應(yīng)如何判決?3.我國法律對(duì)這個(gè)問題是如何規(guī)定的?案例1０(1)本案涉及的問題是國際私法領(lǐng)域里的外國法查明問題；?

(2)目前國際社會(huì)解決外國法無法查明的問題重要有以下方法：①直接合用內(nèi)國法；②推定外國法與內(nèi)國法相同因而合用內(nèi)國法;③駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求;④合用與本應(yīng)合用的外國法律相似的法律；⑤合用一般法學(xué)原理;⑥輔助連結(jié)說。?(3）我國對(duì)外國法的查明的方法有：①由當(dāng)事人提供②如該外國與我國有司法協(xié)助協(xié)議的,由對(duì)方中央句法機(jī)關(guān)依照司法協(xié)助協(xié)議的規(guī)定,負(fù)責(zé)提供③由我國駐該外國大使館或領(lǐng)事館負(fù)責(zé)提供④由該外國駐中國的大使館或領(lǐng)事館負(fù)責(zé)提供⑤由中外法學(xué)專家提供。公共秩序保存案例11:一英國人到洪都拉斯一家賭場(chǎng)賭博，輸錢后向賭場(chǎng)借款１0萬美元，并將這10萬美元又輸?shù)?，且未償還。開設(shè)賭場(chǎng)的洪都拉斯人到英國法院提起訴訟,規(guī)定法院判令借款人償還借款。英國法律規(guī)定經(jīng)營賭場(chǎng)是犯罪行為，但是洪都拉斯法律允許開設(shè)賭場(chǎng)。問題：1．本案中的協(xié)議關(guān)系是否成立?2．英國法院應(yīng)如何合用法律?案例11

本案中的借款協(xié)議是成立的。由于借款協(xié)議是在洪都拉斯簽訂并在洪都拉斯履行的，判斷協(xié)議的效力應(yīng)合用協(xié)議締結(jié)地法、協(xié)議履行地法，即洪都拉斯法，根據(jù)洪都拉斯的法律,該借款協(xié)議具有效力。然而，洪都拉斯政府允許開設(shè)賭場(chǎng)的法律與英國嚴(yán)禁開設(shè)賭場(chǎng)的法律相抵觸,英國法院可以合用公共秩序保存,排除洪都拉斯法律在英國的效力，駁回洪都拉斯人的起訴。最密切聯(lián)系原則的運(yùn)用案例17:原告A（妻子）與被告B(丈夫）于192０23在甲國結(jié)婚,并在甲國共同生活了20２３，其間養(yǎng)育兩個(gè)孩子。1９33年,被告拋妻棄兒，只身前往乙國，途中在丙國取得離婚判決,而后與此外一個(gè)女子結(jié)婚。１93５年，原告從甲國來到乙國的丁州，并在丁州與被告達(dá)成別居協(xié)議。雙方在協(xié)議中約定：被告每月給原告80英鎊，以維持原告和其孩子的生活；妻子（原告）則不得基于丈夫（被告）的離婚或再婚向任何在有關(guān)當(dāng)局對(duì)丈夫提起訴訟。隨后原告回到甲國,并在甲國繼續(xù)養(yǎng)育孩子。但被告卻未依約定支付生活費(fèi)。為此,１936年，原告向甲國提出別居之訴，理由是被告通奸。193８年,甲國法院裁決被告向原告給付生活費(fèi)。但是,由于被告不在甲國,所以甲國法院的此項(xiàng)裁決未能奏效。原告于是在1９47年向乙國丁州法院提起訴訟，請(qǐng)求按雙方１935年達(dá)成的別居協(xié)議取得被告應(yīng)付的款項(xiàng)。被告辯稱，原告在甲國提起訴訟己使1935年的協(xié)議失效，從而結(jié)束了原告按照該協(xié)議享有得到扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。丁州地方法院認(rèn)為，由于協(xié)議當(dāng)事人未選擇合用的法律，因此應(yīng)合用協(xié)議締結(jié)地法律；別居協(xié)議在丁州訂立,所以合用丁州法。而依丁州法,原告在甲國提起訴訟,獲得臨時(shí)給付的裁決,己使193５年雙方的別居協(xié)議失效。因此,地方法院支持了被告的辯護(hù)，駁回原告的起訴,原告不服,提起上訴。二審法院維持原判。原告繼續(xù)上訴至丁州上訴法院。1954年，丁州上訴法院審理該案時(shí)，福爾德法官主張合用與案件有最密切聯(lián)系地法律，而不合用協(xié)議的締結(jié)地法律。并且，他認(rèn)為,該案與甲國關(guān)系最為密切，如訂立別居協(xié)議的雙方是甲國公民;他們?cè)诩讎Y(jié)婚并生育子女;且在甲共同生活達(dá)2023之久，等等。至于丁州，與該案的關(guān)系僅為別居協(xié)議的訂立地，且此因素也純因偶爾導(dǎo)致。據(jù)此,丁州上訴法院最終依據(jù)最密切聯(lián)系原則，以甲國法律作為準(zhǔn)據(jù)法審理該案。依甲國法律,當(dāng)事人之間訂立別居協(xié)議后，一個(gè)甲國丈夫和父親的重要責(zé)任，不因妻子的訴訟而自動(dòng)失效；被告（丈夫）應(yīng)向被拋棄在甲國的原告及子女給付扶養(yǎng)費(fèi)。因此，丁州上訴法院依據(jù)甲國法推翻了原審法院的裁決，支持了原告的請(qǐng)求。問題:1．什么是最密切聯(lián)系原則?2.最密切聯(lián)系原則的最大特點(diǎn)是什么？3.丁州是別居協(xié)議訂立地，為什么最密切聯(lián)系地卻是甲國?案例17，1、最密切聯(lián)系原則是指,案件發(fā)生爭議時(shí),如當(dāng)事人未約定合用的準(zhǔn)據(jù)法,則應(yīng)當(dāng)合用與案件有最密切聯(lián)系的國家的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。2、最密切聯(lián)系原則的最大特點(diǎn)在于它的靈活性與相應(yīng)的法官較大的自由裁量空間。在國際私法案件中,法律事實(shí)和當(dāng)事人的行為往往發(fā)生或完畢于不同的國家或法域,可與多國發(fā)生聯(lián)系,以任何一國法律作為準(zhǔn)據(jù)法都可找出一定理由。其中哪個(gè)或哪些聯(lián)系最為密切，并無明確的、一成不變的定律,依賴于法官的自由裁量，因而最終合用的準(zhǔn)據(jù)法具有很大的靈活性。3、丁州雖然是別居協(xié)議的訂立地，但別居協(xié)議中并未采納任何丁州法律或習(xí)慣的特有成分,丁州與雙方當(dāng)事人糾紛的根源——雙方婚姻關(guān)系的締結(jié)或解除沒有聯(lián)系。乙國也不是雙方的國籍國。而甲國既是雙方當(dāng)事人的國籍國，又是他們的婚姻締結(jié)地、子女出生地,雙方在此共同居住長達(dá)15年之久?？梢?該案糾紛的根源發(fā)生地在甲國，也即甲國是最密切聯(lián)系地。案例１８:一個(gè)在新澤西州擁有住所名叫施瓦茨的人，在賓夕法尼亞州與本案原告馬文保險(xiǎn)柜公司簽訂了一個(gè)有條件的銷售協(xié)議。該協(xié)議規(guī)定，施瓦茨向原告購買一個(gè)保險(xiǎn)柜,保險(xiǎn)柜在簽約之后交付給施瓦茨,但在付清貨款之前，原告保存對(duì)保險(xiǎn)柜的所有權(quán)。后來，施瓦茨在支付了幾次貨款之后把保險(xiǎn)柜帶到了新澤西州，并在該州將它轉(zhuǎn)賣給本案被告諾頓。諾頓在買這個(gè)保險(xiǎn)柜時(shí)并不知道施瓦茨對(duì)它并不擁有所有權(quán)。原告在新澤西州法院提起訴訟,規(guī)定索回該保險(xiǎn)柜。據(jù)查，賓夕法尼亞州法律規(guī)定:在動(dòng)產(chǎn)買賣關(guān)系中，動(dòng)產(chǎn)一旦依銷售協(xié)議移交給買方,賣方在價(jià)款未支付以前保存的所有權(quán)不能用來對(duì)抗買方的債權(quán)人或善意的間接買方。新澤西州的法律規(guī)定:附條件銷售，賣方將貨品移交給買方占有,在協(xié)議價(jià)款未付清以前由賣方保存貨品的所有權(quán),這種權(quán)利不僅可以直接對(duì)抗買方,并且可以對(duì)抗買方的債權(quán)人以及善意的買方。新澤西州的法律還規(guī)定:交易中買方只能獲得向他售貨的賣方的權(quán)利。問題:1.施瓦茨與馬文保險(xiǎn)柜公司訂立的協(xié)議應(yīng)受哪一州的法律支配?為什么?2．原告和被告之間的訴訟是協(xié)議爭議還是物權(quán)爭議?應(yīng)當(dāng)如何合用法律？３.本案如何判決?案例18.本案涉及三組關(guān)系：原告與施瓦茨之間的關(guān)系是有條件銷售，協(xié)議的買賣雙方的關(guān)系，由于該協(xié)議訂立及履行均在賓州,故合用賓州法律。施瓦茨與被告之間時(shí)關(guān)系是一般的貨品買賣協(xié)議關(guān)系,由于該協(xié)議的訂立地，雙方當(dāng)事人的住所地以及協(xié)議標(biāo)的物的所在地都在新州，故應(yīng)受新州法支配。原告與被告之間無直接的協(xié)議關(guān)系，僅就保險(xiǎn)柜的物權(quán)歸屬發(fā)生爭議，故應(yīng)合用物之所在地法即新州法來解決。根據(jù)新州法被告購買該財(cái)產(chǎn)時(shí)僅能獲得賣主施瓦茨所擁有的權(quán)利,施瓦茨對(duì)標(biāo)的物所擁有的權(quán)利受賓州法支配,依賓州法施瓦茨在未付清貨款以前不擁有標(biāo)的物的所有權(quán),故被告也不能擁有對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)。案例１９:奧帕爾星輪屬利比里亞派里昂,格萊特運(yùn)送公司,具有利比里亞籍。1981年2月,該公司以該輪作抵押物，在美國紐約向美國歐文信托公司貸款81５萬美元。雙方向設(shè)在紐約的利比里亞海事委員會(huì)作了登記，并就船舶抵押達(dá)成協(xié)議制作了抵押文書。該抵押文書規(guī)定:假如派里昂格萊特運(yùn)送公司違反協(xié)議，歐文信托公司有權(quán)宣布所有尚未償還的貸款本息均已到期,并可規(guī)定一并償還，并行使利比里亞海商法或其他任何準(zhǔn)據(jù)法賦予抵押人的權(quán)利。此后不久,“奧帕爾星”輪更名為“奧帕爾城”輪。1984年,“奧帕爾城”輪被賣到了利比里亞的詹尼斯運(yùn)送公司，并將隨船的抵押權(quán)利和義務(wù)所有轉(zhuǎn)讓給該公司。歐文信托公司批準(zhǔn)這種轉(zhuǎn)讓，并與上述兩運(yùn)送公司簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同時(shí),利比里亞海事委員會(huì)也對(duì)該輪船舶登記證書所載抵押事項(xiàng)作了修改登記。從此,詹尼斯運(yùn)送公司成了歐文信托公司的抵押債務(wù)人。其后,丹麥東亞有限公司與詹尼斯公司簽訂了租船協(xié)議，并按協(xié)議授權(quán)又將船舶轉(zhuǎn)租給美國的梯·捷·斯蒂文遜公司,期限２個(gè)月。１985年３月,中國五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司從澳大利亞寶勤山有限公司購買鋼材,五金礦產(chǎn)公司委托美國礦產(chǎn)有限公司向斯蒂文遜公司承租了奧輪。7月15日，奧輪在澳大利亞懷阿拉港裝貨后，由于船東詹尼斯公司無力支付船員工資，船員拒絕開船,致奧輪滯留該港多日。后斯蒂文遜公司為完畢原定航次,愿墊付船員工資和遣返費(fèi)用，于是奧輪船長和船員將海事請(qǐng)求權(quán)及其他權(quán)益，轉(zhuǎn)讓給斯蒂文遜公司。船舶到達(dá)上海以后,斯蒂文遜公司以詹尼斯運(yùn)送公司為被告，向上海海事法院提起訴訟，主張其為奧輪墊付費(fèi)用及該輪在懷阿拉港滯留期間所發(fā)生的各種費(fèi)用,具有優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)。歐文信托公司隨后也提起訴訟，請(qǐng)求變賣奧輪，優(yōu)先償還被告所欠的抵押債務(wù)。上海海事法院受理案件以后，應(yīng)請(qǐng)求依法裁定扣船，并于19８6年１月將該輪公開拍賣。隨后,寶勤山有限公司、美國礦產(chǎn)有限公司、美國船級(jí)所分別提出債權(quán)登記申請(qǐng)。問題：本案應(yīng)如何合用法律？案例1９,本案應(yīng)合用利比里亞法來解決爭議。本案中船舶國籍為利比里亞，船舶的所有權(quán)人詹尼斯公司為利比利亞公司，船舶抵押關(guān)系的一方為利比里亞公司，抵押協(xié)議的簽訂地在利比利亞，船舶抵押的登記機(jī)關(guān)為利比里亞海事委員會(huì),抵押協(xié)議中提到可以利比里亞海商法來擬定抵押權(quán)人的權(quán)利，墊款爭議一方為利比里亞當(dāng)事人。所有這些連結(jié)因素都指向利比里亞,根據(jù)最密切聯(lián)系的原則應(yīng)合用利比里亞法律作為解決爭議的準(zhǔn)據(jù)法。案例２0:1986年4月30日,大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司和挪威艾格利股份有限公司簽訂塑料編織袋買賣協(xié)議,挪威艾格利股份有限公司向大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司購買１10噸塑料編織袋,價(jià)格條件CIF950美元/噸,裝期198７年２－3月。大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司按照協(xié)議交付的第一批貨品于1９87年2月27日在大連港裝運(yùn)，第二批貨品分兩批于同年３月7日和3月27日在大連港裝運(yùn)。對(duì)上述兩批貨品,挪威艾格利股份有限公司均自提單開出之日起９０天內(nèi)信用證付款。但挪威艾格利股份有限公司收到貨品后以大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司違約為由,申請(qǐng)挪威王國法院扣押上述兩份信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。據(jù)此,開證行東方惠理銀行已書面告知中國銀行,該兩批貨品價(jià)款至今未付。大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司因此提起訴訟，規(guī)定解除協(xié)議,判令挪威艾格利股份有限公司支付拖欠的貨款。挪威艾格利股份有限公司未提出抗辯。問題：1.本案大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司向中國法院起訴,本地中國法院是否有管轄權(quán)?2.本案能否合用中國法律，其法律依據(jù)是什么?案例2０1)中國法院有管轄權(quán)。本案協(xié)議糾紛，雖然挪威艾格利股份有限公司搶先在挪威王國法院申請(qǐng)扣押應(yīng)付給大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司的貨款，但由于雙方在協(xié)議中并未約定管轄法律，大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司就協(xié)議糾紛在協(xié)議履行地所在地的中國法院起訴,該地的中國法院有管轄權(quán)。2）本案能合用中國法律。由于本案雙方當(dāng)事人未在協(xié)議中約定法律合用條款,因此,根據(jù)《民法通則》第１45條規(guī)定,本案應(yīng)合用與協(xié)議有最密切聯(lián)系的國家的法律。由于本案協(xié)議簽訂地在中國國,起運(yùn)港在中國,并且按照CＩＦ價(jià)格條件是由作為賣方的甲公司自付運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)并承擔(dān)貨品越過船舷以前的風(fēng)險(xiǎn)，故本案中與協(xié)議有最密切聯(lián)系的國家是中國，應(yīng)合用中國法律爭議解決方式選擇問題案例２1:19８4年，中國J公司與美國B公司簽訂了一項(xiàng)從后者購買一批鋼材的協(xié)議,后因美方無力履行,在征得J公司的批準(zhǔn)后，將協(xié)議賣方的權(quán)利、義務(wù)所有轉(zhuǎn)移給瑞士G公司。G公司于1９8５年3月14日向中國J公司發(fā)出電傳稱:“貨品已在裝船港備妥待運(yùn)”,“裝船日期為1９8５年3月31日”,規(guī)定J公司開出以G公司為受益人的信用證，并終于提取了貨款。此后，J公司并未收到鋼材,多次電傳催詢和交涉，G公司拒不答復(fù)或以種種理由搪塞。J公司遂于198６年向Ｓ市中級(jí)人民法院起訴,規(guī)定返還貨款，補(bǔ)償銀行利息、經(jīng)營損失及其他費(fèi)用。S市中級(jí)人民法院受理此案后,經(jīng)調(diào)查，被告既無鋼材，也無鋼廠,一切單證均系偽造,最后的判決基本滿足了原告J公司的請(qǐng)求。瑞士G公司不服一審判決，上訴至S市高級(jí)人民法院。其重要理由為雙方簽訂的購貨協(xié)議中有仲裁條款，而中國已加入1９58年認(rèn)可和執(zhí)行外國仲裁裁決的《紐約公約》，因而原審法院無管轄權(quán)。問題：１．你若作為瑞士G公司的訴訟代理人，你將如何發(fā)表代理意見?２.你若作為中國J公司的訴訟代理人，又將如何發(fā)表代理意見。案例21,(1)瑞士Ｇ公司的訴訟代理人應(yīng)指出：雙方簽訂的購銷協(xié)議中具有仲裁條款，而中國在加入1９５8年認(rèn)可和執(zhí)行外國仲裁裁決的<紐約公約>時(shí),已批準(zhǔn)把“契約性和非契約性”商事爭議均合用該公約,因此,協(xié)議中的仲裁條款亦應(yīng)有效。(2)中國J公司的訴訟代理人重要應(yīng)指出：瑞士G公司運(yùn)用協(xié)議形式進(jìn)行欺詐，已超過協(xié)議履行的范圍，不僅破壞了協(xié)議，并且構(gòu)成了侵權(quán)，雙方當(dāng)事人的糾紛已非協(xié)議權(quán)利義務(wù)的爭議，而是侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)募m紛。因此，此案不受協(xié)議中仲裁條款的約束，一審判決是對(duì)的的。案例２2:一經(jīng)銷商與被告在澳大利亞簽訂了一項(xiàng)代理協(xié)議，選擇香港法律作為該代理協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)該協(xié)議，代理人（原告)將在香港和東南亞尋找買主購買在澳大利亞的土地。當(dāng)代理人規(guī)定取得傭金時(shí)，委托人(被告)主張，該代理人不能取得傭金,由于該代理人沒有得到澳洲法律所規(guī)定的充當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)代理人的許可證，并且，協(xié)議約定的傭金額超過澳大利亞法律所允許的最高限額。問題:當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法是否有效？案例22當(dāng)事人選擇香港法作為準(zhǔn)據(jù)法是無效的,由于它違反了“意思自治”原則中的一個(gè)條件，即協(xié)議當(dāng)事人不能弄虛作假地選擇協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。由于本案當(dāng)事人的目的是為了規(guī)避澳大利亞法關(guān)于許可證和傭金的規(guī)定,故他們對(duì)香港法的選擇無效，應(yīng)合用澳大利亞法。案例２3：Ａ國的布萊克先生１９９9年5月，與我國東北某石油公司簽訂了一個(gè)合作開采石油的協(xié)議。協(xié)議約定凡因本協(xié)議引起的糾紛依英國法律解決,后因布萊克違約而發(fā)生糾紛,并訴至黑龍江省某法院。布萊克稱：“本人１9歲,人的行為能力合用當(dāng)事人的屬人法,按A國的法律屬無行為能力人，因而原訂協(xié)議無效”。問題：1.布萊克簽訂協(xié)議的行為能力應(yīng)如何認(rèn)定？2．協(xié)議中約定的準(zhǔn)據(jù)法是否有效？案例２3，(１)布萊克簽訂協(xié)議的行為能力應(yīng)依中國法來認(rèn)定。有關(guān)商務(wù)活動(dòng)的當(dāng)事人如依其屬人法為無行為能力,而依行為地法有行為能力,應(yīng)認(rèn)為有行為能力，布萊克簽訂協(xié)議的地點(diǎn)在中國,他已滿19歲.雖依其本國法無行為能力,但依行為地中國法他具有完全行為能力。(2)該協(xié)議約定的準(zhǔn)據(jù)法無效。依照我國法律,中外合作勘探開發(fā)自然資源協(xié)議,不允許采用意思自治原則,必須合用中國的法律。案例24：原告為一家在甲國A市和英國B市開辦業(yè)務(wù)的銀行，被告是一個(gè)住所在英國的已婚婦女。原告和被告在英國達(dá)成協(xié)議：被告批準(zhǔn)向原告抵押在甲國A市的土地,作為原告銀行向其丈夫貸款的擔(dān)保；同時(shí)被告委托一個(gè)住在甲國A市的人代理她解決抵押的有關(guān)事宜。按照甲國的法律,被告無能力締結(jié)這樣的協(xié)議。后來,原告根據(jù)英國法關(guān)于特定履行（指法院通過對(duì)被告強(qiáng)制執(zhí)行其依協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)原告賦予的衡平法上的補(bǔ)償）的規(guī)定,在英國法院提起訴訟，規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行被告以上述協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)。法院判決認(rèn)為,被告負(fù)法律責(zé)任,由于根據(jù)當(dāng)事人之間協(xié)議關(guān)系的標(biāo)的物(土地)所在地法,被告無締結(jié)這種協(xié)議的能力,因而她們之間的協(xié)議是無效的。問題：1．你認(rèn)為英國法院是否享有對(duì)本案的管轄權(quán)?其依據(jù)是什么？2.本案中,法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)締約能力合用的是何國法?為什么?案例24１．本案中，英國法院享有對(duì)本案的管轄權(quán)。由于有關(guān)協(xié)議糾紛的訴訟，世界各國普遍采用協(xié)議的地界地和協(xié)議履行地兩個(gè)標(biāo)志來擬定國際民事管轄權(quán)本案中，原、被告的協(xié)議締結(jié)地在英國，且被告住所地也在英國,而原告是以抵押貸款協(xié)議為依據(jù)提起訴訟,因此英國法院享有對(duì)本案的管轄權(quán)。2.本案中,法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)締約能力合用的是甲國法。由于關(guān)于當(dāng)事人的物權(quán)行為能力,大陸法系各國通常依一般行為能力解決,即合用當(dāng)事人的屬人法;而英美法系國家則重要按動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)個(gè)別解決當(dāng)事人的行為能力問題,對(duì)不動(dòng)產(chǎn)行為能力一改以物之所在地法。本案中,物之所在地法即是甲國法。案例２5：甲公司與乙公司同為在香港注冊(cè)成立的公司法人。198６年3月，乙公司與廣州市丙公司簽訂了合作經(jīng)營廣州某酒店協(xié)議。為籌措合作經(jīng)營的資金,乙公司與甲公司于1986年９月在香港簽訂貸款協(xié)議，協(xié)議中約定,貸款協(xié)議合用香港法律和中華入民共和國法律。后乙公司多次拖欠到期貸款和利息，甲公司規(guī)定乙公司還貸不成，遂向廣州市巾級(jí)人民法院起訴。乙公司應(yīng)訴,并且批準(zhǔn)合用中國法律解決本案。問題:1.對(duì)于本案，廣州市中級(jí)人民法院是否有管轄權(quán)？2．法院解決本案時(shí)能否以我國的實(shí)體法為準(zhǔn)據(jù)法？案例25(1)廣州市中級(jí)人民法院有本案的管轄權(quán)。由于當(dāng)事人雙方均為香港法人,協(xié)議簽訂地、履行地也為香港,當(dāng)事人也無選擇內(nèi)地法院管轄的書面協(xié)議,本案本不屬內(nèi)地法院管轄。但乙公司取得的貸款投入了在廣州的合作公司，甲公司向廣州市的法院起訴,乙公司未提出異議并應(yīng)訴答辯，根據(jù)我國《民事訴訟法,第24３條。第245條的規(guī)定,廣州市中級(jí)人民法院作為乙公司有可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地的法院和視為有管轄權(quán)的法院。對(duì)本案有管轄權(quán)。(2)應(yīng)合用我國法律。原、乙公司在協(xié)議中約定爭議合用香港法律和中華人民共和國法律解決。但在訴訟中,雙方批準(zhǔn)合用中華人民共和國法律。根據(jù)《中華人民共和國民法通則，第１４5條“涉外協(xié)議的當(dāng)事人可以選擇解決協(xié)議爭議所合用的法律”的規(guī)定,本案的準(zhǔn)據(jù)法為我國的實(shí)體法。涉外婚姻與親權(quán)的法律合用案例32：中國公民某甲與某乙結(jié)婚后數(shù)年分居。某甲在上海工作，某乙多病，與父母同住西安。后某甲移居美國,１９97年申請(qǐng)取得美國國籍。202３年2月,某甲向其居住地美國法院提起與某乙的離婚訴訟。同年3月，居住在西安的某乙也向西安市中級(jí)人民法院提起訴訟，規(guī)定與某甲離婚。問題:1．我國法院對(duì)該案有無管轄權(quán)?２．本案應(yīng)如何合用法律?案例32,(1）離婚案件涉及一國的公共秩序，直接關(guān)系到本國公民及其家庭的利益,所以，各國大都主張對(duì)在內(nèi)國設(shè)有住所或具有內(nèi)國國籍的當(dāng)事人享有管轄權(quán)。我國法律結(jié)合國籍和住所地標(biāo)準(zhǔn)擬定涉外離婚案件的管轄權(quán)，擴(kuò)大法院對(duì)離婚案件的管轄。本案中，雖然甲已向美國法院起訴,但根據(jù)《民事訴訟法》第23條第２款和最高人民法院《關(guān)于合用〈民事訴訟法〉若干問題的意見（試行)》第１５條規(guī)定，我國國內(nèi)一方原告住所地——西安市中級(jí)人民法院仍然享有管轄權(quán)。(2)關(guān)于涉外離婚法律合用有不同的主張與實(shí)踐：法院地法說；屬人法說;選擇或重疊合用當(dāng)事人屬人法和法院地法說；合用有助于實(shí)現(xiàn)離婚的法律說。我國采用法院地法說。本案中,我國法院既已依法取得管轄權(quán)，根據(jù)《民法通則》第14７條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第188條規(guī)定，應(yīng)合用我國法律對(duì)本案進(jìn)行審理。案例33：日本女子B與中國公民D，于1988年8月27日在廣東省民政廳登記結(jié)婚?；楹蟛痪?，B返回日本東京都世田谷區(qū)居住,夫妻各居一方，一年半以后,Ｂ來到中國,以長期分居,感情破裂為由,向廣州市中級(jí)人民法院起訴，規(guī)定與其夫D離婚,D在法院審理中認(rèn)可其妻所訴屬實(shí)并批準(zhǔn)離婚。問題:1.關(guān)于離婚的法律合用,重要有哪些主張?２.本案應(yīng)合用何國的法律？案例33,(1）關(guān)于離婚的法律合用,大體有以下幾種主張:①法院地法說。②屬人法說。③選擇或重疊合用當(dāng)事人的屬人法和法院地法說。在重疊合用當(dāng)事人屬人法和法院地法的各國,又可以分為三種情況：以屬人法為主,兼采用法院地法；以法院地法為主，兼采當(dāng)事人屬人法;當(dāng)事人屬人法和法院地法并重。④合用有助于離婚的法律說,這是歐洲立法中出現(xiàn)的新趨勢(shì)。（2)依據(jù)我國(民法通則）第１41條規(guī)定：涉外離婚合用受理案件的法院地法律。即我國《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定。案例34:19９7年,中國籍公民俞某與日本籍公民山口在中國結(jié)婚，婚后在中國生有一子。１999年，山口獨(dú)自回日本居住。２02３年,俞某以夫妻長期兩地分居，感情淡漠為由,在中國法院提請(qǐng)離婚訴訟。山口批準(zhǔn)離婚。在子女監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)問題上，雙方產(chǎn)生爭議。山口規(guī)定將兒子帶回日本，由她撫養(yǎng)，俞某規(guī)定將兒子留在中國，由他撫養(yǎng)。問題:本案應(yīng)合用何國法律?為什么?案例3４,《中華人民共和國民法通則》第14８條規(guī)定:“扶養(yǎng)合用與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系的國家的法律”。俞某與山口的兒子在中國出生,具有中國國籍,其父是中國公民，具有中國國籍,他出生后，一直在中國生活,這表白中國與其有最密切聯(lián)系,本案應(yīng)合用中國法律。此外,日本《法例》２0條規(guī)定：“父母子女間的法律關(guān)系，依父之本國法”。父親俞某是中國公民,根據(jù)日本的法律，本案也應(yīng)合用中國法律。繼承的法律合用案例35：上海某大學(xué)教師李某,1９88年辭職到日本留學(xué)。1990年完畢學(xué)業(yè)，即將回國?；貒跋?李某在大坂市騎車上班途中,被疾駛的小汽車撞倒,經(jīng)搶救無效死亡。李某的妻子王某以全權(quán)代理人的身份在李某大哥的陪同下到日本料理后事。經(jīng)協(xié)商，日本方面補(bǔ)償7０多萬元人民幣。為遺產(chǎn)分派一事，王某與李某的家人發(fā)生爭執(zhí),協(xié)商未果。李某的家人以王某及王某6歲的女兒為被告,訴至法院。問題：本案應(yīng)以何國法律為準(zhǔn)據(jù)法?為什么?案例35,本案應(yīng)以日本法律為準(zhǔn)據(jù)法。李某有兩處住所。一處是位于中國的法定住所，一處是位于日本的臨時(shí)住所。因李某在日本已居住兩年，日本的臨時(shí)住所視為住所。李某死亡時(shí)的住所是在日本的住所。李某死亡前未留遺囑，其繼承屬法定繼承。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第149條"遺產(chǎn)的法定繼承,動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律＂的規(guī)定,日本法律應(yīng)為本案的準(zhǔn)據(jù)法。案例３6:方某是在紐約定居并已加入美國國籍的華人，２０23年２月回中國探親,4月突發(fā)疾病,逝世于上海,未留遺囑。方某在上海遺有一棟別墅和２00萬元人民幣的存款,在紐約遺有一棟住房、兩家商店及若干存款和汽車、珠寶等。方某的遺孀在法國定居,方某在上海的父母向人民法院提出財(cái)產(chǎn)繼承請(qǐng)求。問題:本案法院應(yīng)如何合用法律？說明理由。案例３6,此案中,合用的法律涉及以下幾個(gè)：動(dòng)產(chǎn)(即存款、汽車、珠寶和商店等)合用紐約州法律,上海的別墅合用中國法律,紐約的住房合用紐約州法律。由于死者未留有遺囑,所以本案合用法定繼承，對(duì)于涉外法定繼承的法律合用，《民法通則》第14９條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。（涉外婚姻、涉外繼承）案例３7：中國公民李某，男性,現(xiàn)年２0歲。中國公民陳某,女性,現(xiàn)年19歲。兩人從小學(xué)到高中都是同班同學(xué),后又同在夜校進(jìn)修,感情深厚。于是二人決定結(jié)婚，并到住所地的街道辦事處登記。街道辦事處工作人員在審查兩人的身份證明后指出兩人尚未到法定婚齡，不予登記。為了達(dá)成結(jié)婚目的，李某和陳某故意參與了某旅行社組織的新加坡、泰國旅游團(tuán)。在泰國游覽期間，兩人在泰國按本地宗教方式舉行了結(jié)婚典禮。旅游團(tuán)其他成員參與了典禮?；貒?二人以夫妻名義共同生活。次年，李某死于一場(chǎng)意外車禍。為遺產(chǎn)繼承問題,李某的親屬與陳某發(fā)生糾紛。陳某認(rèn)為自己是李某的妻子,與李某共同生活一年多,是法定繼承人之一。李某親屬認(rèn)為,李某與陳某未進(jìn)行中國的婚姻登記，只在泰國按宗教方式舉行了結(jié)婚典禮,但這是違反我國法律關(guān)于婚姻形式要件的規(guī)定的，此種婚姻關(guān)系并不被我國法律認(rèn)可。因此,陳某不是法定遺產(chǎn)繼承人。雙方協(xié)商未果，遂向法院起訴。法院經(jīng)審理查明，李某、陳某曾到我國婚姻登記機(jī)關(guān)登記結(jié)婚，因未到法定婚齡被拒絕。之后,兩人以旅行為名在泰國以本地宗教方式結(jié)婚,婚后回國居住。法院認(rèn)為：李某和陳某因法定婚齡這一婚姻實(shí)質(zhì)要件不符合我國法律規(guī)定，到泰國采用宗教方式結(jié)婚,婚后回國居住，這種行為明顯是為了規(guī)避我國的強(qiáng)行法,應(yīng)屬無效。同時(shí),我國并不允許以宗教方式結(jié)婚這一婚姻形式要件。所以,李某和陳某之間不存在我國法律保護(hù)的婚姻關(guān)系，陳某對(duì)李某的遺產(chǎn)不享有繼承權(quán)。問題：１.什么是婚姻形式要件？目前世界上有哪些婚姻形式要件制度？我國采用哪種?2．我國對(duì)婚姻締結(jié)應(yīng)合用的準(zhǔn)據(jù)法是如何規(guī)定的?3.本案中，法院對(duì)婚姻形式要件的審查實(shí)際是以中國法為準(zhǔn)據(jù)法的,為什么?4.法院認(rèn)定陳某不享有繼承權(quán)的理由何在?案例３７,１、婚姻形式要件是指結(jié)婚必須具有的法定形式或必須履行的法律手續(xù)?；橐鲆胗行?，形式要件和實(shí)質(zhì)要件同樣都必須符合法律規(guī)定。目前世界上存在的婚姻形式要件重要有民事登記方式、宗教典禮方式、民事登記和宗教典禮結(jié)合的方式以及不規(guī)定任何特殊形式的方式等。我國采用的是單一的民事登記方式。2、我國法律規(guī)定中對(duì)類似本案涉及的兩個(gè)中國人在外國結(jié)婚并無針對(duì)性規(guī)定，但在一方是外國人時(shí)締結(jié)的婚姻和對(duì)涉外離婚案件婚姻效力的認(rèn)定等問題上,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行)》第１8８條，《民法通則》第１４7條都規(guī)定合用婚姻締結(jié)地法?？梢哉J(rèn)為,我國對(duì)婚姻締結(jié)合用的準(zhǔn)據(jù)法同大多數(shù)國家同樣，實(shí)行合用婚姻締結(jié)地法的原則。3、本案中，如按一般原則，須合用雙方婚姻締結(jié)地即泰國法律。但是，中國法院查明的事實(shí)表白,李某和陳某旅游到泰國結(jié)婚是為了逃避我國關(guān)于法定婚齡的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第1９４條規(guī)定:“當(dāng)事人規(guī)避我國強(qiáng)制性或者嚴(yán)禁性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生合用外國法律的效力。所以，不應(yīng)合用泰國法,而應(yīng)合用中國法。４、本案依法應(yīng)合用中國法。中國法不認(rèn)可以宗教典禮結(jié)婚的形式要件的有效性；同時(shí)，李某和陳某也不符合法定婚齡這一婚姻實(shí)質(zhì)要件。所以,該婚姻關(guān)系不成立，陳某不是合法的遺產(chǎn)繼承人。國際民事訴訟管轄權(quán)案例38：李X系深圳鹽田流動(dòng)漁民，住香港龍船灣船上,19８1年經(jīng)人介紹與廣州人郭X結(jié)識(shí)結(jié)婚?；楹箅p方在船上生活了一段時(shí)間，后因感情不合,郭X于1９8４年離開李X回廣州居住。19８５年郭X向深圳市沙頭角法院提起離婚訴訟。問題：1.李Ｘ的住所應(yīng)如何認(rèn)定?２.該法院對(duì)此案有無管轄權(quán)?案例3８，(1）李X雖住香港龍船灣流動(dòng)船上,但其戶籍所在地在深圳市，且其常住地在深圳市沙頭角。最高人民法院司法解釋指出，當(dāng)事人的住所不明或者不能擬定的，以其經(jīng)常居住地為住所，故李X的住所在深圳沙頭角；(2）根據(jù)《民事訴訟法》原告就被告的管轄原則，深圳沙頭角法院對(duì)此案有管轄權(quán)。案例39：L系中國人,在中國有住所。1988年L在澳大利亞去世。去世時(shí)L在澳大利亞有房屋兩幢，生前在中國某銀行有存款及利