兩種文學(xué)批評史書寫范式的比較研究,文學(xué)理論論文

兩種文學(xué)批評史書寫范式的比較研究,文學(xué)理論論文在(現(xiàn)時代的根本特點〕一書中，費希特將構(gòu)成人類歷史的超時間存在分為先驗和后驗兩個部分。在他看來，前者是必然存在的概念中的時間后者是現(xiàn)實偶爾存在的編年史的時間。前者展現(xiàn)的是作為歷史目的的宇宙藍圖及其實現(xiàn)經(jīng)過，是人類歷史發(fā)展的邏輯;后者展示的是無窮無盡的歷史事實及其出現(xiàn)經(jīng)過，是人類歷史發(fā)展的經(jīng)歷體驗。順著費希特的語脈，概念中的時間能夠視為秩序意義上的時間，編年史的時間則能夠視為自然流逝的時間。［1］(pp．4～19)借用費希特的時間概念，那么，文學(xué)批評的歷史可以以區(qū)分為兩種:一種是概念脈絡(luò)中的批評史，一種是編年意義上的批評史。前者展示是文學(xué)批評意識演進的內(nèi)在理路、內(nèi)在秩序，關(guān)注的是體系本身的整體性與連續(xù)性，這種整體關(guān)聯(lián)經(jīng)常借助于概念、范疇、命題之間的邏輯論證，以同一類型或一樣形態(tài)呈現(xiàn);后者則主要關(guān)注文學(xué)批評史上文論家與文論流派以及思想體系之間前后相繼、先后相生的意義關(guān)聯(lián)，這種意義關(guān)聯(lián)經(jīng)常借助于個案的研究，以描繪敘述的方式呈現(xiàn)出思想的復(fù)雜性和多元性。在理論預(yù)設(shè)上，兩種批評史有著極大的不同。在概念脈絡(luò)批評史的視域中，思想觀念確乎具有本身的邏輯自洽與整體關(guān)聯(lián)，所衍生的觀念范疇具有一樣的知識背景與共同的心理邏輯，并不依靠詳細的文學(xué)活動或一般所謂的社會文化語境，因而，其核心的問題意識既內(nèi)在又超越，有著自足的邏輯脈絡(luò)與自主的生命力，因而，怎樣揭示出思想系統(tǒng)衍化的內(nèi)在條理、內(nèi)在秩序以及構(gòu)造形態(tài)、發(fā)展規(guī)律，是這種研究的價值指向。譬如在倡導(dǎo)觀念史的諾夫喬伊看來，歷史上有一些最基本的或重復(fù)出現(xiàn)的概念，包括一些含蓄的或不完全清楚的設(shè)定，或者在個體或一代人的思想中起作用的，或多或少未意識到的思想習(xí)慣，這些東西是心照不宣地被假定，無需論證，甚至日用不知，但是他們有可能在任何事情上影響人的反思進程。［2］(p．5，p．9，pp．18～19)對于這些概念的研究，經(jīng)常能夠穿越不同的時空、語言、民族、國家，而且還能夠貫穿不同的學(xué)科領(lǐng)域。正由于如此，概念脈絡(luò)中的批評史的寫作與研究，成為20世紀中西學(xué)術(shù)實踐中一種相當行之有效的研究進路。編年意義上的批評史，不同于概念脈絡(luò)中的批評史注重研究的整體性、連續(xù)性及其問題意識的自主性，而是更重視闡釋者的歷史性以及闡釋的循環(huán)效應(yīng)。關(guān)于此一研究途徑的理論假設(shè)，史華茲的觀點具有參考價值。在他看來:在文本和解釋者之間存在一種永遠恒久辨證的互動關(guān)系講到底，我們必須仔細推敲對于原始文本的理解，對文本的關(guān)注反過來又必定激發(fā)人們對于文本得以誕生的歷史環(huán)境的關(guān)注。［3］(p．2)因而，人們怎樣對其所處環(huán)境進行有意識的回應(yīng)，以及這種回應(yīng)能否會隨著時代的變化而變化，是編年批評史所面對的問題。其主要的研究途徑，是通過分析作者的論點和路數(shù)，考察其師承源流、家學(xué)背景、根據(jù)資料以及理論的源流統(tǒng)緒，以期重返文本構(gòu)成之初賴以生成的詳細的復(fù)雜的歷史情境，重建當時的文化語境，重現(xiàn)過往的思想發(fā)展歷程。也正由于建立在詳細的歷史情境基礎(chǔ)上，編年史的研究更多地關(guān)注一個體系本身的多重性和多方面性，在確認思想體系內(nèi)含多重性、多方面性的同時，試圖從不同側(cè)面解釋分析一種思想觀念與一定時代的社會歷史背景之間的內(nèi)在淵源。從研究進路看，兩種批評史的研究對象、研究范式各不一樣。在研究對象的選擇上，能夠?qū)⑦^往的批評史研究形態(tài)分為兩種，即批評的類型和批評的個案。就文學(xué)批評本身的體系而言，批評的類型主要具體表現(xiàn)出了一套理論系統(tǒng)中居于主導(dǎo)地位的宗旨，以及此一宗旨與該系統(tǒng)中其他的相關(guān)的范疇、概念、命題之間的邏輯關(guān)聯(lián)。從批評史體系之間的關(guān)系來看，它更多地反映了不同思想體系之間的內(nèi)在理論脈絡(luò)。因而，以類型為主要范型的文學(xué)批評史，也就成為概念脈絡(luò)中的批評史的常見寫法。與批評類型相對的，則是批評個案。個案是指批評史上業(yè)已產(chǎn)生的，也即文學(xué)史上真正發(fā)生過什么事，以及作為文學(xué)傳統(tǒng)在思想史上的效應(yīng)，經(jīng)常在批評家的歷史性和文本闡釋的循環(huán)效應(yīng)中，引發(fā)出若干的問題意識。因而，以個案為主要范型的文學(xué)批評史，也就成為編年意義上的批評史研究的常見進路。詳細而言，類型研究，通常根據(jù)不同的標準或方式劃分。借用諾夫喬伊的講法，考察的是單位觀念(unit-ideas)的某些思想成分能否或者以何種方式出如今批評家的考慮之中，以及這種成分能否到達了單位觀念所理應(yīng)到達的那種理想類型。就文學(xué)批評史的角度而言，過往的研究大多采用這樣的一些區(qū)分類型。譬如從理論體系區(qū)分，批評史上經(jīng)常有概念、范疇、命題等不同的理論類型。概念是命題的綜合，命題是概念與概念之間的關(guān)系，而作為反映事物本質(zhì)屬性和普遍聯(lián)絡(luò)的范疇是理論中最高的概括形式，華而不實出現(xiàn)最早的、包涵性和衍生性最強的則為元范疇。在過往的文學(xué)批評史研究中，經(jīng)常以元范疇為核心貫穿整個批評史，而每一個元范疇都構(gòu)成了一系列的次生范疇和命題，這些元范疇、次生范疇和命題互相聯(lián)絡(luò)，相輔相成，構(gòu)成前后照應(yīng)、左右互攝、上下交織的理論體系。除理論體系之外，可以以從審美取向的角度、文體類型的角度以及學(xué)派流派的角度，來區(qū)分不同的類型研究，與此相關(guān)的概念史、范疇史、觀念史、文體史等，業(yè)已成為概念脈絡(luò)中的批評史寫作的常見形式。不同于類型研究，于歷史變化中尋找不變，個案研究，旨在變化中找尋規(guī)律，因此經(jīng)常通過第一手文獻的大量搜集、整理、編著，對文學(xué)活動經(jīng)過的解釋，文學(xué)思潮、文學(xué)流派演變的理解以及對批評家的歷史定位，尤其是對同一時期各種文學(xué)活動之間的聯(lián)絡(luò)詳加勘查，對其間原委乃至細節(jié)予以合理的解釋，以期復(fù)原批評史的本來面目。同時，不同于類型研究追求理論的同一性、一致性原則，個案研究更注重揭示出差異性、異質(zhì)性的一面，尤其關(guān)注從經(jīng)歷體驗層面上考察制約思想體系的多重原因，包括文化制度、審美風氣乃至師承關(guān)系、個人際遇以及詮釋者的心路歷程與價值立場等對文學(xué)思想產(chǎn)生的影響。此一思路左右下的編年史研究，注重考察的是批評家在詳細歷史處境中所面臨的問題及其進行回應(yīng)的全部努力，與此相關(guān)的思想史、文化史、心態(tài)史、精神史等，構(gòu)成編年意義上的批評史寫作的常見形式。二從研究范式及其運思邏輯看，兩種批評史各具特色、長短互見。概念脈絡(luò)中的批評史注重內(nèi)在邏輯的論證與推衍，經(jīng)常以歸納、提純、抽象的手段，以分類、層級的形態(tài)加以呈現(xiàn)。作為研究方式方法，這種論證、推衍，就同一系統(tǒng)內(nèi)部而言，主要在于揭示、提煉出此一系統(tǒng)的主導(dǎo)原則、普遍觀念、永遠恒久問題及其各種原則、觀念之間的關(guān)系;就不同的系統(tǒng)而論，則更多地側(cè)重于揭示各個系統(tǒng)之間的一致趨向、脈絡(luò)走向與邏輯關(guān)聯(lián)。這種運思邏輯，強調(diào)理論體系及其概念范疇的整體性、同一性和連續(xù)性，傾向于圍繞著一個中心，譬如原則、意義、精神、世界觀、整體形式等，把所有的現(xiàn)象集中起來，展開一種全面的描繪敘述，而這在強調(diào)斷裂、不連續(xù)性、界線、極限、轉(zhuǎn)換等問題域的后當代研究視野中，則是難以接受的。譬如在?？驴磥?某種概念的歷史并不總是，也不全是這個觀念的逐步完善的歷史以及它的合理性不斷增加，它的抽象化漸進的歷史，這個概念的逐步演變成為使用規(guī)律的歷史。［4］(p．12，p．3)情況確實如此，概念脈絡(luò)中的批評史研究，并不像總體歷史研究那樣展開的某一擴散的空間，而是排除任何不連續(xù)性的概念，以邏輯的、科學(xué)的后設(shè)價值來范圍古代的概念范疇，并追查其歷史發(fā)展的規(guī)律，而更多不符合這種邏輯脈絡(luò)或規(guī)律標準的內(nèi)容，則被當成沒有思想含義的東西視而不見了。這種提純、純化的路數(shù)，在上個世紀初中國文學(xué)批評史的創(chuàng)始階段，具體表現(xiàn)出得頗為充分。第一代研究者為了學(xué)科邊界的劃定，經(jīng)常將文論話語從哲學(xué)、歷史的思想語境中剝離出來，以便使理論體系顯得更為明晰連貫一些。譬如郭紹虞先生1929年的(文氣的辨析〕一文，是從桐城姚鼐文之精的神、理、氣、味講開的。郭先生以為，華而不實文氣的界線最易混淆不清，他的解決之道是:本文刪除枝葉，所以不旁涉到哲學(xué)上論氣的話。當然，不是講哲學(xué)上的論氣和文學(xué)上的論氣沒有關(guān)系，但是為要使文氣講的理論簡單化一些，還以避免不談為宜。［5］(p．116)這種剝離的做法，充分具體表現(xiàn)出了第一代研究者的路數(shù)，即將文論話語從整體思想體系中剝離出來，進而確立言講范圍、學(xué)科邊界，當然，就郭氏本人的學(xué)術(shù)興趣而言，顯然更多關(guān)注于傳統(tǒng)詩文創(chuàng)作的價值，而不是當代學(xué)者所膜拜的理論系統(tǒng)，他寫批評史的目的在于印證文學(xué)史。如此這般所建構(gòu)的純文學(xué)的古代文論批評范式，切斷了與文、史、哲合一的整體意義世界的關(guān)聯(lián)，也就將中國文學(xué)批評史背后復(fù)雜豐富的思想系譜與知識鏈接，有意或無意地過濾、遮蔽了。編年意義上的批評史研究，大多借助考訂、?？?、訓(xùn)詁等方式方法，以實證的態(tài)度，將研究個案復(fù)原到抽象之前，也即詳細的、細節(jié)的甚至泛化的原初狀態(tài)。不同于抽象之后的類型研究，經(jīng)常有意或無意略去不直接具體表現(xiàn)出脈絡(luò)主旨的方面、特征，個案研究經(jīng)常深切進入到詳細的系統(tǒng)或特定的語境中，以描繪敘述、闡釋的形式展示研究對象在歷史經(jīng)過中的全部豐富性和多方面的內(nèi)容，同時，對于思想要素之間的張力和緊張感及其構(gòu)成的內(nèi)在根本源頭，也會予以更多的關(guān)注。在倡導(dǎo)思想史研究的柯林武德看來，歷史事件之所以成其為歷史事件，皆是由于它有思想，因此他提出要把雜亂支離的史學(xué)研究改造成真正能夠提出明確問題并給出明確答案:的史學(xué)。在他看來，歷史研究中最大的錯誤莫過于假定，他以為:歷史的經(jīng)過不是單純事件的經(jīng)過而是行動的經(jīng)過，它有一個由思想的經(jīng)過所構(gòu)成的內(nèi)在方面;而歷史學(xué)家所要尋求的正是這些思想經(jīng)過。［6］(pp．302～303)所謂歷史地理解思想，是以為所有文化均孕育、發(fā)展于特定的、獨有的自然、社會的歷史條件之中，因而，它所具有的價值和獨特之處，就在于它的歷史性，當然，這也就意味著沒有任何思想能夠擺脫歷史的制約，同時，也就不可避免地帶有歷史的局限性。史事層面與意義層面的模糊，事實判定與價值判定的含混，是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的重要特征之一，但自上世紀20年代以來的去價值化、去道德化后，價值和事實分離，尤其是傳統(tǒng)的義理價值與歷史事實的分離，帶來一切載籍文獻的對象化、一切研究對象的歷史化以及研究方式方法上的學(xué)術(shù)化、科學(xué)化追求，學(xué)問也就從傳統(tǒng)的為己之學(xué)變?yōu)闉槿酥畬W(xué)。譬如在史學(xué)研究領(lǐng)域，強調(diào)證據(jù)的集眾式研究就頗為流行，傅斯年先生對此解釋為大家相互補其所不能，相互引會，相互訂正，他據(jù)此斷言:孤立的制作漸漸的難，漸漸的無所謂，集眾的工作漸漸的成一切工作的樣式。［7］(p．10)這種史料至上的風氣，極大地擴大了史料的來源，深入地影響到中國當代學(xué)術(shù)品格的構(gòu)成。但與之相伴的，則是各種窄而深的專業(yè)化研究，囿于缺乏大理論以及整體全面的歷史文化把握，整體性的喪失與意義感的失落，也就不可避免了。在倡導(dǎo)文學(xué)編年史的陳文新先生看來，紀傳體、編年體是兩種傳統(tǒng)的文學(xué)史范型，由于紀傳體所具有的空間意識和時間意識優(yōu)勢，對于時代風會的描繪敘述經(jīng)常言簡意賅，到達以少許勝多許的境界。但是問題在于，風會之講僅能言其大概，對于個別、例外，對于作者時代歸屬與作品實際創(chuàng)作以及傳播和接受等問題，往往力不從心，而編年史的方式方法，解決起來就方便多了，由于它在呈現(xiàn)中國文學(xué)發(fā)展歷程方面能夠比紀傳體或紀事本末體更接近于原生態(tài)，更具有客觀性和豐富性。［8］(p．136)即使如此，對于編年史的缺失，陳先生仍然保持了清醒的認識:與紀傳體相比，編年史在展現(xiàn)文學(xué)歷程的復(fù)雜性、多元性方面獲得了極大的自由，但在時代風會的描繪敘述和大局的判定上，則遠不如紀傳體來得明快和簡潔。［9］(pp．1～2)因而，在其主編的18卷本(中國文學(xué)編年史〕中，在充分發(fā)揮編年史長處的同時，從時間段的設(shè)計、歷史人物的活動和思想文化活動等方面，則盡量對其短處加以彌補。上述兩種研究途徑，只是大體而論，實際上，兩者固然取徑不同，方式方法各異，但是相輔相成，很難截然分開。假如忽視概念脈絡(luò)批評史的邏輯論證，僅僅專注于編年批評史的歷史解釋，往往就會使批評史研究流于一些瑣碎細節(jié)的關(guān)注、單純材料的雜陳或者詳細個案的描繪敘述，而難以真正把握批評史發(fā)展所具有的內(nèi)在脈絡(luò)關(guān)聯(lián)。反之，假如僅僅關(guān)注概念脈絡(luò)批評史的邏輯論證，而忽視了編年批評史的歷史解釋，詳細的批評史研究中，往往就會有意或無意地忽略文學(xué)思想演變經(jīng)過所具有的復(fù)雜性和豐富內(nèi)涵，將批評史變成抽象的概念范疇演化經(jīng)過與空洞的邏輯框架。有鑒于此，怎樣取兩者之長而補其弊者，不妨借用余英時先生的折中之法。在他看來，一切的知識，假如要具有科學(xué)性的話，必須經(jīng)歷一樣的程序，即觀察(observation)、概念考慮(conceptualreflection)和實證(verification)。華而不實，觀察是搜集大量的事實，概念考慮是用歸納的方式方法建立通則(generallaws)，而實證則是再根據(jù)事實來驗證所建立的法則的有效性。［10］(pp．274～276)三通過上述兩種批評史研究形式的比擬，我們能夠較為清楚地認識到問題的復(fù)雜多面性，在詳細的研究經(jīng)過中，單單關(guān)注邏輯脈絡(luò)面向或者單單關(guān)注歷史思想面向，均缺乏以把握批評史的全部內(nèi)容。換言之，僅僅停留在類型的研究層面上，或者僅僅停留在一個又一個詳細個案的解釋上，對于能否再現(xiàn)真實的批評史，仍然是存疑的。就概念脈絡(luò)中的批評史的路數(shù)而言，其內(nèi)在的缺陷是明顯的。對于這種研究方式方法的批判，英國劍橋?qū)W派的昆延斯金納頗具代表性。他否認在經(jīng)典文本中包含有普遍觀念與永遠恒久問題等理論預(yù)設(shè)的存在。在他看來，觀念史研究的最大錯誤，就在于證實某種觀念的基本意義必然存在，并且假定這種意義基本保持不變。如此一來，所有考察的學(xué)講被化約為某一實體，其發(fā)展經(jīng)過則被描繪敘述成一個不斷成長的有機體，于是主體消失了，代之是觀念之間的格斗，在這樣的歷史寫作中，我們的敘述很快便與言講主體失去關(guān)聯(lián)。［11］(pp．84～85，p．62)同樣，在否認純歷史、純知識的懷特?？磥恚毩⒌拇嬖谥皇且环N神話，在有關(guān)觀念史的建構(gòu)經(jīng)過中，純知識這一類高度抽象的概念，應(yīng)該從我們頭腦中被去除，由于知識的產(chǎn)生，總是伴隨著情感、目的等附件的。在(觀念的冒險〕一書的前言中，懷特海以為要建構(gòu)一個思辨的觀念體系來解釋歷史的進程，這無異于一場冒險，由于他的解釋有可能并不符合真實的歷史進程，由于觀念的歷史來自我們對歷史的觀念，也就是講，觀念的歷史基于我們理智的立場。據(jù)此，他斷言觀念史研究的宏大危險在于簡化，所以觀念之史便是錯誤之史。［12］(p．9，p．11，p．29，p．31)同時，還能夠注意到，概念脈絡(luò)層面的研究，經(jīng)常將復(fù)雜萬變的歷史現(xiàn)象加以區(qū)隔化(distinction)，分割成為政治史、經(jīng)濟史、社會史等各個不同領(lǐng)域的問題，并且假設(shè)各個區(qū)隔之間互不相關(guān)，構(gòu)成經(jīng)典詮釋中的盲點，進而構(gòu)成當代史學(xué)研究領(lǐng)域所謂的隧道效應(yīng)(tunneleffects)和隧道歷史的錯誤(thefallacyoftunnelhistory)［13］(pp．142～143)等問題。這種狀況的構(gòu)成，與后世詮釋者的歷史性有著極為密切的關(guān)系，因而，進一步的理論反思也就不可避免。張祥龍先生以為:自胡適和馮友蘭以來，以邏輯的、科學(xué)的方式方法來治中國古學(xué)的做法幾乎被各門派共同信奉。于是，道、仁、陰陽、氣等等就被當作西方傳統(tǒng)哲學(xué)和邏輯意義上的概念范疇，還要追查其邏輯發(fā)展的規(guī)律。而任何不符合這條概念化標準者，就被當作無思想含義的東西。［14］顯而易見，僅僅依靠于概念批評史的研究方式方法，無法克制本身的缺陷，輔助于其它研究方式方法，就顯得很有必要了。在詳細的批評實踐中，概念、范疇、命題乃至體系、系統(tǒng)的邏輯義理，既是歷史思想文化的理論抽象，又與之有著密不可分的關(guān)系，其間撲朔迷離、互動頻繁，而個案諸多、個性多于共性的事實很難用簡單的歸類、對應(yīng)來總括，欲從中找尋一般性的規(guī)律尤難。因而，習(xí)見的提煉、純化、抽象等研究方式方法，經(jīng)常是將具有一些觀念意蘊的批評性話語，從文、史、哲合一的整形性文本中抽離出來，借助于種種后設(shè)價值及后見之明(hindsight)的方式方式方法，以期發(fā)現(xiàn)其理論之間具有某種原則導(dǎo)向或歸屬取向的邏輯關(guān)聯(lián)。正如葛兆光先生所言:近代的中國哲學(xué)史敘事，則是對中國古代思想進行西方哲學(xué)意義上的系譜化，系譜化是把各種各樣復(fù)雜的、偶爾的、喧鬧的、雜亂的歷史和思想，用西方的當代的哲學(xué)的后見之明來清理、挑選、編織和解釋，編織出一個脈絡(luò)，這個脈絡(luò)經(jīng)常以一種哲學(xué)的、理性的、順暢的方式，把歷史和思想變得可理解。［15］情況確實如此，近代以來相當多的文、史、哲著述，均建立在這樣的理論預(yù)設(shè)上。當然，問題的復(fù)雜性還在于，批評史的構(gòu)成，不僅僅僅是對文學(xué)批評存在的反思判定，更牽涉到頗為復(fù)雜的歷史文化經(jīng)歷體驗與價值意義。歷史地看，批評史的研究，假如隔絕了與思想文化系統(tǒng)的生命聯(lián)絡(luò)，就罕有抽絲剝繭般的深度分析。同時，思想文化的歷史狀況，恐怕可以能比我們所了解的一般規(guī)律復(fù)雜得多，其演變也并非那么按部就班地循著同一種規(guī)律來進行，因而歷史和邏輯越是結(jié)合得天衣無縫，在知識學(xué)意義上的可信度就越小。胡適先生以為:一切太整潔的規(guī)律，都是形跡可疑的，由于人事從來不會如此容易被裝進一個太整潔的系統(tǒng)里去。［16］(p．42)陳寅恪先生以為:其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)講之真相愈遠。［17］(p．12)這些看法對于我們今天文學(xué)批評史的研究，仍然是具有啟發(fā)意義的。四比擬而言，不同于概念脈絡(luò)的研究路數(shù)，受制于各種先見之明，如此金納批判的學(xué)講的神話(themythologyofdoctrines)、融貫性的神話(themythologyofcoherence)、預(yù)見的神話(themythologyofprolepsis)，等等，編年意義上的批評史研究，則經(jīng)常不可避免地帶上經(jīng)典闡釋者的種種后見之明，這類似于古史辨所謂的層累地疊加，或利科所謂解釋學(xué)上多出來的意義(surplusmeaning)，這些因素也會給后世理解文本的本來意圖帶來各種障礙。同時，值得注意的是，就過往的編年批評史研究而言，也存在著不同程度的局限。首先，編年批評史的研究，往往集中于特定的批評家，即使這樣做的目的，可能只是建構(gòu)一種更為廣闊圖景的手段，而被挑選出來作為分析對象的批評家往往以卓越的批評才能，或以文學(xué)天賦，或讀者諸多見長。而從習(xí)見的研究套路來看，其研究的重點，往往在于過往時代的主流或較為高級的思想觀念，十分是同一時代的公共話語或?qū)W講流派，以及那些在文學(xué)實踐活動中提出自個獨特見解的知識分子。其次，編年批評史的材料偏于內(nèi)在循環(huán)，從文字到文字，從文獻到文獻，旨在佐證或厘清文獻里的記載，盡可能多的與經(jīng)、史、子、集或其它文學(xué)史料相聯(lián)絡(luò)、相印證。因而，在這樣的研究范式中，重視的是功力，不是理解，確如王汎森先生所言:從文獻到文獻的經(jīng)過中，即便下了極大的功夫，累積了極深切厚重的功力，很多問題還是無法得以確解。［18］(p．349)諸如此類的研究，無論求其古，還是求其是，最終也不免落入古董式之學(xué)術(shù)的境地。再次，一切編年批評史的研究，不僅意味著人們必須歷史地、設(shè)身處地地考慮古人在做某一件事情時是怎樣思想的，而且意味著一切過去的歷史必須聯(lián)絡(luò)當下才能得以理解和說明。但是，問題的另一方面在于，歷史上的經(jīng)典批評文本，即便是由特定的歷史語境產(chǎn)生，然而一經(jīng)構(gòu)成，本身在很大程度上也就具有了超越詳細語境的獨立性。因而，超越詳細的語境進行普遍性的研究考慮，從來是批評家在從事批評活動時所具有的原初意圖，無論這一意圖能否得以真正實現(xiàn)。至于此后的經(jīng)典詮釋者能否有能力把握所要考察的思想觀念的社會歷史語境，能否寫出值得信賴的編年史論著，仍然是存在著相當多疑問的。見于過往各種窄而深的編年類著述，囿于詮釋者缺乏對歷史思想的總體性理解，經(jīng)常只見樹木，不見森林，對于重大的思想文化事件以及大的思想轉(zhuǎn)型，無法進行有效的闡釋。這就好像諾夫喬伊所批評，文學(xué)研究者假如缺乏適宜的哲學(xué)訓(xùn)練，那么，這些觀念的歷史世系、邏輯含意、弦外之音以及在人類思想中別的表現(xiàn)形式，也即文學(xué)的哲學(xué)背景就很難得以講明。［2］(p．17)即使有上述局限的存在，但是，較之于概念脈絡(luò)一類的內(nèi)在途徑研究范式所帶來的更多問題，編年批評史的實證路數(shù)，也就顯得并不那么招人反感了，從很多方面來看，它意味著研究材料更為廣泛，研究方式方法更為多樣，即使是歷史上那些玄妙深奧的觀念也只是華而不實的一個部分罷了。而且對于很多中國學(xué)者來講，這也恰恰成為西風日盛之下進行有效抵抗的一種當然之選。譬如霍松林先生以為，編年史之所以在近年遭到重視，華而不實的一個原因是它以中國文學(xué)為本位，以史料為基礎(chǔ)，便于完好地呈現(xiàn)其真實相貌。編年史能夠有效地阻止西方觀念對中國文學(xué)事實的簡單閹割，它的大規(guī)模采用，標志著中國文學(xué)研究經(jīng)過螺旋式上升的歷程進入了一個新的境界。［19］同樣，重視思想史研究的葛兆光先生提出回到歷史場景，打通知識史、思想史、社會史和政治史的研究界線。在他看來，西方單一的脈絡(luò)化敘事忽略了古代思想世界詳細的歷史環(huán)境、政治刺激和社會生活，缺少這樣的歷史場景，思想經(jīng)過就成了純粹思辨和抽象概念的連綴，仿fo魚離開了水，思想就成了純粹文本的喃喃自語，仿fo顯微鏡下枯槁的標本，而歷史就成了實驗室里純凈的真空狀態(tài)。編年批評史所面對的問題，不同于概念脈絡(luò)史注重理論的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，編年批評史研究注重的是對史料的整理、對史實的理解以及對這種理解的反思，因而，在研究策略的選擇上，經(jīng)常習(xí)慣于將批評史中純粹理論形態(tài)的范疇、命題以及方式方法論的構(gòu)成回溯到其原生的歷史文化語境中，重新梳理其由本及末的源流，以及承流會變的軌跡。譬如在斯金納倡導(dǎo)的歷史語境分析方式方法中，主張研究各種不同詞語的使用功能及其語境，以及作者使用這些修辭文本所要表示出的意圖。這種復(fù)原的研究方式方法，經(jīng)常習(xí)慣于將其考慮的對象放在特定的歷史時空與文化語境中去審視，而并不習(xí)慣于將對象從歷史脈絡(luò)中抽離出來作純粹觀念的抽象演繹，這種思維習(xí)慣左右下構(gòu)成的現(xiàn)場感、情境性乃至衍生的原生性觀察視角，不僅使得現(xiàn)代人更為容易理解古人的時空情境，同時也有利于疏緩兩者之間的緊張感。因而，對于習(xí)慣知人論世、設(shè)身處地運思的中國學(xué)者而言，編年批評史的研究，無疑具有相當?shù)挠H和力。編年批評史研究的價值，主要在于它為經(jīng)典詮釋提供了多種多樣的可能性，抑或歷史的全部豐富性。編年批評史的研究能夠窮盡一切可能的情況，由于可能的世界總是遠遠大于現(xiàn)實的世界，僅僅現(xiàn)實并不能構(gòu)成歷史，歷史包括現(xiàn)實以及沒有成為現(xiàn)實的一切可能，因而，只要放在其全部可能出現(xiàn)的情況的背景之中，才能理解歷史的全部豐富性。［20］(pp．57～58)這樣的研究，不僅能夠使我們了解少數(shù)幾個偉大心靈的精神世界，同時，還能夠通過研究過往時代的主流或較為高級的思想觀念，怎樣不斷浸透、融入一般的、邊緣的觀念，進而引領(lǐng)我們的研究轉(zhuǎn)向同時代那些并無多少原創(chuàng)性的思想或人物，這樣也更有可能顯現(xiàn)出思想衍化中那些被中心擠壓不斷邊緣甚至隱而不顯的批評史資源，也就能為我們的研究帶來新的、更多的可能性。正是在這個意義上，在可見的思想史、觀念史研究形式之外，編年批評史研究的理論和實踐，或許能夠為我們提供重新審視批評史資源的新視野。