2023年商法課程考試試卷

商法課程考試試卷主考教師：劉強(qiáng)班級(jí)：2023級(jí)法律碩士班考試方式:開卷考試日期：2023年６月10日考試時(shí)間：120分鐘問答題答題規(guī)定:請(qǐng)從五道問答題中選擇兩道進(jìn)行回答,每題２0分,共40分。(一）商法保護(hù)交易安全原則有哪些重要內(nèi)容?請(qǐng)列舉法律條文加以說明。（二）合作公司法中商主體相對(duì)獨(dú)立性有哪些重要內(nèi)容?請(qǐng)列舉法律條文加以說明。（三）保險(xiǎn)法中最大誠(chéng)信原則的重要內(nèi)容?請(qǐng)列舉法律條文加以說明。（四)證券法的立法宗旨和立法原則有哪些內(nèi)容？他們之間有何聯(lián)系與區(qū)別？(五）票據(jù)法關(guān)于票據(jù)債務(wù)人對(duì)物的抗辯有哪些重要內(nèi)容？案例題答題規(guī)定:請(qǐng)從五個(gè)案例題中選擇兩道進(jìn)行回答，每題30分,共６0分。(一）請(qǐng)閱讀下列案情2０2３年８月,譚某欲向袁某借款,并提供湖南省某區(qū)公證處的公證書一份,表達(dá)以其姐在上海的住房作為該借款的抵押。該公證書的內(nèi)容為譚某的姐姐“全權(quán)委托譚某解決上海市某村1號(hào)1３06室的房屋所有權(quán)他項(xiàng)權(quán)利登記事宜與房產(chǎn)權(quán)利注銷登記事宜”。袁某為保證上述借款和擔(dān)保事宜,與上海公平律師事務(wù)所的單正義律師簽訂《非訴訟法律事務(wù)代理協(xié)議》一份,委托單律師代為辦理“草擬協(xié)議、代辦抵押”，代理權(quán)限為特別授權(quán)。公平律師事務(wù)所收取律師服務(wù)費(fèi)6,0０0元，代收抵押費(fèi)、交通調(diào)查費(fèi)２，00０元。單律師遂草擬了《借款協(xié)議》與《房屋抵押協(xié)議》各一份。上述兩份協(xié)議中,房屋抵押擔(dān)保人譚某姐姐的署名均系譚某代簽。幾天后,譚某、袁某及單律師前往房地產(chǎn)交易中心辦理了房屋的他項(xiàng)權(quán)利(抵押)登記。隨后,袁某借給譚某2０萬元。2023年４月,湖南省某市司法局公證工作管理處表達(dá)，譚某的公證書系虛假、偽造的公證書。遂房屋的抵押登記被注銷。2０２3年１2月，譚某被判犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪。偵察起訴階段，譚某陸續(xù)返還袁某５萬元。2０23年3月,法院判決譚某返還袁某借款15萬元及利息３萬元。后袁某就上述借款及利息向法院申請(qǐng)執(zhí)行。因譚某無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。現(xiàn)袁某以公平律師事務(wù)所未適當(dāng)履行委托義務(wù)致?lián)p為由訴至法院,規(guī)定公平律師事務(wù)所承擔(dān)15萬元借款及利息的補(bǔ)償責(zé)任。請(qǐng)回答：分析公平律師事務(wù)所承擔(dān)損害補(bǔ)償責(zé)任的形式和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。分析除單正義律師以外的其他合作人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。分析公平律師事務(wù)所分散律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)可以采用的措施。（二)請(qǐng)閱讀下列案情：20２3年6月2０日，A銀行與B保險(xiǎn)公司簽訂了《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合作協(xié)議》,約定:為推動(dòng)Ａ銀行貸款及Ｂ保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)共同發(fā)展，雙方合作開展個(gè)人汽車消費(fèi)貸款及保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù),由Ｂ保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)向A銀行提供有關(guān)借款人購(gòu)車資料（涉及購(gòu)車協(xié)議、發(fā)票、購(gòu)車完稅憑證等)并保證真實(shí)；B保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人(即保證保險(xiǎn)投保人)的資信狀況進(jìn)行認(rèn)真審查,并對(duì)自己書面確認(rèn)批準(zhǔn)承保的有關(guān)借款承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。除協(xié)議規(guī)定的不可抗力、政策變動(dòng)、投保人與銀行惡意串通等免責(zé)范圍外,不管何種因素導(dǎo)致保證保險(xiǎn)投保人連續(xù)三個(gè)月未能按照貸款協(xié)議約定按期供款，即為保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人（Ｂ保險(xiǎn)公司)承諾在收到被保險(xiǎn)人(A銀行)的書面索賠申請(qǐng)及相關(guān)資料后10個(gè)工作日內(nèi)確認(rèn)保險(xiǎn)責(zé)任并予以賠付。協(xié)議簽定后，根據(jù)Ｂ保險(xiǎn)公司提供的購(gòu)車資料及購(gòu)車人身份和資信審查資料,以及Ｂ保險(xiǎn)公司在A銀行《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款審批表》上批準(zhǔn)承保的簽字蓋章承諾,Ａ銀行先后與借款人Ｃ等2０人簽訂了《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款協(xié)議》并依約發(fā)放貸款共500萬元,Ｂ保險(xiǎn)公司在收取投保人支付的有關(guān)保費(fèi)后向Ａ銀行出具了以該20名借款人為投保人、以A銀行為被保險(xiǎn)人的個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)保單正本。20２３年１2月,C等20名借款人先后出現(xiàn)連續(xù)3個(gè)月以上未按期供款，Ａ銀行即依照合作協(xié)議約定向B保險(xiǎn)公司提出了書面索賠申請(qǐng)，但Ｂ保險(xiǎn)公司以有關(guān)借款人涉嫌詐騙正被備案?jìng)刹?是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任尚不清楚為由予以推拖。在多次索賠未果的情況下,A銀行以保證保險(xiǎn)協(xié)議糾紛為由將B保險(xiǎn)公司訴諸法院。本案在審理過程中合議庭出現(xiàn)兩種不批準(zhǔn)見:一種意見認(rèn)為,保證保險(xiǎn)協(xié)議的實(shí)質(zhì)屬于保證協(xié)議,Ｂ保險(xiǎn)公司充當(dāng)?shù)氖潜ＷC人的角色，所提供的保險(xiǎn)責(zé)任實(shí)質(zhì)上是以保險(xiǎn)形式體現(xiàn)的有償保證擔(dān)保，B保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任為保證擔(dān)保責(zé)任，案件解決的法律依據(jù)應(yīng)為《擔(dān)保法》;另一種意見則認(rèn)為,本案的保證保險(xiǎn)協(xié)議合法有效，B保險(xiǎn)公司既然已經(jīng)收取保費(fèi)，并簽訂保證保險(xiǎn)協(xié)議,按照協(xié)議約定,當(dāng)投保人無法按期還款時(shí),保險(xiǎn)事故發(fā)生,Ｂ保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任,應(yīng)直接將賠款支付給貸款銀行。保證保險(xiǎn)協(xié)議并非保證擔(dān)保協(xié)議，故案件解決的法律依據(jù)不應(yīng)是《擔(dān)保法》，而應(yīng)是《保險(xiǎn)法》。請(qǐng)回答：分析保證保險(xiǎn)的概念和保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。分析合議庭的兩種意見是否對(duì)的。分析本案中保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償保險(xiǎn)金的責(zé)任。(三)請(qǐng)閱讀下列案情:上訴人（原審原告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太保公司”）被上訴人（原審被告）：上海翰汶國(guó)際貨品運(yùn)送代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“翰汶公司”）202３年1月27日,太保公司與案外人上海紡?fù)ㄎ锪靼l(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“紡?fù)ü尽?簽訂《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)協(xié)議》，約定被保險(xiǎn)人為紡?fù)ü?保險(xiǎn)標(biāo)的物是其倉(cāng)儲(chǔ)保管的所有貨品，存放地有15個(gè),涉及其向翰汶公司租借的位于上海市浦東新區(qū)華申路2１5號(hào)的倉(cāng)庫(kù)，保險(xiǎn)金額為人民幣31,260,0００元,責(zé)任范圍為保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因自然災(zāi)害或意外事故導(dǎo)致的直接物質(zhì)損壞或滅失。同年4月3日,上述倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi),導(dǎo)致紡?fù)ü敬娣旁谠搨}(cāng)庫(kù)的棉花被燒毀。經(jīng)上海市消防部門認(rèn)定，起火因素系因其他公司卸貨入庫(kù)過程中遺留火種引起燃燒并擴(kuò)大成災(zāi)。經(jīng)保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)認(rèn)定,火災(zāi)損失額為人民幣5,51７,3９９.2１元,公估費(fèi)為人民幣１1８,270．61元。同年9月4日，太保公司依照協(xié)議向紡?fù)ü局Ц渡鲜鲑r款。另查明，上述受損棉花的貨主是案外人上海中紡物產(chǎn)發(fā)展有限公司,紡?fù)ü疽勒諅}(cāng)儲(chǔ)物流服務(wù)協(xié)議占有并保管上述棉花。此后，因太保公司向翰汶公司主張保險(xiǎn)代位求償權(quán)遭拒，遂涉訟。太保公司訴稱，案外人紡?fù)ü緦?duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物即棉花具有保險(xiǎn)利益，該保險(xiǎn)利益基于紡?fù)ü緦?duì)棉花的合法占有和保管行為而產(chǎn)生,故太保公司依據(jù)保險(xiǎn)協(xié)議向紡?fù)ü纠碣r，于法有據(jù)。鑒于翰汶公司與紡?fù)ü揪哂袀}(cāng)儲(chǔ)物流服務(wù)協(xié)議關(guān)系，故翰汶公司應(yīng)依約對(duì)系爭(zhēng)保險(xiǎn)標(biāo)的物履行妥善保管職責(zé)?，F(xiàn)系爭(zhēng)貨品因火災(zāi)而受損，翰汶公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,故請(qǐng)求法院判令翰汶公司向太保公司補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失人民幣５,635,66９.82元。翰汶公司辯稱，紡?fù)ü静⒎窍禒?zhēng)受損棉花的貨主,也即不是系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)人,故紡?fù)ü緦?duì)系爭(zhēng)保險(xiǎn)標(biāo)的物不存在應(yīng)屬所有權(quán)性質(zhì)的保險(xiǎn)利益,其與太保公司簽訂的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)協(xié)議》無效。太保公司依據(jù)該協(xié)議向紡?fù)ü局Ц侗ｋU(xiǎn)賠款,于法無據(jù)，故太保公司在本案中亦無權(quán)主張保險(xiǎn)代位求償權(quán)，請(qǐng)求法院駁回太保公司的所有訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)回答:分析保險(xiǎn)利益原則的基本內(nèi)容和功能。分析紡?fù)ü緦?duì)于貨品是否具有保險(xiǎn)利益。假如具有保險(xiǎn)利益，屬于悲觀利益還是積極利益,現(xiàn)有利益還是期待利益。分析紡?fù)ü緦?duì)于將要向貨主收取的物流費(fèi)用是否享有保險(xiǎn)利益。假如具有保險(xiǎn)利益,屬于悲觀利益還是積極利益,現(xiàn)有利益還是期待利益。（四)請(qǐng)閱讀下列案情:中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰決定書（銀廣夏)

證監(jiān)罰字[２０23］10號(hào)

廣夏（銀川）實(shí)業(yè)股份有限公司：中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)廣夏(銀川)實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀廣夏）違反證券法規(guī)的行為進(jìn)行了調(diào)查。一、違規(guī)事實(shí)經(jīng)查,銀廣夏自1998年至2023年期間累計(jì)虛構(gòu)銷售收入1０4962.60萬元，少計(jì)費(fèi)用484５.34萬元，導(dǎo)致虛增利潤(rùn)７71５６.７0萬元。其中：1９９８年虛增利潤(rùn)1776.10萬元,由于銀廣夏重要控股子公司天津廣夏19９8年及以前年度的財(cái)務(wù)資料丟失,銀廣夏1９98年度利潤(rùn)的真實(shí)性無法擬定;1999年虛增利潤(rùn)１77８1.86萬元，實(shí)際虧損50０３．2０萬元;2０２3年虛增利潤(rùn)5６704.74萬元,實(shí)際虧損1４940.10萬元；2023年１－6月虛增利潤(rùn)8９4萬元，實(shí)際虧損２557．１0萬元。（一）銀廣夏1９98年度財(cái)務(wù)報(bào)告披露虛假利潤(rùn)1７７6．10萬元（二）銀廣夏19９9年度財(cái)務(wù)報(bào)告披露虛假利潤(rùn)1７７81.8６萬元(三）銀廣夏2023年度財(cái)務(wù)報(bào)告披露虛假利潤(rùn)5６704.74萬元（四)銀廣夏２023年１-6月份財(cái)務(wù)報(bào)告披露虛假利潤(rùn)8９4萬元(五)隱瞞重大事項(xiàng)，披露虛假信息二、處罰決定?1、根據(jù)《證券法》第一百七十七條的規(guī)定，對(duì)銀廣夏處以罰款6０萬元,并責(zé)令其改正;2、鑒于銀廣夏的部分負(fù)責(zé)人員已移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任,待司法機(jī)關(guān)查清此案后,再對(duì)銀廣夏的有關(guān)負(fù)責(zé)人員予以行政處罰。銀廣夏假如對(duì)本處罰決定不服,可在收到本處罰決定之日起６0日內(nèi)向中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)提出行政復(fù)議：也可以在收到本處罰決定之日起3個(gè)月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間,上述決定不斷止執(zhí)行。

中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)

二○○二年四月二十三日請(qǐng)回答：分析銀廣夏實(shí)行了何種違法行為及其民事責(zé)任。分析銀廣夏股票投資者提起民事訴訟的時(shí)效起算時(shí)間及其法律依據(jù)。分析銀廣夏股票投資者獲得民事?lián)p害補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)具有的條件。分析該案件中民事?lián)p害補(bǔ)償?shù)幕鶞?zhǔn)日計(jì)算方法。(五)請(qǐng)閱讀下列案情:１99８年1月2日，甘肅省供銷合作聯(lián)社平?jīng)鐾撂禺a(chǎn)品公司(以下簡(jiǎn)稱平?jīng)鐾廉a(chǎn)公司)業(yè)務(wù)人員與川化股份公司銷售公司口頭達(dá)成購(gòu)銷７8０噸尿素的協(xié)議。平?jīng)鐾廉a(chǎn)公司為籌措所需款項(xiàng)，于199８年１月1４日與農(nóng)行平?jīng)鲋泻炗嗐y行承兌契約一份，該承兌契約載明了如下內(nèi)容：由平?jīng)鐾廉a(chǎn)公司出票,農(nóng)行平?jīng)鲋谐袃陡犊睿湛钊藶樗拇ㄊ〈ɑ瘓F(tuán)有限公司，匯票金額為１0０萬元。同時(shí)，平?jīng)鐾廉a(chǎn)公司與農(nóng)行平?jīng)鲋性谠摮袃镀跫s上還約定了如下條款：平?jīng)鐾廉a(chǎn)公司于匯票到期日前將應(yīng)付票款足額交存農(nóng)行平?jīng)鲋?按票面金額0.５‰支付手續(xù)費(fèi)；承兌匯票到期,農(nóng)行平?jīng)鲋袘{票交付票款；如到期日之前平?jīng)鐾廉a(chǎn)公司不能足額支付票款,承兌銀行農(nóng)行平?jīng)鲋袑?duì)局限性部分的票款轉(zhuǎn)作逾期貸款。契約簽訂當(dāng)天,雙方即辦理了號(hào)碼為VIV0４251０4９的銀行承兌匯票。該匯票載明的內(nèi)容為：出票人平?jīng)鐾廉a(chǎn)公司，付款行農(nóng)行平?jīng)鲋袞|關(guān)辦,收款人“四川省川化集團(tuán)有限公司”,賬號(hào)，匯票金額100萬元。匯票到期日為19９8年3月１４日,農(nóng)行平?jīng)鲋屑由w匯票專用章,承諾本匯票已經(jīng)承兌，到期日由其無條件付款。嗣后，平?jīng)鐾廉a(chǎn)公司將該承兌匯票傳真給川化股份公司，川化股份公司即按約向平?jīng)鐾廉a(chǎn)公司供應(yīng)尿素７80噸，共計(jì)貨款為9６０960元。平?jīng)鐾廉a(chǎn)公司亦向川化股份公司交付了該１00萬元銀行承兌匯票。川化股份公司收到匯票后，即以自己的名義向平?jīng)鐾廉a(chǎn)公司出具了四川省成都市工業(yè)產(chǎn)品銷售發(fā)票。19９８年2月24日，川化股份公司為背書人,將VＩＶ0４25104９號(hào)銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給四川省石油管理局,用以支付所欠其天然氣款。19９8年2月,四川省石油管理局將上述承兌匯票再次轉(zhuǎn)讓給油井管公司,用以支付所購(gòu)油井管公司“抗硫油管”的貨款。油井管公司收票后，意欲將匯票背書轉(zhuǎn)讓給寶山鋼鐵(集團(tuán))公司,以支付購(gòu)貨款時(shí),因匯票已將到期而未實(shí)際移交匯票。至此，油井管公司即成為VIV04２５１04９號(hào)銀行承兌匯票的最終持票人。１９98年3月１4日，油井管公司持已到期的銀行承兌匯票向其開戶行成都市商業(yè)銀行人南支行委托收款,該行審查后拒絕受理，并作出拒絕受理說明，其理由為：該銀行承兌匯票第一背書人應(yīng)為收款人“四川省川化集團(tuán)有限責(zé)任公司”,而不是川化股份公司。故第一背書人有錯(cuò),根據(jù)中國(guó)人民銀行《關(guān)于實(shí)行〈中華人民共和國(guó)票據(jù)法〉有關(guān)規(guī)定問題的告知》HＹPERLINK"ｊavaｓｃrｉpt:goｔoAct(２6３59,%201）"第一條第三款規(guī)定，代理付款銀行受理銀行承兌匯票持票人提醒付款時(shí)，對(duì)簽章不齊全或公章不符合規(guī)定的,不予受理。油井管公司持票提醒付款被拒絕后,將此情況告知了背書人四川省石油管理局和川化股份公司。1998年4月7日，油井管公司前往農(nóng)行平?jīng)鲋幸?guī)定付款未果。１９98年8月１8日，川化股份公司就匯票收款人與第一背書人不一致的問題出具說明,內(nèi)容為：“川化集團(tuán)有限責(zé)任公司于1９97年10月經(jīng)工商登記注冊(cè)成立川化股份公司,因未及時(shí)告知客戶,故此銀行承兌匯票收款人為四川省川化集團(tuán)有限公司。”川化股份公司將該書面說明交予油井管公司，同時(shí)還派人前往農(nóng)行平?jīng)鲋?就匯票的有關(guān)問題予以進(jìn)一步說明,規(guī)定其付款給油井管公司