全球化的理論與實踐

全球化的理論與實踐10多年來，全球化概念在領(lǐng)域大受歡迎。學(xué)家們通常認為，全球化已使世界經(jīng)濟進入了一個新的更為成功的時期。全球化的確存在，但它也很容易被嚴重誤解。全球化的本質(zhì)和實際結(jié)果都未得到正確的。坦率而言，它并不是人們所宣稱的那樣，它也沒有產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果。定義全球化一般被界定為市場與外部聯(lián)系這一過程的加速和隨之而來的民族經(jīng)濟融入到統(tǒng)一的規(guī)則中，在這里，國家受到限制，市場則不受限制。但這并不是一個令人滿意的定義，因為它沒有認識到這樣一個事實，即這不是一個僅僅由特定的排除連續(xù)的障礙以達到各種跨國聯(lián)系的量變過程。這是一個質(zhì)變過程，民族經(jīng)濟的整體從開放產(chǎn)品市場到開放資本市場。產(chǎn)品市場，或外貿(mào)，在10年前就已相對地不受束縛。比較新的情況是，最近10年對資本流動的障礙急劇減少。這意味著質(zhì)變而不是量變，因為這兩種類型的市場之間存在一個根本的差別。它們是不同的市場在很大程度上歸因于以下事實：就本質(zhì)而言，資本市場較少競爭性，或者說更傾向于壟斷，如業(yè)那樣。正如斯蒂格利茨所強調(diào)的，市場經(jīng)濟中資本的配置主要是以賣方所定的價格來進行的①。另一個差別是，由于信息的匱乏，資本市場比產(chǎn)品市場更易于遭到投機和崩潰的打擊②。因而，資本市場比產(chǎn)品市場存在更多風(fēng)險，因而，當資本流動的障礙減少時，民族經(jīng)濟必須增強。換言之，如果像上面那樣界定的話，全球化將民族經(jīng)濟和世界經(jīng)濟帶入了一個新的、風(fēng)險更大的領(lǐng)域。進一步而言，這些風(fēng)險一方面與更為顯著的壟斷活動有關(guān)，另一方面與更為劇烈的經(jīng)濟變動性有關(guān)。模式的轉(zhuǎn)變戰(zhàn)后兩種主要的模式，即凱恩斯主義和都充分意識到自由資本所包含的風(fēng)險。雖然通常被人們看成競爭對手，但由于這一原因，這兩種理論事實上有許多共同之處。二者皆主張本國經(jīng)濟對外國經(jīng)濟的優(yōu)勢地位，希望由來處理快速增長和充分就業(yè)。為了給以必需的自由處理權(quán)，凱恩斯主義和都提倡限制跨國資本的流動性。這兩種理論都應(yīng)當被看成是對戰(zhàn)前幾十年資本市場迅速開放的一種反應(yīng)。它們都把30年代的大蕭條〔有史以來最低迷的時期〕歸咎于大規(guī)模的資本自由化。兩種理論對的信任反映出了相同的道德責(zé)任：如果市場不能為整個確保公正的結(jié)果，那么必須以某種方式介入并糾正這些結(jié)果。從更深的層面而言，可以將這些說看成是一種受道德驅(qū)動的、對可能無法令人接受的非正義的反應(yīng)，這種非正義導(dǎo)致了近乎完全的崩潰。然而，必須注意的是，雖然公開提出道德問題，但兩種學(xué)說在運用道德概念時存在一些差異。凱恩斯主義的道德觀主要是個人主義的，而主義的道德觀基本上是集體主義的。相應(yīng)地，這兩種學(xué)說在實現(xiàn)公正的〔在道德上是可接受的〕結(jié)果的首選方式上存在差異，凱恩斯主義是改良的學(xué)說，主張在傳統(tǒng)的機制內(nèi)進行有限的修改。它尤其贊同對很大程度上受市場左右的經(jīng)濟的干預(yù)。相反，主義是一種革命的學(xué)說，主張對制度的根本變革，從而而不是市場將成為主角。樂觀的觀點全球化意識形態(tài)要獲得支配的地位，就必須對上述兩種學(xué)說提出質(zhì)疑。這種質(zhì)疑主要來自貨幣學(xué)派，它宣稱市場不得受到過多的限制。貨幣學(xué)派不是將大蕭條或別的不利事件歸咎于過度的市場，而是將這種挫折歸因于機構(gòu)的不善。隨著貨幣學(xué)派的成功，不僅出現(xiàn)了對大蕭條的不同解釋，而且也否定了作為重要變量的道德。這是一種脫離了道德的學(xué)說，道德被看成是與〔受到功效而不是同情驅(qū)動的〕經(jīng)濟行為不相容的因素。因為增長的效率是對問題的最好救治，既然市場對效率最有益，那么就沒有必要引入道德。凱恩斯主義和主義的家的相對悲觀的經(jīng)濟觀已經(jīng)受到挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)來自相對樂觀的主張跨國聯(lián)系的貨幣主義者。后者不但提出這種聯(lián)系不會是一種威脅，而且為所有參與者提供了機遇。并且辯稱使經(jīng)濟體更為緊密并不是一個復(fù)雜的過程，因為需要做的無非是縮小的活動范圍而已。這種樂觀精神充盈于貨幣主義的派生物———全球化學(xué)說中。簡單而言，這種學(xué)說聲稱摧毀對外部聯(lián)系的障礙將釋放兩種積極的力量。其一是最好的運作機制〔市場〕從最先進的經(jīng)濟區(qū)域擴展到所有的放棄了控制權(quán)的經(jīng)濟區(qū)域。其二是隨著這種最為有效的機制的擴散，最不發(fā)達的經(jīng)濟區(qū)域也會繁榮起來。全球的現(xiàn)實不可否認的是，隨著理論模式轉(zhuǎn)向貨幣學(xué)派，正在發(fā)生的全球化讓人覺得民族市場正在逐漸向外來的利益開放。最為實質(zhì)的轉(zhuǎn)變很可能就是近年來得到最為妥善保護的資產(chǎn)市場也放開了，外國者不但可以接近股票市場，而且對國有資產(chǎn)相當規(guī)模的公開購買也得到認可。這一開始于發(fā)達國家的過程近來也波及到了不太發(fā)達的經(jīng)濟區(qū)域，如果全球化的論據(jù)是正確的，那么人們就會期待不太發(fā)達的國家的機制將愈益類似于發(fā)達國家的。隨著這種最好的運作機制的普遍傳播，欠發(fā)達世界的經(jīng)濟將加速，它們與發(fā)達國家的國家財富的差距也會縮小。然而，無論從機制上還是繁榮的程度上而言，全球化的現(xiàn)實并不是世界經(jīng)濟變得更為統(tǒng)一。正在進行的全球化并沒有如同人們所宣稱的那樣成為統(tǒng)一的力量。相反，概而觀之，經(jīng)濟聯(lián)系壁壘的消除〔開始于戰(zhàn)后初期〕事實上深化了近來世界經(jīng)濟中的差異。簡而言之，從實踐而不是從理論層面來看，全球化產(chǎn)生了自相矛盾的結(jié)果，這種結(jié)果既有積極的也有消極的方面。這并不奇怪，沒有哪種經(jīng)濟過程只產(chǎn)生積極的或只產(chǎn)生消極的結(jié)果。令人驚訝的是，全球化積極的一面主要產(chǎn)生于發(fā)達國家；消極的一面主要積聚在欠發(fā)達的地區(qū)。機構(gòu)特定的經(jīng)濟會產(chǎn)生何種類型的結(jié)果關(guān)鍵在于它是否與有效的一起加入了世界經(jīng)濟，有效的是指它有能力控制經(jīng)濟，足以吸收由于開放國內(nèi)市場而帶來的不可避免的額外風(fēng)險。因為絕大多數(shù)的額外風(fēng)險來自于資本市場的開放，最為關(guān)鍵的是有能力確保這些風(fēng)險不會破壞經(jīng)濟的運行。由此可見，如果要使全球化在任何經(jīng)濟區(qū)域產(chǎn)生積極的結(jié)果，某種程度上的調(diào)整〔改革〕是必需的。因為，不管特定的經(jīng)濟區(qū)是發(fā)達的還是不發(fā)達的，不會為開放資本市場所帶來的額外風(fēng)險做好充分的準備。事實上，在資本市場具有同等開放程度的兩個國家，較為發(fā)達的國家將比不太發(fā)達的國家更容易對進行改革。全球化的運作不僅需要市場的擴展，也需要〔職能〕的擴展。全球化的過程不是通過市場代替國家來進行的，而是在兩者都擴展的情況下進行的。為了處理市場擴大所產(chǎn)生的額外風(fēng)險，必須承擔(dān)更多的責(zé)任。為了應(yīng)付這些風(fēng)險，的權(quán)能也得擴大，正是由于這一原因，的改革在發(fā)達國家比較容易。當有能力吸收市場的進一步開放所固有的風(fēng)險時，就可以看到全球化的積極后果；而缺乏這種能力時，就會出現(xiàn)相反的情況。效力的差異造成了全球經(jīng)濟效益事實上的差別。這也就是說，北美和西歐表現(xiàn)了全球化積極的一面，而拉美和東歐則表現(xiàn)了全球化消極的一面。相反的趨勢認為發(fā)達國家在適當?shù)卣{(diào)整它們的方面大多取得了成功，不太發(fā)達的國家大部分失敗了，這種說法沒有完全全球化的現(xiàn)實。真實的情形更為生動，在發(fā)達國家的興盛的同時，不太發(fā)達國家的在衰退。事實上，在不太發(fā)達的經(jīng)濟區(qū)，許多陷入了嚴重的危機，即赤字和〔或〕地方腐敗。資金缺乏和腐敗在全球化發(fā)生之前就已成為拉美國家的特征，但東歐并非如此。然而，拉美首先投身于全球化，隨后就是東歐〔1989年〕，但都已經(jīng)歷了更深程度的腐化。在東歐尤其如此，原本非常強大的東歐各國已遭受了最為急劇的能力上的退化。腐化的事例沒有比陷于危機的俄羅斯所表現(xiàn)出的更為引人注目的了，在這里，強大的權(quán)力突然被所謂的寡頭執(zhí)政者的權(quán)力所取代，他們有自己的強制性力量〔保鏢和私人“〞〕。但在像波蘭這樣的國家，看上去處境好一些，但非常類似于的真空狀況，因為波蘭很大程度上被非的行為者〔他們的行為類似寡頭執(zhí)政者〕的利益所左右。在拉美，也存在腐化的跡象，特別是在那些近期卷入世界經(jīng)濟的國家，如秘魯，尤其是阿根廷。多年來被看成是最沉迷于市場改革的阿根廷2002年已陷入了最為嚴重的經(jīng)濟不景氣中，經(jīng)濟學(xué)家將其歸為結(jié)構(gòu)問題。這也就是說，的崩潰是經(jīng)濟崩潰的根源，因此，沒有的重建就不可能有發(fā)展。安全毯貨幣主義者聲稱，最好的運作機制在世界經(jīng)濟中的擴展意味著市場替代，部分原因是市場在為個人平衡經(jīng)濟機遇方面更為有效。隨著全球化的進行，戰(zhàn)后以上述平衡為目的的“福利國家〞的干預(yù)很大程度上將不再需要。不管這一理論宣揚什么，事實上，至少在發(fā)達國家，事情恰恰相反③。在全球化占據(jù)經(jīng)濟議程之前，更為開放的經(jīng)濟，像奧地利、丹麥或瑞典這樣的小國，在社會福利計劃上的花費很多，以此來資助陷于困境中的個人。重要的是，在全球化時期，福利開銷普遍增加，國民生產(chǎn)的額同樣如此，例如，1990年到2000年，法國的從47％增至50％，德國從42％增至44％，意大利則從41％增加到44％④。然而，東歐的情況并非如此，因為它最近才向世界經(jīng)濟開放。1989年以來，福利國家大幅度地解體，這從福利計劃有系統(tǒng)的收縮和稅收的持續(xù)下降中可以看出。這些福利項目曾經(jīng)可以與發(fā)達經(jīng)濟區(qū)域，至少與西歐相媲美，現(xiàn)在正在被遺棄，令人擔(dān)憂的是，有時候還低于國家承諾的水平。因而，一度脫離貧困的東歐已經(jīng)距離脫離了貧困的西歐很遠了，并將大量的人推入了悲慘境地。這種狀況即使在相對成功的經(jīng)濟區(qū)域也不例外。如波蘭，社會福利計劃所占國民產(chǎn)值的份額從23％降到20％，失業(yè)率從0增至2002年的25％，就業(yè)的人中也只有20％的人獲得報酬。大約55％的處于社會最低保障線之下，10％的的收入不能維持生存。各種壟斷勢力當全球化的主要鼓吹者聲稱市場取代將帶來普遍的利益僅僅適用于不太發(fā)達的國家時，另一種主張針鋒相對地指出，隨著全球化的進展，市場改善的狀況并不適用于不太發(fā)達的國家。后面這種主張在發(fā)達國家開放的背景中很有意義，但不適用于不太發(fā)達的經(jīng)濟區(qū)域，肯定也不適用于東歐經(jīng)濟區(qū)。市場改善意味著壟斷受到整頓，但與全球化的論斷相反的是，向世界市場的開放會增加壟斷傾向。壟斷是世界市場的一部分，就好像它是地方市場或國內(nèi)市場的一部分一樣。當特定的經(jīng)濟區(qū)整合入世界市場時，壟斷必須受到而不是其他機構(gòu)的控制。這是發(fā)達國家的事實，在歐盟中也的確如此。然而，隨著處于極度的混亂狀態(tài)，從1989年以來，東歐經(jīng)濟區(qū)的壟斷實質(zhì)性地增強了。這是非常令人震驚的，因為1989年之前，這些仍處于計劃之下的經(jīng)濟體已經(jīng)高度壟斷化了。當然，這些壟斷的本質(zhì)已經(jīng)從國家〔強制性〕壟斷轉(zhuǎn)向了市場〔自發(fā)的〕壟斷，但這并不等于就不能減少甚至是消除這種壟斷狀況。東歐國家已經(jīng)達到的壟斷程度主要是由于如下事實所致：對私人利益的關(guān)注削弱了的能力，現(xiàn)在愿意向讓步以換取支持、賄賂和捐贈。在獲得讓步的游戲中，較大的〔資金更為雄厚〕比小公司具有明顯的優(yōu)勢，它們正利用其力從現(xiàn)有的橫向的集中轉(zhuǎn)向更為強有力的縱向集中。經(jīng)濟增長的不均衡分布最好的運作機制〔的和／或市場的〕并沒有由于全球化而從發(fā)達國家向不太發(fā)達的國家傳播，經(jīng)濟繁榮的世界性驅(qū)動力因全球化之故而不可避免的說法不可能是正確的，這是毫無疑問的。事實上，除了為數(shù)不多的值得注意的例子〔主要來自東亞經(jīng)濟體，包括〕，與發(fā)達國家相比較而言，不太發(fā)達的國家比以往表現(xiàn)得更糟。一方面，許多發(fā)達國家在最近的十年出現(xiàn)了經(jīng)濟的加速增長，這是許多經(jīng)濟學(xué)家未曾預(yù)料到的。這些國家通常是成熟的經(jīng)濟區(qū)，沒有喪失戰(zhàn)后的推動力，并保持低增長率，但最近十年增長率突然飆升。在1990—2000年間，美國的增長率在3％－4％之間搖擺，很明顯，這是一種的反常。在發(fā)達的經(jīng)濟區(qū)，全球化所伴隨的這種反常具有積極意義，但它同時將一種消極的反常置于不太發(fā)達的經(jīng)濟區(qū)，至少是東歐。毫無例外，這一地區(qū)的所有國家在轉(zhuǎn)向市場性的改革后，在1990年到1991年間，一個接一個地陷入生產(chǎn)的低迷期，它比30年代的大蕭條更為糟糕，不僅程度深而且持續(xù)的時間更長。像匈牙利和波蘭這樣受破壞程度最輕的國家的生產(chǎn)下降了20％，其他像保加利亞和羅馬尼亞幾乎下降了40％，在俄羅斯，幾近50％，在烏克蘭則為60％。受大蕭條打擊最為嚴重的德國和美國的生產(chǎn)下降了25％，但在5年中就完全恢復(fù)了。但10年后的2001年，東歐地區(qū)仍然沒有恢復(fù)到1989－1990間的產(chǎn)量。雖然俄羅斯和烏克蘭開始了經(jīng)濟復(fù)原，但或許需要20年的時間。資本的重新配置人們認為全球化對不太發(fā)達的國家很有助益，因為通過全球化，資本明顯從發(fā)達的經(jīng)濟區(qū)向不太發(fā)達的經(jīng)濟區(qū)流動。據(jù)說在資本富裕的發(fā)達經(jīng)濟區(qū)，資本的收益，或者所得要比資本匱乏的不太發(fā)達的經(jīng)濟區(qū)少。當資本市場開放時，對最高回報的追求將會使資本轉(zhuǎn)移到不太發(fā)達的經(jīng)濟區(qū)，因此，那里生產(chǎn)增長的機遇也會增加，最終會追趕上發(fā)達經(jīng)濟區(qū)。即使如上所述，但相反的情況也發(fā)生了，在東歐最為明顯，東歐國家致力于以市場取代規(guī)劃，多數(shù)國家在1989年之后忙于私有化方案〔它主要有利于外國人，他們幾乎全部來自發(fā)達國家〕，并以極度低廉的價格來推行。資產(chǎn)的流失是由于肆無忌憚的官員為了私利而廉價出賣的結(jié)果。依照筆者2001年的一項調(diào)查，匈牙利在2001年大約有80％的業(yè)被外國擁有，在波蘭，銀行業(yè)同樣如此，在中，外國所有者占有了資產(chǎn)的60％，外國人以實價的10％－15％購買公司。在波蘭，每1600億美元的國民收入就意味著85－90％的資本價值的損失，當向外國人的出售活動結(jié)束時，大約2000億美元落入資本富足的買主之手。先前已存在的民族資本的流失并沒有被資本的加速形成所彌補，也沒有被國外新的所有者的活動所彌補，將資產(chǎn)轉(zhuǎn)給外國人并創(chuàng)造一種發(fā)達國家并不存在的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，這背后似乎隱藏著某種合理性，但是沒有證據(jù)能夠證明，因為投資比率和國民生產(chǎn)中的投資份額已開始顯著下降而不是相當程度的恢復(fù)。蕭條經(jīng)濟學(xué)全球化的提倡者聲稱，與發(fā)達國家的整合不但使資本匱乏的經(jīng)濟區(qū)更容易獲得發(fā)達國家的資本，而且更為緊密的聯(lián)系也會給這些地區(qū)帶來更多的穩(wěn)定性〔這些發(fā)達國家在“二戰(zhàn)〞后就已經(jīng)獲得〕。近來的經(jīng)濟表現(xiàn)中的上述差別證明，這種狀況并沒有發(fā)生，主要是因為發(fā)達國家向國外宣傳它們并沒有真正實行的思想。事實上，在發(fā)達的經(jīng)濟區(qū)，貨幣主義已經(jīng)深深地侵蝕了凱恩斯主義，它的穩(wěn)定和抗危機的特性在發(fā)達經(jīng)濟區(qū)得到鼓吹。但這更多是文字上的表述而不是經(jīng)濟實踐的現(xiàn)在狀況。當面臨困境時，繼續(xù)求助于凱恩斯主義的手段，例如，對積累需求的，而且因為仍具有內(nèi)聚力，它們隨時準備采取行動〔如美國在2001－2002年間的表現(xiàn)〕。然而，在不太發(fā)達的國家中，凱恩斯主義不但在思想層面上不被承認，而且在實踐上也是如此。所以貨幣主義的處方就隨之出現(xiàn)了，當面對不利的景況時，就采取反凱恩斯主義的步驟⑤。因此，不是通過刺激〔例如，降低利率，貨幣貶值，或者預(yù)算赤字〕以減少生產(chǎn)所遭受的破壞，卻反其道而行之，所以它們實際上使生產(chǎn)更為低迷。不太發(fā)達的經(jīng)濟區(qū)的所采取的相反措施并不是由于信念恰好改變了，而是反映了全球化已經(jīng)開始深入到這些經(jīng)濟區(qū)這一新的事實。這種行為過程在損害地方利益〔如地方勞動力〕的同時卻有利于外來者的利益〔例如外資〕。在外資占優(yōu)勢的地方，或者如同外資幾乎處于獨占狀況的東歐〔在拉美也日益如此〕，軟弱無力，對外來者的利益無可奈何。結(jié)論以貨幣主義作為思想基礎(chǔ)的全球化理論聲稱，