論述債因概念并分析債因的具體作用,合同法論文

論述債因概念并分析債因的具體作用,合同法論文摘要：債因自羅馬法以來(lái),一直是作為控制除要式契約以外的契約發(fā)生效力的重要工具,像合意契約、要物契約就是因具有債因而遭到法律保衛(wèi);而簡(jiǎn)約由于無(wú)債因,所以根本就不發(fā)生債的效力,僅僅能夠作為抗辯。無(wú)名契約因其債因不好把握,進(jìn)而優(yōu)士丁尼一直拒絕成認(rèn)其效力。(法國(guó)民法典〕也明確規(guī)定了債因,并區(qū)分合同的原因與債的原因,同時(shí)將不法與原因相聯(lián)絡(luò),就使得羅馬法上的債因概念在這里發(fā)生了變異,進(jìn)而使其成為(法國(guó)民法典〕中最具爭(zhēng)議和不確定的概念。德國(guó)法用另外的形式繼受了債因,其將法律行為分為負(fù)擔(dān)行為與處分行為,而負(fù)擔(dān)行為是有因的,處分行為是無(wú)因的,進(jìn)而將債因留在了債的部分,其比(法國(guó)民法典〕更好地繼承了羅馬法上債因。我們國(guó)家立法和學(xué)理對(duì)債因一直沒有重視,但這是一個(gè)無(wú)法忽視的概念,由于債的效力時(shí)刻與其相關(guān)。(合同法〕的很多規(guī)范都顯示出債因的存在,如關(guān)于要物合同的規(guī)范形式、贈(zèng)與合同的規(guī)范形式、合同無(wú)效的規(guī)范形式、合同履行中的各種抗辯權(quán)等。我們國(guó)家將來(lái)民法典應(yīng)重視債因的作用,以債因作為把握合同效力的主線。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：合同;債因;原因;要物合同;處分行為;負(fù)擔(dān)行為;一、問題的提出及意義在私法體系中,私人行為無(wú)論是想獲得債法上的效果,還是想獲得物權(quán)法上的效果,均需要得到法律的認(rèn)可。但是,并非所有的私人行為都會(huì)得到法律的認(rèn)可。在考慮能否認(rèn)可私人行為,進(jìn)而賦予這些私人行為以法律效力時(shí),實(shí)際上存在一個(gè)評(píng)價(jià)與挑選的機(jī)制。[1]被法律納入到這一機(jī)制中的因素諸多,例如,法律行為的無(wú)效因素與可撤銷因素等等。但是,有一種因素是這一機(jī)制中不可或缺的,它既反映交易本質(zhì)又決定交易效果,這種因素就是債因。也就是講,一個(gè)法律行為除去無(wú)效及可撤銷的因素外,還有一種限制私人自治的因素債因,即(法國(guó)民法典〕第1108條規(guī)定的原因。但是,假如以為債因或者原因僅僅僅是大陸法系國(guó)家的專利,那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。其實(shí)債因或者原因在各個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的民事法律上都有具體表現(xiàn)出,只是表現(xiàn)形式不盡一樣:在法國(guó)法上稱為原因,在英美法系國(guó)家稱為約因,德國(guó)學(xué)理與立法上眾所周知的有因與無(wú)因之中的因,其實(shí)就是指原因,只要在債的關(guān)系中才要求有原因,稱為債因。同時(shí),在債的關(guān)系中,還有一種起到矯正功能的原因表現(xiàn)形式無(wú)法律成認(rèn)的原因時(shí),受損害的一方能夠請(qǐng)求返還。也就是講,不當(dāng)?shù)美贫鹊臉?gòu)造及規(guī)范功能就在于從另一方面來(lái)確認(rèn)或者矯正無(wú)原因給付的問題。任何一種合同,假如債因不被法律所認(rèn)可,那么這種合同的效力就不會(huì)得到法律的成認(rèn)。例如,羅馬法上的買賣合同是被認(rèn)可的,就是由于其債因是法律成認(rèn)的金錢與貨物。但直到優(yōu)士丁尼時(shí)代,互易合同的效力都不被法律認(rèn)可,由于其債因是物與物。羅馬人正是通過非常詳細(xì)的債因來(lái)控制私人之間的行為和交易的,進(jìn)而到達(dá)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。在今天,隨著私人自治范圍的擴(kuò)大,不被法律成認(rèn)的債因是越來(lái)越少了,法律更多地是通過對(duì)詳細(xì)交易標(biāo)的的控制來(lái)否認(rèn)或者限制私人行為,但債因仍然具有極其重要的作用。它在決定人的義務(wù)方面的作用不容忽視,例如,教徒對(duì)教會(huì)的認(rèn)捐,是贈(zèng)與還是自然債務(wù)?契約法上為什么會(huì)出現(xiàn)要物契約(實(shí)物契約)?其與一般契約的本質(zhì)區(qū)別是什么?而這些在我們國(guó)家當(dāng)今的社會(huì)中具有極其重要的意義,十分對(duì)于司法實(shí)踐來(lái)講,更具有實(shí)際意義和價(jià)值。就我們國(guó)家現(xiàn)存的民法體系來(lái)講,債因在我們國(guó)家法上能否有所具體表現(xiàn)出?由于我們國(guó)家當(dāng)前的民法體系繼受的是德國(guó)法形式,因此,無(wú)債因之規(guī)定的明確字眼,但假如仔細(xì)觀察制度構(gòu)造,則處處具體表現(xiàn)出出債因的存在。例如,合同的概念、先履行抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、合同無(wú)效制度等,幾乎都與債因有關(guān)。同時(shí),在編篡民法典的進(jìn)程中,債因是連接債與非債的一個(gè)中間地帶和緩沖區(qū)。二、債因概念的源流什么是債因?其創(chuàng)立的最初目的是什么?能否就是后世民法理論所謂的有因或者無(wú)因之中的因?假如欲搞清楚這些重大疑問,必須從羅馬法上的契約、合意、債這三者的關(guān)系入手。(一)羅馬法上的債因概念在羅馬法上,契約是債發(fā)生的根據(jù),但協(xié)議并不等于契約,不能當(dāng)然地產(chǎn)生債,契約中的合意也無(wú)足輕重,甚至不是契約的構(gòu)成要素。羅馬法上引起債發(fā)生的根據(jù)有著嚴(yán)格的歸類,契約僅僅僅是引起債發(fā)生的一個(gè)根據(jù)。因而,很多不能引起債發(fā)生的行為或者事實(shí),欲發(fā)生債的效果,必定要?dú)w入契約或者其他法定根據(jù)中去。這樣一來(lái),我們就不難理解為什么從古羅馬開場(chǎng),今天立法和學(xué)理所謂的無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美麣w于準(zhǔn)契約中去。必須強(qiáng)調(diào)的是,羅馬法上的契約完全不同于今天所講的契約或者合同,契約這一術(shù)語(yǔ)在古典羅馬法文獻(xiàn)中專門用來(lái)指?jìng)跫s。在早期羅馬法中,除產(chǎn)生于私犯的債外,設(shè)立其他債必須采用要式行為。[2]因而,在羅馬法上,有一種在我們今天的法學(xué)家來(lái)看是十分奇怪的邏輯:契約的關(guān)鍵或者講核心因素根本就不是代表意思自治的合意,甚至合意不是契約的構(gòu)成要素,就如有學(xué)者指出:訂立市民法契約必須完成法定形式,形式是必備要件,而合意則不是要件。[3]因而,合意或者講協(xié)議、合約等假如不具備特定的條件根本就不產(chǎn)生債的效果。羅馬法把債與協(xié)議或者合約在理論上加以分開。合約或者協(xié)議僅僅是個(gè)人之間互相同意的產(chǎn)物;它能否會(huì)成為一個(gè)契約,則要看法律能否將一個(gè)債附加其上。契約=合約+債。在這一個(gè)合約還沒有附帶著債的時(shí)候,它就是空虛(nude或naked)合約。[4]這與我們今天的契約立法和理論完全不同:在今天,契約已經(jīng)締結(jié)完成,債立即發(fā)生,除非該契約中對(duì)債的發(fā)生附加有條件或者期限,即便有期限,也是意思自治的結(jié)果。但是,在羅馬法上,在合意之外,還需要某種東西把債這種結(jié)果加上去。對(duì)此,梅因指出,這一個(gè)時(shí)期羅馬法把契約分成口頭契約、文書契約、要物契約和諾成契約,這四類著名的分類也是羅馬法所要強(qiáng)迫執(zhí)行的僅有的四類契約。每一類的契約實(shí)際上都是根據(jù)某種手續(xù)來(lái)命名的,這些手續(xù)是除了締約兩造合意以外所必需的。[5]賦予這些契約債之效力的因素各有不同,如在口頭契約中的特定形式的言辭、文書契約中登入總賬薄或者記事薄的程式以及要物契約下的特定物的交付。這些形式成為了債借以附加上去的媒介。[6]在羅馬法上除了要式契約之外,還有非要式契約。在非要式契約,只要具有法律要求的債因才能產(chǎn)生債。羅馬法上的合意或者協(xié)議根本就不是契約,契約僅僅僅是指能夠產(chǎn)生債的根據(jù),甚至合意根本就不是契約的核心要素!一個(gè)合意或者協(xié)議,只要在兩種情況下才能變?yōu)槠跫s,進(jìn)而產(chǎn)生債:一是它遵循了法定形式(要式),二是它具有法律規(guī)定的債因。到此為止,我們能夠清楚認(rèn)識(shí)到羅馬人創(chuàng)設(shè)債因的最直觀的動(dòng)機(jī),也為我們定義債因提供了基礎(chǔ)。什么是債因呢?(學(xué)講匯篡〕和(優(yōu)士丁尼法典〕斷片中所使用的原因一詞具有一樣的含義,是指給付進(jìn)行的基礎(chǔ)。原因既能夠是受領(lǐng)人的給付,可以以是任何其他致使給付作出的情形。[7]意大利學(xué)者彼德羅指出,在羅馬法上,契約一詞除了指協(xié)議外,還強(qiáng)調(diào)作為債的關(guān)系的原因行為或者關(guān)系,由于這種客觀關(guān)系在羅馬法中占有特別重要的地位。契約由兩個(gè)要件構(gòu)成:第一個(gè)最初的要件是原因或者客觀事實(shí),它是債的根據(jù);另一個(gè)要件是后來(lái)由古典法學(xué)理論創(chuàng)設(shè)的,即當(dāng)事人之間的協(xié)議。[8]顯然,彼德羅在這里所謂的債因是指當(dāng)事人之間的客觀關(guān)系,這種客觀關(guān)系詳細(xì)是指什么呢?依我的理解,應(yīng)該是指任何一種被羅馬法成認(rèn)的契約所反映的客觀的交易的外在表現(xiàn)形式,而不是當(dāng)事人的契約目的。當(dāng)然,不可否認(rèn)的是,這種外在的表現(xiàn)形式可能與目的重合,但那僅僅僅是一種偶合,但從概念上是能夠分離的。例如,在合意契約的買賣中,其客觀關(guān)系就是表現(xiàn)為一方交付金錢,而另一方交付物。這種關(guān)系是客觀的而不是主觀的。但目的就不同了:我賣房子有兩個(gè)目的:一是獲得金錢,二而是拿錢去經(jīng)營(yíng)生意。有人把前者稱為近因,把后者稱為買賣的動(dòng)機(jī),一般來(lái)講,法律只保衛(wèi)近因而不保衛(wèi)動(dòng)機(jī),除非例外的情況下。而只要近因才是客觀的,也就是羅馬人所講的債因。而買賣動(dòng)機(jī)則因人而異,無(wú)法把握。因而,我講契約的原因可能與目的之近因一樣,而與動(dòng)機(jī)不同。因而,債因與目的是有區(qū)別的。但是,羅馬法學(xué)者也確實(shí)有人以為原因就是目的,如烏爾比安就以為,原因就是給出某物或者為某事的目的。[9]保羅也指出,假如事實(shí)上,我給你金錢是為了收到作為回報(bào)的某財(cái)產(chǎn),交易就是買賣;但假如我給你一個(gè)物是為了得到另一個(gè)物,就是互易而非一個(gè)買賣,毫無(wú)疑問,這時(shí)候市民債產(chǎn)生,但并不是強(qiáng)迫你返還你收到的,而是補(bǔ)償我在你遭到協(xié)議約定的物時(shí)可獲得的利益。[10]保羅的這一段話有兩點(diǎn)需要注意:第一點(diǎn),他指出了債的一般特征,即要求將來(lái)的對(duì)待給付,肯定債的可等待履行性;第二點(diǎn),他指的原因既能夠解釋為如烏爾比安的目的,可以以解釋為交易的客觀關(guān)系類型:買賣的特點(diǎn)是金錢與物的交換,互易的特點(diǎn)則是物與物的交換。這種關(guān)系就是客觀性的,是每種買賣或者互易都具有的。固然烏爾比安與保羅將債因視為目的,但他們所講的目的卻是客觀目的,即當(dāng)今目的論中的近因。契約的這種債因之所以是一種客觀的,就是由于,盡管每一種買賣所反映的交易標(biāo)的不同,但都是一方表現(xiàn)為獲得金錢,另一方表現(xiàn)為獲得標(biāo)的物,而不是當(dāng)事人的主觀目的。尤其是在羅馬法上,但凡不采用要求形式或者儀式或者手續(xù)的協(xié)議都必需要求有債因,而且是清楚和明確地列出。但在這種關(guān)系中成認(rèn)行為,接受債因。因此產(chǎn)生了這樣的后果:根據(jù)羅馬法,非要式契約的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)像證明意思那樣證明債因的存在。而根據(jù)當(dāng)代法,在意思被證明之后,就推定原因的存在。假如債務(wù)人否認(rèn),則應(yīng)當(dāng)提供債因不存在的證據(jù)。[11]能夠得出這樣的結(jié)論:(具有債的效力的)非要式契約=合意+債因[12]。而在要式契約,則契約=形式(合意能否具有并不重要,因而可以以講:契約=合意+形式)。彼德羅在作了上述闡述后,詳細(xì)指出,在買賣中,兩個(gè)債因融合在一個(gè)適法的行為之中:賣主獲得對(duì)價(jià)金的權(quán)利,由于他承當(dāng)了給付物的義務(wù);買主則由于承當(dāng)了價(jià)款給付的義務(wù),而獲得了接受物的權(quán)利。[13]在租賃中,實(shí)際上也是兩個(gè)債因合并在一個(gè)行為之中,因此同樣存在著兩個(gè)債和兩個(gè)標(biāo)的。兩個(gè)主體都扮演著雙重角色,既是債務(wù)人又是債權(quán)人。[14]在這里需要強(qiáng)調(diào)的是,債因不是標(biāo)的,但在外部表現(xiàn)形式上有時(shí)會(huì)與標(biāo)的重合。在無(wú)名契約,根據(jù)債因的性質(zhì)及各自的義務(wù),分為四種:互易、物勞互易、勞物互易、換工?；ヒ椎膫蚴且呀?jīng)執(zhí)行的對(duì)物的給付,標(biāo)的是一樣的給付;物勞互易的債因是對(duì)物的轉(zhuǎn)移,而標(biāo)的則是提供一項(xiàng)勞作;勞物互易的債因是勞作,而標(biāo)的則是物的給付;換工它的債因和標(biāo)的均為單純的勞作。[15]在這里,彼德羅又將債因與標(biāo)的進(jìn)行了區(qū)分。優(yōu)士丁尼之所以不愿意成認(rèn)無(wú)名契約能夠產(chǎn)生債的效力,就是由于這一類契約的債因是不確定的。后來(lái)之所以無(wú)名契約能夠保持其稱呼,就是由于當(dāng)法學(xué)家們根據(jù)債因?yàn)榛A(chǔ)編篡或者整理這些契約時(shí),發(fā)現(xiàn)其似乎與某些遭到成認(rèn)的有名契約很類似但又有不同,難以歸入哪一類。[16]總之,在羅馬法上,債因?qū)嶋H上就是指非要式協(xié)議或者合意能夠產(chǎn)生債的原因,因而,稱為債因。后世民法,如法國(guó)民法典、德國(guó)民法典等稱之為原因,其實(shí)也是準(zhǔn)確的。(二)法國(guó)法上的債因概念(法國(guó)民法典〕是比擬忠實(shí)地繼受了羅馬法體系的。那么,債因到了(法國(guó)民法典〕中又怎樣呢?由于(法國(guó)民法典〕固然在第1108條第1131-1133條[17]規(guī)定了債因(法國(guó)法上稱為原因,在羅馬法上有時(shí)也稱為原因),但法典沒有明確指明其內(nèi)涵是什么,更無(wú)對(duì)于無(wú)原因、錯(cuò)誤原因、不法原因的具體講明,故(法國(guó)民法典〕上的原因便成了法典最不確定的法律概念[18],原因的詳細(xì)作用與內(nèi)涵成為了數(shù)百年來(lái)長(zhǎng)期困擾理論與實(shí)務(wù)界的重大問題。華而不實(shí)客觀原因論與主觀原因論兩種認(rèn)識(shí)論上的分歧最為典型。傳統(tǒng)原因理論以為當(dāng)事人進(jìn)行交易必然伴隨兩種目的直接目的(近因)與最終目的(遠(yuǎn)因)。前者是欲通過契約獲得的利益或物,例如,在不動(dòng)產(chǎn)買賣契約中,一方交易的目的在于獲得不動(dòng)產(chǎn),而另一方是為獲得價(jià)金。后者則是直接目的的目的,例如,買房子是為了寓居,賣房子得到金錢是為了購(gòu)買汽車。近因在所有一樣類型的合同中均是一致的、客觀的,而遠(yuǎn)因則因人而異。因此只要近因才具有法律意義。[19]例如,對(duì)(法國(guó)民法典〕影響較大的代表人物多馬以為,當(dāng)事人之間的交易并非是無(wú)償?shù)?一方所負(fù)之債是另一方的債的基礎(chǔ)。且即便看似只要一方所負(fù)債的情形,如金錢借貸,在協(xié)議構(gòu)成之前,出借人之作出借貸的債總是先于借入人的債。因而,在這些協(xié)議中締結(jié)的債,盡管只是為了華而不實(shí)一方的利益,但也總是有原因存于另一方已為的或者將為的事務(wù)中:若事實(shí)上無(wú)任何原因,債將無(wú)效。[20]原因是什么呢?多馬以為,原因不過是一種交換物[21]。這種觀點(diǎn)被稱為客觀原因論。與此不同,當(dāng)代原因理論考察原因的主觀性,將之納入當(dāng)事人訂立合同動(dòng)機(jī)的范疇。在主觀原因論者看來(lái),在法國(guó),事實(shí)上傳統(tǒng)的原因理論從來(lái)都沒有被嚴(yán)格地遵循,華而不實(shí)一個(gè)重要的原因是,法庭從來(lái)都反對(duì)限制法官評(píng)價(jià)合同的自由。更為重要的是,隨著個(gè)人主義與意思自治原則的衰落,合同不再被作為合同本身的目的看待。當(dāng)下占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)是,只要在追求合法目的的限度內(nèi),當(dāng)事人才享有意志上的自由。故原因應(yīng)當(dāng)成為審查當(dāng)事人運(yùn)用契約自由欲到達(dá)的目的的方式方法,成為淳化合同關(guān)系的手段簡(jiǎn)言之,在傳統(tǒng)理論中,原因是保衛(wèi)個(gè)人的工具;而在當(dāng)代理論中,原因則成為保衛(wèi)社會(huì)利益的工具。[22]2021年生效的修改后的法國(guó)債法去除了原因,但原因作為限制合同效力的手段,無(wú)論在理論還是在司法上不會(huì)消失,就如(德國(guó)民法典〕與(瑞士民法典〕一樣。(三)德國(guó)法上的債因概念在法國(guó)民法典以后的德國(guó)民法典在構(gòu)建財(cái)產(chǎn)法體系時(shí),一旦將物債二分,德國(guó)人又重新以有因與無(wú)因?qū)⑵跫s效力與物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移分離了,原因被愈加巧妙地隱藏于制度背后。這能否是向羅馬法的回歸?固然(德國(guó)民法典〕與(瑞士民法典〕都沒有明確要求在合同成立要件中要求具備合法原因,但這并不等于講,德國(guó)法上不成認(rèn)或者不存在原因問題,否則,我們就不能正確理解德國(guó)人普遍成認(rèn)的一個(gè)原則:債權(quán)法律行為(負(fù)擔(dān)行為)一般都是要因的,而物權(quán)行為(處分行為)都是不要因的(無(wú)因的)。[23]因而,實(shí)際上,德國(guó)的學(xué)理與判例從來(lái)就沒有放棄過原因理論。恰恰相反,由于德國(guó)人創(chuàng)造了法律行為的概念,并且將法律行為區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為,將原因行為貫徹于負(fù)擔(dān)行為與處分行為之中。就如學(xué)者所指出的那樣,原因理論事實(shí)上在潘德克吞法學(xué)體系中已因法律行為的體系化、抽象化而變得愈加撲朔迷離。原因的概念支撐著每一個(gè)具有財(cái)產(chǎn)性后果的法律行為,每一個(gè)牽涉給與的意思表示后面一定能夠找到一個(gè)原因。[24]德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯指出,法律行為本身包括一項(xiàng)法律原因,否則就會(huì)遭到不當(dāng)?shù)米凡?。[25]德國(guó)學(xué)者弗盧梅指出,原因的概念應(yīng)當(dāng)是:它是使給予行為中的給予正當(dāng)性的理由在買賣合同中,基于行為所完成的給予的法律原因?qū)儆谛袨榈膬?nèi)容。賣方基于買賣合同獲得價(jià)金請(qǐng)求權(quán),買方基于買賣合同獲得商品交付請(qǐng)求權(quán)。除此之外,無(wú)需借助于買賣合同之外的法律原因來(lái)使當(dāng)事人獲得的請(qǐng)求權(quán)具有正當(dāng)性。根據(jù)買賣合同的約定,買方與賣方分別基于自個(gè)的給付而獲得對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán),該約定構(gòu)成買賣雙方基于買賣合同所享有的請(qǐng)求權(quán)的正立即原因。[26]原因不是指當(dāng)事人內(nèi)心中的主觀目的,而是指具有類型化特征的典型的交易目的,每一類合同的目的都是一樣的[27],即獲得債權(quán)的原因、清償原因或者贈(zèng)與原因[28]。德國(guó)民法是區(qū)分負(fù)擔(dān)法律行為(包括債權(quán)行為)與處分法律行為(包括物權(quán)行為),也就是有因法律行為與無(wú)因法律行為。在負(fù)擔(dān)行為或者有因法律行為中,原因包括在法律行為之中,為法律行為的內(nèi)容,而處分法律行為或者無(wú)因法律行為則不需要。在這兩種行為中,原因有無(wú)之具體表現(xiàn)出,會(huì)影響行為的法律效力。弗盧梅指出,根據(jù)法律秩序的規(guī)定,在抽象的法律行為中,給予的法律原因不屬于法律行為的組成部分。反之,在有因法律行為中,給予的法律原因?qū)儆谛袨榈膬?nèi)容。在我們國(guó)家的法律秩序中,所有權(quán)的轉(zhuǎn)移屬于抽象行為,而買賣合同則屬于有因行為。[29]德國(guó)法上的原因?qū)儆诳陀^原因,而非法國(guó)法上的主觀原因。對(duì)此,弗盧梅指出:人們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分基于法律行為所確定的給予原因和固然促使行為人施行法律行為卻不構(gòu)成法律行為內(nèi)容的動(dòng)機(jī)這兩種情形至于買方為何買入,賣方為何賣出,即動(dòng)機(jī),不屬于買賣這一法律行為的約定。[30]德國(guó)另一位學(xué)者尼佩代指出,我們將旨在引起給予的間接法律效果的意圖稱為給予的原因,它屬于主觀主義的原因概念,毫無(wú)助益,十分是它無(wú)助于理解抽象行為與無(wú)因行為。除此之外,就像純粹的意圖不會(huì)影響到法律行為的效果那樣,它在任何情況下都不會(huì)對(duì)給予行為的法律效果產(chǎn)生任何影響。[31]由此可見,德國(guó)法上所謂的債因(原因),實(shí)際上與羅馬法是一致的:要因行為包括在法律行為之內(nèi),即交易的客觀表現(xiàn)形式。從這一意義上講,德國(guó)法愈加忠實(shí)地繼受了羅馬法。因而,德國(guó)法能夠講是向羅馬法的回歸。從債因的羅馬法源頭開場(chǎng),實(shí)際上是作為控制非要式行為,十分是合意或者協(xié)議隨意產(chǎn)生債法上的權(quán)利義務(wù)的工具,即任何人的行為假如不經(jīng)過嚴(yán)肅的形式是不能夠產(chǎn)生約束力的,實(shí)際上是契約自由的對(duì)立物。因而,假如人們的行為沒有經(jīng)過法定要式,則必須具有法律規(guī)定的產(chǎn)生債的原因債因,而且債因是客觀且確定的。到了法國(guó)民法典,因契約自由原則的宏大作用,產(chǎn)生債的原因概念發(fā)生了變化,而德國(guó)法又有所回歸。原因的詳細(xì)作用也就不同。三、債因的詳細(xì)作用(一)債因在羅馬法上的詳細(xì)作用1.債因在債權(quán)債務(wù)關(guān)系締結(jié)中的作用有學(xué)者指出:羅馬人關(guān)于原因的闡述,在債法中僅僅適用于無(wú)名契約,梅因從原因的角度來(lái)為羅馬法上的合意契約效力根本源頭提供講明形式,犯了一個(gè)浪漫主義的錯(cuò)誤。[32]也有學(xué)者引用烏爾比安的一段話來(lái)佐證債因或者原因僅僅適用于無(wú)名契約有原因的無(wú)名契約產(chǎn)生債[33],并進(jìn)而以為原因的作用在于使無(wú)名契約產(chǎn)生債[34]。上述學(xué)者在這里指出了原因的兩個(gè)作用:一是原因的作用是使契約產(chǎn)生債的效力;二是原因在羅馬法上僅僅適用于無(wú)名契約。我很同意第一個(gè)觀點(diǎn),即原因的作用是使某些契約產(chǎn)生債。但對(duì)于第二種觀點(diǎn),我有不同的看法。由于,羅馬法上存在要式與非要式兩種契約。要式契約,形式本身就是一切,合意與原因并不重要,就如學(xué)者指出的:羅馬法上的要式契約的效力根本源頭,正是來(lái)源于形式本身[35]。所以,原因?qū)τ谝狡跫s本身產(chǎn)生債的正面效力是不起作用的。但是,這能否意味著原因在羅馬法上的要式口約中不起任何作用呢?當(dāng)然不是!缺乏原因會(huì)構(gòu)成債務(wù)人的有效抗辯。正如德國(guó)學(xué)者所指出的,羅馬法上要式口約抽象性的特殊實(shí)踐意義在于,一方面使抽象債務(wù)約定能夠?qū)⒈旧聿荒艽嬖诘膫鶆?wù)關(guān)系作為抽象債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生法律效力,另一方面,又產(chǎn)生了使抽象債務(wù)約定與贈(zèng)與怎樣區(qū)分開來(lái)的問題。[36]原因其實(shí)就是區(qū)分其與贈(zèng)與的標(biāo)志。原因在要式口約中的作用就是使債務(wù)人(許諾人)通過提出抗辯來(lái)主張?jiān)虻那啡眮?lái)免除債務(wù)。在羅馬法上,裁判官在要式口約之訴中允許在債務(wù)約定不具備法律原因的情況下提出惡意抗辯。要式口約的抽象性,使得訴訟已經(jīng)基于許諾本身而成立,有鑒于此,人們只能通過原因缺欠的惡意抗辯為來(lái)歷應(yīng)訴。[37]非要式契約分為要物契約、合意契約與無(wú)名契約。從邏輯上講,只要全面否認(rèn)要物契約及合意契約的債的效力的產(chǎn)生與債因(或者原因)無(wú)關(guān),才能得出結(jié)論講原因僅僅適用于無(wú)名契約。但在羅馬法上能否是這樣的呢?合意契約包括買賣、租賃、委托和合伙契約,這些契約類型之所以產(chǎn)生債,顯然不是由于它們具有形式或者儀式。意大利學(xué)者彼德羅指出:根據(jù)羅馬法,非要式契約的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)像證明意思那樣證明債因的存在[38]。由此可見,合意契約假如要產(chǎn)生債的效力,必須是合意+原因。假如沒有原因,這種契約是不能市民法上的效力的。有學(xué)者指出,羅馬法上的實(shí)物契約之債之效力,之所以產(chǎn)生債的效力,并非合意之作用,而是某物已經(jīng)被給付這一事實(shí)[39]。這一講法無(wú)疑是正確的,但是不全面,或者講不準(zhǔn)確。物的給付無(wú)疑是這一類契約的核心問題和要素,但能否真的與合意無(wú)關(guān)呢?假如沒有合意,這一交付的實(shí)際目的是什么呢?它與贈(zèng)與又怎樣區(qū)分?買賣需要給付,租賃也需要給付,寄托也需要給付,這些給付所決定的契約類型是由什么決定的?當(dāng)然是意思表示(合意)和債因(原因)不同。對(duì)此,彼德羅指出,物的交付,即對(duì)物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,是債務(wù)人承當(dāng)義務(wù)的根本源頭。他恰恰是根據(jù)所接受的數(shù)量承當(dāng)義務(wù)。假如未發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移,則不產(chǎn)生消費(fèi)借貸。[40]但是,當(dāng)事人的協(xié)議應(yīng)當(dāng)以設(shè)立消費(fèi)借貸為目的。假如華而不實(shí)一方打算贈(zèng)與,另一方打算以消費(fèi)借貸的名義接受,則既不產(chǎn)生贈(zèng)與,也不產(chǎn)生消費(fèi)借貸。而且被懷疑能否存在一項(xiàng)足以使所有權(quán)轉(zhuǎn)移成立的正當(dāng)原因。[41]實(shí)物契約之所以要求必須把交付物作為契約產(chǎn)生債的條件,原因在于:假如不交付,債務(wù)人的返還義務(wù)是沒有辦法完成的。無(wú)名契約無(wú)疑是需要債因及合意的,但它卻不被優(yōu)士丁尼認(rèn)可而納入到債的契約中。其名稱恰恰也是根據(jù)其債因與其他債的契約不同而無(wú)法歸類,進(jìn)而其名稱保存至今。能夠肯定地講,無(wú)名契約是羅馬法的契約與債的觀念向近代契約邁進(jìn)的重要一步,由于它最容易使羅馬契約類型及觀念發(fā)生變異。另外,簡(jiǎn)約之所以不產(chǎn)生債,是由于法律不成認(rèn)人們之間的這種客觀關(guān)系。總之,除了要式契約之外,所有非要式契約都是根據(jù)合意+原因的形式發(fā)生債的效力的,否則,就難以在邏輯上講清楚。恰恰是原因和合意賦予了這些非要式契約以債的效力。2.債因在所有權(quán)轉(zhuǎn)移中的作用契約效力的延伸羅馬法上究竟能否存在物權(quán)與債的二元?jiǎng)澐?、能否存在原因行為與物權(quán)轉(zhuǎn)移的分離(也就是今天的學(xué)者所謂的物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性問題)?有人持肯定觀點(diǎn)[42],也有人持反對(duì)觀點(diǎn)[43]。無(wú)論哪種觀點(diǎn)都是對(duì)一個(gè)問題的解釋和從某個(gè)角度或出于某種立場(chǎng)的認(rèn)識(shí),無(wú)論是薩維尼還是胡果或者基爾克,都是根據(jù)自個(gè)的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)對(duì)同一現(xiàn)象作出具有自個(gè)偏向性的解釋,進(jìn)而得出不同的結(jié)論。法學(xué)也許就是在這種經(jīng)過中發(fā)展的,通過舊瓶裝新酒的方式把理論向前推動(dòng)。羅馬法上究竟有沒有大家據(jù)以解釋所指向的那個(gè)最原始的基礎(chǔ)或者稱為對(duì)象呢?至少能夠肯定的是,在羅馬法上,通過其對(duì)作為保衛(wèi)權(quán)利的訴的認(rèn)識(shí),就能夠了解羅馬人是很清楚物權(quán)與債權(quán)的二元區(qū)分的。彼德羅指出,在主體和標(biāo)的方面的本質(zhì)區(qū)別造成了物權(quán)與債權(quán)之間的其他區(qū)別,對(duì)保衛(wèi)物權(quán)的訴訟是針對(duì)一切人的、絕對(duì)的(屬于對(duì)物之訴);相比之下,維護(hù)債權(quán)的訴訟則只針對(duì)特定的人及對(duì)人之訴訟[44]。在研究羅馬法上的債因在買賣契約的標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移中的作用之前,我們先來(lái)考察一下其所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式。羅馬法上的所有權(quán)獲得方式分為原始獲得和繼受獲得,而我們?cè)谶@里所講的轉(zhuǎn)讓問題,當(dāng)然屬于后者。羅馬法的繼受獲得主要包括要式買賣、擬訴棄權(quán)和交付三種形式。第一,要式買賣。要式買賣是羅馬法上的一種轉(zhuǎn)移所有權(quán)的有效形式,通過特定儀式表示清楚當(dāng)事人之間所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。[45]要式買賣同羅馬法上的要式物與略式物的區(qū)分有關(guān),它是針對(duì)要式物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的特定形式。[46]這種要式買賣專門針對(duì)要式物而設(shè),因要式物的重要性,必須采取公開和莊重的儀式,不僅使人想到要式契約,其形式就是一切,即形式是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的最重要的和核心的要件,其他根本不重要。因而,假如聯(lián)想到這種轉(zhuǎn)讓方式是無(wú)因的,也就很正常了。第二,擬訴棄權(quán)。擬訴棄權(quán)是在執(zhí)行官面前進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓,它采取要求返還之訴的形式,轉(zhuǎn)讓者在訴訟中不提出異議,因此虛擬的訴訟在法律審中完成結(jié)束。擬訴棄權(quán)是轉(zhuǎn)讓要式物與略式物的共同方式,但是,一般來(lái)講,對(duì)于要式物在古典時(shí)代很少使用。[47]擬訴棄權(quán)與要式買賣一樣,實(shí)際上是很嚴(yán)肅的公開方式轉(zhuǎn)讓所有權(quán),其形式可能要重于原因或者基礎(chǔ)。因而,其與它的基礎(chǔ)或者原因的關(guān)系也就很自然被解釋為無(wú)因。第三,交付。交付僅僅僅是一個(gè)轉(zhuǎn)移占有的行為,還是也包含轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思在里面呢?在羅馬法上它究竟怎樣?這一點(diǎn)至關(guān)重要,由于當(dāng)代民法理論中的所謂物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性恰恰就來(lái)自于薩維尼對(duì)羅馬法中交付這一概念的解釋:交付是一個(gè)真正的契約,不僅有轉(zhuǎn)移占有的事實(shí),還有意思表示[48]。彼德羅指出,讓渡(交付)是以放棄對(duì)物的所有權(quán)并使別人接受這一所有權(quán)為目的,根據(jù)法律以為足以構(gòu)成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的根據(jù)之關(guān)系而實(shí)行的交付或者給予[49]。但是,放棄對(duì)物的所有權(quán)并使別人接受這一所有權(quán)的目的是在交付本身中就存在的,還是在交付之外的一個(gè)獨(dú)立因素呢?羅馬人對(duì)于這一問題的回答顯然是后者,就像要式契約與非要式契約一樣,要式契約是不需要債因的,而非要式契約則必須具有債因的道理是一樣的。就如有的學(xué)者指出的那樣,(十二表法〕同時(shí)規(guī)定了所有權(quán)的要式轉(zhuǎn)移與所有權(quán)的交付轉(zhuǎn)移。反映了羅馬人這樣的思維形式:不問為何轉(zhuǎn)讓所有權(quán)(或者講不關(guān)心所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之前的法律事實(shí)),只關(guān)注轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的行為本身。[50]這一獨(dú)特性同時(shí)存在于要式轉(zhuǎn)移與非要式轉(zhuǎn)讓的交付制度中。要式買賣是一個(gè)獨(dú)立的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的事實(shí),這一事實(shí)只是通過模擬的經(jīng)過完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,而不問為什么轉(zhuǎn)移所有權(quán)。要式買賣所具體表現(xiàn)出出來(lái)的獨(dú)立性,在交付中也同樣有所具體表現(xiàn)出。[51]但是,交付與要式買賣不同:要式買賣的程式本身,就已經(jīng)表示清楚了轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意圖,而交付只是一個(gè)單純的給付的行為[52]。對(duì)此,彼德羅指出,讓渡的實(shí)際行為,它不是形式,而是對(duì)占有的單純的實(shí)現(xiàn)。轉(zhuǎn)讓和獲得的意圖應(yīng)當(dāng)是實(shí)際擁有,用羅馬法的術(shù)語(yǔ)來(lái)講,是指占有而非所有[53]。交付在法律上是一種透明無(wú)色的行為,它根據(jù)行為施行時(shí)的詳細(xì)情況得到法律上的顏色:假如我是根據(jù)一項(xiàng)買賣協(xié)議向你交付我的戒指,我給你的就是所有權(quán);假如我向你交付戒指是為了擔(dān)保一項(xiàng)債務(wù),我給你的就是占有;假如我為了租用的目的向你交付,給你的只是持有[54]。尼古拉斯的這一段話很容易引起誤解:也許有人會(huì)以為這種目的是根據(jù)交付人與受收人之前訂立的協(xié)議來(lái)確定,但問題并非如此。尼古拉斯對(duì)此有著明確的解釋:這里所要求的是就有關(guān)目的而達(dá)成的協(xié)議,而不是(之前)協(xié)議的履行。因此,假如所約定的目的是完成某一買賣行為,即便有關(guān)買賣在法律上是無(wú)效的并且因而而不能完成,讓渡對(duì)于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是有效的。[55]總之,在羅馬法上的交付并不是轉(zhuǎn)移所有權(quán)的決定性方式,它僅僅僅是一種不代表任何權(quán)利特征的轉(zhuǎn)移占有方式,真正決定交付的性質(zhì)(轉(zhuǎn)移所有權(quán),還是使用權(quán)等)是交付就為何交付和接受所達(dá)成的一致,而這種一致并非是之前存在的買賣契約或者租賃契約中的合意,而是在交付時(shí)就交付代表什么達(dá)成的一致,這種一致的達(dá)成完全能夠不同于之前的契約。這就是所謂的原因。(二)債因在法國(guó)法上的詳細(xì)作用應(yīng)該講(法國(guó)民法典〕制定于19世紀(jì)初期理性主義泛濫的時(shí)代,意思自治與契約自由是當(dāng)時(shí)社會(huì)的主旋律,因而,當(dāng)時(shí)法國(guó)民法典第1134條的規(guī)定是符合當(dāng)時(shí)之潮流的:依法訂立的契約,在當(dāng)事人之間具有相當(dāng)于法律的效力。但令人費(fèi)解的是,該法典的第1108條卻規(guī)定了一個(gè)債的合法原因作為契約生效的條件;第1131-1133條規(guī)定了因原因的缺乏、錯(cuò)誤或者非法,都將導(dǎo)致合同無(wú)效。根據(jù)常理,這些要求都是與契約自由或者意思自治原則互相矛盾的:意思主義應(yīng)該是那個(gè)時(shí)代契約效力的主要根本源頭,對(duì)原因的要求似乎背離了那個(gè)時(shí)代。因而,有學(xué)者指出,在法國(guó),盡管合意主義已經(jīng)成為合同理論的基石,但其法學(xué)家仍然運(yùn)用傳統(tǒng)形式表述原因理論[56]。假如是這樣的話,能否意味著這些法學(xué)家不識(shí)時(shí)務(wù)?這是一個(gè)最令人關(guān)注的問題。在羅馬法上,債與合同是分離的,羅馬人不關(guān)注協(xié)議本身,而是關(guān)心協(xié)議能否能夠產(chǎn)生債,因而,羅馬法上的原因稱為債因是特別準(zhǔn)確的。我們從前面的考察,從梅因的(古代法〕以及彼德羅的(羅馬法〕教學(xué)材料等都能夠印證,羅馬人最正規(guī)的方式是通過形式將一個(gè)債加到協(xié)議上面的,能夠講,形式主義是羅馬人之契約產(chǎn)生債的最正式的方式。除此之外,對(duì)沒有形式的協(xié)議要想產(chǎn)生債的后果,就必需要用用一個(gè)工具來(lái)控制人們的自由,羅馬人找到了這一工具,它就是債因(原因),更準(zhǔn)確地表示出就是:協(xié)議能夠產(chǎn)生債的原因(因而,即便在羅馬法上,債因有時(shí)就被稱為原因,在法國(guó)法上也稱為原因)。而且,原因是從客觀入手而非主觀來(lái)控制協(xié)議產(chǎn)生債的后果的。法國(guó)法上的原因有沒有羅馬人的影子呢?能否發(fā)生了變異呢?法國(guó)學(xué)者萊尼達(dá)維對(duì)客觀原因講的評(píng)價(jià)最為中肯,他以為,原因?qū)W講給出了一個(gè)非常簡(jiǎn)單的觀念在沒有考慮當(dāng)事人為什么作出這種許諾的理由和許諾者的目的時(shí),你不能對(duì)一個(gè)許諾賦予法律的效力。不仔細(xì)研究這種理由和目的,不應(yīng)該以為一項(xiàng)許諾具有約束力,一個(gè)契約也不應(yīng)加以強(qiáng)迫執(zhí)行。[57]這一點(diǎn)在英國(guó)也得到成認(rèn),但卻是根據(jù)另外一種不同的學(xué)講,這種學(xué)講不是訴諸于一般原因概念。原因?qū)W講,包括了英國(guó)法在非法或者不道德合同的單獨(dú)標(biāo)題下所闡述的問題。欲從受諾人處獲得利益往往是許諾人許諾作出的目的,許諾人承當(dāng)相應(yīng)的履行義務(wù)。而若嗣后許諾人不履行或不能履行,則許諾人的合同期望利益落空。這一常見的問題可以以訴諸原因?qū)W講。它能夠解釋何以許諾人能夠免除履行合同義務(wù)。在這里,原因?qū)W講包含了英國(guó)的契約取消和受挫失效規(guī)則的基礎(chǔ),它也包括了英國(guó)法學(xué)家所講的約因失效的情況。毫無(wú)疑問,這里所使用的約因一詞,除了在約因?qū)W講中出現(xiàn)外,其含義是與法國(guó)的原因近似的。[58]這不應(yīng)導(dǎo)致法律學(xué)家把歷史上的約因?qū)W講與原因?qū)W講等同起來(lái)。約因?qū)W講在范圍上提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),以決定一項(xiàng)許諾能否具有法律約束力。在認(rèn)真作出的許諾都具有法律約束力的法國(guó),約因?qū)W講是不存在的。相反,原因?qū)W講是法國(guó)法的基本學(xué)講,著重強(qiáng)調(diào)假如合同出于非法或者不道德目的,將不被法律認(rèn)可。另一方面也強(qiáng)調(diào),在合同中雙方的許諾是相互依存的,即一方的許諾的履行是對(duì)他方許諾的約束力的必要支持:假設(shè)契約不能根據(jù)雙方當(dāng)事人在締結(jié)契約時(shí)所希望的那樣履行,契約將失去其價(jià)值,法律將不允許它有效。[59]盡管萊尼達(dá)維聲稱法國(guó)法上的原因不同于英美法上的約因,但其闡述的原因的作用卻很接近約因,而與羅馬法上的債的原因(債因)不完全一樣。法國(guó)判例在詳細(xì)適用原因方面,表現(xiàn)出極大的彈性。從法國(guó)最高法院的判例[60]能夠看出,有的將原因視為動(dòng)機(jī),有的則是羅馬法上的債因交易的客觀表現(xiàn)形式。出現(xiàn)這種變異其實(shí)也不為怪,由于,法國(guó)法上的契約概念已經(jīng)完全不同于羅馬法上的契約概念了:羅馬法上的契約不是指協(xié)議或者合意,而是指能夠產(chǎn)生債的協(xié)議或者合意。債能否能夠產(chǎn)生完全要看協(xié)議或者合意有沒有采取法定形式或者具有法律規(guī)定的債因(產(chǎn)生債的原因),因此,羅馬法上的契約自由與債的產(chǎn)生完全是兩回事:合意或者協(xié)議能夠是自由的,但不一定能夠產(chǎn)生債!但法國(guó)民法典就不同了:協(xié)議或者合意直接等同于契約,因此協(xié)議與債的阻隔已經(jīng)打通了。而契約自由又是那個(gè)時(shí)代的主旋律,所以,協(xié)議或者合意就如開閘放水。但畢竟協(xié)議或者合意或者契約是市民社會(huì)的產(chǎn)物,本質(zhì)是交易,假如離開了交易,其就會(huì)失去意義。于是,法國(guó)人采取了與羅馬人不同的方式:羅馬人通過債因來(lái)阻隔協(xié)議或者合意產(chǎn)生債,使大量協(xié)議或者合意不能成為契約,進(jìn)而不能產(chǎn)生債。而法國(guó)人利用原因阻隔協(xié)議或者合意生效,進(jìn)而阻隔其產(chǎn)生債,這樣一來(lái),不僅調(diào)和了與契約自由原則的緊張關(guān)系,也到達(dá)了控制契約產(chǎn)生債的目的,契約自由與原因的的看似矛盾的關(guān)系在這種目的之下就統(tǒng)一起來(lái)了,并非是多余的。因而,法國(guó)法上的原因比擬羅馬法要廣泛,甚至包括動(dòng)機(jī),也就缺乏為奇了。(三)債因在德國(guó)法上的詳細(xì)作用德國(guó)學(xué)者弗盧梅指出,羅馬法簡(jiǎn)明扼要地闡述了債權(quán)合同的原因問題,不管各國(guó)法律針對(duì)這一問題作出何種詳細(xì)規(guī)定,這一問題都是存在的[61]。德國(guó)法固然沒有像法國(guó)法那樣在顯著的位置規(guī)定原因,但其財(cái)產(chǎn)法中始終離不開原因,之所以出現(xiàn)上述現(xiàn)象,主要是由于自羅馬法以來(lái)的一個(gè)觀念發(fā)生著決定性作用,即并非所有契約都能夠產(chǎn)生訴權(quán)。因而,在自羅馬法以來(lái)的民法一直在為所有關(guān)于財(cái)產(chǎn)給與的行為尋找一個(gè)正當(dāng)化的理由,那就是:為什么甲會(huì)對(duì)乙產(chǎn)生給與的義務(wù)?其行為的正當(dāng)性何在?所以,原因理論的意義也就是在為財(cái)產(chǎn)性給與進(jìn)行正當(dāng)性講明。就如德國(guó)學(xué)者貝克爾所言,在德國(guó)法上,給與的正當(dāng)性,主要是通過與包含原因的依靠關(guān)系的聯(lián)絡(luò)獲得講明。德國(guó)法對(duì)要因與無(wú)因的區(qū)別,并非意味著無(wú)因行為中根本不存在原因,抽象或者無(wú)因性原則只是強(qiáng)調(diào)此種行為僅僅不以原由于要素[62]。弗盧梅更明確地以為,在給與中,原因關(guān)系是講明給與行為正當(dāng)性的基礎(chǔ)[63]。從上述德國(guó)學(xué)者關(guān)于原因的概念的闡述,能夠看出,其實(shí),其主流原因理論與法國(guó)一樣,為避免原因理論的濫用,避免主觀化,將原因與動(dòng)機(jī)區(qū)分,并且強(qiáng)調(diào)目的的客觀性,即同一類合同應(yīng)有一樣的目的,以實(shí)現(xiàn)規(guī)范的統(tǒng)一性。能夠講,這是法律行為客觀化的正當(dāng)性講明。在要因行為中,由于行為人的目的為其行為的構(gòu)成要素,故該內(nèi)在目的即可講明此種給與行為的效力根本源頭。即要因給與行為不需要借助其他要素,僅靠?jī)?nèi)在的原因即可講明其效力的正當(dāng)性。在這里情況下,其效力的主觀和客觀正當(dāng)性通過包含原因在內(nèi)的意思表示而獲得統(tǒng)一的講明。[64]在抽象的法律行為,原因合意不是該類法律行為的要素,其之所以產(chǎn)生給與效果,是當(dāng)事人意在事實(shí)給與的結(jié)果,僅此為效力的主觀正當(dāng)性具體表現(xiàn)出。因而,給與行為不能通過其本身而獲得其效力的客觀性正當(dāng)講明。但假如缺乏客觀原因,則會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美姆颠€。[65]可以以這樣講,不當(dāng)?shù)美姆颠€,是對(duì)給與行為本身缺乏原因的反面講明或者救濟(jì)。田士永教授更進(jìn)一步地講,抽象講具體區(qū)分債權(quán)與物權(quán),具體區(qū)分當(dāng)事人意思表示中的效果意思,通過僅使華而不實(shí)的所有權(quán)意思表示因素影響交付行為效力,解決了交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)的主觀正當(dāng)性問題;至于其客觀正當(dāng)性,通過不當(dāng)?shù)美械目陀^原因予以解決[66]。抽象講不但解決了交付轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的正當(dāng)性問題,還堅(jiān)持了債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分,進(jìn)而使權(quán)利理論及法律行為理論進(jìn)一步精細(xì)化[67]。詳細(xì)來(lái)講,根據(jù)德國(guó)民法典的構(gòu)造,假如在債權(quán)合同中,原因不存在,可能有兩種后果:一是推定雙方具有贈(zèng)與意思而認(rèn)定為贈(zèng)與合同,或者認(rèn)定為合同因意思表示無(wú)產(chǎn)生法律效果的意思而不能成立。例如,A與B簽定的本為買賣合同,但一方卻不負(fù)擔(dān)支付價(jià)款的義務(wù)。該合同效力怎樣?能夠認(rèn)定為贈(zèng)與合同,假如能夠認(rèn)定雙方具有贈(zèng)與的意思。否則,因買賣合同為有名合同,假如意思表示無(wú)產(chǎn)生民事法律義務(wù)的詳細(xì)效果,可能被認(rèn)定為意思表示不成立,進(jìn)而導(dǎo)致合同不成立。假如在處分行為中缺乏原因,會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)之處得利的返還。德國(guó)法通過將法律行為分為負(fù)擔(dān)行為與處分行為,并將原因的作用巧妙地系統(tǒng)地布置在華而不實(shí),是對(duì)原因這種客觀事實(shí)市民社會(huì)本質(zhì)的有機(jī)反映。同時(shí),在契約制度中,規(guī)定了一系列的履行障礙來(lái)從另一方面支持原因理論。(四)債因(原因)在我們國(guó)家法中的詳細(xì)作用合同是當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物,這本身就是對(duì)合同效力的理性講明,無(wú)論在今天還是在理性時(shí)代,似乎都是不證自明的道理。但合同的基本作用在于交易,僅僅有意志不能徹底完成這種物質(zhì)性的交易。這一點(diǎn),自羅馬法就非常清楚,意志不能產(chǎn)生債的效果。原因恰恰就是對(duì)合同義務(wù)存在的正當(dāng)性作出的客觀性講明,即我之所以對(duì)你承當(dāng)財(cái)產(chǎn)性義務(wù),是由于有客觀性目的,否則僅僅僅是我愿意不能講明法律賦予你對(duì)我主張義務(wù)的正當(dāng)根據(jù)。雙方都有所求,才構(gòu)成交易的對(duì)應(yīng)性,雙方的義務(wù)才有了互相依存的物質(zhì)基礎(chǔ),法律對(duì)這種義務(wù)采取強(qiáng)迫才有了充分的理由。因而,弗盧梅才有這樣的觀點(diǎn):無(wú)論用什么方式規(guī)定,原因在各國(guó)法都是普遍存在的。因而,原因或者債因不可能不反映在我們國(guó)家合同法上。原因理論在我們國(guó)家合同法理論與立法上又是怎樣呢?我們國(guó)家的學(xué)理和司法非常強(qiáng)調(diào)意志的作用而忽略原因,即僅僅注重合同的主觀正當(dāng)性而忽視客觀正當(dāng)性。但我們國(guó)家的法律制度層面看,卻不缺少對(duì)原因的反映。例如,我們國(guó)家(合同法〕第2條規(guī)定的合同的概念、第54條規(guī)定的合同無(wú)效的各種原因、第66條規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)、第67條規(guī)定的先履行抗辯權(quán)、第68條規(guī)定的不安抗辯論權(quán)、第210及367條及(物權(quán)法〕第90條規(guī)定的要物合同、最高人民法院關(guān)于合同法的司法解釋(二)規(guī)定的情事變更[68]等,能否都與原因有關(guān)?由于這些都與合同的約定不同,法律在這里關(guān)注的,不僅僅僅是雙方達(dá)成了什么樣的合意,而是關(guān)注合意背后的互相的義務(wù)能否存在,以及能否嚴(yán)重不對(duì)等。假如原因不存在了,或者原因有不存在的危險(xiǎn),或者原因嚴(yán)重不對(duì)等,法律就要給予救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)注意的是,我們國(guó)家(合同法〕是將對(duì)合同本身效力的控制與生效后效力的控制區(qū)分開來(lái)的。根據(jù)我們國(guó)家(合同法〕及理論,能否具有原因是合同能否成立的一個(gè)條件,而標(biāo)的違法、動(dòng)機(jī)違法等能否定合同效力的控制因素,能夠歸結(jié)為正當(dāng)原因。第一,我們國(guó)家(合同法〕第2條將合同規(guī)定為平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。即明確將合同之債因限定在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系之中,同時(shí),通過第2款對(duì)這種債因又進(jìn)行了進(jìn)一步限縮:婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,適用其他法律的規(guī)定。另外,合同法司法解釋(二)第1條第1款[69]固然明確規(guī)定的是標(biāo)的,但是,從客觀原因論出發(fā),能夠講,其債因因標(biāo)的的明確而確定。因而,能夠講,我們國(guó)家合同法在關(guān)于契約生效的方面,采用的是傳統(tǒng)的客觀原因論。由于我們國(guó)家合同法及其他國(guó)家的當(dāng)代合同法不再采取契約與債分離的羅馬法形式,因而,債因在控制的領(lǐng)域也發(fā)生了變化,作為控制契約效力,進(jìn)而控制債產(chǎn)生的工具。第二,羅馬法中的正當(dāng)原因規(guī)定在我們國(guó)家(合同法〕的第52條。該條是關(guān)于合同無(wú)效事由的一般規(guī)定。這其實(shí)就相當(dāng)于法國(guó)法理論與判例中的原因的另一面,即將非法的動(dòng)機(jī)、違背公共秩序與善良風(fēng)俗的行為作為否認(rèn)合同效力的因素,進(jìn)而到達(dá)保衛(wèi)公共利益以限制意思自治的目的?？梢砸赃@樣講,我們國(guó)家法上的債因(原因)是作為防止意思自治脫離市民社會(huì)之交易性質(zhì)的作用,進(jìn)而為意思自治劃定一個(gè)作用的空間,將那些沒有任何物質(zhì)或者交易性質(zhì)的意思排除在民法規(guī)范的救濟(jì)之外,而只要成認(rèn)具有債因的意思自治才能發(fā)生合同法上的合同效力,如我們國(guó)家(合同法〕第2條第2款就將婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議排除在了合同法救濟(jì)的大門之外,由于這些協(xié)議通通沒有債法上的債因。而將標(biāo)的違法、動(dòng)機(jī)違法、行為違背公共秩序與善良風(fēng)俗等作為否認(rèn)合同效力的因素存在,也就等于講一個(gè)合同必須適法才能有效,相當(dāng)于正當(dāng)原因。假如我們反思我們國(guó)家(民法通則〕第54條規(guī)定的法律行為的概念,當(dāng)時(shí)的立法者可能講的就是控制法律行為的正當(dāng)原因。假如該條的合法行為改為適法行為就愈加科學(xué)了。第三,在實(shí)物合同又怎樣呢?在我們今天的合同法原理及立法中,實(shí)物合同的要素是:合意+物的交付。假如沒有合意的存在,僅僅交付物很難想象會(huì)成立合同。但是,學(xué)理及立法關(guān)于物的交付究竟是成立要件還是生效要件還存在爭(zhēng)議。例如,(合同法〕第210條規(guī)定:自然人之間的借款合同,自貸款人提供借款時(shí)生效。第367條規(guī)定:保管合同自保管物交付時(shí)成立,但當(dāng)事人另有約定的除外。(物權(quán)法〕第90條規(guī)定:定金合同自定金交付時(shí)生效。這種規(guī)定的不統(tǒng)一帶來(lái)的疑問是:在要物合同(實(shí)物合同)中,物的交付究竟是成立要件還是生效要件?這些合同中的物的交付應(yīng)該是成立要件,而不應(yīng)該是生效要件,否則,它們就成了附生效條件的合同,直接適用附條件的合同的規(guī)則即可,為什么還要規(guī)定要物合同呢?因而,假如解釋或者理解為生效要件,要物合同也就沒有了獨(dú)立存在的意義。但假如從債因的角度來(lái)理解又是怎樣性質(zhì)呢?我們?cè)诳疾炝_馬法上的實(shí)物契約時(shí),曾經(jīng)看到,這些實(shí)物契約因物的交付而將一個(gè)債加到了契約之上,使契約變成了債契約,具有了債的效力。既然具有了債的效力,就具有了請(qǐng)求債務(wù)人履行的效力,也就應(yīng)該理解為生效要件而不是成立要件。因而,(合同法〕第210條及(物權(quán)法〕第90條的規(guī)定應(yīng)該是正確的,而(合同法〕第367條的規(guī)定是錯(cuò)誤的。要物合同的效力用債因來(lái)講明就變得清楚和容易了。另外,對(duì)于贈(zèng)與合同,我們國(guó)家(合同法〕第185條及186條采取的是諾成+任意撤銷(贈(zèng)與物交付前)的處理形式,即固然沒有采取要物契約的形式,但卻有要物契約的影子。之所以采取這種形式,主要是贈(zèng)與合同的債因與一般合同是不同的。盡管對(duì)贈(zèng)與的債因有爭(zhēng)議[1],贈(zèng)與所反映的客觀關(guān)系債因與其他合同是不同的:例如,買賣合同的債因是一方交付貨物而另一方交付金錢;互易合同的債因是一方交付實(shí)物而另一方也交付實(shí)物;而贈(zèng)與合同的債因則是一方給付而另一方無(wú)償獲得利益或者權(quán)利。這恰恰就是差異不同。第四,我們國(guó)家合同法對(duì)于合同生效后履行經(jīng)過中發(fā)生的權(quán)利義務(wù)失衡或者交易安全的救濟(jì),卻沒有像(法國(guó)民法典〕那樣,作為原因或者債因的喪失而導(dǎo)致合同無(wú)效來(lái)處理,而是像德國(guó)法那樣作為履行障礙來(lái)處理,作為當(dāng)事人能夠請(qǐng)求變更或者解除合同的事由處理。如(合同法〕第66條規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)、第67條規(guī)定的先履行抗辯權(quán)、第68條規(guī)定的不安抗辯論權(quán)、最高人民法院關(guān)于合同法的司法解釋(二)規(guī)定的情事變更等,這些看起來(lái)固然與原因相關(guān),但卻不是原因,不能作為原因來(lái)處理。其理論根據(jù)不是原因理論,而是契約正義或者分配正義理論?？傊?我們國(guó)家合同法這種對(duì)債因的布置是比擬科學(xué)的,將來(lái)的合同法編還應(yīng)該堅(jiān)持這種體例。由于,一方面,它堅(jiān)持了傳統(tǒng)的原因理論,另一方面,司法實(shí)用性較強(qiáng),符合中國(guó)的國(guó)情。四、結(jié)論在市民社會(huì)中,一個(gè)人負(fù)擔(dān)某種義務(wù)或者為某種財(cái)產(chǎn)給付,都必須應(yīng)一個(gè)原因,來(lái)講明他為什么要這么做,因而,對(duì)于原因的立法規(guī)定和司法要求,絕對(duì)不是無(wú)病呻吟,而是市民社會(huì)之交易對(duì)法律規(guī)范的真實(shí)要求。就如德國(guó)學(xué)者所指出的,羅馬法上的合同原因問題,不管各國(guó)法律針對(duì)這一問題作出何種詳細(xì)規(guī)定,這一問題都是存在的。由于,原因是對(duì)義務(wù)人為何要承當(dāng)義務(wù)的正當(dāng)性理由。因而,能夠講,無(wú)論是英美法系的約因還是大陸法系國(guó)家的原因,其大致的作用是一樣的,都是在講明義務(wù)或者損失的正當(dāng)性,同時(shí)也是在限制意思自治的作用。必須堅(jiān)持原因的正確概念和本來(lái)的作用,把不是原因的因素放在原因之外來(lái)解決。區(qū)別原因與動(dòng)機(jī),原則上,每一個(gè)當(dāng)事人的締約動(dòng)機(jī)不會(huì)影響到合同的法律效果。原因?qū)嶋H上不是當(dāng)事人的交易目的,而是某一類合同的客觀目的或者稱為客觀效果。必須把動(dòng)機(jī)、詳細(xì)的標(biāo)的、內(nèi)容違法等對(duì)合同發(fā)生影響的因素,排除在原因的大門之外,尋求其他法律救濟(jì)。原因只存在有或者無(wú)的問題,并通過有或者無(wú)的判定來(lái)影響合同的效力,根本不存在違法問題。合同的標(biāo)的、動(dòng)機(jī)、內(nèi)容等違法也是影響合同的效力的因素,直接能夠通過違法來(lái)否認(rèn)合同效力,沒有必要將其放在原因中來(lái)。假如債因清楚,則物權(quán)編與債編就清楚明晰,物權(quán)行為能否獨(dú)立以及能否無(wú)因也就清楚。當(dāng)然,我們國(guó)家民法典中的債法體系中規(guī)定債因的意義遠(yuǎn)不止如此,債因還是區(qū)分債與非債、民事債與自然之債、贈(zèng)與與自然之債的分水嶺。能夠講,債因是債法體系中一個(gè)特別重要的概念,它是債的精神領(lǐng)袖。注釋1[1]婁愛華:(大陸法系民法中原因理論的應(yīng)用形式研究〕,中國(guó)政法大學(xué)出版社2020年版,第1頁(yè)。2[2][意]彼德羅彭梵得:(羅馬法教學(xué)材料〕,黃風(fēng)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版,第306-307頁(yè)。3[3]費(fèi)安玲主編:(羅馬私法學(xué)〕,中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版,第316頁(yè)。但是要正確理解這一結(jié)論:這里僅僅僅是講在產(chǎn)生債的效果方面不是要件或者核心要素,但還是有意義的,下面將談到這一問題。4[4][英]梅因:(古代法〕,沈景一譯,商務(wù)印書館1959年版,第182頁(yè)。5[5]前引[4],[英]梅因書,第209頁(yè)。6[6]前引[4],[英]梅因書,第184頁(yè)。7[7][德]維爾納弗盧梅:(法律行為論〕,遲穎譯,法律出版社2020年版,第189頁(yè)。8[8]前引[2],[意]彼德羅彭梵得書,第307頁(yè)。9[9]前引[1],婁愛華書,第51頁(yè)。10[10]前引[1],婁愛華書,第48頁(yè)。11[11]前引[2],[意]彼德羅彭梵得書,第308-309頁(yè)。12[12]要物契約能否有合意的存在,可能存在爭(zhēng)議。13[13]前引[2],[意]彼德羅彭梵得書,第371頁(yè)。14[14]前引[2],[意]彼德羅彭梵得書,第376頁(yè)。15[15]前引[2],[意]彼德羅彭梵得書,第384頁(yè)。16[16]前引[2],[意]彼德羅彭梵得書,第385頁(yè)。17[17](法國(guó)民法典〕第1108條規(guī)定:以下四項(xiàng)條件為契約有效的主要條件:承當(dāng)義務(wù)的當(dāng)事人同意;上述當(dāng)事人的締約能力;構(gòu)成義務(wù)客體確實(shí)定標(biāo)的;債的合法原因。第1131條規(guī)定:無(wú)原因的債,基于錯(cuò)誤原因或者不法原因的債,不發(fā)生任何效力。第1133條規(guī)定:如原由于法律所禁止,或者原因違背善良風(fēng)俗或者公共秩序時(shí),此種原由于不法原因。18[18]尹田:(法國(guó)當(dāng)代合同法〕,法律出版社1995年版,第152頁(yè)。19[19]李永軍:(論私法合同中意志的物化性---一個(gè)被我們國(guó)家立法、學(xué)理與司法忽視的決定合同生效的因素〕,(政法論壇〕2003年第5期,第123頁(yè)。20[20]前引[1],婁愛華書,第26頁(yè)。21[21]徐滌宇:(原因理論研究〕,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版,第110頁(yè)。22[22]前引[18],尹田書,第188頁(yè)。23[23][德]迪特爾梅迪庫(kù)斯:(德國(guó)民法總論〕,邵建東譯,法律出版社2000年版,第169-170頁(yè)。24[24]前引[21],徐滌宇書,第196頁(yè)。25[25]前引[23],[德]迪特爾梅迪庫(kù)斯書,第169-181頁(yè)。26[26]前引[7],[德]維爾納弗盧梅書,第179頁(yè)。27[27]前引[19],李永軍文,第124頁(yè)。28[28]沈達(dá)明、梁仁潔編:(德意志法上的法律行為〕,對(duì)外貿(mào)易交易出版社1992年版,第67頁(yè)。29[29]前引[7],[德]維爾納弗盧梅書,第181頁(yè)。30[30]前引[7],[德]維爾納弗盧梅書,第185頁(yè)。31[31]前引[7],[德]維爾納弗盧梅書,第179頁(yè)。32[32]徐滌宇:(合同效力正當(dāng)性的解釋形式及其重建〕,(法商研究〕2005年第3期,第44頁(yè);徐滌宇:(原因理論研究〕,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版,第65頁(yè)。33[33]D.2,14,7,2.烏爾比干:(告示評(píng)注〕第4卷。轉(zhuǎn)引自?shī)鋹廴A:(大陸法系民法中原因理論的應(yīng)用形式研究〕,中國(guó)政法大學(xué)出版社2020年版,第43頁(yè)。34[34]前引[1],婁愛華書,第28頁(yè)。35[35]前引[21],徐滌宇書,第62頁(yè)。36[36]前引[7],[德]維爾納弗盧梅書,第193頁(yè)。37[37]前引[7],[德]維爾納弗盧梅書,第191-192頁(yè)。38[38]前引[2],[意]彼德羅彭梵得書,第308頁(yè)。39[39]徐滌宇:(合同效力正當(dāng)性的解釋形式及其重建〕,(法商研究〕2005年第3期,第44頁(yè);徐滌宇:(合同概念的歷史變遷及其解釋〕,(法學(xué)研究〕2004年第2期,第59頁(yè)。40[40]前引[2],[意]彼德羅彭梵得書,第363頁(yè)。41[41]前引[2],[意]彼德羅彭梵得書,第363頁(yè)。42[42]趙勇山:(論物權(quán)行為〕,(當(dāng)代法學(xué)〕1998年第4期,第24頁(yè)。43[43]參見田士永:(物權(quán)行為理論研究〕,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第32-33頁(yè)。44[44]前引[2],[意]彼德羅彭梵得:(羅馬法教學(xué)材料〕書,第285頁(yè)。45[45]參見田士永:(物權(quán)行為理論研究〕,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第36頁(yè);趙冀韜:(論法律行為制度的源起及其構(gòu)造效應(yīng)〕,(法學(xué)論壇〕2006年第5期,第65頁(yè)。46[46]蓋尤斯稱要式物為具有較大價(jià)值的物,它是指屬于公民所有的土地、房屋、領(lǐng)地、奴隸、馬、牛、騾子和驢,即所有用來(lái)牽引或者負(fù)重的家畜,除了這些有形物外,還有鄉(xiāng)村地役權(quán)和用水地役權(quán)。除此以外的物均為略式物。在古典法中,要式物與略式物之間存在著較大的法定區(qū)別,尤其是在轉(zhuǎn)讓形式上,對(duì)于略式物來(lái)講,表現(xiàn)為占有的轉(zhuǎn)移或者讓渡,這種形式是自由和簡(jiǎn)單的。而對(duì)于要式物來(lái)講,則是莊重和公開的,通過要式買賣或者擬訴棄權(quán)。越向早期法回溯,這種區(qū)分就越是深入,而且要式物在那個(gè)時(shí)代表現(xiàn)出同家族共同體具有嚴(yán)密的聯(lián)絡(luò),同物的所有類似劃分比擬,使人得出這樣的結(jié)論:這些要式物最初具體表現(xiàn)出著家族共同體的社會(huì)所有權(quán),即早期的真正所有權(quán)---[意]彼德羅彭梵得:(羅馬法教學(xué)材料〕,黃風(fēng)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版,第191頁(yè)。47[47]前引[2],[意]彼德羅彭梵得書,第213頁(yè)。48[48][德]K茨威格特H克茨:(抽象物權(quán)契約理論──德意志法系的特征〕,孫憲忠譯,王曉曄校,(環(huán)球法律評(píng)論〕1995年第2期,第26頁(yè)。49[49]前引[2],[意]彼德羅彭梵得書,第209頁(yè)。50[50]婁愛華:(論羅馬法中的交付原因問題〕,(湘江法律評(píng)論〕2021年第1輯,第42-43頁(yè)。51[51]前引[50],婁愛華文,第44頁(yè)。52[52]前引1,婁愛華書,第56頁(yè)。53[53]前引[2],[意]彼德羅彭梵得書,第210頁(yè)。54[54][英]巴里尼古拉斯:(羅馬法概論〕,黃風(fēng)譯,法律出版社2004年版,第1