冷凍胚胎的法律地位,憲法論文

冷凍胚胎的法律地位,憲法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【導(dǎo)言】【第一章】【第二章】冷凍胚胎的法律地位【第三章】【第四章】【第五章】【結(jié)論/以下為參考文獻(xiàn)】第二章冷凍胚胎的法律地位由于冷凍胚胎牽涉?zhèn)惱?、醫(yī)學(xué)、法律及社會(huì)等各方面的復(fù)雜因素，要解決其引發(fā)的歸屬和處置糾紛并非易事。我們對(duì)解決冷凍胚胎相關(guān)權(quán)利爭(zhēng)議應(yīng)保持審慎的態(tài)度：冷凍胚胎具有發(fā)展成為人的潛質(zhì)，不能過度侵犯，但也無需因噎廢食，冷凍胚胎的合理處置對(duì)于人類社會(huì)終究是利大于弊。在憲法層面上，首先必須厘清冷凍胚胎能否為生命權(quán)的基本權(quán)利主體，方能為之后提出相關(guān)權(quán)利糾紛的解決方案打下必要的理論基礎(chǔ)。胚胎能否為生命權(quán)主體？生命權(quán)系指自然人享有的其生命不受非法剝奪、享受安全的生活環(huán)境以及一定的條件下選擇安泰死的權(quán)利。我們國家憲法固然并沒有直接規(guī)定生命權(quán)，但是，根據(jù)憲法解釋學(xué)的一般原理與憲法體系，能夠綜合憲法文本與原理推定生命權(quán)的基本權(quán)利屬性。在傳統(tǒng)憲法學(xué)中，出生前的胎兒〔或胚胎〕的人權(quán)保衛(wèi)通常并非整個(gè)人權(quán)體系的內(nèi)容，精子、卵子也只是一種物質(zhì),但伴隨著生命科學(xué)、生殖技術(shù)的發(fā)展，生命權(quán)的內(nèi)容客觀上被動(dòng)搖了。韓大元教授提出，由于憲法本來所調(diào)整的人的意義及內(nèi)容碰到了全新的挑戰(zhàn)，客觀上要求重新建立以人的價(jià)值為中心的規(guī)范關(guān)系。第一節(jié)國外立法考察。伴隨著體外受精技術(shù)的發(fā)展，世界部分國家或地區(qū)通過不同的立法方式對(duì)胚胎相關(guān)問題進(jìn)行了回應(yīng)?？v觀各國立法，在胚胎法律地位的理想類型分類上，主要存在三種模型：主體講、客體講及折中講。一、主體講。主體講把冷凍胚胎看作憲法上的人.該觀點(diǎn)以為胚胎自精子與卵子的細(xì)胞核相融合的一刻起，胚胎便已經(jīng)享有生命權(quán)的保障，梵蒂岡便是此類主張的最著名代表。西方宗教界大體以為從胚胎發(fā)育至成人乃一連續(xù)無中斷的經(jīng)過，不能將胚胎割離人性之外，胚胎擁有人性尊嚴(yán)，其生命權(quán)遭到保障。通過立法將胚胎視為法律上的人有兩種方式，第一種方式是在法律文本中直接明確胚胎為人另一種是以憲法判例的方式來確立胚胎的地位。關(guān)于第一種方式，比擬典型的如美國路易斯安那州。不同于其他州對(duì)在法律上明確胚胎屬性這一做法采取較為審慎保守的態(tài)度，路易斯安那州1986年修正法第126條第1句明確規(guī)定，冷凍胚胎為生物學(xué)上的人，既非醫(yī)療機(jī)構(gòu)也非配子提供者的財(cái)產(chǎn)。除此之外，阿根廷、意大利等國家也通過立法明確了胚胎主體講。愛爾蘭和菲律賓更是從憲法層面明確了胚胎的地位，通過憲法修正案的形式規(guī)定生命開場(chǎng)于受精之時(shí)，對(duì)生命的保衛(wèi)也始于受精之時(shí)。德國則為后一種方式的典型國家。德國聯(lián)邦憲法法院在1975年的第一次墮胎判決中指出，(基本法〕中生命權(quán)的擁有者不僅限于每個(gè)活著的自然人，將來的生命--胚胎或胎兒也同樣遭到生命權(quán)的保衛(wèi)。法院的這一觀點(diǎn)被之后的其他判決予以引用，至今仍未見明顯轉(zhuǎn)變。與憲法判例的觀點(diǎn)一致，1991年德國頒布施行的(胚胎保衛(wèi)法〕進(jìn)一步將胚胎明確定位為(基本法〕中所指的人.至此，無生命意識(shí)的胚胎〔或胎兒〕作為憲法關(guān)系的主體，被納入了憲法所保衛(wèi)的生命權(quán)范圍。二、客體講?？腕w講將胚胎視作權(quán)利的客體，以為冷凍胚胎不過是被放置于特殊器皿中的物。美國不孕協(xié)會(huì)的觀點(diǎn)具有代表性：胚胎固然具有成長(zhǎng)為現(xiàn)實(shí)的人的潛能，但在其沒有發(fā)育成具有人類特征的獨(dú)立個(gè)體之前，仍只能視其為生物學(xué)上的物。美國有些地方采納了客體講的觀點(diǎn)，人為胚胎并無特殊的道德地位，應(yīng)被視作受術(shù)夫妻共同創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)，他們對(duì)于冷凍胚胎的處置方式享有不受限制的裁量權(quán)。2008年，美國密歇根州和fo羅里達(dá)州達(dá)成一項(xiàng)議題，即允許為醫(yī)療目的而創(chuàng)造胚胎，進(jìn)而將胚胎歸類為財(cái)產(chǎn)。采用客體講的立法主要具體表現(xiàn)出在判例法之中。約克訴瓊斯案是采取客體講的典型判例，弗吉尼亞州法院以為，接受體外受精手術(shù)的夫婦與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間所為的胚胎冷凍保存協(xié)議產(chǎn)生了一個(gè)寄托關(guān)系，而課以醫(yī)療機(jī)構(gòu)在寄托目的結(jié)束后返還寄托物給夫婦的義務(wù)?？梢?，該案法官實(shí)際上是將冷凍胚胎視為保管合同標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)而進(jìn)行的判決。三、折中講。顧名思義，折中講以為胚胎介于人與物中間，是人與物之間的過渡存在。由于胚胎具有成長(zhǎng)為新生命的潛能，但同時(shí)又是潛在的而非現(xiàn)實(shí)的生命，因而，胚胎應(yīng)處于既不屬于人也不屬于物的受十分尊敬的地位。英國1990年(人類受精和胚胎法〕具體表現(xiàn)出了對(duì)胚胎法律地位的界定。例如，人類胚胎具有與成人、小孩都不同的特殊地位，應(yīng)該遭到特殊的尊重；但是此種尊重并非絕對(duì)性的，考慮到將胚胎用于研究可能為人類帶來宏大的利益，所以利益權(quán)衡后的胚胎研究是被允許的；應(yīng)公布專門的法律對(duì)胚胎進(jìn)行保衛(wèi)等可見，英國的胚胎立法主要采用的是折中講。折中講是當(dāng)前美國判例法中的主流觀點(diǎn)。在前文提到的德爾齊奧訴醫(yī)院案中，法院否認(rèn)了胚胎為財(cái)產(chǎn)的主張，也不成認(rèn)胚胎是人,但支持了原告精神損害賠償?shù)脑V求。大衛(wèi)訴大衛(wèi)案中，田納西最高法院以為冷凍胚胎既不是人，也不是物，而是介于人和物之間一種過渡的類型，其作為潛在的人類生命值得十分的尊重皆是典型的折中講觀點(diǎn)。第二節(jié)我們國家立法及學(xué)界論爭(zhēng)。一、國內(nèi)立法。我們國家現(xiàn)有法律規(guī)范并未明確對(duì)冷凍胚胎在法律上之定位作出任何定義或解釋。現(xiàn)行與胚胎相關(guān)之法律規(guī)定，主要具體表現(xiàn)出在人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范以及民法通則有關(guān)胎兒權(quán)利能力的規(guī)定之中。在民法領(lǐng)域，我們國家(民法通則〕將權(quán)利能力之概念局限于出生于死亡期間，由此可知，遭到法律所保衛(wèi)之人,指的是已經(jīng)從母體分娩而出，尚未死亡的人.至于胎兒，本來不是人,但為保障其權(quán)益，我們國家(繼承法〕為胎兒保存了繼承份額。但仍以活體為限，即胎兒必須出生成為人，才能真正享授權(quán)益。雖以法律手段擬制胎兒為人,但本質(zhì)上胎兒非人.既然胎兒在民法是非人的地位，比胎兒更早發(fā)展階段的胚胎自然也是如此。在人類輔助生殖領(lǐng)域，我們國家牽涉冷凍胚胎的規(guī)范性文件主要限于原衛(wèi)生部于2001年公布的部門規(guī)章，包括(人類輔助生殖技術(shù)管理辦法〕、(人類精子庫管理辦法〕及4個(gè)附件，但均未對(duì)冷凍胚胎的法律地位作出明確規(guī)定。二、學(xué)界論爭(zhēng)。隨著全世界對(duì)胚胎相關(guān)問題研究的快速發(fā)展，國內(nèi)法律學(xué)者對(duì)此問題日漸重視，近來討論胚胎相關(guān)法律問題之文獻(xiàn)數(shù)量日益增加，然而學(xué)者對(duì)胚胎之法律地位〔或法律屬性〕仍存有不同觀點(diǎn)，未有定見。與國外客體講的觀點(diǎn)相適應(yīng)，我們國家民法學(xué)界普遍將胚胎定位為民法上的特殊物〔權(quán)利客體〕。以楊立新為代表的學(xué)者主張將冷凍胚胎作為物的三種類型中的倫理物，以具體表現(xiàn)出其特殊的法律地位，進(jìn)而得到民法的充分保衛(wèi)。同樣，在梁慧星教授和王利明教授分別主持的兩部民法典草案中，均在權(quán)利客體章節(jié)將自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等規(guī)定為特殊的物〔權(quán)利客體〕。相反，也有學(xué)者以為人類胚胎不僅不能用民法物的標(biāo)準(zhǔn)衡量，而且不僅僅僅是一個(gè)人的器官，而是男女兩個(gè)人精子與卵子結(jié)合產(chǎn)生的生命體。民法物的使用價(jià)值具有消費(fèi)性，胚胎不能用于消費(fèi)，也不具有民法物能知足人們某種需要的使用價(jià)值。更有學(xué)者指出，作為一種更接近人而非物的人格體，牽涉胚胎的法律調(diào)整應(yīng)當(dāng)在利益衡量的基礎(chǔ)上立足于人格權(quán)法的角度來進(jìn)行。折中講則以為，由于冷凍胚胎具有人類基因的獨(dú)特性，具有存活的人體組織，有能力發(fā)育成胎兒或新生兒。所以冷凍胚胎兼有準(zhǔn)主體與準(zhǔn)客體的雙重法律元素，是介于人與物之間的人體組織，理應(yīng)遭到特殊的尊重與保衛(wèi)。第三節(jié)冷凍胚胎非生命權(quán)主體。一、冷凍胚胎不宜被視為法律上的人.首先，從生物學(xué)角度，即使是在日新月異的生物科技時(shí)代，冷凍胚胎仍然不可能脫離母體單獨(dú)發(fā)展成為人。其能否在醫(yī)療機(jī)構(gòu)完好保存、能否在適宜的機(jī)會(huì)被挑選植入母體、將其植入母體后，能否成功著床繼續(xù)存活皆是未知數(shù)，何況在其順利發(fā)育并呱呱墜地之前仍存在很多風(fēng)險(xiǎn)。因而，假如法律給予冷凍胚胎強(qiáng)而有力的生命權(quán)保障，這固然契合了尊重生命的理念，但卻存在難以符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及人們通識(shí)理解的疑慮。其次，生命權(quán)除了不得被非法剝奪之外，國家還負(fù)有保衛(wèi)生命權(quán)免于第三人非法損害的義務(wù)。假如將胚胎納入人的范圍，那么銷毀剩余胚胎等同于謀殺，對(duì)胚胎進(jìn)行科學(xué)研究也會(huì)侵犯其生命權(quán)。墮胎問題所牽涉的對(duì)象是植入母體后的胚胎，非本文闡述范圍，故此不贅。而胚胎干細(xì)胞等生物科技研究因以毀壞胚胎為手段而成為一個(gè)頗具爭(zhēng)議的領(lǐng)域。這就牽涉冷凍胚胎作為將來可能的人與生活中現(xiàn)實(shí)的人的利益沖突，能否以胚胎將來發(fā)展成為人的可能性來對(duì)抗運(yùn)用科學(xué)研究拯救生命的現(xiàn)實(shí)性,這一問題尚需討論。事實(shí)上，全世界數(shù)以萬計(jì)的帕金森綜合征、阿爾茨海默病等患者都寄希望于胚胎干細(xì)胞技術(shù)的發(fā)展，越來越多的國家逐步打開了胚胎干細(xì)胞研究的大門。為解決胚胎生命權(quán)〔該學(xué)者贊成主體講〕與研究自由的沖突問題，有學(xué)者提出，冷凍胚胎固然具有生命權(quán)，但此生命權(quán)能夠依法剝奪，這是胚胎生命權(quán)受憲法與法律保衛(wèi)的強(qiáng)度與密度問題。筆者以為此觀點(diǎn)存在無法自洽之處：假如大力倡導(dǎo)生命權(quán)保衛(wèi)的同時(shí)，卻又在權(quán)利沖突時(shí)，傾向于選擇限制胚胎的生命權(quán)，這種選擇事實(shí)上直接侵犯了生命權(quán)之本質(zhì)。綜上，冷凍胚胎既非憲法意義上的人,亦非生命權(quán)的權(quán)利主體。二、冷凍胚胎也不宜被視為法律上的物.首先，從憲法角度分析，我們國家(憲法〕第13條第1款、第2款規(guī)定：公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家按照法律規(guī)定保衛(wèi)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。依此規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅僅僅是人的民事權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)屬于基本權(quán)利的范疇。公民的合法私有財(cái)產(chǎn)遭到憲法保衛(wèi)，假如國家要對(duì)其進(jìn)行限制，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的明文規(guī)定。因此，在我們國家當(dāng)前關(guān)于冷凍胚胎相關(guān)法律規(guī)制處于空白的情形下，冷凍胚胎假如被視為物,那么就成為了公民能夠隨意制造和處分的財(cái)產(chǎn)，這樣勢(shì)必將造成嚴(yán)重的倫理問題與法律糾紛。其次，由于民法上一般物的理論，假如將冷凍胚胎視作物，就意味著其具有財(cái)產(chǎn)屬性和可轉(zhuǎn)讓性，權(quán)利人對(duì)冷凍胚胎具有占用、使用、收益和處分的權(quán)利。這無疑將導(dǎo)致胚胎商品化，而這種商品化對(duì)人類倫理帶來的沖擊是不言而喻的。固然客體論者針對(duì)這一質(zhì)疑也提出了解決之道：冷凍胚胎并非一般的物，而屬于倫理物的范疇，對(duì)其權(quán)利行使應(yīng)予以最大的限制。但即使如此，倫理物應(yīng)當(dāng)怎樣適用關(guān)于物的繼承、贈(zèng)送等相關(guān)民法規(guī)定，仍然是操作與觀念上的模糊地帶。再次，梁慧星教授和王利明教授主張將自然人的器官、血液、精子、卵子等規(guī)定為特殊的物〔權(quán)利客體〕，但冷凍胚胎與器官、血液、精子、卵子等物質(zhì)存在本質(zhì)區(qū)別。其區(qū)別主要在于，在現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)下，冷凍胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，而器官、血液、精子、卵子等不可能具備此種潛能。可見，客體講論者的觀點(diǎn)在現(xiàn)前階段的可行性和科學(xué)性缺乏。三、冷凍胚胎應(yīng)被視為介于人和物之間的人體組織。首先，折中講能夠避免主體講的缺乏。一方面，折中講遵循了主體講的觀點(diǎn)，以為冷凍胚胎具有特殊的道德地位，杜絕了胚胎商品化的可能性。另一方面，折中講擺脫了主體講無法合理利用胚胎的窘境，在冷凍胚胎出現(xiàn)剩余的情況下，配子提供者被允許在嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的前提下，根據(jù)私法自治原則對(duì)其進(jìn)行處置，例如捐獻(xiàn)給其他的不孕夫婦、進(jìn)行醫(yī)學(xué)上的研究、拋棄或銷毀胚胎。其次，折中講能夠避免客體講的缺乏。冷凍胚胎不同于一般的物，對(duì)其予以相應(yīng)的尊重根本上是對(duì)人類生命的尊重。此種尊重詳細(xì)具體表現(xiàn)出在人們對(duì)待胚胎的處置方式上，例如，任何人不能夠?yàn)榱松虡I(yè)目的而大規(guī)模地制造或者捐獻(xiàn)胚胎，進(jìn)而避免冷凍胚胎淪為商品，也能夠避免人類基因單一化的倫理問題。再者，折中講具有發(fā)展成為國際通講的趨勢(shì)，如前所述，在大衛(wèi)訴大衛(wèi)案中，州最高法