2023年淺析注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)模式變遷xin3

淺析注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)模式變遷——基于審計(jì)供求矛盾運(yùn)動(dòng)的思考摘要:本文以審計(jì)供求矛盾運(yùn)動(dòng)為切入點(diǎn)，初步探究審計(jì)模式及其變遷問(wèn)題。推導(dǎo)出每一次審計(jì)模式的變遷都是在新的社會(huì)環(huán)境下,由社會(huì)對(duì)審計(jì)需求變化,從而推動(dòng)審計(jì)師審計(jì)供應(yīng)的矛盾運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而達(dá)成供求均衡的過(guò)程。關(guān)鍵字:審計(jì)模式，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任,審計(jì)特性,審計(jì)供求矛盾運(yùn)動(dòng)1、審計(jì)模式的概念及類(lèi)型關(guān)于審計(jì)模式,胡春元（2023)是這樣描述的:它是審計(jì)的導(dǎo)向性目的、范圍和方法等要素的組合，它規(guī)定了審計(jì)應(yīng)從何處下手，如何著手，何時(shí)著手等問(wèn)題。他指出了審計(jì)模式與審計(jì)目的、范圍和方法等要素的關(guān)系。但是，這樣的概括仍存在著局限性,它沒(méi)有很確切地表述審計(jì)模式的定位,因而不能使人意識(shí)到研究審計(jì)模式的重要性。為了結(jié)識(shí)審計(jì)模式的定義，我們先來(lái)了解關(guān)于“模式”的定義。在《辭?！樊?dāng)中，模式有三種表述:（１）模式是事物的標(biāo)準(zhǔn)形式或者可以照著做的標(biāo)準(zhǔn)形式;（２)模式是在特定環(huán)境下對(duì)客觀存在的實(shí)踐的描述與概括；（３）模式是用定量表現(xiàn)和定性表述的方法，將某項(xiàng)事物一系列基本特性有機(jī)地結(jié)合起來(lái),構(gòu)成一個(gè)互相聯(lián)系的整體。我們認(rèn)為,可以從這三種表述中找到結(jié)識(shí)論關(guān)聯(lián),從而將它們?nèi)蠟橐?。因?審計(jì)模式可以定義為:是對(duì)審計(jì)實(shí)踐的基本特性進(jìn)行高度概括和升華，而形成的指導(dǎo)整體審計(jì)工作的基本思緒和方式，是審計(jì)工作的總規(guī)則,或者說(shuō)是規(guī)則的規(guī)則。歷史地看,迄今為止,學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為審計(jì)模式經(jīng)歷了由賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)到制度基礎(chǔ)審計(jì),再到風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)（其中涉及傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)和現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)）的發(fā)展歷程。通過(guò)對(duì)不同時(shí)期審計(jì)模式的考察,我們可以推導(dǎo)出審計(jì)模式發(fā)展的動(dòng)力所在。２、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)模式擬定和變遷機(jī)理2.1受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任:注冊(cè)會(huì)計(jì)師需求的根源林鐘高等（2０23）在所著的《獨(dú)立審計(jì)理論研究》中提出,受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任論認(rèn)為,審計(jì)是在“兩權(quán)”分離所形成的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系下，基于經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的客觀需要而產(chǎn)生的。特定歷史條件下的生產(chǎn)力水平和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及上層建筑決定了社會(huì)權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，進(jìn)而形成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能的分化和制約，產(chǎn)生了對(duì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的需要。隨著人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，會(huì)計(jì)監(jiān)督逐步建立起來(lái),而審計(jì)監(jiān)督便是從會(huì)計(jì)監(jiān)督中分離出來(lái)的一種有效的監(jiān)督形式。具體到公司的發(fā)展歷程，隨著著公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，產(chǎn)生了所有者與經(jīng)營(yíng)者職能分化,所有者擁有公司剩余索取權(quán),經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)公司平常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng),并直接對(duì)所有者承擔(dān)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任。為防止經(jīng)營(yíng)者機(jī)會(huì)主義傾向，社會(huì)公眾需要對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)監(jiān)督。隨著社會(huì)環(huán)境的變化,兩權(quán)分離限度的加深,所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的委托代理關(guān)系、理性經(jīng)濟(jì)人、信息不對(duì)稱(chēng)等問(wèn)題日益嚴(yán)重。審計(jì)監(jiān)督找尋到了自己的行業(yè)定位,并為社會(huì)公眾所需求，而這種需要又推動(dòng)了審計(jì)服務(wù)的供應(yīng)，也正是這種審計(jì)需求與供應(yīng)之間的矛盾運(yùn)動(dòng)決定了審計(jì)目的以及模式的演變。2.２審計(jì)特性體現(xiàn)了審計(jì)供求的矛盾運(yùn)動(dòng)審計(jì)具有社會(huì)活動(dòng)特性、服務(wù)特性,審計(jì)產(chǎn)品具有公共產(chǎn)品特性、質(zhì)量評(píng)價(jià)的非直接性。從這些特性當(dāng)中都能體會(huì)到審計(jì)供求運(yùn)動(dòng)對(duì)審計(jì)的內(nèi)在影響力。(1)審計(jì)的社會(huì)活動(dòng)特性。審計(jì)從本質(zhì)上講是一種社會(huì)活動(dòng)，根據(jù)社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)管理學(xué)的原理，一般的社會(huì)系統(tǒng)具有三大基本特性,即目的性、環(huán)境適應(yīng)性和環(huán)境改造性?？梢?jiàn)審計(jì)不能超脫這三大特性,并且審計(jì)供求的要素始終受制于這些特性。從目的性來(lái)看，審計(jì)作為監(jiān)督和鑒證性質(zhì)的社會(huì)活動(dòng)，其直接目的是發(fā)表監(jiān)督和鑒證的審計(jì)意見(jiàn)。從理論上說(shuō)，這種審計(jì)意見(jiàn)必須是審計(jì)供求雙方的均衡點(diǎn)，或者說(shuō)是符合審計(jì)需求者規(guī)定的意見(jiàn)。從環(huán)境適應(yīng)性來(lái)看，審計(jì)活動(dòng)必須適應(yīng)審計(jì)需求者的規(guī)定。在此,審計(jì)需要是積極要素,審計(jì)供應(yīng)是被動(dòng)要素。從環(huán)境改造性來(lái)看，表現(xiàn)為審計(jì)供應(yīng)對(duì)審計(jì)需要的反作用影響,在實(shí)務(wù)中表現(xiàn)為審計(jì)職業(yè)（供應(yīng))對(duì)社會(huì)需求的引導(dǎo)和推動(dòng)。（2）審計(jì)的服務(wù)特性。很顯然，審計(jì)是一種特殊的服務(wù)行業(yè)。服務(wù)業(yè)的一條金律就是“顧客是上帝”，可見(jiàn)審計(jì)需求者就是審計(jì)服務(wù)的上帝，因而審計(jì)需求是決定性的要素,審計(jì)供應(yīng)是服從性的要素。(3）審計(jì)產(chǎn)品的公共產(chǎn)品特性。審計(jì)產(chǎn)品固然是一種公共產(chǎn)品,而公共產(chǎn)品因其固有的外部性,必然會(huì)出現(xiàn)“公共地悲劇”或“公地悲劇”。所以在審計(jì)市場(chǎng)中存在明顯的“搭便車(chē)”現(xiàn)象，同時(shí)也導(dǎo)致審計(jì)需求內(nèi)在的差異性,表現(xiàn)為不同需求者的規(guī)定不一致。（4)審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量評(píng)價(jià)的非直觀性(高難度測(cè)評(píng)性)。商品市場(chǎng)的產(chǎn)品質(zhì)量具有一定的直觀性、可比性和可監(jiān)測(cè)性，故而產(chǎn)品質(zhì)量在供求雙方呈現(xiàn)出一定的透明性。而審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量則具有非直觀性、不可比性和高難度測(cè)評(píng)性，這樣審計(jì)需求方很難及時(shí)直接評(píng)價(jià)和判斷其需求的滿足限度，難以把握供求的均衡點(diǎn)以及審計(jì)盼望差距。2．3注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)供求矛盾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)審計(jì)模式變遷任何一種事物的發(fā)展都是由需求和供應(yīng)兩方面因素共同決定的。其中,需求起著主線性的導(dǎo)向作用,供應(yīng)則重要是為滿足需求而存在的,審計(jì)需求與供應(yīng)之間往往是存在矛盾和差距的。早在19７９年,英國(guó)貿(mào)易監(jiān)察局便注意到了審計(jì)盼望差距問(wèn)題。1９８8年加拿大的麥克唐納委員會(huì)對(duì)盼望差距的構(gòu)成要素進(jìn)行了具體地描述[1],指出公眾對(duì)審計(jì)需求與目前審計(jì)職業(yè)在公眾心目中實(shí)際水平之間存在差距，他們提出導(dǎo)致這種差距的四項(xiàng)影響要素。涉及(1）由于社會(huì)公眾需求的不斷變化、對(duì)需求了解的時(shí)滯性、以及審計(jì)理論固有的局限性，決定了社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)需求與也許的審計(jì)準(zhǔn)則所提供的審計(jì)服務(wù)之間存在差距。（2）由于準(zhǔn)則自身的缺陷,需要同時(shí)兼顧供需雙方利益,因此現(xiàn)有的準(zhǔn)則與準(zhǔn)則應(yīng)有的水平存在一定差距。(3)出于審計(jì)師自身能力的局限性，使當(dāng)前審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定與審計(jì)工作的實(shí)行情況間存在差距。(4）由于社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)缺少了解，使審計(jì)實(shí)際質(zhì)量與公眾對(duì)服務(wù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)之間有差距。有了對(duì)審計(jì)供求矛盾的理解和結(jié)識(shí)，我們可以得出決定審計(jì)目的的理論依據(jù),那就是社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)的需求以及審計(jì)師對(duì)審計(jì)的供應(yīng)之間博弈而形成的均衡結(jié)果。其中最應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的因素是社會(huì)公眾的需求和審計(jì)師自身能力兩者對(duì)審計(jì)目的的擬定所起到的作用。而注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)目的的變化是審計(jì)模式演變的因素［2]。至此,我們可以認(rèn)為審計(jì)供求運(yùn)動(dòng)是決定審計(jì)模式的最終因素。這在審計(jì)模式的變遷過(guò)程當(dāng)中得到了充足的證實(shí)。3、審計(jì)模式擬定和變遷3.1賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)模式在1６世紀(jì)的英國(guó),已產(chǎn)生了初期的審計(jì)。1９世紀(jì)初，英國(guó)股份經(jīng)濟(jì)開(kāi)始興起,產(chǎn)生了股份有限公司。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離，行使公司所有權(quán)的股東不直接參與公司管理,而將經(jīng)營(yíng)管理權(quán)委托給經(jīng)理層,這使股東對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生了強(qiáng)烈的需求。由于委托代理關(guān)系固有的代理成本,因而對(duì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督特別是審計(jì)監(jiān)督產(chǎn)生了需要。更進(jìn)一步，公司因素同其他影響因素一起,促成了會(huì)計(jì)史上簿記向會(huì)計(jì)轉(zhuǎn)變的歷史性轉(zhuǎn)折[3］。這一轉(zhuǎn)折促使審計(jì)活動(dòng)范圍大大擴(kuò)張,并成為一項(xiàng)職業(yè)。但由于受到當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力水平的限制，公司規(guī)模較小,經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)較為簡(jiǎn)樸,所有者與經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱(chēng)不太嚴(yán)重，經(jīng)營(yíng)者運(yùn)用信息優(yōu)勢(shì)舞弊的行為不很普遍。公司所有者只規(guī)定審計(jì)人員對(duì)經(jīng)營(yíng)者是否存在錯(cuò)弊以及技術(shù)錯(cuò)誤等賬項(xiàng)層次的具體審計(jì)。與此同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)較為簡(jiǎn)樸,審計(jì)師只要通過(guò)對(duì)賬項(xiàng)的具體審查，就能找到相關(guān)會(huì)計(jì)信息的錯(cuò)弊，而無(wú)需通過(guò)復(fù)雜的職業(yè)判斷過(guò)程。審計(jì)師通過(guò)努力可以迎合審計(jì)需求。因此，社會(huì)需求與自身能力兩者之間達(dá)成均衡,審計(jì)確立了以查錯(cuò)糾弊為主的審計(jì)目的。蒙哥馬利在《審計(jì)理論與實(shí)務(wù)》19２023、19２02３和193２年的版本中都將查錯(cuò)防弊作為審計(jì)重要目的，由于審計(jì)目的決定審計(jì)模式[2],進(jìn)而形成了賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)模式。３．2制度基礎(chǔ)審計(jì)模式制度基礎(chǔ)審計(jì)模式的形成,不是一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個(gè)以審計(jì)需求的轉(zhuǎn)變，到審計(jì)活動(dòng)適應(yīng)審計(jì)需求的反復(fù)過(guò)程。從審計(jì)需求者來(lái)看。一方面,從社會(huì)經(jīng)濟(jì)需求效益考慮,2０世紀(jì)40年代,隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益復(fù)雜,導(dǎo)致審計(jì)工作量加大,依據(jù)成本效益原則，仍然采用具體審計(jì)會(huì)引起審計(jì)資源的過(guò)度使用。另一方面,社會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求已有所發(fā)展。20世紀(jì)以來(lái)，以美國(guó)為代表的資本主義經(jīng)濟(jì)開(kāi)始迅速發(fā)展，特別是股份公司的發(fā)展，使產(chǎn)權(quán)關(guān)系復(fù)雜化。不僅公司股東更分散更廣，并且出現(xiàn)了除股東外的許多其他利益相關(guān)者，他們都需要公司提供真實(shí)的信息。需要強(qiáng)調(diào)的是,19２9-193３年資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，使無(wú)數(shù)股東陷入破產(chǎn)困境,政府以及投資者結(jié)識(shí)到缺少可靠的會(huì)計(jì)信息是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的重要因素。因此,社會(huì)加大了對(duì)真實(shí)會(huì)計(jì)信息的需求。而公司會(huì)計(jì)信息是通過(guò)會(huì)計(jì)報(bào)表對(duì)外報(bào)出的。于是整個(gè)社會(huì)對(duì)公司會(huì)計(jì)報(bào)表的關(guān)心超過(guò)了對(duì)差錯(cuò)糾弊的關(guān)心,并推動(dòng)了公司利益相關(guān)者委托審計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表真實(shí)性和公允性的審查需求。對(duì)審計(jì)供應(yīng)者而言，新的審計(jì)環(huán)境也給審計(jì)師帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)?？陀^上,一方面，由于公司狀況復(fù)雜,審計(jì)師無(wú)法繼續(xù)運(yùn)用具體審查公司賬目的形式來(lái)揭露所有的錯(cuò)弊；另一方面,盡管公司內(nèi)部已建立起了科學(xué)的管理制度和內(nèi)部牽制制度[4]，并且抽樣技術(shù)已普遍應(yīng)用于審計(jì)活動(dòng)當(dāng)中，但是審計(jì)師的審計(jì)能力還存在諸多局限性。審計(jì)人員對(duì)公司內(nèi)部控制結(jié)識(shí)不全面，不能充足運(yùn)用內(nèi)控制度完畢審計(jì)工作，缺少專(zhuān)業(yè)判斷能力。此外,審計(jì)人員審計(jì)技術(shù)掌握不完備，對(duì)樣本的選擇存在主觀任意性，無(wú)法發(fā)現(xiàn)和揭露公司重大錯(cuò)報(bào)漏報(bào)。因此,審計(jì)能力的局限性給社會(huì)公眾審計(jì)需求的滿足設(shè)立了阻礙。審計(jì)師應(yīng)當(dāng)不斷改善審計(jì)技術(shù),制定對(duì)的的審計(jì)目的，使審計(jì)服務(wù)適應(yīng)社會(huì)需求。在這一思想指導(dǎo)下,審計(jì)師明確了驗(yàn)證會(huì)計(jì)報(bào)表真實(shí)公允性的審計(jì)目的,形成制度基礎(chǔ)審計(jì)模式。通過(guò)審查公司內(nèi)部控制制度各個(gè)控制環(huán)節(jié),在全面了解內(nèi)部控制制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行內(nèi)控測(cè)試，從而決定審計(jì)抽樣范圍以及實(shí)行測(cè)試的重點(diǎn)和限度，揭露公司中低層經(jīng)理人員的舞弊行為。更有效地防止經(jīng)理人員的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇行為,減少委托代理成本。3.3風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式由傳統(tǒng)審計(jì)模式(涉及賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)模式與制度基礎(chǔ)審計(jì)模式）上升到風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式蘊(yùn)藏著新的社會(huì)需求推動(dòng)力。第一,原有的審計(jì)模式存在固有缺陷。采用制度基礎(chǔ)審計(jì)必須以內(nèi)部控制系統(tǒng)存在并可以信賴為前提。當(dāng)被審計(jì)單位沒(méi)有建立相關(guān)內(nèi)部控制或內(nèi)部控制沒(méi)有被很好地執(zhí)行時(shí),審計(jì)人員要想僅從公司內(nèi)部控制系統(tǒng)入手得出審計(jì)結(jié)論是很難的。無(wú)法滿足日益復(fù)雜的社會(huì)需要,原油的審計(jì)模式必然由更完善的審計(jì)模式取而代之。第二,經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的加劇推動(dòng)了社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范的規(guī)定。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益完善，作為市場(chǎng)主體的公司，規(guī)模不斷擴(kuò)大，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)日趨多元化和復(fù)雜化,資本市場(chǎng)的發(fā)展給公司發(fā)明了更多投資和獲利的機(jī)會(huì),但是機(jī)會(huì)越多,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也越劇烈,經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越大。公司經(jīng)營(yíng)管理者為了個(gè)人私利,倚仗自身信息優(yōu)勢(shì),任意隱瞞和操控公司會(huì)計(jì)信息,采用粉飾會(huì)計(jì)報(bào)表的行為,欺騙公司投資者及其他報(bào)表使用者，違反了公司所有者及其他相關(guān)者的意愿,招致經(jīng)營(yíng)失敗。經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的加劇使社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)行業(yè)提出了通過(guò)審計(jì)抵御經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定，這體現(xiàn)在20世紀(jì)60年代審計(jì)執(zhí)業(yè)界進(jìn)入“訴訟爆炸”時(shí)代，審計(jì)訴訟案件頻繁發(fā)生。因此,審計(jì)師必須認(rèn)真思考如何將風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題融入到審計(jì)模式中。然而,審計(jì)師的能力與社會(huì)需求存在一定距離。在實(shí)際工作當(dāng)中，審計(jì)仍然是我行我素，不能將風(fēng)險(xiǎn)的導(dǎo)向作用落到實(shí)處，并且對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的把握不全面。為了更好地適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境,盡也許避免審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)審計(jì)能力提出了挑戰(zhàn)，確立了新的審計(jì)目的,并在此指導(dǎo)下探尋出以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式是指以審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的分析評(píng)估為基礎(chǔ),規(guī)劃審計(jì)工作，擬定審查的重點(diǎn)和抽查規(guī)模，以獲取充足、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，查明會(huì)計(jì)資料及其有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是否真實(shí)公允的審計(jì)程序模式(王會(huì)金,劉瑜,2０23）。以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的審計(jì)思想一方面體現(xiàn)在傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式當(dāng)中，建立了“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=固定風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)”的傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模型。它以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為基礎(chǔ)，在對(duì)公司固定風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)和允許的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)做出擬定后，根據(jù)該審計(jì)模型計(jì)算出可接受的檢查風(fēng)險(xiǎn),并決定實(shí)質(zhì)性測(cè)試的范圍和限度。顯而易見(jiàn),它將風(fēng)險(xiǎn)管理貫穿于整個(gè)審計(jì)過(guò)程,加強(qiáng)了審計(jì)人員對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制作用?？梢哉f(shuō)，由傳統(tǒng)的審計(jì)模式到以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式，在審計(jì)發(fā)展過(guò)程中是一次結(jié)識(shí)上更是實(shí)踐上的創(chuàng)新。將風(fēng)險(xiǎn)引入審計(jì)當(dāng)中，能更好地滿足社會(huì)發(fā)展的規(guī)定。但是,隨著公司不斷發(fā)展壯大,公司經(jīng)營(yíng)管理者掌握在手中的公司信息越來(lái)越多,不僅擁有報(bào)表信息，還掌握著許多其他表外信息,這就為經(jīng)營(yíng)管理者徇私舞弊發(fā)明了條件。然而,長(zhǎng)期以來(lái)受制于原有審計(jì)準(zhǔn)則的作用，審計(jì)行業(yè)只致力于對(duì)公司會(huì)計(jì)報(bào)表的編制和表內(nèi)信息的披露發(fā)表意見(jiàn)，而對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表以外的信息不做考察。但是社會(huì)公眾正需要更多的公司信息以支持投資決策，這不僅涉及公司的會(huì)計(jì)報(bào)表信息，還涉及公司宏觀環(huán)境、行業(yè)狀況、公司戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容。特別是在２0世紀(jì)80年代以后，公司管理人員,特別是高層管理人員欺詐舞弊案件增長(zhǎng)，使后一種需求顯得更加重要。另一方面,對(duì)于審計(jì)師而言，在傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式下,固有風(fēng)險(xiǎn)水平的定量分析難度很大，這需要審計(jì)師具有較高的職業(yè)判斷能力，而由于缺少這種判斷能力,審計(jì)師在多數(shù)情況下直接將固有風(fēng)險(xiǎn)水平擬定為100%，忽略了對(duì)固有風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。再者，由于審計(jì)師缺少風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),他們的審計(jì)指導(dǎo)思想仍然屬于“自下而上”的方式，即疏于從宏觀層面上了解公司并考慮內(nèi)部環(huán)境對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的影響，而是從微觀的賬戶和交易層次入手，仍沒(méi)有脫離對(duì)公司內(nèi)部控制的依賴。但是內(nèi)部控制又不能有效防止高層管理者的舞弊行為,這無(wú)形中增長(zhǎng)了審計(jì)師實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾審計(jì)需求的難度。在審計(jì)服務(wù)供求矛盾運(yùn)動(dòng)作用下,現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式逐漸形成。它填補(bǔ)了傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式的局限性，將內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)（由控制環(huán)境、會(huì)計(jì)系統(tǒng)和控制程序組成[5］)思想引入模式當(dāng)中。它認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)體是一個(gè)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，各組成部分之間互相聯(lián)系、互相影響的“網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”,現(xiàn)代公司則是這個(gè)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的節(jié)點(diǎn)和微觀個(gè)體,時(shí)刻受著整個(gè)系統(tǒng)其他組成部分的影響。要想對(duì)的把握公司會(huì)計(jì)信息背后經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的真實(shí)面貌,切實(shí)為會(huì)計(jì)信息使用者提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，就必須從戰(zhàn)略和系統(tǒng)的高度全面審閱公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各個(gè)重要環(huán)節(jié)[６]。因此審計(jì)師在對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)之前,需認(rèn)真了解公司的宏觀環(huán)境、行業(yè)狀況、公司戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等控制環(huán)境，用以指導(dǎo)審計(jì)工作,在更大限度上發(fā)現(xiàn)公司重大錯(cuò)報(bào)漏報(bào)。并且在審計(jì)過(guò)程當(dāng)中