國際法有關(guān)國家財產(chǎn)強制措施豁免問題研究,國際法論文

國際法有關(guān)國家財產(chǎn)強制措施豁免問題研究,國際法論文國家財產(chǎn)強迫措施豁免是指一個國家財產(chǎn)免于在另一國法院訴訟中所采取包括扣押、查封、扣留和執(zhí)行等強迫措施。國內(nèi)法院對外國財產(chǎn)的強迫措施可詳細(xì)分三種情形：第一種是在法院審理之前為確立管轄權(quán)而進行的查封或扣押外國財產(chǎn)的臨時性措施，即財產(chǎn)保全；第二種是在審理經(jīng)過中為確保履行預(yù)期判決而采取的查封或扣押等中間性措施；第三種是在法院判決后為執(zhí)行判決而采取的包括扣押、沒收等各種強迫措施①。在中國現(xiàn)行(民事訴訟法〕中，第一二種情況稱為財產(chǎn)保全〔第一種情況即中國(民事訴訟法〕中規(guī)定的訴前財產(chǎn)保全〕，第三種情況稱為判決的執(zhí)行。聯(lián)合國(國家及其財產(chǎn)豁免公約〕〔下面簡稱聯(lián)合國豁免公約〕第三部分不得援引國家豁免的訴訟第21條十分規(guī)定了使領(lǐng)館〔國際組織〕的財產(chǎn)、的財產(chǎn)、銀行的財產(chǎn)、文化遺產(chǎn)以及國家檔案等幾種特定種類的財產(chǎn)享有國家豁免權(quán)，免于在另一國法院訴訟中所采取包括扣押、查封、扣留和執(zhí)行等強迫措施。該第21條旨在為某些特定財產(chǎn)種類提供一些保衛(wèi)，將其排除在任何推定或默示同意強迫措施的范圍之外。該條款的規(guī)定試圖防止作出任何這樣的解釋，即已劃定歸屬任一特定種類的財產(chǎn)實際上是國家專門用于或意圖用于非商業(yè)性用處以外的目的的財產(chǎn)②。這種保衛(wèi)被以為是必要而及時的，由于在一些案例中曾經(jīng)出現(xiàn)過這種情形，即扣押或凍結(jié)外國財產(chǎn)，十分是銀行賬戶款③、銀行資產(chǎn)④、使領(lǐng)館的財產(chǎn)⑤以及其他同樣值得保衛(wèi)的特定種類財產(chǎn)。這些特定種類財產(chǎn)中的每一種由于其本身性質(zhì)決定，必須以為用于或意圖用于排除任何商業(yè)考慮的性目的。一、關(guān)于使領(lǐng)館的財產(chǎn)的強迫措施豁免問題聯(lián)合國豁免公約第21條第一款第1項規(guī)定一國外交代表機構(gòu)、領(lǐng)事機構(gòu)、十分使團、駐國際組織代表團、派往國際組織的機關(guān)或國際會議的代表團履行公務(wù)所用或意圖所用的財產(chǎn)，包括任何銀行賬戶款項不應(yīng)被視為一國詳細(xì)用于或意圖用于非商業(yè)性用處以外目的的財產(chǎn)。這一款所列財產(chǎn)僅限用于或意圖用于行使國家外交職能的目的。這顯然不包括諸如使館為商業(yè)目的保有的銀行賬戶一類的財產(chǎn)⑥。有時候，混合賬戶會引起困難，這種賬戶以使館的名義開立，但有時用于支付，如購買貨物或服務(wù)，作為使領(lǐng)館的經(jīng)常開支。從一些判例來看，似乎有一種趨勢，即這種銀行賬戶中屬于外國的存款不應(yīng)受法院地國法院的查封令管制，由于這種賬戶一般來講是非商業(yè)性質(zhì)的。此處也不包括那些曾用于或意圖用于、但今后再也不用于或意圖用于外交或同類目的的財產(chǎn)。使館和代表團一詞包括1975年(維也納關(guān)于國家在其對普遍性國際組織關(guān)系上的代表權(quán)公約〕所指的常駐觀察團和觀察團⑦。(關(guān)于國家豁免的歐洲公約〕〔下面簡稱歐洲豁免公約〕對使領(lǐng)館或國際組織的財產(chǎn)免于一國法院的強迫措施沒有十分規(guī)定，只是在第23條籠統(tǒng)規(guī)定不得對締約國在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)的財產(chǎn)采取任何執(zhí)行措施或保全措施，在第32條表示清楚：本公約任何條款均不影響與外交使團、領(lǐng)事館及其有關(guān)人員的執(zhí)行職務(wù)有關(guān)的特權(quán)和豁免權(quán)。顯然，歐洲豁免公約強調(diào)的是司法管轄豁免⑧。(維也納外交關(guān)系公約〕對大使館的財產(chǎn)明確規(guī)定了不得采取強迫措施。該公約第22條第三款規(guī)定：使館館舍及設(shè)備，以及館舍內(nèi)其他財產(chǎn)與使館交通工具免受搜尋、征用、扣押或強迫執(zhí)行；第45條第一、二款規(guī)定：遇兩國斷絕外交關(guān)系，或遇使館長期或暫時撤離時：接受國務(wù)應(yīng)尊重并保衛(wèi)使館館舍以及使館財產(chǎn)與檔案，縱有武裝沖突情事，亦應(yīng)如此辦理；派遣國得將使館館舍以及使館財產(chǎn)與檔案委托接受國認(rèn)可之第三國保管。這表示清楚，無論在任何情況下，大使館的財產(chǎn)都是不容侵犯的。不過該公約并未對外交帳戶等其他財產(chǎn)做明確規(guī)定，可能是由于公約制訂時國際金融尚未發(fā)展至如今的程度。與(維也納外交關(guān)系公約〕相比，(維也納領(lǐng)事關(guān)系公約〕對領(lǐng)事館財產(chǎn)的保衛(wèi)就沒那么徹底了。公約第31條第四款規(guī)定：領(lǐng)館館舍、館舍設(shè)備以及領(lǐng)館之財產(chǎn)與交通工具應(yīng)免受為國防或公用目的而施行之任何方式之征用。如為此等目確實有征用之必要時，應(yīng)采取一切可能步驟以免領(lǐng)館職務(wù)之執(zhí)行受有阻礙，并應(yīng)向派遣國為迅速、充分及有效之賠償。從這一規(guī)定的內(nèi)容來看，該公約只是明確領(lǐng)館的財產(chǎn)未經(jīng)派遣國同意并給予補償?shù)那闆r下，不得被征用；至于能否允許被采取扣押等司法強迫措施，公約并未明確。二、關(guān)于軍事財產(chǎn)的強迫措施豁免問題聯(lián)合國豁免公約第21條第一款第2項規(guī)定屬于軍事性質(zhì)，或用于或意圖用于軍事目的的財產(chǎn)不應(yīng)被視為一國詳細(xì)用于或意圖用于非商業(yè)性用處以外目的的財產(chǎn)。這里的軍事一詞理解為包括海軍、空軍和陸軍⑨。的財產(chǎn)免予外國法院的執(zhí)行，各國的實踐是趨于一致的，不僅在聯(lián)合國豁免公約中明確加以規(guī)定，而且也早已具體表現(xiàn)出于相關(guān)國際公約中，為國際社會廣泛接受。例如軍艦這一典型的軍事財產(chǎn)，1926年(統(tǒng)一國有船舶豁免的某些規(guī)則的國際公約〕第3節(jié)就規(guī)定對軍艦不得以任何法律程序進行拿捕、扣押或滯留，并不得對其提起對物之訴。世界各國無論主張絕對豁免權(quán)還是相對豁免權(quán)，一般都把軍事財產(chǎn)列入豁免范圍之內(nèi)。能夠講，聯(lián)合國豁免公約這一規(guī)定符合國際習(xí)慣法，在這方面各國基本不存在爭議。美國(外國主權(quán)豁免法〕第1611條(b)項〔2〕款規(guī)定，軍事財產(chǎn)享有絕對的執(zhí)行豁免。根據(jù)該條，財產(chǎn)假如用于或意圖用于軍事活動有關(guān)的財產(chǎn)，而且有軍事特質(zhì)，或在一個軍事當(dāng)局或國防機構(gòu)的控制之下，則能夠絕對地免予被強迫執(zhí)行，而且和銀行的財產(chǎn)不同，有關(guān)外國的軍事財產(chǎn)是不能夠被放棄的⑩。美國國會的立法報告表示清楚提供外國軍事財產(chǎn)絕對執(zhí)行豁免的理由有二：第一是避免在牽涉軍事援助或軍售外國等事情上引起外交摩擦；第二則是不鼓勵外國對美國的海外軍事財產(chǎn)進行強迫執(zhí)行措施輯訛輥。而受保衛(wèi)的軍事財產(chǎn)有兩種：第一是具有軍事特質(zhì)的器材，包括武器、彈藥、軍事運輸工具、軍艦、坦克、導(dǎo)彈等；而第二種則是在一個軍事當(dāng)局或國防機構(gòu)的控制之下的財產(chǎn)，它指的是軍事運作所必須的物資，即便這種財產(chǎn)并不具備十分的軍事性質(zhì)，例如食物、衣服、燃料、辦公器材等。而所有免予被執(zhí)行的軍事物質(zhì)都必須是如今或?qū)韺⒁糜谲娛掠锰?，因而退役的軍事多余物質(zhì)不能享有執(zhí)行豁免。在司法實踐方面，美國法院僅審理過一宗與執(zhí)行外國軍事財產(chǎn)有關(guān)的案件，在貝林國際公司訴伊朗皇家空軍案中，法官以為由于爭議中的財產(chǎn)未被證明具有軍事特質(zhì)，而且當(dāng)時為一個運貨人所持有，并非在伊朗空軍的控制之下，且該運貨人也不是軍事當(dāng)局或國防機構(gòu)，所以原告能夠?qū)υ撠敭a(chǎn)執(zhí)行強迫措施輰訛輥。三、關(guān)于銀行財產(chǎn)的強迫措施豁免問題銀行是一國最高的貨幣金融管理機構(gòu)，在各國金融體系中居于主導(dǎo)地位，其職能主要是制定和執(zhí)行貨幣政策，對國民經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控，對金融機構(gòu)乃至金融業(yè)進行監(jiān)督管理，為籌集資金，代表參加國際金融組織和各種國際金融活動等。銀行所從事的業(yè)務(wù)與其他金融機構(gòu)所從事的業(yè)務(wù)的根本區(qū)別在于，銀行所從事的業(yè)務(wù)不是為了營利，而是為實現(xiàn)國家宏觀經(jīng)濟目的服務(wù)，這是由銀行所處的地位和性質(zhì)決定的。因此，一個國家銀行的財產(chǎn)往往與主權(quán)權(quán)利的行使有著密切的關(guān)系。那么，這能否意味著銀行的財產(chǎn)在執(zhí)行豁免方面比其他國家財產(chǎn)程度更高層次呢？1．外國及國際公約的立場分析在實踐中，各個國家和地區(qū)做法不大一樣。主要存在下面三種立場：一是限制豁免立場。美國是華而不實典型代表。美國為了維護其世界金融中心的地位，無論從立法上還是在司法實踐中，都竭力保衛(wèi)外國銀行或貨幣當(dāng)局的資金及其它財產(chǎn)的安全。美國(外國主權(quán)豁免法〕第1611條第二款第一項規(guī)定，美國給予外國銀行及其它貨幣當(dāng)局的財產(chǎn)以絕對的執(zhí)行豁免，但其措詞是：〔外國銀行〕為其本身利益而持有的財產(chǎn)才不得被扣押和執(zhí)行，這意味著，假如外國銀行持有的財產(chǎn)是用于其他目的諸如投資、金融交易的話，則不享有執(zhí)行豁免。也就是講，根據(jù)美國(外國主權(quán)豁免法〕的規(guī)定，外國銀行或者貨幣當(dāng)局持有的財產(chǎn)必須符合三個條件才享有執(zhí)行豁免的權(quán)利：第一，財產(chǎn)的所有者必須是銀行或者貨幣當(dāng)局；第二，財產(chǎn)必須不是用于投資、金融交易等商業(yè)目的；第三，沒有明示放棄豁免的情形。這跟美國在國家主權(quán)豁免問題上持限制豁免立場是一致的。加拿大也是持這種立場的國家，根據(jù)加拿大(國家豁免法〕的規(guī)定，外國銀行的財產(chǎn)假如是用于商業(yè)用處，則不享有執(zhí)行豁免；假如用于非商業(yè)用處，則享有執(zhí)行豁免。二是絕對豁免的立場。代表國家是英國。英國(國家豁免法〕第14條第四款規(guī)定，屬于外國銀行或其他貨幣當(dāng)局的財產(chǎn)，不得被視為商業(yè)財產(chǎn)。這意味著，外國銀行的財產(chǎn)，無論其用于商業(yè)目的還是非商業(yè)目的，只要所有人是外國銀行或貨幣當(dāng)局，一律享有執(zhí)行豁免權(quán)。聯(lián)合國(國家及其財產(chǎn)豁免公約〕也持這一立場。該公約第21條第一款規(guī)定，外國銀行或其他貨幣當(dāng)局的財產(chǎn)不應(yīng)被視為第19條(c)項所指被一國詳細(xì)用于或意圖用于非商業(yè)性用處以外目的的財產(chǎn)。而這種財產(chǎn)是不得在另一國法院的訴訟中被采取判決后的強迫措施的。很顯然，聯(lián)合國(國家及其財產(chǎn)豁免公約〕對外國銀行的財產(chǎn)給予了十分保衛(wèi)，不區(qū)分銀行財產(chǎn)是用于商業(yè)目的還是還是非商業(yè)性用處以外的目的，一律給予執(zhí)行豁免。三是不予十分豁免的立場。大部分歐洲大陸法系的國家都是采取這一做法的，例如德國、法國、瑞士等國法院的實踐表示清楚，這些國家并沒有將外國銀行或者其他貨幣當(dāng)局的財產(chǎn)列為特殊財產(chǎn)，給予執(zhí)行豁免。這種立場跟這些國家的銀行在國內(nèi)法上具有高度的獨立性有關(guān)。比方德國的(聯(lián)邦銀行法〕賦予德國銀行完全的自主權(quán)，其組織上不受總理的領(lǐng)導(dǎo)，不受的監(jiān)督，也不受銀行監(jiān)督局的檢查，德國只是央行的最大股東，對央行的業(yè)務(wù)不得進行干預(yù)。這表示清楚，從法律意義上，德國央行的財產(chǎn)與機構(gòu)的財產(chǎn)是不同的。(歐洲國家豁免公約〕也采取了同樣的做法，即對外國銀行的財產(chǎn)不作十分規(guī)定，不將其視為能夠豁免的財產(chǎn)。屬于英美法系的澳大利亞也持這種立場，其(外國國家豁免法〕中沒有專門保衛(wèi)外國銀行財產(chǎn)的規(guī)定。2．我國的立法與司法實踐長期以來，我們國家在國家豁免問題上都是持絕對豁免立場的。我們國家于2005年9月14日簽署聯(lián)合國(國家及其財產(chǎn)豁免公約〕，這從某種意義上表示清楚我們國家在國家豁免問題上已逐步轉(zhuǎn)向限制豁免立場輱訛輥。但是在對待外國銀行財產(chǎn)問題上，在我們國家的司法實踐中，仍然持絕對豁免立場，即我們國家法院既不對外國銀行行使司法管轄權(quán)，也不對外國銀行的財產(chǎn)采取強迫措施。但是這一做法長期沒有以法律的形式加以明確。直到2005年，我們國家出臺了(外國央行豁免法〕，明確規(guī)定對外國銀行財產(chǎn)給予財產(chǎn)保全和執(zhí)行的司法強迫措施的豁免。而且，根據(jù)(中國香港十分行政區(qū)基本法〕和(中國澳門十分行政區(qū)基本法〕，全國人大常委會在分別征求了港、澳十分行政區(qū)基本法委員會和香港、澳門十分行政區(qū)的意見后，決定把(外國央行豁免法〕作為(基本法〕的一個附件，使(外國央行豁免法〕既適用于我們國家內(nèi)地對外國銀行財產(chǎn)的豁免，同時也適用于香港和澳門十分行政區(qū)。這一做法對于給予在香港的外國銀行財產(chǎn)以豁免保衛(wèi)，維護并穩(wěn)固香港作為國際金融中心的地位具有重要意義。我們國家(外國央行豁免法〕在第1條中明確規(guī)定：中國對外國銀行財產(chǎn)給予財產(chǎn)保全和執(zhí)行的司法強迫措施的豁免；但是，外國銀行或者其所屬國書面放棄豁免的或者指定用于財產(chǎn)保全和執(zhí)行的財產(chǎn)除外。這一規(guī)定表示清楚，外國央行財產(chǎn)在我們國家唯一的強迫措施豁免例外是銀行所屬國明示放棄豁免或者指定該財產(chǎn)用于財產(chǎn)保全和執(zhí)行，而沒有像對待其它國家財產(chǎn)那樣將其區(qū)分為用于非商業(yè)性用處和商業(yè)性用處，其這一立法原則與聯(lián)合國國家豁免公約的規(guī)定是一致的。我們國家(外國央行豁免法〕固然內(nèi)容只要短短的4個條文，但它畢竟是我們國家有關(guān)國家及其財產(chǎn)豁免方面的第一部法律，為今后聯(lián)合國(國家及其財產(chǎn)豁免公約〕在我們國家的施行，以及我們國家下一步制訂全面的國家豁免法奠定了基礎(chǔ)。同時該法也為進一步促進我們國家金融國際化，促進上海、深圳等城市建設(shè)國際金融中心起到積極作用。四、關(guān)于國家檔案的強迫措施豁免問題聯(lián)合國豁免公約第21條第一款第4項規(guī)定構(gòu)成一國文化遺產(chǎn)的一部分或該國檔案的一部分，且非供出售或意圖出售的財產(chǎn)不應(yīng)被視為一國詳細(xì)用于或意圖用于非商業(yè)性用處以外目的的財產(chǎn)。這一規(guī)定的目的是只保衛(wèi)定性為構(gòu)成國家文化遺產(chǎn)或檔案的一部分而屬于國家所有的財產(chǎn)輲訛輥。這種財產(chǎn)并非供出售或意圖供出售時依本條遭到保衛(wèi)。其他國際公約并沒有對國家檔案免予強迫執(zhí)行措施作出十分規(guī)定，但是從某些條文中可以以推出相關(guān)意思。(維也納外交關(guān)系公約〕第45條第一、二款規(guī)定：遇兩國斷絕外交關(guān)系，或遇使館長期或暫時撤離時：接受國務(wù)應(yīng)尊重并保衛(wèi)使館館舍以及使館財產(chǎn)與檔案，縱有武裝沖突情事，亦應(yīng)如此辦理；派遣國得將使館館舍以及使館財產(chǎn)與檔案委托接受國認(rèn)可之第三國保管。(維也納領(lǐng)事關(guān)系公約〕第33條十分規(guī)定了對領(lǐng)館檔案的特殊保衛(wèi)