國際公法全套案例分析

國際公法案例分析（一）:美參院通過"西藏問題"修正案(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項(xiàng)國際法的基本原則.它是指一國不準(zhǔn)以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù),不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國接受另一國的意志,社會政治制度和意識形態(tài).西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分,西藏人民是中華民族大家庭的成員之一.因此,有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù).別國是無權(quán)干涉的.而美國國會的少數(shù)人圍繞所謂"西藏問題"所進(jìn)行的一系列活動,都是對中國內(nèi)政的粗暴干涉.任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去,都是中國政府和中國人民堅(jiān)決反對的,也是永遠(yuǎn)不會得逞的.事實(shí)上,一百多年來,帝國主義者,殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏,妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去,但是他們的陰謀始終未能得逞.(二)所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn).西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分,當(dāng)然處于中國主權(quán)管轄之下,這早已為世界各國所承認(rèn).現(xiàn)在,美國國會的所謂"西藏問題"的修正案,妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去,這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整,侵犯我國領(lǐng)土主權(quán).(三)所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報中莊嚴(yán)宣布:"中美兩國的社會制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別.但是雙方同意,各國不論社會制度如何,都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整,不侵犯別國,不干涉別國內(nèi)政,平等互利,和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系".中美之間簽署的公報中所確定的權(quán)利和義務(wù),對中美雙雙都具有法律拘束力.而美國國會關(guān)于"西藏問題"的修正案,嚴(yán)重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報中承擔(dān)的義務(wù).西藏問題是中國的內(nèi)政,對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù),絕不允許任何外國的干涉。國際公法案例分析（二

）：湖廣鐵路債券案1、中華人民共和國在美國享有豁免權(quán)。這是因?yàn)椋瑖抑鳈?quán)豁免是國際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認(rèn)的國家主權(quán)平等原則。國家與國家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個國家不能對另一個國家行使管轄的權(quán)利，一個國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。中國作為一個主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán)。

2、美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。這是因?yàn)?，美國地方法院以一個主權(quán)國家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國家主權(quán)平等的國際法原則，違反聯(lián)合國憲章。對于這種將美國國內(nèi)法和美國法院的管轄強(qiáng)加于中國，損害了中國主權(quán)，損害中國民族尊嚴(yán)的行為，中國政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕?，F(xiàn)在，本案由于中國堅(jiān)決站在維護(hù)國家主權(quán)的立場上，堅(jiān)持國際法的原則，最后并沒有有按照美國法院的"缺席判決"執(zhí)行。1987年3月9日，美國最高法院作出裁定，駁回了美國債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國的判決。

3、湖廣鐵路的債券是惡債，因?yàn)橐驗(yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財政危機(jī)只能向帝國主義借債。中國政府無任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。因?yàn)?，這涉及新政府對前政府的債權(quán)問題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國際法上的繼承是一個重要的法律問題。它是一個國家或新政府如何處理舊國家或舊政府在國際法上的權(quán)利義務(wù)問題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問題。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一合法政府，因此，我國政府在處理舊政府的債務(wù)時，也堅(jiān)決適用"惡意債務(wù)不予繼承"，這是久已公認(rèn)的國際法原則。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財政危機(jī)只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實(shí)踐所證明的。國際公法案例分析（三

）：光華寮案1、中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，臺灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國際法主體地位，因而不能代表中國在日本法院起訴。2、日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，即構(gòu)成國際法上的政府承認(rèn)，其法律效果對日本國內(nèi)機(jī)關(guān)，特別是司法機(jī)關(guān)具有法律上的約束力。日本法院不能受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟，否則就違反了國際法的準(zhǔn)則。3、日本京都地方法院1977年的最初判決符合國際法。因?yàn)槿毡菊姓J(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，所以前中國政府對中國國家財產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府。4、1982年及其后日本各級法院對光華寮的判決或裁定不符合國際法。它違背了國際法有關(guān)政府承認(rèn)和政府繼承的基本規(guī)則，違背了日本政府應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)國際義務(wù)，并且以司法判決的形式制造了“一中一臺”或“兩個中國”，構(gòu)成對中國內(nèi)政的干涉，從而違背了國際法基本原則。國際公法案例分析（四

）：科孚海峽案(一)英國海軍的行動是否侵犯了阿爾巴尼亞的主權(quán)問題科孚海峽是位于希臘科孚島和阿爾巴尼亞海岸之間,是連接希臘科孚港與阿爾巴紀(jì)亞薩蘭特港之間的一個海峽.因此,英國認(rèn)為該海峽是國際航行海峽,它的軍艦可以自由通過,不用請求阿爾巴尼亞批準(zhǔn).阿爾巴尼亞認(rèn)為該海峽是地方性的,外國軍艦通過必須得到同意.國際法院在經(jīng)過辯論后,認(rèn)為英國海軍已使用此海峽有80多年,其他國家海軍也經(jīng)常使用.因此,在和平時期各國軍艦對于連接兩部分公海的用于國際航行的海峽具有無害通過的權(quán)利,這是獲得普遍承認(rèn)和符合國際慣例的.除國際條約另有規(guī)定外,沿岸國無權(quán)在和平時期禁止通過海峽.據(jù)此,法院認(rèn)為英國軍艦在1946年10月22日的通過是無害的.法院以14票對2票判決英國的這次行動并沒有侵犯阿爾巴尼亞主權(quán).與此同時,法院又一致認(rèn)為,英國軍艦在1946年11月12日和13日的掃雷活動,這是在阿爾巴尼亞的領(lǐng)水內(nèi)并違反其意愿的情形下進(jìn)行的,這"就破壞了阿爾巴尼亞人民共和國的主權(quán),并認(rèn)為法院聲明本身已構(gòu)成對這種破壞主權(quán)的行為的適當(dāng)?shù)亩ㄕ?.因此,英國軍艦的這種行動是不能以行使自助權(quán)或其他理由而被說成是正確的.(二)本案涉及國際法上的責(zé)任問題國際法院在對本案的審理中,雖然拒絕接受英國認(rèn)為水雷是阿爾巴尼亞本身敷設(shè)的看法,但法院在沒有掌握確鑿的證據(jù)情況下,而僅僅根據(jù)所謂"間接證明"方法推定阿爾巴亞科孚海峽的敷雷一事不可能毫無所知,并強(qiáng)調(diào),當(dāng)阿爾巴亞政府經(jīng)獲悉在科孚海峽的領(lǐng)海內(nèi)有水雷分布,就負(fù)有將危險情形通知航行船只的義務(wù),自然也應(yīng)告知馳近的英國軍艦.然而阿爾巴尼亞并未履行此義務(wù),致使英國兩艘驅(qū)逐艦觸水雷,造成許多海軍人員的傷亡的巨大損失.最后,法院以11票對5票判定:根據(jù)國際法,阿爾巴尼亞應(yīng)對1946年10月22日在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的觸雷事件以及由此事件造成的損害及人命損傷負(fù)責(zé),從而有賠償義務(wù),應(yīng)對造成的損害給予賠償.1945年12月15日,國際法院作出第三個判決,該判決是估定賠償數(shù)目的問題.法院估定了阿爾巴亞應(yīng)付給英國的賠償數(shù)額.這個數(shù)額是根據(jù)專家調(diào)查的結(jié)果確定為843,947英鎊,作為給英國軍艦造成的損害和對海員的人身傷亡的補(bǔ)償.國際法院在處理這個案件上是不公正的,因此,阿爾巴尼亞始終沒有執(zhí)行國際法院的判決,至今問題未解決。國際公法案例分析（五）：荷花號案(一)土耳其有權(quán)對法國船員德蒙上尉行使管轄權(quán)按照國際法公海上航行的船舶受船旗國的排他性的管轄,這個原則同樣適用于船舶碰撞事件.但是,船旗國的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使,除非國際慣例和國際條約有此類許可性規(guī)則.因此,如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國旗幟的船舶,就必然適用在涉及到兩個不同國家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則,因而,國際法沒有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國家對罪犯行使管轄權(quán).在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國船上,等于發(fā)生在該外國船的國籍國的領(lǐng)土上.在本案中,犯罪者法國船員德蒙上尉雖然身在法國船上,但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上,這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上,因此,土耳其對法國船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國際法.(二)土耳其是維護(hù)國家領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)對任何一個國家來說十分重要.領(lǐng)土主權(quán)的實(shí)質(zhì)是,任何國家未經(jīng)一國作出明示的許可,是不得在該國領(lǐng)土上地使主權(quán)行為.同時,每個國家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán),有權(quán)把發(fā)生在國外的行動納入其本國的立法和法制的范圍之內(nèi),即一國把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國人在國外所作的,而其效果卻發(fā)生在本國的犯罪行為,那么這個國家不能被認(rèn)為是侵犯了根據(jù)國際法必須給予無條件尊重的外國國家的領(lǐng)土主權(quán).因此,這個國家不是在外國領(lǐng)土上行使主權(quán)行為,而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán).根據(jù)《土耳其法典》第6條規(guī)定:任何外國人在國外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時,若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者,若此人在土耳其被捕,則應(yīng)受懲辦.所以,法院在承認(rèn)根據(jù)國際法船旗國對于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時,又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上,即產(chǎn)生在一個與土耳其領(lǐng)土相同的地方,在那里適用土耳其刑法是無可爭議的.從所謂屬地原則來看,土耳其執(zhí)行其法律也是合法的.(三)本法對海洋法產(chǎn)生影響本案判決后不久,國際上十分重視.1952年簽署了有關(guān)對碰撞事件管轄的《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》.1982年第三次聯(lián)合國海洋法會議通過的《海洋法公約》規(guī)定,在公海上航行的船舶受船旗國管轄.遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時,對此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序,僅可向船旗國或此種人員所屬國的司法或行政當(dāng)局提出。國際公法案例分析（六）：北海大陸架案1、大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定，沿海國的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴(kuò)展到200海里；如果到大陸邊緣超過200海里，則最多可擴(kuò)展到350海里。2、大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個復(fù)雜的法律問題。各國的國家行為以及國際法院的司法實(shí)踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關(guān)情況,才能得到公平的劃界結(jié)果。3、根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中能同時適用。但在具體適用時自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。國際公法案例分析（七）：隆端古寺案本案涉及國際法的問題有以下兩方面:(一)涉及國家領(lǐng)土主權(quán)問題泰國與柬埔寨之間的爭論點(diǎn),主要是隆端古寺及其周圍的土地的主權(quán)是屬于哪一國.泰國認(rèn)為法國于1908年出版的地圖不是混合委員會所制,它有嚴(yán)重錯誤,如果根據(jù)真正的分水嶺劃出的邊界線就應(yīng)把該寺的地區(qū)劃在泰國一邊.但是,國際法院在審理該案中,認(rèn)為真正的問題是,泰柬雙方是否已接受了這張地圖上指出的邊界線.從實(shí)際看,泰國接受這張地圖和地圖上指出的邊界線.從實(shí)際看,泰國接受這張地圖后,當(dāng)時的暹羅和之后的泰國政府對此并未作過任何反響,未作過任何追究,也未發(fā)現(xiàn)因犯過任何錯誤而可使其"同意"變?yōu)闊o效.它完全有充分機(jī)會不同意這種劃界,但許多年來都沒有這樣做,因此,必須認(rèn)為那已是得到了默認(rèn)的,泰國以地圖的錯誤作為申辯的理由是不能接受的.法院的判決確定了柬博寨對隆端古寺的主權(quán).現(xiàn)在,泰國出兵占領(lǐng)隆端古寺地區(qū),這無疑是對柬埔寨國家領(lǐng)土主權(quán)的侵犯.(二)國際法院對本案的管轄權(quán)問題泰國政府給以抗告,就國際法院的管轄權(quán)問題提出了初步反對主張.因?yàn)?泰國政府認(rèn)為,該國雖然曾在1929年9月20日發(fā)表了接受國際常設(shè)法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明,并在1940年5月3日又發(fā)表聲明,同時將第一個聲明展期10年,但是,國際法院與過去常設(shè)國際法院不同,因此認(rèn)為由于這個聲明不是以"國際法院規(guī)約"簽署國的身份發(fā)表的,所以應(yīng)隨著泰國參加"規(guī)約"而自然于1946年失效,這個聲明也不因參加規(guī)約而延期.泰國政府還指出,按照《規(guī)約》第36條第5款以及國際法院對以色列——葡萄牙案的判決精神,它接受強(qiáng)制管轄的聲明無效,因而泰國不愿接受國際法院的管理.1961年5月26日,國際法院對泰國的抗告作了判決,肯定了國際法院對此的管轄權(quán),因?yàn)樘﹪l(fā)表的接受強(qiáng)制管轄聲明仍是有效的.理由:1.該案情況與"以——葡案"不同.2.雖然1940年延期的聲明已經(jīng)失效,但1950年發(fā)表了一個新的,獨(dú)立的聲明,而且已向聯(lián)合國秘書長履行了延期手續(xù),因此這就表明該聲明應(yīng)當(dāng)被解釋為接受現(xiàn)在的國際法院——而不是消亡了國際法院——的強(qiáng)制管轄.與此同時,該聲明所引證的1929年和1940年所接受的條件看,與《規(guī)約》的第36條第2款相一致,是表明接受國際法院管轄的聲明.從而,法院于1961年5月26日作出了一項(xiàng)判決,駁回了泰國的抗告,并宣布"沒有必要再考慮與司法規(guī)定中的協(xié)議條款有關(guān)的第二次控告",為此確定了法院的管轄權(quán).國際法院的判決引起了泰國的強(qiáng)烈不滿.但泰國政府根據(jù)其對外政策考慮,于1962年7月3日宣布,盡管對案件的結(jié)局深為遺憾,然而"作為聯(lián)合國的會員國,泰國必須履行依聯(lián)合國憲章所負(fù)的義務(wù).泰國將在抗議之下這樣做,并保留其固有權(quán)利."接著撤出了在這個地區(qū)的武裝力量.但事情并沒有結(jié)束,爭端不能說已經(jīng)完全解決.國際公法案例分析（八）：中國民航266號遇難賠償案本事件涉及的主要問題是遇難者的賠償問題.(一)根據(jù)我國國內(nèi)法的規(guī)定予以賠償在我國,關(guān)于國內(nèi)航空運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任的現(xiàn)行法規(guī),主要是1951年4月24日頌布的《飛機(jī)旅客意外傷害強(qiáng)制保險條例》.該條例規(guī)定,旅客的保險金額,一律為人民幣1500元.該保險金額為法定給付之最高責(zé)任.如遇意外事故發(fā)生,旅客或其家屬不得再向航空公司要求任何額外給付.但是,我國在處理這一具體的遇難者的賠償問題上,按照條例的規(guī)定,在此基礎(chǔ)上以從優(yōu)原則來處理.同時也考慮到當(dāng)時的生活指數(shù)和實(shí)際情況,大大提高1951年條例所規(guī)定的限額.(二)對港澳,華橋和外國人的賠償既按照我國的國內(nèi)法也參照我國加入的有關(guān)國際公約規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn).我國先后加入的有關(guān)國際航空運(yùn)輸?shù)墓s主要有兩個:1.1929年《統(tǒng)一國際骯空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》(簡稱《華沙條約》);2.1955年《修改1929年統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約的議定書》).按照《海牙議定書》第22條第1款的規(guī)定,凡屬于國際運(yùn)輸?shù)挠鲭y旅客,每人賠償25萬金法郎.按當(dāng)時比價,折合2萬美元.在我國民航266號客機(jī)上有59名港澳和海外旅客,他們所持的機(jī)票都是從廣州至桂林的國內(nèi)面票,屬于國內(nèi)運(yùn)輸,因此,在按照我國1951年4月24日的《條例》規(guī)定執(zhí)行的同時,也考慮到港澳同胞,華橋和外國人的生活環(huán)境和特殊情況,在適用從優(yōu)原則的前提下,按照《海牙議定書》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)給予賠償,每人賠償2萬美元.對于他們的行李賠償,凡事先申明價值的,按照申明價值賠償;沒有申明價值的,每公斤賠20美元(參照《華沙公約》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)).手提行李等的賠償限額為400美元,如果低于400美元的按實(shí)際價值賠償.在賠償過程中,都必須對每項(xiàng)賠償辦理必要的法律手續(xù).由于我國在處理這一空難事件中,認(rèn)真按照法律規(guī)定辦理,使這一賠償問題得到了圓滿的解決。國際公法案例分析（九）：卓長仁劫機(jī)案1、韓國將中國被劫持的96好民航機(jī)及機(jī)組人員和乘客及時潛還給中國政府，符合《海牙公約》的規(guī)定。2、韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。因?yàn)橹许n兩國并無外交關(guān)系，更無引渡條約可言。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對卓長仁等劫持民航機(jī)的犯罪行為，作為被劫持飛機(jī)降落國的韓國也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國無引渡條約時，被請求國有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。且韓國方面已根據(jù)“或引渡或起訴”原則，對卓長仁等罪犯予以起訴并依其國內(nèi)法作出相應(yīng)判決。應(yīng)該說韓國當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國際法的引渡規(guī)則的。但韓國法院在法院判決書中強(qiáng)調(diào)所謂“動機(jī)”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。3、中國和韓國都是《海牙公約》的成員國，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為96號民航機(jī)的登記國，對該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。據(jù)此，中國可以請求引渡卓長仁等罪犯。4、所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的犯罪嫌疑人的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外的將此案件提交主管機(jī)關(guān)以便起訴，該機(jī)關(guān)應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應(yīng)以嚴(yán)厲的刑罰予以懲處。這對于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護(hù)國際民用航空安全具有重大意義。國際公法案例分析（十）：突尼斯和摩洛哥國籍命令案常設(shè)國際法院對本案的咨詢意見的結(jié)論是:根據(jù)國際法,英法間的爭端并不純屬于法國國內(nèi)管轄的問題.本案涉及國際法主要有兩個問題:(一)國籍問題原則上屬于每個國家主權(quán)的事項(xiàng)國籍是隨著國家的產(chǎn)生并隨著國際關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展.因此,每個國家有權(quán)按照其本國的歷史傳統(tǒng),政治制度,人口政策,國際關(guān)系等因素,根據(jù)其本國法律而確定誰是它的國民,所以,國籍問題原則上屬于國內(nèi)法.這表明了國籍是涉及國家主權(quán)和重要利益的問題,各國力圖把國籍保留在國內(nèi)管轄的范圍之內(nèi).(二)國籍并不純屬于國內(nèi)法國籍問題直接影響著國家之間關(guān)系,因而與國際法有著密切的聯(lián)系.如國籍沖突問題,這是國際社會中的一個不安定的因素.如何解決國籍沖突,這不僅是國家之間關(guān)系中應(yīng)注意的問題,而且也是國際法的一個公認(rèn)的問題.所以國籍問題原則上屬于每個國家主權(quán)的事項(xiàng),但又涉及國際條約,故與國際法有密切的聯(lián)系,尤其隨著國際關(guān)系和國際法的不斷發(fā)展,調(diào)整國籍問題的原則和規(guī)則中的國際法因素將進(jìn)一步增加,在突尼斯和摩洛哥的國籍命令案中,法庭的咨詢也說明了這一點(diǎn).法庭認(rèn)為,本案涉及的法國的兩個國籍命令并不是針對在法國自己領(lǐng)土內(nèi)出生的人,而是針對在它的保護(hù)國家尼斯和摩洛哥境內(nèi)出生的人,關(guān)于法國同突,摩兩中的保護(hù)關(guān)系,條約對于英國法律上的價值問題,只能依靠國際法解決.因?yàn)?英國于1875年和1856年分別與突,摩兩締結(jié)了條約,取得了在該兩國的領(lǐng)事裁判權(quán),所以僑居在這兩國的英國人既不受該兩國的法權(quán)支配,該兩國以及作為保護(hù)國的法國自然無權(quán)對英國人強(qiáng)加該兩國的國籍.對此,法國以1897年英,法兩國政府簽訂的協(xié)定和英國于1911年加入的法,德專約等理由提出了抗辯.法庭認(rèn)為,這涉及到對國際條約的解釋問題,這個問題顯然不是純粹屬于一國國內(nèi)管轄的問題.換句話說,英,法間的這起爭端已超出了法國保留范圍,超出了法國的國內(nèi)法,而進(jìn)入國際法的范圍.所以,法庭在承認(rèn)國籍問題,按照國際法的現(xiàn)實(shí)情況,原則上屬于國家的國內(nèi)管轄之后,緊接著就指出,"很可能發(fā)生這樣的情形:在一個原則上不由國際法規(guī)定的事項(xiàng)上,如像在國籍上事項(xiàng)那樣,一個國家使用其自由裁量的權(quán)利,仍然可能由于它對其他國家所承擔(dān)的國際義務(wù)而受到限制.在這種情形下,原則上純粹屬于國家的管轄權(quán)就被國際法規(guī)范所限制.法庭在其提供的咨詢意見中說:"純粹屬于國內(nèi)管轄"這幾個字似乎是意味著某些事項(xiàng),這些事項(xiàng)雖然和一個以上的國家的利益密切相關(guān),但是原則上不是由國際法加以規(guī)定.對于這種事項(xiàng),每一個國家是唯一的裁體."本咨詢意見闡明了一項(xiàng)重要原則是,國籍問題雖然屬于每個國家主權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng),但并不是沒有限制的。國際公法案例分析（十一）：蘇聯(lián)間諜案本案涉及的國際法主要有：根據(jù)國際法上的國家主權(quán)原則，各國為了保衛(wèi)本國家的安全利益，有權(quán)制定法律，對違法犯罪的行為的懲處作出具體的規(guī)定。同時，按照國際法，國家有權(quán)對在其境內(nèi)的一切人、物和發(fā)生的事件享有行使管轄的權(quán)利。凡外國人進(jìn)入一國境內(nèi)，應(yīng)遵守該國的法律，否則，將按該國的法律處理(除享有外交特權(quán)與豁免的人外)，這是國家行使主權(quán)的表現(xiàn)。在本案中的張·尼古拉·彼特洛維奇是蘇聯(lián)人，奉命潛入我國刺探軍情；王嘉勝雖系我國公民，但他叛逃出國，加入蘇聯(lián)的間諜機(jī)關(guān)，并兩次潛入我國竊取情報，為蘇聯(lián)間諜機(jī)關(guān)效勞。因此，兩人的行為都構(gòu)成了間諜罪。按照我國刑法第97條的規(guī)定，間諜罪是指國外敵人為其間諜機(jī)關(guān)竊取、刺探我國情報或執(zhí)行其派遣任務(wù)；或者我國公民參加外國間諜機(jī)關(guān)或者為其竊取、刺探，提供情報的行為，所以，這起間諜案按照我斬刑法處理是完全合法的，這是我國行使領(lǐng)土管轄權(quán)的表現(xiàn)。國際公法案例分析（十二）：美國間諜唐奈案本案涉及國際法的問題主要是有以下兩點(diǎn)：1、國家的領(lǐng)土主權(quán)不許侵犯。領(lǐng)空是國家領(lǐng)土組成部分。2、根據(jù)國家主權(quán)原則，國家有權(quán)對在其境內(nèi)犯罪的人包括普通外國人，按國家有關(guān)法律處理。這是國家行使主權(quán)，而且，也是國際法上的屬地優(yōu)越權(quán)的結(jié)果。國際公法案例分析(十三)：無冕之王被驅(qū)逐事件此二事件涉及國際法有以下兩點(diǎn)：(一)在國際法上，外國記者的法律地位和外國人的法律地位一樣記者常被人們稱之為“無冕之王”，是因?yàn)樗麄冊谶M(jìn)行新聞采訪時擁有常人不能企及的特權(quán)，但是，他們的行為并不是完全暢通無阻的。根據(jù)國際法，外國記者的法律地位和外國人在一國的法律地位是同等的；除有特別的條約規(guī)定以外，外國記者的駐在國通常把外國記者視同外國人對待。因此，國際法上規(guī)定，所有一國境內(nèi)的外國人都處于所在國的管轄之下，他們必須遵守所在國的法律和法令。如果不這樣，那么國家的主權(quán)就不能維護(hù)，國家間的正常交往就不能持續(xù)下去，國家間的合作與發(fā)展就會受到危害，這都是現(xiàn)代國際條約和國際實(shí)踐所肯定的。(二)國家根據(jù)國內(nèi)法對違法的外國記者予以追究責(zé)任根據(jù)國際法上的國家主權(quán)原則，國家有權(quán)制定法律規(guī)定外國人的法律地位，這是不受其他國家干涉的。在我國的憲法和《中華人民共和國外國人入境出境管理法》中規(guī)定，中華人民共和國保護(hù)在其境內(nèi)的外國人的合法權(quán)利和利益，外國人的人身自由不受侵犯，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)或國家安全機(jī)關(guān)招待，不受逮捕。外國人在中國境內(nèi)，必須遵守中國法律，不得危害中國國家安全，損害社會公共利益，破壞社會公共秩序。因此，對外國人來說必須以遵守我國法律為前提，其合法權(quán)利才能得到保護(hù)。1980年3月9日，我國國務(wù)院頒布的《關(guān)于管理外國新聞機(jī)構(gòu)常駐記者的暫行規(guī)定》中確定了：常駐記者不得在中國境內(nèi)架設(shè)電臺；常駐記者的業(yè)務(wù)活動不得超出正常的采訪報道范圍；我國政府依法保護(hù)常駐記者的正當(dāng)權(quán)益；常駐記者采訪機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)和其他單位，都應(yīng)按我國外交部新聞司的要求，事先向有關(guān)單位提出申請，經(jīng)同意后始能進(jìn)行；常駐記者衣其家屬在中國的一切活動以及出入中國國境，都要遵守中國的法律、法令和有關(guān)規(guī)定，違法的，由有關(guān)主管機(jī)關(guān)依法處理?！都~約時報》記者約翰·伯恩斯和法新社駐京記者麥樂仁，非法進(jìn)入仍未向外國人開放的地區(qū)，以非法手段竊取我國機(jī)密，搜集情報，違反了我國的法律和有關(guān)規(guī)定，從事與記者身份不相符的活動。因此，對他們分別采取驅(qū)逐出境調(diào)離出中國措施，都是合符國際法的。國際公法案例分析（十四）：哈瓦那使館避難事件本事件涉及國際法的問題有：(一)古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那使館要求政治避難是符合區(qū)域國際法的區(qū)域國際法是指世界上某個地區(qū)內(nèi)國家之間產(chǎn)生和形成的規(guī)則，僅適用于該區(qū)域內(nèi)的國家，而不具有普遍性。如拉丁美洲國際法中，關(guān)于外交庇護(hù)的特殊規(guī)則就是典型的事例。古巴在拉丁美洲，同樣適用于這些規(guī)則。因此，古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那使館要求避難，古巴政府是同意的，這是因?yàn)槔∶乐迖腋鶕?jù)他們之間長期形成的慣例，彼此都承認(rèn)使館有庇護(hù)權(quán)，但是，這只是區(qū)域性的習(xí)慣，國際法上不承認(rèn)常設(shè)使館享有外交庇護(hù)權(quán)，世界上其他國家也是不承認(rèn)的。中國也不承認(rèn)使館有庇護(hù)權(quán)。例如，1980年6月20日，有十六名越南人開車闖入中國駐越南大使館，要求避難，表示不堪忍受越南當(dāng)局的殘暴統(tǒng)治和迫害，要求我駐越南大使館協(xié)助他們離開越南。我駐越南大使館一方面對這些人給予人道主義的接待，另一方面通知越南外交部迅速來處理此事。但是，越南外交部卻故意拖延時間，而且蠻不講理，并出動大批警察封鎖中國大使館，然后，強(qiáng)行把這些越南人拉走。這是越南當(dāng)局對我大使館的侵犯，是違反國際法的行為，因此，我駐越南大使館向越南外交部提出了嚴(yán)正的抗議。(二)大使館無權(quán)在駐在國內(nèi)拘捕本國僑民按照維也納外交關(guān)系公約的規(guī)定，使館內(nèi)的外交使節(jié)是沒有權(quán)利拘捕其本國僑民，把他們監(jiān)禁在使館內(nèi)，然后將其送回本國。這在國際法上具典型的案例是孫中山事件。一八九六年，孫中山由中國去英國的倫敦要求政治避難。他在倫敦的街上，被清朝政府駐英國公使館的人中透騙入中國公使館，然后拘禁起來，等候押回國內(nèi)。此事被英國政府知道后，向中國公使館提出交涉。但中國公使館認(rèn)為，公使館的房屋是中國領(lǐng)土，英國政府無權(quán)干涉。后來，英國政府還是進(jìn)行干涉，在英國政府的嚴(yán)重抗議和干涉下，中國公使館在幾天之后就把孫中山放了。國際公法案例分析（十五）：杜布瓦拒絕出庭作證案本案涉及國際法的問題是：(一)外交使節(jié)在法律上沒有義務(wù)作為證人提供證言根據(jù)國際法，外交使節(jié)沒有以證人身份作證的義務(wù)，因此，不能被迫、或者被請求在民事、刑事或行政法院出庭作證。杜布瓦拒絕美國政府的出庭作證的要求，這不違反國際法。(二)同意出庭作證的外交使節(jié)必須放棄特權(quán)與豁免外交使節(jié)有與駐在國合作的必要，當(dāng)使館人員目睹現(xiàn)場的情況，駐在國為使發(fā)生的案件能及時破獲，要求提供證言時，可以提共證言，但不是到法庭，而是駐在國派人到使館人員的辦公地方去。如果必須要目睹現(xiàn)場的使館人員到法庭作證時，該使館人員必須放棄外交特權(quán)與豁免，這種權(quán)利的放棄，只有經(jīng)他的本國同意后才行。國際公法案例分析（十六）：哥倫比亞和秘魯庇護(hù)權(quán)案本案涉及國際法的問題有：(一)國家只能根據(jù)屬地優(yōu)越權(quán)在本國領(lǐng)土內(nèi)行使庇護(hù)的權(quán)利根據(jù)國際法，駐外國使館和在外國港口停泊的軍艦和商船不得用來作為任何罪犯的庇護(hù)所。因此，現(xiàn)行的國際法規(guī)則是，除非有條約或已確立的慣例有相反的規(guī)定或顯示，使館不能庇護(hù)任何罪犯，即使是政治犯。如果外國使館違反這一規(guī)則而給予庇護(hù)，必須在進(jìn)行追訴的國家提出要求時將被庇護(hù)的人交出。如果拒絕交出，駐在國政府可以采取適當(dāng)?shù)拇胧?。但這只能在情勢緊張而且又在向外交使節(jié)請求而遭到拒絕后，才有理由采取措施。所以，一般國際法是不承認(rèn)有外交庇護(hù)權(quán)的，國際法院在判決本案的時候也是對外交庇護(hù)抱否定態(tài)度的。法院的判決中指出，哥倫比亞的論據(jù)沒有把外交上的庇護(hù)(在外國使館的房舍中)和領(lǐng)土上的庇護(hù)(當(dāng)罪犯在本國領(lǐng)土上的時候)加以區(qū)分，而該協(xié)定所談的是引渡罪犯的問題。在領(lǐng)土上的庇護(hù)的場合，應(yīng)由領(lǐng)地的主權(quán)者作出關(guān)于引渡的決定。由領(lǐng)土的主權(quán)者賦予庇護(hù)，并不破壞罪行發(fā)生地國的主權(quán)。外交上的庇護(hù)是另一回事，這時罪犯是在罪行發(fā)生地國境內(nèi)，給予庇護(hù)便會破壞領(lǐng)土的主權(quán)者的權(quán)利，使罪犯不受當(dāng)?shù)胤ㄔ旱墓茌?，從而也就干涉了在本質(zhì)上屬于該國國內(nèi)管轄的事件。至于談到1928年哈瓦那公約，則其中也沒有一種規(guī)范規(guī)定了給予庇護(hù)的國家所享有的最后審定的權(quán)利。1928年公約的目的在于限制外交上的庇護(hù)的實(shí)踐，并且只有在一定的條件下才允許給予外交上的庇護(hù)，而這些條件是為了盡可能地保護(hù)領(lǐng)土所屬國的利益。根據(jù)上述理由，法院以十四票對二票(阿謝維多和哥倫比亞臨時法官凱雪多·卡斯吉里亞)拒絕承認(rèn)哥倫比亞的第一個論點(diǎn)，即對于藏匿在其使館的人的犯罪性質(zhì)，它有權(quán)作出秘魯必須接受的斷定。顯然，國際法院正確地根據(jù)了外交法的一般規(guī)范，不容將外交豁免作擴(kuò)大的解釋，即將它適用于向外交使館尋求庇護(hù)的人。如果給予這種庇護(hù)實(shí)際上是濫用了外交代表機(jī)關(guān)的特權(quán)。不僅如此，還可以認(rèn)為給予外交上的庇護(hù)是干涉一個國家的內(nèi)政。駐在國政府沒有義務(wù)給予外交使節(jié)以庇護(hù)罪犯或庇護(hù)不屬于該使節(jié)隨從人員的人的權(quán)利。是否允許庇護(hù)，屬于駐在國可以自由裁量的事項(xiàng)。(二)外交庇護(hù)權(quán)屬于區(qū)域性而不適宜用于其它國家外交庇護(hù)權(quán)不同于領(lǐng)土庇護(hù)權(quán)，除非另有條約的規(guī)定：這種庇護(hù)權(quán)多被否定，一般優(yōu)先考慮的則是領(lǐng)土國的屬地優(yōu)越權(quán)。但在拉丁美洲國家間，長期以來形成了外國使館給予駐在國國民以政治庇護(hù)的習(xí)慣，并由1928年美洲國家間《關(guān)于庇護(hù)的公約》即(哈瓦那公約)加以確認(rèn)。但是，國際法院在審理哥倫比亞與秘魯之間的庇護(hù)權(quán)案時，對于1928年美洲國家間的哈瓦那公約作了有限制的解釋，認(rèn)為如果庇護(hù)是向外交代表機(jī)關(guān)駐在國的公民提供的，則這種庇護(hù)：(1)只能是短時間的，并且，(2)不使上述公民不受該領(lǐng)土所屬國正常(不是特殊的)立法的管轄。秘魯是南美洲國家唯一不承認(rèn)外交庇護(hù)權(quán)的國家，同時，哥倫比亞大使館對托雷的庇護(hù)也違反了1928年哈瓦那公約。該大使館沒有權(quán)利決定秘魯公民犯罪的性質(zhì)和庇護(hù)的權(quán)利。因?yàn)?，該公約第一條規(guī)定，各國不得在使館、軍艦、軍營或軍用飛機(jī)中，對被控或被判處犯有普通罪行的人，或陸軍或海軍的逃兵，給予庇護(hù)。對于上述各種避難的被控或被判外有普通罪行的人，一經(jīng)當(dāng)?shù)卣?，?yīng)即將其交出。同時，作為一個主權(quán)國家，是有權(quán)給予在本國境內(nèi)的外國人庇護(hù)；一個國家駐外使館、軍艦、軍營等也常發(fā)生外國人要求給予庇護(hù)。但這是兩種不同性質(zhì)的庇護(hù)，前者稱為“領(lǐng)土庇護(hù)權(quán)”，后者稱為“域外庇護(hù)”，國際法是不承認(rèn)大使館有庇護(hù)權(quán)的，中國也不承認(rèn)這種庇護(hù)權(quán)。拉丁美洲國家根據(jù)它們之間長期形成的慣例，相互承認(rèn)使館的庇護(hù)權(quán)，只屬于區(qū)域性規(guī)則。所以，法院認(rèn)為，給予庇護(hù)以便將一個人藏匿起來不受司法機(jī)關(guān)的逮捕，并使他不受當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的管轄，——哥倫比亞所作的正是這樣——就意味著干涉屬于一國國內(nèi)管轄的事情，并且意味著違反哈瓦那公約第2條，而承認(rèn)該人享有一種司法豁免權(quán)，不受當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的管轄，因而也就妨礙了當(dāng)?shù)胤ㄖ频膶?shí)現(xiàn)，而外交代表是應(yīng)當(dāng)遵守和尊重當(dāng)?shù)胤ㄖ频摹Ｍ瑫r法院也含蓄地排除了當(dāng)?shù)貒詮?qiáng)力將藏匿在外國大使館中的人帶走的可能，認(rèn)為這種強(qiáng)制行為會對兩國之間的正常關(guān)系發(fā)生不良影響。國際公法案例分析（十七）：英伊石油公司案1、根據(jù)條約法公約,條約是國際法主體間簽訂的協(xié)議,非國際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約.本案中,伊朗政府只是與英國的一個公司(英伊石油公司)簽訂的協(xié)議,而不是和英國政府簽訂的協(xié)議,故該特許協(xié)定不能構(gòu)成國際法上的條約.事實(shí)上,該特許協(xié)定不過是一國政府與一個外國法人之間的一個租讓合同,英國政府不是合同的當(dāng)事人,它不能構(gòu)成英,伊兩國政府的聯(lián)系.2、一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同).因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價,根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國內(nèi)法調(diào)整。3、對與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定，一國政府無權(quán)變更或廢除。對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為，該國政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。國際公法案例分析（十八）：諾特鮑姆案1、實(shí)際國籍原則指的是:國籍要符合個人與國籍國之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí).最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地,利益中心地,家庭聯(lián)系地等.如果以一國的國籍來反對別國時,該國籍必須符合實(shí)際情況.這也是危國抗辯得到法庭支持的原因.在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍,即危國——出生取得,列國——?dú)w化取得.從諾特鮑姆的一生活動來看,他雖然取得了列國國籍,但他與列國的聯(lián)系并不密切,而長期僑居在外從事商業(yè)活動,那么在實(shí)踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系.從本案來看,諾特鮑姆雖然取得列國國籍,但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)