凱瑟琳·貝爾西的“文學(xué)趣味論”和“文化唯物論”,文學(xué)理論論文

凱瑟琳·貝爾西的“文學(xué)趣味論〞和“文化唯物論〞,文學(xué)理論論文假如講19世紀(jì)在英國文學(xué)史上是小講的黃金時(shí)代，20世紀(jì)是理論的時(shí)代，那么我們?nèi)缃袼幍膭t是閱讀的時(shí)代。文學(xué)市場空前繁榮，學(xué)術(shù)市場著述充棟。哈羅德布魯姆的(西方經(jīng)典〕①對此提倡重視經(jīng)典閱讀的文化價(jià)值；希里斯米勒的(閱讀的倫理〕關(guān)注閱讀行為的道德維度；斯皮瓦克的(學(xué)科之死〕強(qiáng)調(diào)閱讀牽涉到人文學(xué)科的生死存亡〔Spivak2003:71〕；喬納森卡勒的(界定符號(hào)〕則以為閱讀本身是人文教育的核心問題。當(dāng)下學(xué)界或許比以往任何一個(gè)時(shí)代都重視閱讀的品味意識(shí)和價(jià)值觀念，但是卻沒有充分關(guān)注到閱讀的趣味問題。作為現(xiàn)代英國學(xué)界的文化唯物主義文論家，凱瑟琳貝爾西〔CatherineBelsey〕②從事文學(xué)教育與研究數(shù)十年，深諳文學(xué)閱讀的趣味之道。她在2018年出版的專著(批評的前景〕中梳理了趣味問題的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)狀況，再重新審視泛文化得失之余，從文學(xué)趣味瞻望文學(xué)批評的突圍前景。從闡述構(gòu)造來看，本書內(nèi)容共分為三個(gè)部分：一律且庸俗乏味的意識(shí)形態(tài)。她本人則梳理三種典型的文化觀念：雷蒙威廉斯的作為生活方式和意義的文化、巴爾特的作為符號(hào)和神話的文化,以及格茲的作為塑型網(wǎng)絡(luò)的文化,討論社會(huì)學(xué)、符號(hào)學(xué)和文化人類學(xué)三種范式的利弊。在這里基礎(chǔ)上，貝爾西關(guān)注文化范疇的文本形式和物質(zhì)內(nèi)容，將其視為意義和價(jià)值的賦型方式,主張聚焦作為研究對象的意185〕。以女性主義為例，貝爾西重視女性的物質(zhì)性研究視角，卻愈加強(qiáng)調(diào)其本身的符號(hào)學(xué)內(nèi)涵：她甚至以為改變女性概念的意指關(guān)系就是變革女性本身的各種意義,就是重新塑造屬于女性的文化范疇。既然文化棲身于變動(dòng)不居的各種意義，而意義存在于文學(xué)作品的意指關(guān)系，那么文學(xué)趣味就在于重讀處于變革經(jīng)過的符號(hào)和意義，詮釋同樣處于重塑經(jīng)過的文化和神話。最后，趣味分析的缺失原因也源自歷史主義的批評傳統(tǒng)，表現(xiàn)出偏頗的歷史意識(shí).現(xiàn)代文學(xué)再現(xiàn)當(dāng)下在場的意義和價(jià)值，歷史文學(xué)則是作為缺席意義的文化史。將文學(xué)文本視為歷史附庸，舊歷史主義提倡其作為連續(xù)形式的文化記憶，新歷史主義則主張其作為斷裂形式的文化變革。新舊兩種歷史主義的錯(cuò)誤在于：從外部語境自上而下地約束文學(xué)意義，使得文學(xué)趣味成為歷史意識(shí)的犧牲品。貝爾西以為，這種偏頗的歷史意識(shí)忽視文學(xué)的想象空間，造成新歷史主義的兩大錯(cuò)誤。其一，時(shí)空錯(cuò)位：以任意時(shí)代視角揣測文化意義和歷史意識(shí)，經(jīng)常表現(xiàn)為從歷史橫切面對17世紀(jì)莎士比亞戲劇的各種猜測；其二，碎片拼貼：以任意歷史文本引發(fā)文化臆想和歷史推斷，通常呈現(xiàn)出從江湖野史對前當(dāng)代文化的解讀游戲。新歷史主義借助人類學(xué)形式呈現(xiàn)出歷史世界的各種可能性，但是它卻迷失在歷史謎題的闡釋快感,放逐文化文本的意義和趣味。貝爾西對此提出的對策是作為文化史的文學(xué)批評,主張糾正偏頗的歷史意識(shí),關(guān)注文學(xué)作品的文本世界和想象空間，討論意義和價(jià)值的生成、矛盾與對話經(jīng)過，恢復(fù)文學(xué)閱讀的個(gè)性體驗(yàn)和趣味視角。3.趣味問題的三種維度文學(xué)能夠再現(xiàn)過去情境，塑形當(dāng)下語境，可以以預(yù)言將來世界，它其實(shí)更多地是作為一種文化想象的人學(xué).文學(xué)之所以重要，是由于它代表著無所不至的常規(guī)知識(shí)〔customaryknowledge〕；批評之所以重要，是由于它能夠揭示文學(xué)本身的可然世界和未知空間。忽視文學(xué)作品的文本維度，漠視文學(xué)閱讀的趣味問題，無異于是在限制本身學(xué)科的潛在空間〔同上：72〕。就她本人看來，文學(xué)閱讀的趣味源泉主要有二：其一是文學(xué)的寓言空間，其二是批評的祛魅經(jīng)過。就文學(xué)市場來講，讀者的閱讀等待往往并非在于新聞紀(jì)實(shí)的現(xiàn)實(shí)世界，而是充滿跌宕起伏的文學(xué)世界；就學(xué)術(shù)市場來講，批評家們的閱讀興趣往往不是非程式和刻板化的意識(shí)形態(tài)批判，而是蘊(yùn)含文學(xué)技藝和文化記憶的文本世界。從文學(xué)人物、文本、讀者/批評家這三個(gè)閱讀維度入手，貝爾西分別討論文學(xué)趣味作為欲求、想象力和品味的詳細(xì)范式和理論意義。文學(xué)人物維度的文本自我通常呈現(xiàn)為欲求的趣味形態(tài)。文學(xué)人物在文學(xué)世界自由存在，作者假借他/她們作為敘述者發(fā)出聲音，讀者也要依靠他/她們的視界經(jīng)歷體驗(yàn)獲取意義。文學(xué)人物的各種欲求不但是作者創(chuàng)作的結(jié)果，而且也是讀者閱讀的效果，而這三者皆是歷史性的產(chǎn)物。文學(xué)作品的成功與否，文學(xué)趣味的存在與否，大多決定于文學(xué)人物能否塑造成功，或者講，能否被認(rèn)可.在貝爾西看來，文學(xué)作品能夠被視為文學(xué)人物在欲求與認(rèn)可之間自我實(shí)現(xiàn)的成長經(jīng)過，兩者理應(yīng)成為文學(xué)批評的關(guān)注對象。貝爾西的認(rèn)可講看似翻版亞里斯多德的人物性格論,實(shí)際上卻更多融入欲求作為常規(guī)知識(shí)的文化視角。通過考察欲求的歷史形式和文化動(dòng)因，趣味問題實(shí)際上不僅呈現(xiàn)文本自我的寓言空間，而且透視文化變革的祛魅經(jīng)過。文學(xué)文本維度的間性空間具體表現(xiàn)出出的則是想象常人無不感慨文學(xué)想象之無限:有一千個(gè)讀者，就會(huì)有一千個(gè)哈姆萊特再者，由于文本本身的間性特征，闡釋意義呈現(xiàn)出自講自話的雜亂局面，更難免盲人摸象之感。然而，貝爾西再三強(qiáng)調(diào)，文學(xué)趣味的真正價(jià)值不在于現(xiàn)實(shí)生活的必然世界，而在于文學(xué)想象的可然世界，以及意指實(shí)踐的常規(guī)知識(shí).換句話講，文學(xué)之所以沒有成為其它學(xué)科的附庸，皆是由于文學(xué)意義的延遲特征，以及文學(xué)文本的間性空間。在文本和意義之間潛伏的恰恰是作為想象力的文學(xué)趣味。貝爾西以為，文學(xué)理當(dāng)擺脫模擬和再現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)韁繩，馳騁常規(guī)知識(shí)的文學(xué)想象；批評則應(yīng)該關(guān)注文學(xué)文本的空間視角，揭示文學(xué)想象的閱讀趣味，討論可然世界的必然之道。讀者和批評維度的闡釋意識(shí)則表現(xiàn)為品味的趣味形式。文學(xué)敘事常有未盡之事，讀者則有意猶未盡之感，閱讀行為因此常被比喻成為意義、經(jīng)歷體驗(yàn)和視角的探尋求索經(jīng)過。然而，針對敘事邊界的不同闡釋意識(shí)，貝爾西至少區(qū)分出四類受眾：普通讀者、稱職讀者、作為優(yōu)秀讀者的批評家，以及作為優(yōu)秀批評家的理論家。普通讀者轉(zhuǎn)向人物角色，稱職讀者關(guān)注文學(xué)世界，批評家揭示文本空間，理論家則討論文化視角。固然他/她們關(guān)注的重點(diǎn)各有不同，但是閱讀視角自有其趣味，詳細(xì)呈現(xiàn)不同的品味.品味或許有高低貴賤之分，但是趣味本身卻無可非議。在于貝爾西看來，討論趣味獲取閱讀經(jīng)歷體驗(yàn)的常規(guī)知識(shí),研究品味則揭示批評視角的文化政治。文學(xué)趣味在不同維度呈現(xiàn)出不同的詳細(xì)形式和理論范式?？偟膩砜矗喿x本身更多的是呈現(xiàn)語言的敘述空間和意義的生成經(jīng)過，負(fù)責(zé)任的批評則必須關(guān)注到文學(xué)作品的文本世界，分析文學(xué)意義的意指實(shí)踐，討論文學(xué)趣味的文化動(dòng)因。閱讀視角對文本世界的闡釋效果通常呈現(xiàn)三種立場：置換、和解和挑戰(zhàn).最具有文學(xué)趣味的批評總是那些能夠?qū)Ｗ⑽谋尽⒋蚱瞥Ｒ?guī)和關(guān)心人性的文化史研究實(shí)踐〔同上：125-27〕。貝爾西的文學(xué)趣味觀念既是建立在文本性基礎(chǔ)上的文學(xué)本體論，同樣也是在歷史性基礎(chǔ)上的文化唯物論。她的趣味觀念和文化史意識(shí)始終保持多元和開放的批評視角，致力提供批評的一種前景,并不尋求全面和深入的理論體系。在于貝爾西看來，置身于反智主義的后當(dāng)代語境，文學(xué)趣味的現(xiàn)實(shí)意義在于描繪一種經(jīng)歷體驗(yàn)視角,因而她的當(dāng)務(wù)之急不是提供一部理論著作，而是關(guān)于當(dāng)下實(shí)踐的反思〔同上：〕。4.文化唯物主義：趣味問題的理論范式同樣是圍繞文學(xué)人物、文本、讀者/批評家的三個(gè)維度，貝爾西并不主張文學(xué)批評轉(zhuǎn)向文化研究，她對學(xué)術(shù)研究的應(yīng)景之作更是反感之至。在她看來，有品味和負(fù)責(zé)任的文學(xué)批評應(yīng)該充分關(guān)注到文學(xué)閱讀的趣味機(jī)制和文化動(dòng)因：其一是文學(xué)的寓言空間，其二是批評的祛魅經(jīng)過。首先，文學(xué)閱讀的趣味機(jī)制顯然受制于文學(xué)文本的空間構(gòu)造，閱讀行為則必須鼓勵(lì)反思，防止人文學(xué)科被物化為預(yù)先設(shè)定的事實(shí)，或者是毫無生命可言的文本其次，趣味問題的文化動(dòng)因存在于文學(xué)批評的闡釋空間，文學(xué)教學(xué)不能局限于文本本身，而是應(yīng)該教授怎樣根據(jù)這些文本定位自我，因此討論激活人文主義研究領(lǐng)域的理論假設(shè)和研究框架的各種異己之見〔Culler1998:56〕。對此，基于文學(xué)的寓言空間，貝爾西本人主張的是通向文化史的文本闡釋；針對批評的祛魅經(jīng)過，她提倡從文化研究到文化批評的歷史解讀。文本闡釋與歷史解讀休戚相關(guān)、相輔相成。因而，在文本性與歷史性的兩個(gè)層面上，貝爾西強(qiáng)調(diào)的乃是重視文學(xué)趣味生產(chǎn)和消費(fèi)的文化唯物主義理論范式。貝爾西的文學(xué)趣味論或多或少地受益于雷蒙威廉斯的文化唯物主義觀念，十分是后者主張的將文化作為一種生活方式的經(jīng)歷體驗(yàn)主義視角。然而，她并沒有將文學(xué)趣味問題簡單地看作是個(gè)體生活方式的閱讀經(jīng)歷體驗(yàn)，反而更多提倡文學(xué)閱讀的一種文化史視角，由此更為重視考察文學(xué)趣味作為意義生產(chǎn)和消費(fèi)的文化動(dòng)因。在文學(xué)閱讀的本體論層面，貝爾西強(qiáng)調(diào)文學(xué)趣味之文化史工程的根本目的在于圍繞各種意義和追尋意義的歷史,或者發(fā)現(xiàn)意義，或是制造意義藉以此，華而不實(shí)心在于歷史變革、文化差異和相對真理，其目的在于改造主體，將我們本身作為創(chuàng)造歷史的政治經(jīng)過和教育經(jīng)過的實(shí)踐者〔Belsey1989:168〕。同時(shí)，在文學(xué)閱讀的方式方法論層面，她則主張文學(xué)趣味的文化批評，說明其與文化研究的根本差異在于：文化批評通向的是文化史，討論歷史與當(dāng)下的差異，其歷史性并不排擠任何階級(jí)或階層的文化價(jià)值〔Belsey2003:26〕。在貝爾西本人看來，趣味問題的研究對象并不應(yīng)該僅僅局限于當(dāng)下語境的流行文化，而是必須追根究底地考察文學(xué)趣味的文化機(jī)制和歷史成因；其研究方式方法也不能簡單地援用文化主義和構(gòu)造主義的文化研究套路，而是應(yīng)該從文化生產(chǎn)和消費(fèi)經(jīng)過的歷史視角，討論文學(xué)趣味作為文化史在當(dāng)下與歷史之間的文化批評空間。趣味問題的文化史視角有效回避了文化主義和構(gòu)造主義的范式問題，轉(zhuǎn)而以一種文化唯物主義的歷史分析形式討論文學(xué)趣味在當(dāng)下時(shí)代與歷史語境之間的閱讀行為和文化動(dòng)因。從貝爾西所提倡的作為文化史的文學(xué)批評來看，其文學(xué)趣味論的文化分析，實(shí)際上是作為文化唯物論的歷史批評。在對歷史的文化性分析中到達(dá)借古諷今的現(xiàn)代性效果，在對文化的歷史性分析中實(shí)現(xiàn)以今參古的歷史性效果〔王進(jìn)2018:164〕，即在文學(xué)閱讀層面，文化視角無論怎樣不要摒棄詩意視角,而應(yīng)成為文學(xué)藝術(shù)的詩情畫意的守望者在文化批評層面，歷史視角則是