民事執(zhí)行參與分配制度探究,法學(xué)碩士論文

民事執(zhí)行參與分配制度探究,法學(xué)碩士論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【第1部分】民事執(zhí)行介入分配制度探究【第2部分】【第3部分】【第4部分】【第5部分】摘要介入分配制度是民事執(zhí)行程序中確保債權(quán)人平等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一項(xiàng)重要法律制度。當(dāng)前，對(duì)于特定債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)分配，多數(shù)債權(quán)人無(wú)法或者無(wú)法全面實(shí)現(xiàn)債權(quán)的案件普遍存在，假如任由各債權(quán)人自行根據(jù)其主張個(gè)別的執(zhí)行，必然會(huì)對(duì)華而不實(shí)一部分債權(quán)人造成本質(zhì)上的不平等。于是，介入分配制度應(yīng)運(yùn)而生。在我們國(guó)家，介入分配制度起步較晚，在規(guī)范形式上也僅僅僅是通過(guò)司法解釋的形式加以確立，內(nèi)容上存在眾多不完善之處，如，介入分配制度的申請(qǐng)人范圍不明確、制度形式規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、法院管轄以及執(zhí)行程序不完善等。這些問(wèn)題交織在一起，也成為民事案件中執(zhí)行難、執(zhí)行亂的重要原因，既造成了部分債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，又降低了司法公信力與執(zhí)行效率。正是基于對(duì)上述問(wèn)題的反思與檢討，筆者以民事執(zhí)行中的介入分配研究為碩士論文選題，以民事執(zhí)行介入分配的制度價(jià)值與立法目的----確保多數(shù)債權(quán)人平等實(shí)現(xiàn)債權(quán)為切入點(diǎn)，通過(guò)中外民事執(zhí)行介入分配制度之比擬研究并梳理我們國(guó)家現(xiàn)行法律規(guī)范中存在的問(wèn)題，進(jìn)而為完善我們國(guó)家民事執(zhí)行介入分配制度提出合理化設(shè)想。本文通過(guò)對(duì)介入分配制度立法目的以及我們國(guó)家現(xiàn)行制度的考察，結(jié)合域外相關(guān)立法經(jīng)歷體驗(yàn)，為完善我們國(guó)家民事執(zhí)行程序介入分配制度立法提出合理化的建議。為此，本文從下面三個(gè)部分展開(kāi)。首先，關(guān)于民事執(zhí)行介入分配制度的制度基礎(chǔ)。以我們國(guó)家當(dāng)前司法解釋相關(guān)規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合有關(guān)學(xué)者的解釋與論證合理的界定民事執(zhí)行介入分配的概念，并從與破產(chǎn)制度相接軌的角度論證介入分配制度應(yīng)當(dāng)是與破產(chǎn)制度同等地位并互相補(bǔ)充的基本民事執(zhí)行制度。其次，介紹我們國(guó)家現(xiàn)行民事執(zhí)行介入分配制度存在的問(wèn)題。主要表現(xiàn)為民事執(zhí)行分配制度沒(méi)有立法，現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定缺乏上位法根據(jù)、司法解釋的分配制度總體上追求形式主義，難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)分配本質(zhì)平等、與域外立法相比在內(nèi)容上還存在不完善之處。最后，完善我們國(guó)家民事執(zhí)行介入分配制度的設(shè)想。在立法上，通過(guò)論證介入分配立法的必要性與可行性，進(jìn)而建立與破產(chǎn)制度相銜接的民事執(zhí)行介入分配制度。在原則上，現(xiàn)有法律確定的形式平等原則的基礎(chǔ)上，引入差異不同原則，以確保債權(quán)人債權(quán)分配本質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)。在內(nèi)容上，比擬借鑒域外立法，為完善我們國(guó)家民事執(zhí)行介入分配制度的內(nèi)容提供合理化建議。本文通過(guò)上述三部分闡述，以期探尋求索出一條符合我們國(guó)家國(guó)情的完善我們國(guó)家現(xiàn)行民事執(zhí)行介入分配制度的合理化途徑。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：介入分配，執(zhí)行順序，本質(zhì)平等AbstractSystemofparticipatinginallocationisanimportantsysteminthecivilenforcementprocedure,whichiscommittedtoensuremulti-creditorstoachievetheirclaimsequally.Nowadays,itisquitecommonthatmostcreditorscannotfullyorevenpartiallyrealizetheirrightsregardingthedistributionofpropertyofspecificdebtors.Moreandmorecreditorscannotfullyachievetheirclaims.Ifwealloweachindividualcreditorachieveclaimsbasedontheirownimplementation,someofthemwillbeboundtocausesubstantialinequality.Thus,systemofparticipatinginallocationcameintobeing.Inourcountry,systemofparticipatinginallocationstartedverylate,andspecificationformisonlyestablishedthroughjudicialinterpretation,whichcausedthecontentimperfect.Theseissuesnotonlyresultinsomecreditorscannotachievetheirclaimsequally,butalsoreducesthecredibilityofthejudiciaryandexecutionefficiency.Basedonreflectionofthementionedproblemsabove,theauthorchooseResearchontheSystemofParticipatinginAllocationinEnforcementProcedureasthemastersthesistopic，andtheauthorwillstudythelegislativepurposeofthesystemofparticipatinginallocationcombinedwithourcurrentproblemsinlegalnorms,inordertogiveproposalsfortheimprovementofSystemofParticipatinginAllocationinEnforcementProcedure.Thispaperwillstudythelegislativepurposeofthedistributionsystemandcombinetheexperienceofextraterritoriallegislation,inordertogiveproposalsfortheimprovementofthedistributionsystem.Thispaperwillbedividedintothreeparts.First，thebasisoftheSystemofParticipatinginAllocationinEnforcementProcedure.Theauthorwilltalkaboutthehetheconceptofsystemofparticipatinginallocationonthebasisoftheexistinglegalnorms,andintroducethestatusofthissystemcomparedwithbankruptcysystem.Second,theexistingproblemsoftheSystemofParticipatinginAllocationinEnforcementProcedure.Itlacksoflegislation,whichcauseitselfanawkwardsystemincivilenforcementprocedure,andthelegislationpursueformalismwhichisnotconducivetosubstantiveequality.Inaddition,thecontentisnotperfectenoughcomparedwithextraterritoriallegislationtosomeextent.Finally,putsforwardsmeasurestotheSystemofParticipatinginAllocationinEnforcementProcedure.Inlegislation,giveanintroductionofthenecessityandfeasibilityoflegislation,inordertoimprovethissystem.Inprinciple,toachievesubstantiveequalityonthebasisofformalism.Onthecontent,compareextraterritoriallegislationwithourcountryslegislation,inordertogivereasonablesuggestionstotheSystemofParticipatinginAllocationinEnforcementProcedure.Thispaperdiscussesthreeparts,inordertoimprovetheSystemofParticipatinginAllocationinEnforcementProcedure.Keywords:ParticipatinginAllocation，ExecutionOrder，SubstantiveEquality目錄引言一、民事執(zhí)行介入分配的制度基礎(chǔ)〔一〕民事執(zhí)行介入分配制度的內(nèi)涵〔二〕民事執(zhí)行介入分配制度的體系性地位二、我們國(guó)家民事執(zhí)行介入分配制度存在的問(wèn)題〔一〕欠缺立法規(guī)范〔二〕形式主義〔三〕內(nèi)容不全三、完善我們國(guó)家民事執(zhí)行介入分配制度的設(shè)想〔一〕增設(shè)民事執(zhí)行介入分配制度立法〔二〕確立本質(zhì)平等原則〔三〕明確詳細(xì)內(nèi)容結(jié)語(yǔ)參考文獻(xiàn)引言案例：申請(qǐng)執(zhí)行人，廣東省八建集團(tuán)有限公司珠海分公司。被申請(qǐng)執(zhí)行人，陳強(qiáng)，珠海市國(guó)元通訊科技有限公司。2018年8月，珠海仲裁委員會(huì)〔2018〕珠仲裁字第98號(hào)調(diào)解書(shū)確認(rèn)被申請(qǐng)執(zhí)行人陳強(qiáng)應(yīng)支付工程款7900萬(wàn)元，珠海市國(guó)元通訊科技有限公司承當(dāng)連帶清償責(zé)任。申請(qǐng)執(zhí)行人向珠海市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)迫執(zhí)行。因被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)全部被香洲區(qū)人民法院查封處置，同年，珠海市中級(jí)人民法院將該案移送香洲區(qū)人民法院一并執(zhí)行，2018年1月，申請(qǐng)執(zhí)行人分別向珠海市中級(jí)法院和香洲區(qū)人民法院提交了(工程款優(yōu)先受償并介入分配的申請(qǐng)〕。2020年1月，香洲區(qū)人民法院向申請(qǐng)執(zhí)行人送達(dá)了(珠海市國(guó)元通訊科技有限公司執(zhí)行案件財(cái)產(chǎn)分配方案〕，2020年2月，申請(qǐng)執(zhí)行人就財(cái)產(chǎn)分配方案向香洲區(qū)人民法院提出書(shū)面執(zhí)行異議。申請(qǐng)執(zhí)行人稱：珠海市香洲區(qū)人民法院(國(guó)元通訊科技有限公司執(zhí)行案件財(cái)產(chǎn)分配方案〕是完全錯(cuò)誤的，提出異議理由如下：1、申請(qǐng)執(zhí)行人于2006年10月與被申請(qǐng)執(zhí)行人簽訂了(協(xié)議書(shū)〕，該協(xié)議書(shū)約定以國(guó)元通訊科技公司的廠房副樓以每平方米6000元抵償被申請(qǐng)執(zhí)行人拖欠申請(qǐng)執(zhí)行人的工程款7900萬(wàn)元，由此申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人公司廠房副樓享有抵押權(quán)優(yōu)先權(quán)，但法院無(wú)視事實(shí)，沒(méi)有能確認(rèn)申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)該廠樓享有抵押優(yōu)先權(quán)，香洲區(qū)法院卻對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人享有優(yōu)先受償權(quán)的廠房先行查封，并強(qiáng)行拍賣(mài)，是錯(cuò)誤的；2、申請(qǐng)執(zhí)行人于2018年10月向珠海市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，一并向珠海市中級(jí)法院和香洲區(qū)人民法院遞交的(關(guān)于確認(rèn)7900萬(wàn)元優(yōu)先權(quán)受償權(quán)并介入分配的申請(qǐng)書(shū)〕，同時(shí)遞交了最高人民法院法釋〔2002〕關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)，香洲區(qū)人民法院無(wú)視事實(shí)而做出申請(qǐng)執(zhí)行人為普通債權(quán)人按比例受償?shù)姆峙浞桨革@然錯(cuò)誤；3、珠海市香洲區(qū)人民法院的(被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)分配方案〕違背了(最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定〔試行〕〕第40條、第93條的規(guī)定。被申請(qǐng)執(zhí)行人辯稱：一、申請(qǐng)執(zhí)行人在本案訴求中主張的是抵押優(yōu)先權(quán)還是建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)不明，根據(jù)申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容申請(qǐng)執(zhí)行人在本案中應(yīng)是主張抵押優(yōu)先權(quán)，但原告的抵押優(yōu)先權(quán)的主張沒(méi)有任何事實(shí)和法律根據(jù)，法院應(yīng)依法予駁回，理由如下：1、申請(qǐng)執(zhí)行人主張的抵押權(quán)是根據(jù)其與發(fā)包人即被申請(qǐng)執(zhí)行人國(guó)元通訊科技有限公司簽訂的一份協(xié)議，雙方并沒(méi)有辦理廠房抵押權(quán)的登記手續(xù)；2、申請(qǐng)執(zhí)行人與被申請(qǐng)執(zhí)行人簽訂的協(xié)議中有關(guān)抵押的內(nèi)容是違法的，是非法處置法院查封財(cái)產(chǎn)的違法行為。二、申請(qǐng)執(zhí)行人主張的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)也不能成立，由于申請(qǐng)執(zhí)行人提出的工程款優(yōu)先權(quán)主張的時(shí)效已過(guò)。三、申請(qǐng)執(zhí)行人主張對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)是不合理，不公平的，有損害其他債權(quán)的合法權(quán)益。該案中，雙方爭(zhēng)論的核心在于原告建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、怎樣在介入分配中具體表現(xiàn)出以及過(guò)了訴訟時(shí)效能否作為介入分配的根據(jù)。根據(jù)現(xiàn)行民事執(zhí)行介入分配相關(guān)規(guī)則的規(guī)定，有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)具有優(yōu)先受償性，但特殊性質(zhì)的債權(quán)〔如建設(shè)工程價(jià)款〕能否優(yōu)先受償則沒(méi)有規(guī)定，只能根據(jù)普通債權(quán)處理。除此之外，已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)但債務(wù)人未主張時(shí)效抗辯而使得債權(quán)人