搶劫罪辯護詞

搶劫罪辯護詞辯護詞尊敬的審判長，審判員以及人民陪審員：##律師事務(wù)所接受被告人王強的委托，并經(jīng)被告人的同意，指派我們作為其辯護律師參加訴訟，庭前本辯護人通過查閱卷宗并會見被告人，基本了解了本案的基本案情，通過今天庭審查明的案件事實，結(jié)合相關(guān)的法律規(guī)定，現(xiàn)發(fā)表如下的辯護意見，僅供合議庭參考：首先辯護人關(guān)于公訴機關(guān)指控的被告人犯有搶劫罪的罪名沒有異議，但對于公訴機關(guān)指控的被告人犯有入戶搶劫罪的罪名持不同意見，主要理由如下：一、被告人王強的行為不符合“入戶搶劫”中“入”的要求根據(jù)《搶劫解釋》第一條規(guī)定，認(rèn)定“入戶搶劫”時，應(yīng)當(dāng)注意的第二個問題，行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。本案中，被告人王強進(jìn)入待出租房屋的意圖是為實施盜竊進(jìn)行踩點，但被告人并沒有實施為犯罪準(zhǔn)備工具或者創(chuàng)造條件的行為，不屬于為實施盜竊犯罪為目的進(jìn)入他人住所。王強經(jīng)房主劉小會同意、由被害人王小蒙打開房門允許其進(jìn)入待出租房屋后，只是和一般的租房者一樣對房子的家具、設(shè)施進(jìn)行了查看，其客觀上沒有實施盜竊行為，主觀上也不想當(dāng)場實施盜竊。相信法庭也不會因為一個人不成熟的心理活動就認(rèn)定一個人的罪名，況且目前為止并沒有哪部法律有明確規(guī)定可以通過一個人內(nèi)心的犯罪想法來認(rèn)定他是否有罪。因此，被告人王強以租房的名義經(jīng)房主同意進(jìn)入待出租房屋進(jìn)行查看的行為并不具有實施搶劫等犯罪的目的，不符合成立入戶搶劫要求入戶目的非法性的要求。二、被告人王強進(jìn)入的房屋不符合“入戶搶劫”中“戶”的要求最高人民法院2000年出臺《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 (以下簡稱《搶劫解釋》)和2005年出臺的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《兩搶意見》)對“入戶搶劫”中的“戶”做了明確的規(guī)定?！稉尳俳忉尅返谝粭l將“戶”定義為“他人生活的“與外界相對隔離的住所”?！秲蓳屢庖姟返谝粭l則進(jìn)一步限縮了戶的范圍，明確了戶在具有“與外界相對隔離”的場所特征的同時應(yīng)當(dāng)具有“供他人家庭生活”的功能特征、兩個特征同時具備才應(yīng)認(rèn)定為“戶”。首先，從場所特征來看，戶要具有與外界相對隔離的特征。這意味著戶內(nèi)應(yīng)該具有私密性和排他性。人們在戶內(nèi)空間享有生存、繁衍等私生活的自由和安寧，在安全防范上具有一定的措施或保障，非經(jīng)同意他人不得隨意出入。而本案案發(fā)現(xiàn)其待價而沽的特殊性致使其處于必須隨時面對不特定的多數(shù)人的狀態(tài)，此時的房屋可以說是一個對承租人進(jìn)行展示的商品。從實質(zhì)意義上看，并不處于與外界相對隔絕的狀態(tài)，不具有“與外界相對隔離”的場所特征。其次，從功能特征來看，戶要具有供他人家庭生活的功能特征。家庭生活是指家庭成員在戶內(nèi)所進(jìn)行的飲食起居等生存活動。一方面要具備家庭生活的客觀功能，具有供人飲食起居日常生活的基本條件，另一方面要求家庭生活處在持續(xù)進(jìn)行的狀態(tài)，該住所正在持續(xù)發(fā)揮供他人家庭生活用的功能，而不是將要進(jìn)行家庭生活的或者已經(jīng)結(jié)束家庭生活的狀態(tài)。本案中的待出租房屋在對外出租時生活設(shè)備一應(yīng)俱全，承租人只需攜帶個人物品即可入住，但仍不能據(jù)此認(rèn)定為刑法意義出租與他人用于家庭生活居住使用，該房屋作為“戶”的功能特征就暫時喪失了。沒有人居住生活的房屋才能再次出租，待出租房屋內(nèi)無實質(zhì)的正在進(jìn)行的正常家庭生活，不符合入戶搶劫中對“戶”的要求，不具有刑法意義上的“戶”的基本功能特征。本案中被告人王強實施搶劫的房屋即處于帶出租狀態(tài)，被害人王小蒙系在暫時借住于待出租房屋時被搶劫，該房屋雖然具備家庭生活的客觀功能，但不存在正在持續(xù)、實質(zhì)性的家庭生活，因此該房屋不具備供他人家庭生活的功能特征，不能認(rèn)定為“戶”。綜上所述，被告人王強所實施的行為不符合司法解釋關(guān)于“入戶搶劫”的要求，戶搶劫。其次，辯護人認(rèn)為被告人王強具有以下法定、酌定的從寬量刑情節(jié)：1.被告人王強具有坦白情節(jié)，依法可以從輕處罰。被告人王強在第一次接受公安機關(guān)偵查人員的詢問時，就毫不隱瞞的如實交代了自己的犯罪事實，并且從始至終供述一致、穩(wěn)定，沒有絲毫的僥幸逃避法律制裁的心理。在今天的庭審中，被告人王強也表現(xiàn)出認(rèn)罪，悔罪的良好態(tài)度。2.被告人王強的行為客觀危害不大，應(yīng)酌情從寬處罰。從被告人的犯罪手段來看，被告人是在已經(jīng)完全放棄盜竊的念頭后臨時起意對被害人實施了搶劫，且被告人只是用手輕輕的掐住被害人的脖子，采用脅迫的方式來實施犯罪，其并沒有對被害人實質(zhì)傷害行為。并且在被告人取得財物后，也是用輕微的強制方式將被害人反鎖在屋里而已。由此可見，被告人以脅迫手段取得財物的行為與有預(yù)謀有計劃的通過暴力殺傷被害人的方式實施的搶劫犯罪相比，社會危害性小，并且沒有造成任何嚴(yán)重后果。3.被告人王強因生活所迫實施財產(chǎn)犯罪，主觀惡性不深。從被告人王強的犯罪動機來看，被告人王強只是單純的想通過搶劫的方式來獲得一點點的金錢，以擺脫暫時的生活困境，其目的是求財而并非傷人，主觀惡性小。4.被告人王強在案發(fā)前沒有違法犯罪記錄，系初犯，易于教育改造。綜上所訴，辯護人認(rèn)為被告人王強的行為雖然構(gòu)成搶劫罪，但不具有“入戶搶劫”這一法定刑加重的情節(jié)，同時被告人王強具有坦白的法定從寬處罰情節(jié)，具有犯罪客觀危害不大、主觀惡性小，悔罪態(tài)度誠懇，一貫表現(xiàn)良好且系