生態(tài)學(xué)馬克思主義的資本主義批判路徑,生態(tài)學(xué)論文

生態(tài)學(xué)主義的資本主義批判路徑,生態(tài)學(xué)論文生態(tài)哲學(xué)思想在西方學(xué)術(shù)界已有多年的發(fā)展，從非人類中心主義的倫理關(guān)心，到弱人類中心主義語境中的可持續(xù)發(fā)展，再到生態(tài)學(xué)主義，共經(jīng)歷了三次研究范式的轉(zhuǎn)變。前兩種研究范式把理論立基于倫理關(guān)心與價(jià)值觀重構(gòu)，固然在觀念上有助于重新認(rèn)識(shí)人與自然的關(guān)系，緩解工具理性支配下對自然的壓力，但這兩種理論都忽視了特定生產(chǎn)關(guān)系對全球生態(tài)環(huán)境的影響。而生態(tài)學(xué)主義開拓了完全不同的理論途徑，把生態(tài)危機(jī)與資本主義的毀壞性本質(zhì)聯(lián)絡(luò)起來進(jìn)行分析，彰顯了它的現(xiàn)實(shí)關(guān)注與實(shí)踐品質(zhì)。一、非人類中心主義的生態(tài)倫理觀非人類中心主義主要經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段，分別是動(dòng)物權(quán)利/解放論、生命中心論和生態(tài)中心論。動(dòng)物權(quán)利/解放論主張動(dòng)物與人一樣擁有天賦價(jià)值,以為這種價(jià)值賦予它們與人平等的道德權(quán)利，[1]因而動(dòng)物解放是人類解放事業(yè)的繼續(xù),[2]只要同等地尊重動(dòng)物的利益，才能真正實(shí)現(xiàn)自由與平等。生命中心論進(jìn)一步拓展了動(dòng)物權(quán)利/解放論的道德視野，使道德關(guān)心的范圍涵蓋了所有的生命。他們以為倫理不僅與人，而且與動(dòng)、植物等生物都有關(guān)，對生物的善良行為是倫理的天然要求，所以人應(yīng)該敬畏生命、尊重大自然,使所有的生命都獲得同等的關(guān)心和照顧。生態(tài)中心論以生態(tài)整體論為基礎(chǔ)，把倫理的對象推進(jìn)到自然中一切存在物，以為應(yīng)該把倫理學(xué)的道德規(guī)范從調(diào)節(jié)人與人、人與社會(huì)的關(guān)系，擴(kuò)展到調(diào)節(jié)人與自然之間的關(guān)系，把道德關(guān)愛擴(kuò)展到動(dòng)物、植物、土地、水域和其他自然界的實(shí)體，并確認(rèn)它們繼續(xù)存在下去的權(quán)利。[3]生態(tài)中心論以自我實(shí)現(xiàn)與生物圈平等作為理論追求，主張擴(kuò)大人的認(rèn)知范圍，把自我看作是大自然的有機(jī)組成部分，把人的自我利益與大自然的整體利益融為一體，以此來實(shí)現(xiàn)生物圈平等,他們相信在生物圈中的所有事物都有一種生存與發(fā)展的平等權(quán)利，有一種在更大的自我實(shí)現(xiàn)的范圍內(nèi)，到達(dá)他們自個(gè)的個(gè)體伸張和自我實(shí)現(xiàn)的形式的平等權(quán)利。[4]作為經(jīng)典的生態(tài)觀，非人類中心主義有助于重新認(rèn)識(shí)人與自然之間的主客體關(guān)系，為消解工具理性支配下對自然的濫用提供了一定的理論根據(jù)，同時(shí)也為把人類利益與自然利益結(jié)合起來進(jìn)行考察的生態(tài)哲學(xué)奠定了理論基調(diào)。但它本身也具有無法克制的理論缺陷。首先，非人類中心主義把生態(tài)危機(jī)的根本源頭歸之于人類中心主義價(jià)值觀的失誤。以為在人類中心主義視閾內(nèi)，人是唯一具有內(nèi)在價(jià)值的絕對主體，自然只是人類發(fā)展所需的客體，因此只具有工具價(jià)值，這種價(jià)值觀主導(dǎo)了當(dāng)代工業(yè)文明對自然的無序開發(fā)與利用，最終導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī)。對生態(tài)危機(jī)根本源頭的如此認(rèn)識(shí)，在某種程度上確實(shí)反映了工業(yè)社會(huì)中把自然當(dāng)作資源庫加以大肆劫掠的意識(shí)基礎(chǔ)。但從根本上講，這種認(rèn)識(shí)以抽象的倫理價(jià)值觀來看待和處理人與自然之間現(xiàn)實(shí)的歷史關(guān)系，沒能正確認(rèn)識(shí)到任何價(jià)值觀的構(gòu)成和流行都要受一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件及生產(chǎn)方式制約，進(jìn)而忽視了社會(huì)思想與自然-物理環(huán)境之間的聯(lián)絡(luò),[5]割裂了生態(tài)危機(jī)與人類社會(huì)歷史發(fā)展的真正聯(lián)絡(luò)。其次，為了改變自然悲慘的命運(yùn),非人類中心主義賦予自然以權(quán)利和價(jià)值。但是對于自然界何以能夠具有權(quán)利意識(shí)，怎樣能夠具體表現(xiàn)出其內(nèi)在價(jià)值，并進(jìn)而成為自主性的道德主體等問題，非人類中心主義缺乏必要的理論論證，往往是歸之于直覺，以為這些是人們在直覺上應(yīng)該清楚明白的價(jià)值公理。這種依靠直覺與先驗(yàn)倫理觀念來確證自然權(quán)利與價(jià)值的方式方法，必然會(huì)陷入神秘主義與相對主義，忽視生態(tài)危機(jī)深化與資本主義工業(yè)文明全球擴(kuò)張同步這一基本現(xiàn)實(shí)。[6]最后，非人類中心主義堅(jiān)持人與自然具有同等權(quán)利與價(jià)值的思想是對近代以來主、客二分思維形式的質(zhì)疑與反思。但是把人降格為與自然同等地位的存在物、凸顯生態(tài)系統(tǒng)的整體性，實(shí)際上仍延續(xù)了自然與社會(huì)二元對立的思維邏輯，并且走向了另一個(gè)極端：在反人類中心主義話語下實(shí)際上是反人道主義，剝奪了人主體性的尊嚴(yán)。同時(shí)，正如佩珀所講，非人類中心主義缺乏對當(dāng)代大規(guī)模技術(shù)的信任,憎惡物質(zhì)主義,明確反對科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)增長，希望建立一種小的就是好的社會(huì)。[7]這種明顯具有后當(dāng)代意味的價(jià)值追求無疑是要?jiǎng)儕Z人類本身發(fā)展的權(quán)利?？傮w來看，非人類中心主義是一種生態(tài)倫理觀，主要根據(jù)斯賓諾莎的實(shí)體概念，以及懷特海的有機(jī)體哲學(xué)把自然界看作是互相影響、互相依靠、互相轉(zhuǎn)化的統(tǒng)一性和客觀實(shí)在性。非人類中心主義普遍以為，自然界并非孤立事物的集合，也不是等級(jí)森然的食物鏈的抽象遞進(jìn)，而是具有唯一性的實(shí)體.構(gòu)成實(shí)體的每一個(gè)部分既相對獨(dú)立又都屬于整體，都有不可替代的倫理價(jià)值。因而，自然是一種無中心的存在，人與自然只構(gòu)成一種共生關(guān)系，不應(yīng)遵循支配與被支配、利用與被利用的工具理性?；谶@種認(rèn)識(shí)，他們要求重建倫理學(xué)，堅(jiān)持把倫理的主體與道德的對象推衍到整個(gè)自然界，強(qiáng)調(diào)非人存在具有固有的、不因人類的需要而改變的內(nèi)在價(jià)值,以及根據(jù)本身規(guī)律存在下去的權(quán)利，并試圖通過擴(kuò)展道德關(guān)心對象的范圍來尋求生態(tài)危機(jī)的解決。這種分析問題的方式方法顯然超越了生態(tài)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)，忽略了資本主義國家在發(fā)展經(jīng)過中對全球進(jìn)行生態(tài)掠奪的事實(shí)，也因而忽略了資本主義在應(yīng)對全球生態(tài)危機(jī)時(shí)應(yīng)負(fù)的主要責(zé)任，本質(zhì)上起到了為資本主義制度辯護(hù)的效果。同時(shí)，該理論所具有的后當(dāng)代傾向，也決定了他們所追求的生物圈平等要以犧牲人類的生存和發(fā)展空間為代價(jià)，是一種缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)的生態(tài)哲學(xué)思想。因而根據(jù)這一理論很難有效地在現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系中調(diào)節(jié)人與自然的關(guān)系，科學(xué)地解決生態(tài)危機(jī)，建構(gòu)綠色文明與生態(tài)社會(huì)。二、弱人類中心主義語境中的可持續(xù)發(fā)展思想針對非人類中心主義的生態(tài)倫理建構(gòu)，W.H.墨迪、B.G.諾頓等人進(jìn)行了理論回應(yīng)，并發(fā)展出了人類中心主義的新形態(tài)---弱人類中心主義〔也稱當(dāng)代人類中心主義〕的生態(tài)觀。這一理論以為，從廣泛的意義上講，人類中心主義本身并沒有錯(cuò)，生態(tài)運(yùn)動(dòng)的展開不可能遠(yuǎn)離人類。這是由于，一方面在真實(shí)的自然界中，任何物種的存在都要以自個(gè)或者它們種類的生存為目的，競爭的殘酷性決定了一個(gè)物種假如完全以其他物種為目的，就不能存在。所謂人類中心就是講人類被評價(jià)得比自然界其他事物有更高層次的價(jià)值,正如蜘蛛一定會(huì)把蜘蛛評價(jià)得比自然界其它事物都高一樣.[8]從這個(gè)意義上講，人類中心主義是符合人類生存需要的理論。另一方面，既然任何物種的存在都要以本身利益為中心，那么所謂的環(huán)境保衛(wèi)就必然要維護(hù)人類的利益，假如不成認(rèn)這一點(diǎn)，環(huán)境保衛(wèi)運(yùn)動(dòng)就失去了持續(xù)下去的動(dòng)力而最終走向失敗。當(dāng)然，他們也認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)人類中心主義的不合理之處，比方它的排他性、唯一性等?；诖?，諾頓把人類中心主義區(qū)分為強(qiáng)式人類中心主義與弱式人類中心主義,指出強(qiáng)式人類中心主義把人看作是具有自在目的的最高存在物，其一切需要都是合理的，都應(yīng)得到知足；而弱式人類中心主義則會(huì)對人的需要作某些限制，在認(rèn)可人對自然責(zé)任的基礎(chǔ)上，經(jīng)過理性評價(jià)后知足人們的利益和需求。為了解決人與自然的沖突，應(yīng)該發(fā)展弱式人類中心主義，而拋棄強(qiáng)式人類中心主義，由于它只以人的直接需要、當(dāng)下利益為導(dǎo)向，從根本上放棄了人的長遠(yuǎn)利益和整體利益[9].盡管弱人類中心主義在兼顧自然利益的基礎(chǔ)上追求人類的整體與長遠(yuǎn)利益，并在一定程度上反映了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)三者協(xié)同發(fā)展的觀念，但這一理論本身仍然存在問題。第一，弱人類中心主義強(qiáng)調(diào)人類的整體利益與長遠(yuǎn)利益，盡管這一訴求具有倫理的積極性，但因缺乏對社會(huì)制度內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的分析,因此表現(xiàn)出歷史必然性不充分的缺陷.[10]這種力圖在現(xiàn)有社會(huì)制度內(nèi)通過價(jià)值觀的改變來建立一種放之四海而皆準(zhǔn)的生態(tài)文明理論的嘗試，無法解決價(jià)值的普世性與資本追逐利潤的利己性之間的沖突，不能克制由于資本的需要所造成的對自然的控制與利用，以及由此導(dǎo)致的全球生態(tài)危機(jī)。第二，弱人類中心主義主張的人類整體利益缺乏現(xiàn)實(shí)的落腳點(diǎn)。當(dāng)今世界，發(fā)達(dá)國家與欠發(fā)達(dá)國家、資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)之間仍然存在著不可調(diào)和的矛盾。發(fā)達(dá)資本主義國家基于本身的擴(kuò)張需求，不斷加重對欠發(fā)達(dá)國家與地區(qū)的剝削與資源掠奪，這損害了他們的親身利益，使其發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)長期不能得到有效地伸張。[11]并且，就發(fā)達(dá)國家內(nèi)部來講，固然生活條件得以改善，但是階級(jí)的差異仍將長期存在，十分是隨著金融資本壟斷地位的不斷穩(wěn)固，資本與社會(huì)資源越來越集中在少數(shù)人的手中，這拉大了無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間的距離，使二者建立利益共同體的可能日漸趨于虛無。種種現(xiàn)實(shí)表示清楚，在當(dāng)今資本主義的強(qiáng)力統(tǒng)治構(gòu)造中，人類整體利益的實(shí)現(xiàn)仍然缺乏必要的基礎(chǔ)，理想化的價(jià)值追求并不能幫助建立起基于實(shí)踐要求的生態(tài)文明理論。第三，弱人類中心主義主張通過保障后代人的利益來建立生態(tài)文明與可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，但是，對于后代人利益的界定卻存在著一定的理論困難。一方面，后代人是居于場外的虛無狀態(tài)的人，他們并不生活在當(dāng)下，徒有利益之名，而無利益之實(shí)。這就決定了對后代人利益的保衛(wèi)往往流于宣言與口號(hào)，而很難在現(xiàn)實(shí)中得到落實(shí)。另一方面，站在時(shí)間的立場上，后代人是遙遠(yuǎn)將來的人，他們的利益永遠(yuǎn)會(huì)以將來時(shí)的面目出現(xiàn)，這就為當(dāng)下的非理性發(fā)展和對生態(tài)的毀壞保存了無限的時(shí)間可能性。從20世紀(jì)七八十年代弱人類中心主義以及可持續(xù)發(fā)展理論廣為流傳以來，已過去三十多年，當(dāng)時(shí)的后代人已經(jīng)成長，但是生態(tài)危機(jī)更顯嚴(yán)重，可持續(xù)發(fā)展遙遙無期，這一代人的生態(tài)與發(fā)展利益較之以前不但沒得到保障，反而愈加被壓抑。這些因素都表示清楚，怎樣確定以及保證后代人的利益是一個(gè)無法超越的難題。與非人類中心主義相比，弱人類中心主義脫離了生態(tài)原教旨主義的羈絆，仍強(qiáng)調(diào)了人的核心地位，堅(jiān)持人的利益應(yīng)高于其它物種。但同時(shí)它又突出了人這一概念類的性質(zhì)，提出應(yīng)把人類的共同利益、長遠(yuǎn)利益，而非個(gè)人或群體的特殊利益、眼前利益作為處理人與自然關(guān)系的價(jià)值導(dǎo)向和價(jià)值目的，所以諾頓會(huì)講,我們之所以對生態(tài)環(huán)境的毀壞負(fù)有道德責(zé)任，主要就源于我們對于人類生存和發(fā)展以及子孫后代利益的關(guān)心.因而弱人類中心主義既關(guān)注怎樣與同時(shí)代人公正分配、處置自然資源，也考慮怎樣從上一代手里繼承和向下一代手里移交良性發(fā)展的自然環(huán)境資源的問題。[9]這一理論主張最終構(gòu)成了可持續(xù)發(fā)展生態(tài)觀的基礎(chǔ)，并經(jīng)1991年聯(lián)合國環(huán)境發(fā)展大會(huì)簽署的(里約熱內(nèi)盧環(huán)境與發(fā)展宣言〕而廣為流傳。固然積極主張人類社會(huì)與生態(tài)環(huán)境的共同發(fā)展，但弱人類中心主義卻忽視了一個(gè)重要的分析維度，即沒能看到生態(tài)危機(jī)與資本主義建構(gòu)的全球生產(chǎn)體系之間的必然聯(lián)絡(luò)，同時(shí)也沒能深切進(jìn)入到社會(huì)內(nèi)部去探尋自然資源在占有與分配上所具體表現(xiàn)出出來的公正性追求，因而弱人類中心主義及其可持續(xù)發(fā)展觀從現(xiàn)實(shí)性上來講仍然難以實(shí)現(xiàn)，難以為生態(tài)危機(jī)的解決及生態(tài)社會(huì)的建立提供科學(xué)的支撐。三、生態(tài)學(xué)主義的資本主義批判途徑非人類中心主義與弱人類中心主義共同的缺乏之處在于沒能更進(jìn)一步揭示出人類社會(huì)和自然界之間物質(zhì)與能量交換關(guān)系中斷的原因是由特