婚前個人財產(chǎn)婚后自然增值和孳息的國外經(jīng)驗借鑒,婚姻法論文

婚前個人財產(chǎn)婚后自然增值和孳息的國外經(jīng)驗借鑒,婚姻法論文最高人民法院發(fā)布的(關(guān)于適用中國婚姻法若干問題的解釋〔三〕〕〔下面簡稱司法解釋三〕第5條對夫妻一方個人財產(chǎn)婚后增值的法律屬性進行了規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，夫妻一方婚前個人財產(chǎn)在婚后所產(chǎn)生的收益，除自然增值和孳息外，均應認定為夫妻共同財產(chǎn)。這一規(guī)定與原草案第6條的規(guī)定存在明顯差異。原草案規(guī)定，自然增值和孳息原則上屬于夫妻一方的個人財產(chǎn)，但是夫妻另外一方對自然增值和孳息有奉獻的能夠認定為共同財產(chǎn)。囿于學界和司法實務(wù)界對于奉獻一詞的爭議，正式出臺的文件刪除了但書條款。司法解釋的現(xiàn)行規(guī)定忽視婚姻生活的本質(zhì)以及財產(chǎn)增值產(chǎn)生的原因，而將自然增值和孳息一并歸入個人財產(chǎn)的做法并不可取。一、確定婚前個人財產(chǎn)婚后自然增值和孳息法律性質(zhì)的兩種途徑區(qū)分共同財產(chǎn)〔communityproperty〕和個人財產(chǎn)〔separateproperty〕是婚后所得共同制的一項前提假設(shè)，亦即夫妻所獲得的財產(chǎn)在性質(zhì)上或為共同財產(chǎn)，或為個人財產(chǎn)。確定財產(chǎn)的性質(zhì)是解決離婚時夫妻財產(chǎn)爭議的關(guān)鍵。個人財產(chǎn)與共同財產(chǎn)的區(qū)分原則上以締結(jié)婚姻的時間為標準?；楹笏脼楣餐敭a(chǎn)，婚前所得為個人財產(chǎn)。當然，這一標準并非絕對。基于特殊的目的，法律亦將夫妻一方在婚后獲得的財產(chǎn)劃入個人財產(chǎn)的范圍。例如，我們國家(婚姻法〕將一方因身體遭到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用、遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)以及一方專用的生活用品劃入個人財產(chǎn)的范圍，而不考慮這些財產(chǎn)是在婚前還是婚后獲得的。由此可知，所得共同制下確定財產(chǎn)性質(zhì)的標準不僅包含時間，而且包含財產(chǎn)的來源〔奉獻〕。前一標準通常較為容易確定，后一標準則極容易引起爭議。產(chǎn)生爭議的主要原因在于對于財產(chǎn)來源標準的不同認識。這些觀點大致能夠分為兩種。第一種觀點以為財產(chǎn)來源〔奉獻〕應當僅限于直接的財產(chǎn)投入，而不包含勞動等其他形式的投入。第二種觀點則以為，財產(chǎn)來源〔奉獻〕應當從廣義的角度進行理解，它不僅包含直接的財產(chǎn)投入，而且包含其他形式的投入〔如勞動、時間等〕。要正確界定婚前個人財產(chǎn)婚后自然增值和孳息的法律屬性，首先需要確立財產(chǎn)來源〔奉獻〕標準?！惨弧池敭a(chǎn)權(quán)主義根據(jù)我們國家(物權(quán)法〕第116條的規(guī)定，物的孳息分為自然孳息和法定孳息。自然孳息原則上歸所有權(quán)人獲得，在有用益物權(quán)人的情況下由用益物權(quán)人獲得。當事人另有約定的，從其約定。法定孳息從當事人的約定，無約定從交易習慣。所謂自然孳息，系指因物的自然性質(zhì)而產(chǎn)生的收益，如樹木的果實。所謂法定孳息，系指法律規(guī)定而產(chǎn)生的收益，如利息。假如不考慮夫妻間的身份關(guān)系，根據(jù)(物權(quán)法〕的規(guī)定，通常情況下夫妻一方婚前個人財產(chǎn)在婚后所產(chǎn)生的孳息應當歸屬于該方。所謂自然增值，是指財產(chǎn)本身價值的增加。與孳息相比，它并非原物所派生的利益，相反它僅僅僅是指原物在某一期間內(nèi)市場價值的增加。根據(jù)傳統(tǒng)財產(chǎn)法理論，財產(chǎn)增值自然應當歸屬所有權(quán)人。根據(jù)財產(chǎn)權(quán)主義，無論是孳息還是自然增值，無疑均應當歸屬于擁有財產(chǎn)的該方配偶。這種標準實際上是建立在否認勞動價值的基礎(chǔ)上，將奉獻局限于可直接進行金錢價值衡量的財產(chǎn)投入基礎(chǔ)上，是典型的物文主義觀念。在普通法法系，這種理念反映在已經(jīng)被廢除的夫妻財產(chǎn)制中的所有權(quán)規(guī)則〔titlesystem〕。在大陸法系，這種理念反映在已經(jīng)被多數(shù)大陸法系國家所廢除的聯(lián)合財產(chǎn)制中?！捕成a(chǎn)主義與財產(chǎn)權(quán)主義不同，生產(chǎn)主義重視勞動的價值，頗具人文主義色彩。將婚前個人財產(chǎn)婚后孳息和自然增值的來源從單純的直接性財產(chǎn)投入擴大到包含婚后勞動在內(nèi)的其他形式的投入。以美國法律協(xié)會〔AmericanLawInstitute〕所發(fā)布的(家庭消解的法律原則〕〔PrincipleoftheLawofFamilyDissolution〕第4.05條的規(guī)定為例，只要夫妻一方對另外一方個人財產(chǎn)增值付出了本質(zhì)性的時間〔substantialtime〕，該方的付出就應當被認定為適格的婚后勞動〔MaritalLabour〕。①生產(chǎn)主義不僅將勞動納入財產(chǎn)奉獻的范圍，而且將孳息和自然增值的原因區(qū)分為主動的〔active〕原因和被動的〔passive〕原因。根據(jù)原因的不同，對個人財產(chǎn)的自然增值和孳息的法律性質(zhì)進行界定。所謂主動的原因，系指夫妻雙方協(xié)力〔maritalefforts〕。這種協(xié)力不僅包括直接性的財產(chǎn)投入，而且包括勞動和時間的投入。所謂被動的原因，系指市場氣力〔marketforce〕。［1］假如婚前個人財產(chǎn)的自然增值和孳息系主動原因的結(jié)果，那么這些自然增值和孳息應當歸屬于夫妻共同財產(chǎn)。生產(chǎn)主義既在決定自然增值和孳息的性質(zhì)中發(fā)揮作用，也在決定分配這些自然增值和孳息中發(fā)揮作用。二、形式選擇的轉(zhuǎn)變：以美國為例當代夫妻財產(chǎn)制度的一個重要轉(zhuǎn)變在于對夫妻協(xié)力的重新認識。法律重新界定了家務(wù)勞動的價值，強調(diào)夫妻協(xié)力的重要性。這種調(diào)整是建立在將婚姻的本質(zhì)理解為類似于合伙關(guān)系的基礎(chǔ)之上的。以美國為例，多數(shù)州固然未采用共同財產(chǎn)制來彰顯夫妻協(xié)力的價值，但是采用公平分配規(guī)則〔equitabledistributionlaws〕。法院在婚姻消解時會綜合考慮各項因從來決定財產(chǎn)的分配，夫妻雙方的協(xié)力情況恰好是法院所需要考量的一項重要因素。部分州即便在處理夫妻財產(chǎn)分配時采用了較為嚴苛的標準，在處理夫妻撫養(yǎng)〔spousesupport〕問題時也會綜合考慮夫妻雙方的各項狀況，在公平的基礎(chǔ)上酌定撫養(yǎng)費數(shù)額。具有普通法傳統(tǒng)的州在夫妻財產(chǎn)制度中原先所廣泛采納的所有權(quán)規(guī)則〔titletheory〕被詬病的一個重要原因便在于對家務(wù)勞動價值的長期低估。［2］在經(jīng)歷了法律改革之后，這些州普遍接受了(統(tǒng)一結(jié)婚和離婚法〕〔UniformMarriageandDivorceAct，UMDA〕所確立的規(guī)則。根據(jù)UMDA第307條的規(guī)定，假如選擇采納A方案，法院將考慮夫妻雙方對各自財產(chǎn)獲得、保存、增值以及貶值中的奉獻和耗損，還有配偶一方作為持家者對家庭的奉獻。修正后的UMDA第307條A方案將可分配財產(chǎn)的范圍從原來所采用的婚姻財產(chǎn)〔maritalprop-erty〕擴展到了夫妻雙方所擁有的整個財產(chǎn)，而不問財產(chǎn)在什么時候以什么方式獲得，也不管財產(chǎn)登記在夫妻雙方誰的名下。②調(diào)整后的范圍被形象地稱為大雜燴〔hotchpot〕。根據(jù)UMDA第307條A方案的規(guī)定，法院在分配財產(chǎn)時無須考慮財產(chǎn)是婚內(nèi)的〔marital〕還是個人的〔separate〕。因而，對于夫妻一方婚前個人財產(chǎn)婚后孳息和自然增值的法律性質(zhì)的界定在這一體系下不具有意義。但是大部分州仍然采用修正前的UMDA條款，將公平分配的范圍限定在婚姻財產(chǎn)。這種形式與德國現(xiàn)行的增益共同制頗為類似，被稱為延遲的共同制。在這里種形式下，決定夫妻一方婚前個人財產(chǎn)婚后孳息和自然增值能否屬于婚姻財產(chǎn)具有重要意義。在采用共同財產(chǎn)制的州，共同財產(chǎn)和個人財產(chǎn)是嚴格分離的。法院在分割共同財產(chǎn)時原則上根據(jù)價值均分。當然越來越多的州開場接受UMDA第307條B方案的規(guī)定，由法院綜合考量各方面的因素進行酌定。在這一體系下，法院同樣面臨界定前述自然增值和孳息性質(zhì)的問題。在采用共同財產(chǎn)制的多數(shù)州，只要財產(chǎn)的性質(zhì)被界定為個人財產(chǎn)，那么這些財產(chǎn)的自然增值和孳息就應當屬于個人財產(chǎn)。一些學者對這一規(guī)則提出了質(zhì)疑，并建議所有采納共同財產(chǎn)制的州都應當采用婚姻期間個人財產(chǎn)的收益歸屬于個人的規(guī)則。［3］這一規(guī)則被稱為西班牙規(guī)則〔SpanishRules〕。［4］該規(guī)則之所以被稱為西班牙規(guī)則是由于共同財產(chǎn)制起源于西班牙，而在最初的共同財產(chǎn)制中個人財產(chǎn)的婚內(nèi)收益被以為屬于共同財產(chǎn)。以原先采納共同財產(chǎn)制的加利福尼亞州為例，原先的法律采納了西班牙規(guī)則。但在Georgev.Ransom③案中，法院以違背州(憲法〕為由，拒絕了西班牙規(guī)則的適用。法院以為利用個人財產(chǎn)所產(chǎn)生的利益應當歸屬于個人財產(chǎn)。在該案之后的Lewisv.Johns④案中，加利福尼亞州法院又以為應當根據(jù)1850年法案的規(guī)定，將丈夫個人財產(chǎn)所產(chǎn)生的租金和利潤認定為共同財產(chǎn)，但1872年法案采用了George案的觀點。加利福尼亞州由此確立了追溯原則〔tracingprinciples〕。之所以在100年以后學者們重新呼吁采用共同財產(chǎn)制的州接受西班牙規(guī)則，是由于人們對于婚姻的理解發(fā)生了深入的變化。西班牙規(guī)則捉住了共同財產(chǎn)制的核心理念，即法律期望每一個配偶在婚內(nèi)都能奉獻他的資本所產(chǎn)生的收益給婚姻共同體，不管這些資本是人力資本還是非人力資本。［5］從以上分析中，我們不難發(fā)如今受普通法體系影響的州，法律對自然增值和孳息的定性逐步由財產(chǎn)權(quán)主義轉(zhuǎn)向了生產(chǎn)主義。在完全接受UMDA新規(guī)則的情況下，固然定性自然增值和孳息的性質(zhì)不具有法律意義，但是UDMA新規(guī)則本身即根植于合伙型婚姻的認識，反映了生產(chǎn)主義的觀點。在采用共同財產(chǎn)制的州，法律對自然增值和孳息的定性由生產(chǎn)主義轉(zhuǎn)向了財產(chǎn)權(quán)主義。當然，要求回歸生產(chǎn)主義，采用西班牙規(guī)則的呼聲日益強烈。三、在西班牙規(guī)則和財產(chǎn)權(quán)規(guī)則間尋找平衡財產(chǎn)權(quán)規(guī)則和西班牙規(guī)則之所以截然不同，是由于二者根植于不同的婚姻觀念。是將婚姻視為一體化的實體，還是將婚姻視為兩個個體間的契約，對于采用何種規(guī)則具有決定性意義。假如將婚姻的本質(zhì)理解為一體化的實體，那么采用西班牙規(guī)則無疑最能具體表現(xiàn)出婚姻的這一屬性。當然，這里的實體理解必然要區(qū)分于布萊克斯通對于婚姻實體的過時定義。如今婚姻關(guān)系內(nèi)部在人格上是平等的，而不是吸收關(guān)系。事實上，將婚姻關(guān)系類比為合伙關(guān)系更為恰當。⑤夫妻雙方應當共同致力于合伙事業(yè)。他們對合伙事業(yè)的投入不應當局限于金錢上，而是多方面的。事實上，無論一個法域采用何種夫妻財產(chǎn)制，對婚姻本質(zhì)的認識逐步趨同。相應地，對本身的夫妻財產(chǎn)制進行了相應的修正，以期在保衛(wèi)個人利益和婚姻實體的共同利益間尋找平衡。就采用共同財產(chǎn)制的法域而言，合理的途徑無疑是在認定孳息和自然增值的性質(zhì)時采用西班牙規(guī)則，將其認定為共同財產(chǎn)。實際上，夫妻一方婚前個人財產(chǎn)在婚后的增值和孳息的獲得必然離不開夫妻一方或者雙方所付出的時間、精神和技能。［6］即便是財產(chǎn)的自然增值，也不能離開夫妻一方或雙方在保養(yǎng)財產(chǎn)時所付出時間、精神和技能。在將自然增值和孳息認定為共同財產(chǎn)的情況下，改革共同財產(chǎn)制均分的僵硬的規(guī)定，根據(jù)夫妻協(xié)力和奉獻狀況，綜合考慮各方因素，無疑是將來法律改革的方向。如學者所言，Geroge案混淆了民法共同財產(chǎn)制和普通法的財產(chǎn)理念。［7］準確地講，該案使共同財產(chǎn)制偏離共同財產(chǎn)制發(fā)展的正軌。在婚后夫妻一方主要以其婚前財產(chǎn)自然增值或者孳息為主要收益，而另外一方以工資收入為主要收益的情況下，假如根據(jù)追溯規(guī)則，自然增值和孳息為夫妻一方個人財產(chǎn)，另外一方的工資收入?yún)s成為夫妻共同財產(chǎn)。十分是在婚姻持續(xù)期間較長的情況下，追溯原則所產(chǎn)生的結(jié)果難謂公平，也與共同財產(chǎn)制的理念相違犯。［8］司法解釋三將夫妻一方婚前個人財產(chǎn)在婚后的自然增值和孳息認定為個人財產(chǎn)與我們國家的共同財產(chǎn)制立法取向不符，剝奪了法官根據(jù)案件詳細情況對這部分財產(chǎn)進行公平分割的可能。將來修法應當對這一條款進行修正。以下為參考文獻：［1］JudithAreen，MarcSpindelman，PhilomilaTsoukala.FamilyLaw［M］.NewYork：TheFoundationPressInc.，2020.［2］D.KellyWeisberg，SusanFrelichAppleton.ModernFamilyLaw：CasesandMaterials［M］.NewYork：WoltersKluwerLawBusiness，2018.［3］ThomasR.Andrews.IncomefromSeparateProperty：TowardsaTheoreticalFoundation［J］.LawContemp.Probs.，1993.［4］BrigitteM.Bodenheimer.TheNeedforLegislativeAttentiontoSeparate-PropertyMarriagesunderCommunityPropertyLaw［J］.CAL.W.L.REV.1972，〔8〕.［5］DeFuniak，Vaughn.PrinciplesofCommunityProperty［M］.Arizona：TheUniversityofArizonaPress，1971.［6］GailBoremanBird，JoCarrillo.CaliforniaCommunityProperty：C