中國(guó)民族地區(qū)兒童福利政策反貧困研究

中國(guó)民族地區(qū)兒童福利政策反貧困研究

兒童貧困問(wèn)題不僅是兒童自身的發(fā)展問(wèn)題，同時(shí)還與其家庭的未來(lái)、國(guó)家的發(fā)展休戚相關(guān)。民族地區(qū)作為中國(guó)最貧困的地區(qū)，其貧困狀況勢(shì)必嚴(yán)重影響兒童的未來(lái)和發(fā)展。從人力資本的角度來(lái)看，加強(qiáng)對(duì)民族地區(qū)貧困兒童的社會(huì)保護(hù)，為兒童提供福利服務(wù)以滿足其基本需求，能夠?yàn)槊褡宓貐^(qū)培養(yǎng)更多優(yōu)秀的建設(shè)者，進(jìn)而為縮小地區(qū)間的貧富差距做貢獻(xiàn)。目前，對(duì)于兒童貧困問(wèn)題，發(fā)達(dá)國(guó)家有更多的研究。并且，發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)社會(huì)政策已經(jīng)建立了覆蓋所有兒童的福利體系。在中國(guó)，扶貧政策更側(cè)重整體和區(qū)域，而救助政策主要以家庭為基本單位，較少單獨(dú)針對(duì)特殊群體尤其是貧困兒童群體設(shè)置救助項(xiàng)目。本文將立足于民族地區(qū)和民族兩個(gè)研究視角，來(lái)考察兒童貧困的現(xiàn)狀及原因，并從兒童福利政策的角度提出相應(yīng)的對(duì)策。一文獻(xiàn)回顧（一）兒童貧困的定義與反貧困1.兒童貧困的定義對(duì)于什么是兒童貧困，迄今為止并沒(méi)有統(tǒng)一的說(shuō)法，其中重要原因是兒童自身沒(méi)有收入，因此無(wú)法運(yùn)用以收入和消費(fèi)為基礎(chǔ)的測(cè)量方法來(lái)界定兒童貧困。有的學(xué)者則認(rèn)為，兒童的貧困等同于其家庭的貧困，家庭貧困狀況可以反映兒童貧困。但是，大量?jī)和＠麢C(jī)構(gòu)和研究者認(rèn)為，家庭貧困并不等于兒童貧困，對(duì)家庭貧困的測(cè)量也不是對(duì)兒童貧困的測(cè)量?？傮w來(lái)看，國(guó)際上對(duì)兒童貧困的定義有代表性的包括以下幾種。第一，聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)將兒童貧困定位為最基本的“社會(huì)服務(wù)的剝奪”。其中，兒童賴以生存的一系列最基本的商品和社會(huì)服務(wù)，是指食品、安全飲用水、衛(wèi)生設(shè)施、衛(wèi)生保健、住所、教育和信息等服務(wù)。貧困兒童是指那些物質(zhì)資源、精神資源和情感被剝奪的兒童，而這些資源又是人類生存、發(fā)展和繁衍生息所必需的。如果缺乏這些資源，他們就不能像其他社會(huì)成員一樣享有平等的權(quán)利，難以充分發(fā)揮其潛能。聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)對(duì)兒童貧困的定義超越了傳統(tǒng)意義上以收入或消費(fèi)為基礎(chǔ)進(jìn)行測(cè)量的貧困，兒童貧困甚至包含心理、生理、情感和精神發(fā)展等方面受到的影響。這一定義在貧困測(cè)量上的重要意義就是推動(dòng)了兒童多維貧困測(cè)量。由于兒童沒(méi)有收入，而其消費(fèi)又取決于父母和家庭，因此兒童多維貧困測(cè)量就顯得更為重要。第二，基督教兒童福利基金會(huì)（ChristianChildren’sFund）認(rèn)為，在識(shí)別或測(cè)量?jī)和毨r(shí)需要注意兩個(gè)問(wèn)題：（1）貧困是相對(duì)的，不同時(shí)代、不同社會(huì)對(duì)貧困的理解不同；（2）貧困可以表述為購(gòu)買物品或服務(wù)的能力不足或者缺乏對(duì)食物和資產(chǎn)的擁有權(quán)。因?yàn)閮和瘺](méi)有能力賺取或支配收入，因此按照家庭收入和消費(fèi)水平來(lái)估算兒童福利的方法是不正確的。該方法錯(cuò)誤地認(rèn)為兒童與其他成員一樣，收入分配比例或消費(fèi)比例相同。這就否定了采用貧困線方法來(lái)識(shí)別和測(cè)量?jī)和毨?。此外，貧困線方法主要關(guān)注物質(zhì)方面，而忽視了無(wú)形的貧困，如缺乏安全感、受到騷擾和性虐待、被社會(huì)排斥等?；浇虄和＠饡?huì)所定義的兒童貧困涵蓋了三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域：一是被剝奪，即缺乏其發(fā)揮潛能所需的物質(zhì)條件和服務(wù)；二是被排斥，即其經(jīng)歷了不公正的過(guò)程，尊嚴(yán)、話語(yǔ)和權(quán)利都被否定，生存受到威脅；三是脆弱性，即其在生活環(huán)境中，沒(méi)有社會(huì)能力去應(yīng)對(duì)生存和威脅，社會(huì)沒(méi)有能力應(yīng)對(duì)現(xiàn)存的或未來(lái)可能會(huì)影響兒童生長(zhǎng)發(fā)育的威脅?？梢?jiàn)，基督教兒童福利基金會(huì)對(duì)貧困的定義也是多維的，既包括有形貧困，也包括無(wú)形貧困。第三，英國(guó)兒童貧困與政策研究中心關(guān)于兒童貧困的定義。英國(guó)兒童貧困與政策研究中心對(duì)兒童貧困的定義是：兒童貧困是指兒童以及青少年在生長(zhǎng)過(guò)程中無(wú)法獲得和使用各種類型的資源，而這些資源對(duì)于他們的福祉和潛能的發(fā)揮至關(guān)重要。這些資源包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、物質(zhì)、環(huán)境和政治資源。具體而言，貧困兒童在其生長(zhǎng)過(guò)程中具有以下特征：（1）缺乏充足的生活資料。（2）缺乏人類發(fā)展必需的機(jī)遇，如公平的受教育機(jī)會(huì)、生活技能、健康、飲用水、衛(wèi)生設(shè)施等。（3）沒(méi)有得到家庭和社群組織的養(yǎng)育和保護(hù)。（4）缺乏話語(yǔ)權(quán)。[1]英國(guó)兒童貧困與政策研究中心關(guān)于兒童貧困定義的核心是資源缺乏，兒童貧困的原因是在成長(zhǎng)過(guò)程中難以獲得相應(yīng)的資源，而資源是一個(gè)意義十分廣泛的概念。通過(guò)以上對(duì)兒童貧困定義的討論可以得出兩個(gè)基本結(jié)論：（1）兒童貧困是特殊的，并不等同于家庭貧困。兒童貧困反映的是兒童自身福利的缺失，不僅僅是在物質(zhì)上的匱乏，還有精神、情感上的缺失。（2）兒童貧困是多維的，超越了基于收入或消費(fèi)的貧困定義，還包括生活資料、精神和情感、發(fā)展機(jī)會(huì)、養(yǎng)育和保護(hù)、社會(huì)參與等方面的內(nèi)涵。2.民族地區(qū)兒童貧困問(wèn)題民族地區(qū)兒童貧困問(wèn)題與一般的兒童貧困問(wèn)題在本質(zhì)上是一致的。但是，由于民族地區(qū)所處的自然條件、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、宗教傳統(tǒng)、文化習(xí)慣和生活方式等方面有一定的獨(dú)特性，因此在兒童貧困的表現(xiàn)方面也有一定的特點(diǎn)?，F(xiàn)有國(guó)內(nèi)關(guān)于民族地區(qū)兒童貧困的研究主要集中在以下幾個(gè)方面。第一，對(duì)民族貧困地區(qū)留守兒童的研究。在民族貧困地區(qū)城市化進(jìn)程中，由于這些地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平滯后，農(nóng)民主要依靠外出務(wù)工增加經(jīng)濟(jì)收入，因此形成了規(guī)模巨大的留守兒童群。與全國(guó)其他地區(qū)一樣，民族貧困地區(qū)的留守兒童由于政府、學(xué)校在家庭教育等方面的原因而出現(xiàn)了很多問(wèn)題。有學(xué)者對(duì)中國(guó)民族貧困地區(qū)寧夏彭陽(yáng)縣雙磨村留守兒童家庭教育狀況進(jìn)行了個(gè)案調(diào)查，發(fā)現(xiàn)由于“留守兒童”的家長(zhǎng)對(duì)家庭教育的功能認(rèn)識(shí)不足或者存在偏頗，家庭教育布置任務(wù)方式的隨意化，家庭教育內(nèi)容的生產(chǎn)、生活化和宗教化等問(wèn)題，引發(fā)了“留守兒童”學(xué)業(yè)失敗、心理失衡和行為失范等方面的問(wèn)題。[2]陳海燕對(duì)貴州少數(shù)民族鄉(xiāng)的研究也發(fā)現(xiàn)，少數(shù)民族農(nóng)村留守兒童群體的人身安全、身體健康等生活問(wèn)題正在凸顯，留守兒童群體面臨接受教育和學(xué)業(yè)發(fā)展問(wèn)題、心理健康問(wèn)題等。[3]第二，民族貧困地區(qū)的女童教育問(wèn)題。女童的教育問(wèn)題是極具民族特色的貧困問(wèn)題。在傳統(tǒng)社會(huì)，女孩往往要為整個(gè)家庭做出犧牲而難有接受教育的機(jī)會(huì)。在非民族地區(qū)，改革開放后由于計(jì)劃生育和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等原因，女孩在獲得教育機(jī)會(huì)方面與男孩已經(jīng)沒(méi)有差異。而在民族貧困地區(qū)，盡管政府采取了許多措施，但是由于民族地區(qū)教育發(fā)展的特殊性，至今女童教育仍然存在許多問(wèn)題，包括女童入學(xué)受教育的機(jī)會(huì)較少、女童輟學(xué)情況嚴(yán)重、中小學(xué)教育教學(xué)條件十分簡(jiǎn)陋等。女童往往很早輟學(xué)回家承擔(dān)繁重的家務(wù)、早婚或外出打工掙錢等。[4]另外，關(guān)于西部少數(shù)民族貧困地區(qū)女童失學(xué)現(xiàn)象原因的眾多研究中，多數(shù)研究者認(rèn)為“貧困”和“觀念”是制約女童教育的基本因素。從教育本身來(lái)看，女童教育的內(nèi)部困境主要表現(xiàn)在教育觀念、教育法治、教育體制及女童教育意識(shí)等幾個(gè)方面。[5]第三，民族貧困地區(qū)兒童心理問(wèn)題。在民族貧困地區(qū)，由于宗教、社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件、教育和環(huán)境等因素，兒童心理會(huì)受到一定的影響。王翠麗等人抽取寧夏回族自治區(qū)固原市7所農(nóng)村小學(xué)2007名學(xué)生進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些南部貧困山區(qū)農(nóng)村兒童總體自我意識(shí)水平偏低，這與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢和教育落后有關(guān)。另外，社交焦慮、家庭環(huán)境、學(xué)校環(huán)境、民族特征也是影響民族貧困地區(qū)兒童自我意識(shí)的重要因素。[6]另一項(xiàng)研究結(jié)果顯示，民族貧困地區(qū)農(nóng)村兒童總體心理發(fā)展水平偏低，存在自我認(rèn)同問(wèn)題，社會(huì)生活能力較差，體驗(yàn)較深孤獨(dú)感和社交焦慮感，這與母親文化素質(zhì)不高、收入低、從事繁重農(nóng)業(yè)勞動(dòng)、教養(yǎng)方式不當(dāng)有關(guān)。[7]3.兒童福利政策的反貧困效應(yīng)從前文討論可以看出，兒童貧困并不等于家庭貧困，通過(guò)社會(huì)救助方式（例如，提供最低生活保障）幫助貧困家庭很難實(shí)現(xiàn)兒童反貧困的政策目標(biāo)。瞄準(zhǔn)家庭的定位方法主要是貧困線法，在福利提供過(guò)程中采用的是社會(huì)救助的方式，并且主要是為家庭提供現(xiàn)金補(bǔ)助。但是，采用瞄準(zhǔn)貧困家庭的社會(huì)救助方式來(lái)消除兒童貧困有很大的缺陷。第一，因?yàn)閮和瘺](méi)有能力賺取或支配收入，所以按照家庭收入和消費(fèi)水平來(lái)估算兒童福利的方法錯(cuò)誤地認(rèn)為兒童與其他成員一樣，收入分配比例或消費(fèi)比例相同。況且，即使給家庭提供充裕的資金，也難以保證父母會(huì)優(yōu)先用來(lái)滿足兒童的需求。實(shí)踐中，貧困家庭的父母往往不僅在賺取收入上有問(wèn)題，而且在兒童養(yǎng)育方面可能存在問(wèn)題。第二，貧困線方法主要關(guān)注物質(zhì)方面，而忽視了無(wú)形的貧困，如社會(huì)參與不足、缺乏安全感、受到騷擾和性虐待、被社會(huì)排斥等。兒童這些需求的滿足需要通過(guò)兒童福利服務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不是提供現(xiàn)金補(bǔ)助。因此，兒童反貧困必須主要通過(guò)兒童福利政策來(lái)實(shí)現(xiàn)。兒童福利政策是根據(jù)兒童特征來(lái)提供貧困兒童所需的福利，因此定位更加直觀準(zhǔn)確，反貧困的效果更加明顯。例如，為孤兒提供替代性家庭保護(hù)，為殘疾兒童提供康復(fù)服務(wù)，為流浪兒童提供臨時(shí)照顧，為貧困兒童提供醫(yī)療衛(wèi)生、受教育計(jì)劃和安全保護(hù)，等等。從理論上講，兒童福利是上游干預(yù)的反貧困手段，是定位于人力資源開發(fā)的發(fā)展型社會(huì)政策。發(fā)展型社會(huì)政策的核心是將社會(huì)政策看成一種社會(huì)投資行為。幫助兒童和支持家庭是發(fā)展型社會(huì)政策“上游干預(yù)”反貧困政策的重要體現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)全球化的環(huán)境下，消除貧困不僅代價(jià)高昂，也是很難實(shí)現(xiàn)的事情，只有預(yù)防貧困才能達(dá)到消除貧困的目的。[8]（二）兒童貧困的測(cè)量盡管對(duì)兒童貧困的測(cè)量有很多方法，但是總體可以歸為兩類。一是基于收入或消費(fèi)的貧困測(cè)量，通常稱為貧困線法。二是包括收入和消費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)健康、居住、衛(wèi)生、教育、心理感受、社會(huì)參與等一系列指標(biāo)在內(nèi)的貧困測(cè)量方法，通常稱為多維貧困測(cè)量方法。貧困線方法認(rèn)為，如果一個(gè)家庭的收入低于貧困線，那么該家庭中的兒童就是貧困兒童。貧困線的測(cè)量方法有很多。例如，世界銀行將每年370美元作為衡量各國(guó)貧困狀況的國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)。按1985年的購(gòu)買力平價(jià)（PPP）計(jì)算的每年370美元的貧困線很快被簡(jiǎn)化成“1天1美元”的貧困標(biāo)準(zhǔn)。2008年，世界銀行以2005年的購(gòu)買力平價(jià)進(jìn)行測(cè)算，將國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)提高到“1天1.25美元”。市場(chǎng)菜籃法（又叫標(biāo)準(zhǔn)預(yù)算法），則是按照營(yíng)養(yǎng)學(xué)家給出的一個(gè)人每天應(yīng)該需要的各種營(yíng)養(yǎng)要素，將它們折合成相應(yīng)的食品，再根據(jù)對(duì)實(shí)際生活的調(diào)查，確定一個(gè)家庭需要在非食品方面的最低消費(fèi)。在此基礎(chǔ)上，按照市場(chǎng)上最經(jīng)濟(jì)的價(jià)格將這些基本的消費(fèi)品折算成貨幣單位，以此作為劃分貧困線的標(biāo)準(zhǔn)。恩格爾系數(shù)法是建立在恩格爾定律基礎(chǔ)上的，對(duì)貧困線的確定則以食品消費(fèi)支出除以已知的恩格爾系數(shù)求出所需的消費(fèi)支出。收入比例法（IncomePercentileMethod）以一個(gè)國(guó)家或地區(qū)社會(huì)平均收入的50%～60%作為這個(gè)國(guó)家或地區(qū)的貧困線。世界銀行貧困問(wèn)題專家馬丁·雷布林提出了一種新的計(jì)算貧困線的方法，稱之為馬丁法。馬丁法認(rèn)為貧困線=食品支出+基本非食品支出。食品支出即達(dá)到一定的營(yíng)養(yǎng)需要所必需的營(yíng)養(yǎng)支出；在此基礎(chǔ)上，利用回歸模型方法，找出這樣一些貧困家庭——其用于食品方面的消費(fèi)剛好等于食品貧困線，計(jì)算他們的非食品支出，就是非食品貧困線。非食品支出就是一個(gè)人自愿放棄基本的食物需要而必要的其他支出。在中國(guó)，唐鈞等人也曾把貧困兒童界定為其家庭收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的所有兒童。貧困線法直觀地用家庭收入和消費(fèi)來(lái)了解兒童貧困。這種方法在后來(lái)受到普遍質(zhì)疑，因?yàn)樗雎粤藘和c成人貧困的不同以及家庭收入與分配在兒童身上的差別。多維貧困法的一個(gè)根本理念是：兒童貧困絕不僅僅表現(xiàn)為家庭的收入或消費(fèi)，而是包括生活資料、情感、發(fā)展機(jī)會(huì)、養(yǎng)育和保護(hù)、社會(huì)參與等多方面內(nèi)容。多維貧困測(cè)量方法又可以分為很多種，具體如下。一是社會(huì)剝奪法。用剝奪法測(cè)量?jī)和毨ё钣杏绊懥Φ氖撬顾拢˙ristolStudy）和里夫斯（YongLives）。斯塔德在一項(xiàng)研究中提出發(fā)展中國(guó)家貧困兒童基本需求在7個(gè)方面遭受剝奪情況或貧困狀況：食物、飲用水、衛(wèi)生設(shè)施、健康保健、住房、教育和信息。這個(gè)研究是有史以來(lái)第一次采用科學(xué)方法來(lái)測(cè)量所有發(fā)展中國(guó)家貧困兒童的貧困范圍和貧困深度。里夫斯的研究項(xiàng)目采用剝奪法來(lái)研究?jī)和毨У脑蚣昂蠊?。與斯塔德的研究不同之處是，里夫斯的研究旨在了解兒童福利隨時(shí)間變化發(fā)生的轉(zhuǎn)變。通過(guò)跟蹤4個(gè)國(guó)家（埃塞俄比亞、秘魯、越南和印度）1.2萬(wàn)名兒童及家庭15年以上的貧困經(jīng)歷，以了解兒童福利的變化情況。該項(xiàng)目的指標(biāo)包括：（1）基本服務(wù)的獲得，包括電、安全飲用水和衛(wèi)生設(shè)施；（2）獲得初級(jí)衛(wèi)生保健和醫(yī)療，包括疫苗、幼兒疾病流行與控制、距離醫(yī)療服務(wù)中心的路程；（3）照料和撫養(yǎng)；（4）營(yíng)養(yǎng)不良情況；（5）讀寫計(jì)算能力；（6）童工；（7）社區(qū)內(nèi)社會(huì)資本。此外，英國(guó)國(guó)際發(fā)展部做的青少年生活項(xiàng)目也提出貧困兒童基本需求的被剝奪主要體現(xiàn)在飲用水、高質(zhì)量的教育、電、適當(dāng)?shù)拇┲戎笜?biāo)上，并提出了貧困在性別維度上的差異，認(rèn)為農(nóng)村兒童尤其是女童受剝奪的可能性更大。二是社會(huì)排斥法。社會(huì)排斥是一個(gè)復(fù)雜而多維的過(guò)程，既包括資源、權(quán)利、商品和服務(wù)的缺乏，也包括由于貧困難以參加經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化或政治活動(dòng)，無(wú)法建立與人正常的社會(huì)關(guān)系。社會(huì)排斥對(duì)兒童的影響表現(xiàn)在：與同齡兒童的關(guān)系，以及對(duì)正式、非正式活動(dòng)的參與性。貧困兒童想要參加某些社會(huì)活動(dòng)但又受限于家庭的低收入，因此承受著巨大的壓力。此外，陷入貧困的兒童對(duì)學(xué)校的歸屬感以及對(duì)學(xué)?；顒?dòng)的參與度都非常低。三是福利分析法。也有很多的兒童貧困測(cè)量是基于兒童的基本福利需求，并在此基礎(chǔ)上建立了兒童福利指數(shù)。例如，歐盟兒童福利指數(shù)采用8個(gè)指標(biāo)，并用這些指標(biāo)對(duì)歐盟25個(gè)成員國(guó)進(jìn)行比較。這8個(gè)指標(biāo)是物質(zhì)生活資料、住房、醫(yī)療、主觀福利、教育、兒童的社會(huì)關(guān)系、公民參與性、風(fēng)險(xiǎn)和安全性。歐盟兒童福利指數(shù)的優(yōu)點(diǎn)是有利于特定國(guó)家或地區(qū)間的比較。但是指數(shù)本身并沒(méi)有提供很多相關(guān)的信息。再如，美國(guó)兒童和青少年福利指數(shù)是在對(duì)生命質(zhì)量評(píng)估的基礎(chǔ)上構(gòu)建的，包括對(duì)主觀福利和客觀福利的測(cè)量。該指數(shù)包括兒童生活的7個(gè)不同方面：物質(zhì)福利、醫(yī)療、安全性、生產(chǎn)性活動(dòng)、社區(qū)所指的位置、性行為以及情感健康。[9]基于以上對(duì)兒童貧困概念和兒童貧困測(cè)量的討論，結(jié)合民族地區(qū)的特點(diǎn)，本研究從五個(gè)維度來(lái)研究民族地區(qū)多維貧困。通過(guò)分析民族地區(qū)兒童在這五個(gè)維度上的剝奪情況來(lái)反映他們的貧困狀況。具體的研究框架如下（見(jiàn)圖1）。圖1兒童多維貧困分析框架在兒童貧困的維度確定之后，需要在各個(gè)維度上選擇一定數(shù)量的指標(biāo)來(lái)代表該維度?；谏鐣?huì)剝奪的貧困理念，本研究認(rèn)為如果兒童在該指標(biāo)（變量）上遭受了剝奪，則將其定義為1；如果兒童在該指標(biāo)（變量）上沒(méi)有遭受剝奪，則將其定義為0。具體變量選擇和變量設(shè)置情況見(jiàn)表1。第一，生存維度包括5個(gè)指標(biāo)，具體包括有沒(méi)有上戶口，是否足月生產(chǎn)，出生體重是否過(guò)輕或超重，兒童在父母非假期期間主要由誰(shuí)照管，以及父母與孩子共同居住的時(shí)間。這些指標(biāo)的理論假設(shè)是：貧困兒童更容易不上戶口，貧困地區(qū)兒童在胎中和出生時(shí)更容易產(chǎn)生問(wèn)題，貧困家庭的兒童更少獲得父母的監(jiān)護(hù)和照料。表1兒童多維貧困指標(biāo)的設(shè)定情況第二，健康維度包括3個(gè)指標(biāo)，其理論假設(shè)是：貧困家庭的兒童生病時(shí)更容易采取其他處理方式，而不是去醫(yī)院看??；貧困家庭的兒童更容易因病留下殘疾；貧困兒童較少參加醫(yī)療保險(xiǎn)。第三，教育維度包括5個(gè)指標(biāo)，其理論假設(shè)是：貧困家庭兒童更少有機(jī)會(huì)參加各類輔導(dǎo)班，更少有機(jī)會(huì)上幼兒園，更容易輟學(xué)，上學(xué)路上花的時(shí)間更長(zhǎng)，以及教育支出更少。第四，交往維度包括4個(gè)指標(biāo)，其理論假設(shè)是：貧困兒童更容易遭受社會(huì)排斥，他們更少交朋友，更少使用QQ、電子信箱和手機(jī)等社會(huì)交往工具。第五，發(fā)展維度包括5個(gè)指標(biāo)，其理論假設(shè)是：貧困兒童由于家庭收入低等原因，出外游玩的機(jī)會(huì)少，上網(wǎng)、買書、乘坐昂貴交通工具等的機(jī)會(huì)也少，進(jìn)而影響他們的未來(lái)發(fā)展。二方法和數(shù)據(jù)（一）方法多維貧困（multidimensionalpoverty）理論是由1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿瑪?shù)賮啞ど岢鰜?lái)的。目前多維貧困指數(shù)方法應(yīng)用較多的是牛津大學(xué)Alkire等人。Alkire和他的團(tuán)隊(duì)提出了多維貧困的識(shí)別、加總和分解方法。該方法首先選擇每個(gè)維度的貧困線（第一個(gè)界限）以確定在各個(gè)維度下的貧困狀況，然后選擇維度貧困的臨界值（第二個(gè)界限），將一個(gè)或多個(gè)維度處于貧困狀態(tài)的個(gè)體確定為貧困者。維度是加權(quán)的，wj是維度j的權(quán)重。每一個(gè)個(gè)體i有一個(gè)維度權(quán)重的計(jì)算。個(gè)人被剝奪的ci：0≤ci≤d，d是維度的數(shù)量。這兒ci=∑j=1dwjcij，其中cij是個(gè)啞變量。如果個(gè)體i在維度j上被剝奪了，那cij=1，否則=0。如果個(gè)體被定為貧困qi=1，否則qi=0。如果一個(gè)人被剝奪的維度數(shù)量大于所設(shè)定的界限k，那么他會(huì)被定義為貧困：如果ci＞k，那么qi=1；如果ci＜k，那么qi=0。貧困發(fā)生率（H）的度量采用的是窮人的數(shù)量（q=∑qi）除以總?cè)丝趎，即：H=q/n為了呈現(xiàn)貧困的程度，即個(gè)體在幾個(gè)維度上的被剝奪情況，一個(gè)人被剝奪的平均數(shù)量可以計(jì)算出來(lái)。窮人c（k）被剝奪的總數(shù)量計(jì)算公式是：c（k）=∑（qici），i=1…n平均被剝奪份額就是窮人被剝奪的總份額c（k）除以窮人可能面臨的剝奪的最大數(shù)量：（qd）：A=c（k）/（qd）（二）數(shù)據(jù)本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心2010年的《中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)調(diào)查成人問(wèn)卷》。此次調(diào)查共采集到8990名兒童的數(shù)據(jù)，其中男孩4238人，女孩4752人。年齡分布上，小于1歲的嬰兒占3.3%，1～3歲的幼兒占14.3%，3～6歲的兒童占19.6%，6～16歲的兒童占62.8%。數(shù)據(jù)樣本的不足之處是民族地區(qū)省份較少，只有云南省、貴州省和廣西壯族自治區(qū)的樣本數(shù)據(jù)。樣本兒童的基本特征見(jiàn)表2。表2樣本兒童的基本特征（N=8990）三兒童多維貧困分析通過(guò)采用民族地區(qū)和非民族地區(qū)比較視角對(duì)兒童貧困狀況進(jìn)行分析，可以更加準(zhǔn)確地反映民族地區(qū)兒童貧困的真實(shí)狀況。盡管漢族和少數(shù)民族這兩個(gè)變量并不等同于民族地區(qū)和非民族地區(qū)，但是兩者之間有高度的重合性。通過(guò)分析不同民族的兒童貧困狀況也能一定程度上反映貧困地區(qū)兒童的貧困狀況。表3和圖2是不同K值下民族地區(qū)和非民族地區(qū)兒童多維貧困發(fā)生率（H）、平均貧困維度（A）和多維貧困指數(shù)（M0）。從表3可以看出，當(dāng)K值為1時(shí)，民族地區(qū)和非民族地區(qū)兒童多維貧困發(fā)生率幾乎沒(méi)有差別。當(dāng)K值為3時(shí)，民族地區(qū)兒童多維貧困發(fā)生率為72.53%，而非民族地區(qū)兒童多維貧困發(fā)生率為68.08%。當(dāng)K值為7時(shí)，民族地區(qū)兒童多維貧困發(fā)生率為29.68%，而非民族地區(qū)只有20.61%。這表明盡管非民族地區(qū)輕度貧困的現(xiàn)象也較為嚴(yán)重，但是隨著貧困程度的加深，民族地區(qū)兒童多維貧困發(fā)生率的增加顯著高于非民族地區(qū)。另外，民族地區(qū)兒童平均貧困維度無(wú)論在哪個(gè)K值上都比非民族地區(qū)深得多，這表明民族地區(qū)兒童面臨著更嚴(yán)重的社會(huì)剝奪。表3不同K值下民族地區(qū)和非民族地區(qū)的H、A、M0圖2不同K值下民族地區(qū)和非民族地區(qū)兒童多維貧困發(fā)生率（H）和多維貧困指數(shù)（M0）表4和圖3是不同K值下少數(shù)民族兒童和漢族兒童的多維貧困發(fā)生率、平均貧困維度和多維貧困指數(shù)值。從表中可以看出，當(dāng)K值為3時(shí)，少數(shù)民族兒童多維貧困發(fā)生率為71.63%，而漢族兒童多維貧困發(fā)生率為68.20%。當(dāng)K值為7時(shí)，少數(shù)民族兒童多維貧困發(fā)生率為25.62%，而漢族兒童只有21.14%。從平均貧困維度來(lái)看，無(wú)論在哪個(gè)K值，少數(shù)民族兒童的貧困深度都比漢族兒童高。表4少數(shù)民族兒童和漢族兒童不同K值下的H、A、M0圖3不同K值下少數(shù)民族兒童和漢族兒童多維貧困發(fā)生率（H）、多維貧困指數(shù)（M0）表5是各維度及指標(biāo)對(duì)民族地區(qū)兒童和非民族地區(qū)兒童多維貧困的貢獻(xiàn)率。從維度貢獻(xiàn)率來(lái)看，發(fā)展維度和教育維度對(duì)民族地區(qū)兒童多維貧困的貢獻(xiàn)率最大，其次是生存和健康維度，最后是社會(huì)交往維度。與民族地區(qū)類似，教育維度和發(fā)展維度對(duì)非民族地區(qū)兒童多維貧困的貢獻(xiàn)率最大，其次是生存和健康維度，最后是社會(huì)交往維度。從單個(gè)指標(biāo)來(lái)看，民族地區(qū)多維貧困貢獻(xiàn)率排在第一位的指標(biāo)是教育支出（11.66%，即教育支出達(dá)不到中位支出的一半），第二是生小病時(shí)不去醫(yī)院看?。?.13%），第三是從沒(méi)有乘坐過(guò)飛機(jī)（8.79%）。非民族地區(qū)多維貧困貢獻(xiàn)率排在第一位的指標(biāo)是沒(méi)有社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)（10.76%），第二是沒(méi)有上過(guò)幼兒園（10.52%），第三是教育支出（9.54%）。這表明，民族地區(qū)兒童貧困深度和嚴(yán)重性要高于非民族地區(qū)。從教育維度來(lái)看，教育支出過(guò)低，在民族地區(qū)排在第一位，在非民族地區(qū)僅排在第三位。從健康的維度來(lái)看，民族地區(qū)更多的表現(xiàn)為能否去醫(yī)院看病，而非民族地區(qū)主要是醫(yī)療保險(xiǎn)問(wèn)題。表5各維度和指標(biāo)對(duì)民族地區(qū)和非民族地區(qū)兒童多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率表6是各維度及指標(biāo)對(duì)少數(shù)民族兒童和漢族兒童多維貧困的貢獻(xiàn)率。從維度貢獻(xiàn)來(lái)看，發(fā)展維度和教育維度對(duì)少數(shù)民族兒童多維貧困的貢獻(xiàn)率最大，其次是生存和健康維度，最后是社會(huì)交往維度。同樣，教育維度和發(fā)展維度對(duì)漢族兒童多維貧困的貢獻(xiàn)率最大，其次是生存和健康維度，最后是社會(huì)交往維度。這表明，少數(shù)民族兒童和漢族兒童在貧困的致因和貧困表現(xiàn)方面比較接近。從單個(gè)指標(biāo)來(lái)看，少數(shù)民族兒童多維貧困貢獻(xiàn)率排在第一位的指標(biāo)是教育支出（13.10%），第二是生小病時(shí)不去醫(yī)院看?。?.64%），第三是出生時(shí)體重不足或超重（9.03%）。漢族兒童多維貧困貢獻(xiàn)率排在第一位的指標(biāo)是沒(méi)有社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)（10.61%），第二是沒(méi)有上過(guò)幼兒園（10.58%），第三是教育支出（9.32%，即教育支出達(dá)不到中位支出的一半）。由此可見(jiàn)，少數(shù)民族兒童貧困的致因是更為基礎(chǔ)的需求被剝奪。表6各維度和指標(biāo)對(duì)少數(shù)民族兒童和漢族兒童多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率四結(jié)論與政策啟示（一）結(jié)論以上通過(guò)多維貧困的方法對(duì)兒童貧困進(jìn)行測(cè)量可以得出以下結(jié)論。第一，民族地區(qū)兒童多維貧困發(fā)生率顯著高于非民族地區(qū)。并且，民族地區(qū)兒童在生存、健康、教育、社會(huì)交往和發(fā)展機(jī)會(huì)五個(gè)維度均面臨很強(qiáng)的剝奪。另外，民族地區(qū)兒童平均貧困維度比非民族地區(qū)深得多。這表明，民族地區(qū)兒童貧困在廣度、深度和結(jié)構(gòu)上都比非民族地區(qū)嚴(yán)重。第二，從各維度對(duì)兒童多維貧困的貢獻(xiàn)率來(lái)看，發(fā)展維度和教育維度對(duì)民族地區(qū)兒童多維貧困的貢獻(xiàn)率最大，其次是生存和健康維度，最后是社會(huì)交往維度。這表明，民族地區(qū)兒童在發(fā)展機(jī)會(huì)、受教育機(jī)會(huì)、生存和健康方面面臨嚴(yán)重的剝奪。第三，從指標(biāo)貢獻(xiàn)的角度來(lái)看，民族地區(qū)兒童貧困各指標(biāo)的深度和嚴(yán)重性要明顯高于非民族地區(qū)，貧困表現(xiàn)為一些更基礎(chǔ)需求的被剝奪。例如，教育支出過(guò)低在民族地區(qū)排在第一位，而在非民族地區(qū)僅排在第三位。民族地區(qū)更多的表現(xiàn)為生小病時(shí)不去醫(yī)院看病，而非民族地區(qū)主要表現(xiàn)是無(wú)法獲得醫(yī)療保險(xiǎn)問(wèn)題。（二）對(duì)民族地區(qū)兒童福利政策啟示通過(guò)以上對(duì)民族地區(qū)多維貧困的分析，本文提出以下相應(yīng)的反貧困兒童福利政策和措施。第一，生存和監(jiān)護(hù)。與非民族地區(qū)相比，民族地區(qū)兒童所面臨的生存風(fēng)險(xiǎn)高得多。為此，要加大民族地區(qū)社會(huì)救助體系建設(shè)和有關(guān)資金投入力度，保障民族地區(qū)貧困家庭兒童的基本生存條件。對(duì)于生活在貧困家庭的兒童，還應(yīng)研究遏制貧困代際傳遞的有效措施，特別是要加強(qiáng)對(duì)貧困兒童的福利服務(wù)供給，以盡可能地減少貧困代際傳遞現(xiàn)象的發(fā)生。針對(duì)民族地區(qū)孤兒生存現(xiàn)狀，除了鼓勵(lì)慈善機(jī)構(gòu)的救助行為外，中央和地方政府可以考慮進(jìn)一步加大對(duì)民族貧困地區(qū)孤兒基本生活費(fèi)的投入力度，保證孤兒基本生活救助的可持續(xù)性。在現(xiàn)有農(nóng)村貧困地區(qū)兒童營(yíng)養(yǎng)餐項(xiàng)目制度框架下，應(yīng)加大對(duì)民族貧困地區(qū)農(nóng)村資金的投入，滿足貧困兒童的基本營(yíng)養(yǎng)需求。針對(duì)民族地區(qū)留守兒童問(wèn)題，應(yīng)完善民族地區(qū)貧困兒童監(jiān)護(hù)制度，探索建立包括家庭、社區(qū)、非營(yíng)利組織和政府多元責(zé)任主體的照料體系，保障兒童受撫養(yǎng)和照料的權(quán)利。第二，醫(yī)療健康和保護(hù)。民族地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生條件落后。受傳統(tǒng)文化和生活方式的影響，民族地區(qū)兒童從出生到成長(zhǎng)的全過(guò)程需要更多的醫(yī)療衛(wèi)生福利服務(wù)。為此，應(yīng)加強(qiáng)民族地區(qū)農(nóng)村的婦幼保健服務(wù)，進(jìn)行全民健康教育。對(duì)于孕產(chǎn)婦，要采取具體措施，為她們?cè)趹言泻蜕a(chǎn)期間提供基本醫(yī)療衛(wèi)生保障。為艾滋病患者（孕婦）實(shí)施母嬰阻斷工程。采取有力措施提高出生人口素質(zhì)，減少民族地區(qū)出生缺陷和殘疾。大力實(shí)施重點(diǎn)康復(fù)工程，加大民族地區(qū)社區(qū)康復(fù)工作力度，保障殘疾兒童康復(fù)權(quán)益。針對(duì)兒童意外傷害問(wèn)題，要組織專家醫(yī)護(hù)人員進(jìn)幼兒園、社區(qū)、學(xué)校等各年齡段兒童以及