中西氣候理念差異

中西氣候理念差異

最近大家對氣候問題談?wù)摷娂?，其實，圍繞這個主題發(fā)生的故事，并不見得只能以氣候?qū)W之類的科學(xué)言辭視之，它也與人類的一些基本理念有關(guān)，比如道義、正義，以及圍繞這些理念的文化差異。最近十幾年來，全球變暖的趨勢，以及人類活動在其中所起的主要作用，逐漸得到多數(shù)國家的認(rèn)可。人們逐漸意識到，科技的進步、人類生活舒適程度的提高，已經(jīng)給人類自身的生存環(huán)境帶來了不良影響，甚至威脅到了人類自身的生存。人類一直習(xí)慣于向大自然索取，以滿足自己的貪欲。如今人類開始主動節(jié)制自己對自然界的索取。而且這種節(jié)制自身貪欲的意識在全球范圍達成共識，還是第一次。這種主動節(jié)制貪欲的行為對于盎格魯薩克森文化來說可能比較少見，但對于其他文化來說，其實并不新鮮。遠(yuǎn)的不說，30多年前就被中國定為國策的計劃生育政策，就是一個典型的例子。在其執(zhí)行過程中固然有諸多值得檢討之處，但這并不能掩蓋其背后蘊含的基本理性：以中國的資源狀況不足以支撐太多的人口，所以中國需要主動限制人口增長，以減少對自然資源的索取。我不太肯定當(dāng)時的領(lǐng)導(dǎo)人是否前瞻到全球變暖的趨勢，但從結(jié)果上看，中國是從30多年前就以自己的方式開始了碳減排計劃的實施。主動少生三億人，對于減少全球碳排放的貢獻有多大？大概相當(dāng)于把中國的碳排放量減少了1/4吧。如今中國與西方國家之間在是否設(shè)定減排目標(biāo)上僵持不下，其背后的原因并不在于中國人缺乏節(jié)制自己的貪欲的意識——因為中國人的這種意識本來就很強，而且已經(jīng)在身體力行——而是在于西方社會所主導(dǎo)的這次全球減排運動的推行方式造成了這種僵持和對抗的局面。西方人慣常的方式，是一種以實力來控制對手的方式，就是說你要是怎樣，我就獎勵你；你要是不怎樣，我就要懲罰你。再不行就把事情干脆攪黃。其背后的邏輯是把自己的想法強加于人，而不考慮別人的處境；12年前美國人拒絕《京都議定書》，就是這種思維方式的體現(xiàn)。在這里，中國人的思維與西方人有很大不同：中國人看重的是道義的共擔(dān)，而不是利益的博弈。如果整體的氣氛是在講道義的共擔(dān)，那么中國在道義上的姿態(tài)一定不會比別國差；如果整體的氣氛是在講利益的博弈，那么中國人自然是錙銖必較。你可以參照十幾年前的亞洲金融危機中人民幣在升值還是貶值上采取的決策，就知道中國人在那種情況下所看重的東西了。這讓西方人看起來似乎有些迂腐和難以理解，不過這就是中國人不同的思維方式。西方人在考慮與中國做交易的時候，對此不可不察。話說回來，讓西方人學(xué)會講道義，恐怕比較困難。這種西方主導(dǎo)的游戲，我想還是會按照老規(guī)則重復(fù)地玩下去。另外一個中西較勁的地方，是關(guān)于歷史累積排放和未來排放預(yù)期的問題。中國和發(fā)展中國家強調(diào)的是歷史累積排放的公平性，而西方國家則強調(diào)發(fā)展中國家預(yù)期中的排放量的高增長。西方國家在累積排放量上的主要貢獻是毋庸置疑的，在減排上承擔(dān)更多的責(zé)任也是理所當(dāng)然的。但是考慮到“不知者不罪”的原則，鑒于相當(dāng)長時期內(nèi)人們并未普遍意識到排放量會帶來的問題，所以發(fā)展中國家一方要堅持算總賬的做法，我覺得也并不十分合理。我主張發(fā)展中國家也應(yīng)該設(shè)置上限，但是其標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定方式應(yīng)該與發(fā)達國家有所不同。這種方式既要考慮到減排，也要考慮到其自身經(jīng)濟發(fā)展需要，以及在低經(jīng)濟水平階段的各種局限。我們應(yīng)該意識到，設(shè)定上限只是個外部控制的手段，是一種外部的壓力；這種壓力本身并不見得一定會在其內(nèi)部產(chǎn)生我們所期望發(fā)生的變化。真正要讓發(fā)展中國家以一種低排放的方式來發(fā)展自身經(jīng)濟，還要有更具體的技術(shù)手段來幫助他們。比方說，各國按照累計排放比例出資成立一個基金會，用來資助發(fā)展中國家的節(jié)能減排事業(yè)，比如清潔能源。那么類似的資助是否應(yīng)該是無償?shù)哪?？這又是一個雙方爭執(zhí)的焦點問題。發(fā)展中國家一方基于“補償”的思路，當(dāng)然認(rèn)為是應(yīng)該無償?shù)?，而西方則不以為然。前幾天看到網(wǎng)上一個調(diào)查，結(jié)果是美國大約2/3的人反對在此補償發(fā)展中國家。西方人擔(dān)心的，還是個利益問題，比如環(huán)保產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)。這里我有一個比方，大家看是否有趣：兩個人被困在茫茫大海中的一只小船上，只有兩個人協(xié)力劃船，才有可能到達陸地，一個人必定是死。其中甲有一袋水，而乙沒有。乙向甲要求水喝，而甲不給，除非乙付給甲一個高昂的價格（在這種時候，水會比金子都值錢，甲不愿放棄這個機會）。請問甲的這種做法是否合乎道義？即使從利益的角度看，甲是否明智？我想真要是到了這種境遇，傻子也會知道該怎么做。問題是現(xiàn)實中，甲對現(xiàn)今的境遇的看法，似乎還遠(yuǎn)沒有那么悲觀。他還有足夠的時間先撈一筆再說。從可預(yù)見的未來看，這確實是個不錯的算計。不過，既然大家真的相信氣候在變化以及它可能帶來的惡果，那么我建議還是不要去冒電影《后天》那樣的風(fēng)險才好。還有一種可能，就是現(xiàn)實中的甲也許根本就不相信這種危險的存在。這要么說明甲是個目光短淺的蠢人，要么就印證了發(fā)展中國家所猜疑的某種陰謀