中國綜合民生調(diào)查報告

2014年中國綜合民生調(diào)查報告

民生問題是人類社會生存和發(fā)展的基本問題。古今中外的治國經(jīng)驗表明：謀民生者得民心，得民心者得天下。因為民生問題不僅關(guān)乎廣大人民群眾的根本利益，更事關(guān)社會穩(wěn)定、公正與和諧。改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，居民的生活水平和生活質(zhì)量都有了明顯的提高，但由于社會發(fā)展不平衡，諸如住房、醫(yī)療、就業(yè)、教育、收入分配等同人民群眾切身利益相關(guān)的民生問題凸顯出來。黨的十八大以來，我國政府一直將改善民生問題作為社會建設(shè)中的重點，先后實施和完善了諸多民生改革的具體措施，努力從根本上解決民生問題，進(jìn)而提高人民生活水平。為了呈現(xiàn)我國居民的基本生活水平、教育、醫(yī)療、工作與生活滿意度、公眾生活壓力、自我受尊重程度等基本民生現(xiàn)狀，為政府相關(guān)部門改進(jìn)與完善政策措施提供參考，上海交通大學(xué)輿情研究實驗室社會調(diào)查中心采用“隨機電話號碼撥號”的抽樣方法進(jìn)行了一次全國性的綜合民生調(diào)查。主要內(nèi)容包括4個部分：第一部分為基本民生調(diào)查，包括受訪者的個人收入支出情況、教育消費支出、醫(yī)療消費支出、身體狀況、住房情況、社會保障情況等方面的調(diào)查；第二部分為我國受訪者工作生活情況調(diào)查，包括受訪者的生活水平現(xiàn)狀、工作與收入滿意度以及受尊重程度的自我評價；第三部分為研究結(jié)論；第四部分對目前受訪者的建議進(jìn)行整理匯總，提出相應(yīng)的對策建議。一樣本結(jié)構(gòu)本次調(diào)查在延續(xù)上年研究思路的基礎(chǔ)上擴(kuò)大了調(diào)查范圍，覆蓋了我國36個主要城市（包括4個直轄市、27個省會城市、5個計劃單列市），在地理范圍上囊括了我國各行政區(qū)域，調(diào)查的有效樣本量共計1080個。在調(diào)查樣本中，受訪者以男性居多，占總樣本量的51.1%，女性占48.9%。就年齡結(jié)構(gòu)而言，30～44歲受訪者占比最高（30.8%），其次為45～59歲受訪者（24.1%），20～29歲受訪者占總樣本的20.7%，占比較少的群體是20歲以下（9.0%）及75歲及以上（3.4%）的受訪者。就受教育程度來看，學(xué)歷為高中及中專、大學(xué)本科的受訪者占比較高，分別為25.4%、25.2%，初中、大專學(xué)歷的受訪者分別占總樣本數(shù)的18.8%、16.6%，學(xué)歷為小學(xué)及以下、研究生及以上的受訪者占比較小，分別為9.8%、4.2%。就職業(yè)來看，專業(yè)技術(shù)人員的占比最高，為16.2%，商業(yè)、服務(wù)人員占總體的14.6%，離退休人員和學(xué)生分別占12.4%和11.1%，黨政企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人，辦事人員和有關(guān)人員，農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)生產(chǎn)人員，生產(chǎn)、運輸工人和有關(guān)人員，個體經(jīng)營人員分別占總樣本數(shù)的6.6%、7.6%、6.7%、7.7%、5.6%，自由職業(yè)者、軍人、無業(yè)人員分別占3.9%、0.3%、6.7%。就戶口類別來說，非農(nóng)業(yè)戶口的受訪者占比較高，為60.5%，農(nóng)業(yè)戶口的受訪者為39.5%。就個人月收入來看，無收入的受訪者占15.4%，收入在1～1000元、1001～2000元、2001～3000元、3001～4000元的受訪者分別占總樣本數(shù)的3.1%、10.5%、14.8%、13.5%，收入在4001～5000元、5001～6000元、6001～7000元、7001～8000元的受訪者分別占總樣本數(shù)的11.0%、6.0%、3.2%、2.2%，收入在8001～9000元、9001～10000元、10001元及以上的受訪者占比分別為1.5%、1.5%、8.0%，另有9.4%的受訪者未透露收入狀況。二基本民生問題調(diào)查（一）個人收入情況此次調(diào)查將個人月收入劃分為12個區(qū)間，分別為無收入、1～1000元、1001～2000元、2001～3000元、3001～4000元、4001～5000元、5001～6000元、6001～7000元、7001～8000元、8001～9000元、9001～10000元、10001元及以上。在接受調(diào)查的受訪者中，有9.4%的受訪者拒絕透露自己的月收入，近半數(shù)受訪者月收入集中在1001～5000元區(qū)間，占到總體樣本數(shù)的49.7%；3.1%的受訪者月收入在1～1000元區(qū)間，8.0%的受訪者月收入在10001元及以上（見圖1）。圖1受訪者月收入分布（二）日常消費情況受訪者的日常生活消費支出，指的是受訪者直接購買消費性日常生活貨物和服務(wù)所花費的支出。本調(diào)查主要對受訪者的主副食品消費支出、教育消費支出和醫(yī)療消費支出進(jìn)行電話訪問。1.受訪者主副食品月消費支出情況此次調(diào)查將主副食品月消費支出劃分為7個區(qū)間，分別是500元及以下、501～1000元、1001～1500元、1501～2000元、2001～2500元、2501～3000元、3000元以上。其中，接近半數(shù)（48.5%）的受訪者月消費支出在501～1500元區(qū)間。主副食品消費在2501～3000元和3000元以上的分別占5.4%和8.8%。2.受訪者教育消費支出情況（1）在所有受訪者中，沒有教育消費支出的受訪者占比34.3%；其次有20.6%的受訪者教育年支出為5000元及以下；有15.2%的受訪者教育年支出在5001～10000元；有12.9%的受訪者教育年支出在20000元以上。而教育年支出在10001～15000元和15001～20000元的受訪者分別占11.1%和5.8%。（2）在教育費用支出方面，超過五成的受訪者完全能夠承受或者可以承受所支付的教育費用，其中有17.4%的受訪者完全能夠承受，有33.2%的受訪者可以承受。完全不能承受和不太能承受教育費用支出的受訪者分別占6.9%和17.5%。（3）近半數(shù)月收入在2001～3000元的受訪者沒有教育費用，在月收入0～2000元、3001～4000元、4001～6000元和6001元及以上的受訪者中，沒有教育費用支出的受訪者占比分別為29.0%、40.4%、35.8%、27.1%。在月收入達(dá)6001元及以上的受訪者中，教育費用支出在20000元以上的占21.3%，遠(yuǎn)高于其他收入?yún)^(qū)間（教育費用支出0～2000元的占11.6%，教育費用支出2001～3000元的占4.6%，教育費用支出3001～4000元的占10.8%，教育費用支出4001～6000元的占12.0%）。（4）從總體來看，非農(nóng)業(yè)戶口受訪者對教育費用支出的承受能力高于農(nóng)業(yè)戶口受訪者。在農(nóng)業(yè)戶口受訪者中，完全不能承受和不太能承受的受訪者占比分別為10.8%和22.0%，高于非農(nóng)業(yè)戶口受訪者（4.4%和14.9%）；可以承受和完全能夠承受的受訪者占比分別為37.2%和20.3%，低于非農(nóng)業(yè)戶口受訪者（37.2%和20.3%）。3.受訪者醫(yī)療費用年支出情況（1）在醫(yī)療費用方面，受訪者年支出以3000元以內(nèi)居多（累計占59.8%），33%的受訪者醫(yī)療消費支出在1000元及以下，26.8%的受訪者醫(yī)療消費支出在1001～3000元。此外，醫(yī)療費用年支出在5000元以上的受訪者占19.8%，6.5%的受訪者沒有醫(yī)療費用支出。（2）從整體來看，受訪者年齡越大，醫(yī)療費用支出也就越大。近半數(shù)20歲以下受訪者家庭每年支出的醫(yī)藥費在1000元及以下，隨著年齡增長，醫(yī)療費用支出也相應(yīng)提高，75歲及以上受訪者支出5000元以上的占比為52.1%。（3）超半數(shù)受訪者表示醫(yī)療費用年支出“可以承受，比較輕松”或“完全能承受，很輕松”。剔除無醫(yī)療費用支出的受訪者，34.8%的受訪者表示可以承受醫(yī)療費用支出，24.1%的受訪者完全能夠承受。而表示“不太能承受，壓力較大”或“完全不能承受，壓力很大”的受訪者占比分別為12.4%和7.8%。（三）身心狀況1.受訪者身體狀況普遍良好，農(nóng)村戶口受訪者自我評價較高總體而言，受訪者的身體狀況自我評價普遍良好，其中“比較好”和“非常好”的占比分別為38.3%和26.2%，累計達(dá)64.5%。自我評價身體狀況“很不好”的占比僅為2.2%，“不太好”的占比為10.3%，其余23%的受訪者認(rèn)為自己身體狀況“一般”。農(nóng)業(yè)戶口受訪者認(rèn)為自身身體狀況“非常好”的占比高達(dá)32.5%，顯著高于非農(nóng)業(yè)戶口受訪者（21.0%），而非農(nóng)業(yè)戶口受訪者對于身體健康自我評價是“一般”的占比為26.7%，較高于農(nóng)業(yè)戶口的受訪者（18.0%）。非農(nóng)業(yè)戶口和農(nóng)業(yè)戶口受訪者認(rèn)為自身身體健康狀況“比較好”的占比分別為38.3%和38.2%，“很不好”的占比分別為2.1%和2.5%，占比很接近。2.受訪者年紀(jì)越大，對身體狀況的自我評估越差；男性受訪者對身體狀況的自我評估優(yōu)于女性根據(jù)受訪者身體狀態(tài)從“很不好”到“非常好”以1～5分進(jìn)行評價，結(jié)果發(fā)現(xiàn)隨著年齡的增大，受訪者對自身身體健康的評估越差。在性別差異方面，獨立t檢驗結(jié)果顯示，在95%的置信水平下，男性受訪者的身體狀況評估均值（3.90分）略高于女性受訪者（3.62分）（t=-4.460，p＜0.05），說明男性受訪者對自身身體狀況的評價優(yōu)于女性。3.總體而言，我國居民心理健康狀態(tài)良好對我國居民心理健康狀況的考察，是基于對居民是否感到焦慮、擔(dān)心或者不安這一問題的作答。剔除1項系統(tǒng)缺失值后，我們計算出均值為3.95分（從“總是”到“幾乎沒有”分別計1～5分）。隨著選項中心理健康水平的提升，居民選擇的占比也呈階段性增多。超過四成的受訪者幾乎沒有感到焦慮、擔(dān)心或者不安的情緒，以高達(dá)42.5%的占比居于第一位；26.1%受訪者表示偶爾會感到焦慮、擔(dān)心或者不安的情緒；17.8%的受訪者有時會有這種情緒體驗；11.4%的受訪者經(jīng)常會感到焦慮、擔(dān)心或者不安；僅有2.2%的受訪者總是感到焦慮、擔(dān)心或者不安（見圖2）?？傮w而言，我國居民心理健康狀態(tài)良好。圖2受訪者感到焦慮、擔(dān)心或不安的程度（四）住房情況1.住房情況多樣。農(nóng)業(yè)戶口受訪者以自建、租賃住房為主；近一半非農(nóng)業(yè)戶口受訪者購買了商品房根據(jù)實際情況，我們將受訪者的住房種類進(jìn)行了劃分，包括租賃廉租住房、租賃其他住房、自建住房、購買商品房、購買經(jīng)適房、單位福利房、學(xué)生宿舍、其他，共8類。經(jīng)統(tǒng)計，受訪者中排名前3位的住房情況依次是購買商品房，占34.5%；自建住房，占19.4%；租賃其他住房，占14.6%?？紤]到城市和農(nóng)村的住房情況存在較大差異，我們分別對持有不同戶口類型的受訪者的住房情況進(jìn)行了統(tǒng)計。對比發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)戶口受訪者中自建住房占比最高，為33.6%，其次占比較高的是租賃其他住房和購買商品房，分別為21.8%和18.7%；而購買經(jīng)適房和單位福利房在該類人群中普及率較低。非農(nóng)業(yè)戶口受訪者購買商品房的比例高達(dá)45.2%，占比最高；接下來依次是單位福利房、自建住房和租賃其他住房，所占比例分別為15.2%、10.6%、9.9%。2.租賃房屋的受訪者以年齡為20～44歲、收入在2001～3000元區(qū)間、農(nóng)業(yè)戶口的受訪者居多進(jìn)一步分析租賃房屋的受訪者人口結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)在租賃廉租房和非廉租房的人群中，都以20～29歲和30～44歲的人為主，累計占比近七成。就收入結(jié)構(gòu)而言，收入在2001～3000元的受訪者租賃廉租住房和非廉租房的比例最高，收入在5000元以上的受訪者租房比例不到兩成。農(nóng)業(yè)戶口受訪者租賃廉租住房和非廉租房的比例都顯著高于非農(nóng)業(yè)戶口受訪者。租賃廉租住房的受訪者中有61.3%是農(nóng)業(yè)戶口，而非農(nóng)業(yè)口僅占38.7%。租賃非廉租房的受訪者中農(nóng)業(yè)戶口的占比為58.9%，也顯著高于非農(nóng)業(yè)戶口受訪者（41.1%）。3.半數(shù)以上受訪者自有住房面積在61～120平方米，高學(xué)歷受訪者住房面積普遍較大通過對受訪者自有住房的實際面積進(jìn)行統(tǒng)計（不考慮租房的受訪者），我們發(fā)現(xiàn)，自有住房面積在61～90平方米、91～120平方米的受訪者數(shù)量最多，分別為29.9%和24.1%。此外，有18.2%的受訪者自有住房面積在31～60平方米，有11.6%的受訪者自有住房面積在121～150平方米，有9.2%的受訪者自有住房面積在150平方米以上，有7.0%的受訪者住房面積在30平方米以下。將持有不同類型戶口的受訪者分別進(jìn)行統(tǒng)計，我們發(fā)現(xiàn)，在自有住房面積問題上，高學(xué)歷受訪者住房面積通常較大，研究生以上學(xué)歷的受訪者住房面積在60平方米以下的不到15%，近七成住房面積在91平方米以上。4.一線城市受訪者租房比例高于非一線城市，自建住房比例低于非一線城市我們根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平將城市分為一線城市與非一線城市，并與受訪者住房情況進(jìn)行交叉分析。統(tǒng)計結(jié)果表明，來自一線城市受訪者的租賃廉租住房比例和租賃其他住房比例分別為15.4%和21.6%，顯著高于非一線城市的受訪者（5.3%和13.8%）。5.大部分受訪者對目前的住房情況比較滿意統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，有37.6%的受訪者對住房情況比較滿意，有28.9%的受訪者覺得住房情況一般，感到比較不滿意和非常滿意的受訪者分別占12.6%和12.5%，有8.4%的受訪者對目前的住房情況非常不滿意。（五）社會保障情況1.超七成受訪者有參保，醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險的參保比例最高通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，73.9%的受訪者有參加“五險一金”（或“三險一金”）。在參保受訪者中，有95.4%的受訪者參加了醫(yī)療保險，有76.5%的受訪者參加了養(yǎng)老保險，相對其他保險參保比例較高。失業(yè)保險、工傷保險、住房公積金、生育保險的參保比例分別為53.4%、49.1%、48.2%、43.4%。2.受訪者認(rèn)為醫(yī)療保險對緩解家庭醫(yī)療費用壓力具有積極意義對比參加和未參加醫(yī)療保險的受訪者，未參保受訪者中完全不能承受、不太能承受醫(yī)療費用的比例分別為8.1%和16.4%，而參保者中的這兩項比例為7.7%和10.8%，均低于未參保者。另外，未參保者中完全能承受和可以承受醫(yī)療費用的比例分別為35.3%和24.9%，均高于參保者（33.5%和22.4%）。3.黨政企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人參保比例最高，無業(yè)人員參保比例最低通過對受訪者的職業(yè)與參保情況的交叉分析發(fā)現(xiàn)，黨政企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人參保比例最高，達(dá)到93.7%。其次，辦事人員和有關(guān)人員的參保比例也高達(dá)92.3%。參保比例最低的受訪者人群是無業(yè)人員，超五成未參保，參保人數(shù)僅占47.0%。4.非農(nóng)業(yè)戶口受訪者的參保比例高于農(nóng)業(yè)戶口受訪者將是否參與“五險一金”（或“三險一金”）與戶口進(jìn)行交叉分析發(fā)現(xiàn)，非農(nóng)業(yè)戶口受訪者參加“五險一金”（或“三險一金”）的比例為81.2%，顯著高于農(nóng)業(yè)戶口受訪者（62.7%）。此外，通過對比非農(nóng)業(yè)戶口受訪者和農(nóng)業(yè)戶口受訪者的參保比例發(fā)現(xiàn)，非農(nóng)業(yè)戶口受訪者的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險和住房公積金的參保比例均高于農(nóng)業(yè)戶口受訪者。但是，就比例差距而言，非農(nóng)業(yè)戶口受訪者和農(nóng)業(yè)戶口受訪者的醫(yī)療保險參保比例差距最小，前者高于后者不到4個百分點。其次差距較小的是工傷保險的參保比例，但也相差近20個百分點，而養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、生育保險和住房公積金的參保比例，前者均高于后者20個百分點以上。這一結(jié)果有可能受到受訪者本身職業(yè)特征的影響，但也在一定程度上體現(xiàn)了不同戶籍受訪者的各類保障存在差異。（六）生活環(huán)境情況1.受訪者對我國的空氣質(zhì)量評價好壞均分，超過三成的受訪者認(rèn)為空氣質(zhì)量一般在關(guān)于我國空氣質(zhì)量滿意度的調(diào)查中，我們采用5點計分法，以1～5分分別代表“非常差”到“非常好”。其中，有36.5%的受訪者對我國空氣質(zhì)量的滿意度為一般，以超過三成的占比居于第一位；有23.0%的受訪者認(rèn)為我國空氣質(zhì)量比較好，居于第二位；有20.1%的受訪者認(rèn)為我國空氣質(zhì)量比較差；居于后兩位的空氣質(zhì)量評價依次為非常差（11.1%）和非常好（9.4%）。由此可見，受訪者對我國的空氣質(zhì)量評價好壞均分，超過三成的受訪者認(rèn)為空氣質(zhì)量一般（見圖3）。圖3受訪者對空氣質(zhì)量的評價2.近三成受訪者認(rèn)為飲用水質(zhì)量比較好，近半數(shù)受訪者認(rèn)為飲用水一般在關(guān)于我國飲用水質(zhì)量滿意度的調(diào)查中，我們采用5點計分法，以1～5分分別代表“非常差”到“非常好”。有43.8%的受訪者對飲用水的滿意度一般；近三成的受訪者認(rèn)為飲用水質(zhì)量比較好，居于第二位；認(rèn)為飲用水質(zhì)量比較差的受訪者占12.3%，居于第三位；有8.7%的受訪者認(rèn)為飲用水的質(zhì)量非常好；認(rèn)為飲用水質(zhì)量非常差的受訪者占4.0%，居于末位（見圖4）?？傮w而言，近三成受訪者認(rèn)為飲用水質(zhì)量比較好，近半數(shù)受訪者認(rèn)為飲用水一般。圖4受訪者對飲用水質(zhì)量的評價三工作生活狀況調(diào)查（一）生活水平狀況1.受訪者生活水平縱向?qū)Ρ龋?）超過四成的受訪者認(rèn)為，與5年前相比自己的生活水平有所上升。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有62.7%的受訪者認(rèn)為自己的生活水平（針對2014年自身生活水平評價）與5年前相比上升，其中認(rèn)為生活水平略有上升的受訪者占45.6%，認(rèn)為生活水平上升很多的受訪者占17.1%。但是，有23.9%的受訪者認(rèn)為自身的生活水平止步不前，沒有變化。除此之外，有13.4%的受訪者覺得自身生活水平近5年存在下降趨勢，其中9.3%受訪者認(rèn)為生活水平略有下降，4.1%受訪者認(rèn)為其生活水平下降很多（見圖5）。圖52014年受訪者生活水平與5年前相比變化情況此外，我們以-2分到2分為選項“下降很多”至“上升很多”賦值，通過單樣本均值比較（與“沒有變化”0分對比）得知，受訪者整體評分均值為0.62分（t=20.418，p=0.000＜0.05），因此可以認(rèn)為受訪者整體趨于認(rèn)為自身生活水平上升。（2）在30～39歲受訪者中，認(rèn)為生活水平較前5年下降的占比最大。對比分析不同年齡受訪者生活水平變化評價，卡方檢驗結(jié)果（χ2=66.389，p=0.000＜0.05）表明，受訪者年齡與關(guān)于生活水平評價兩個指標(biāo)不獨立，即不同年齡受訪者的評價分布存在差異。觀察表1可知，75歲及以上受訪者整體認(rèn)為生活水平不存在下降。此外，在30～39歲受訪者中有15.7%認(rèn)為生活水平較前5年下降，這一比例高于其他年齡段受訪者中認(rèn)為生活水平下降的人所占比例。表1不同年齡受訪者生活水平變化分布（3）在月收入高于4000元的受訪者中，多數(shù)認(rèn)為生活水平提高。對比分析不同收入水平受訪者生活水平變化評價，卡方檢驗結(jié)果（χ2=40.420，p=0.001＜0.05）表明，受訪者個人月收入與關(guān)于生活水平評價兩個指標(biāo)不獨立，即不同收入受訪者的評價分布存在差異。觀察表2可知，在收入高于4000元的受訪者中，認(rèn)為自己生活水平下降的人數(shù)占比較低：在月收入4001～6000元的受訪者中認(rèn)為近5年生活水平下降的占12.8%，在月收入6001元及以上的受訪者中這一比例為10.8%，均低于其他月收入水平的受訪者。我們以-2分到2分為選項“下降很多”至“上升很多”賦值，通過方差分析比較不同月收入水平受訪者對自身生活水平變化的評價得知，Levene統(tǒng)計量為2.151，p=0.073＞0.05。我們認(rèn)為方差齊次，F(xiàn)=4.131，p=0.003＜0.05，因此可以認(rèn)為受訪者評價存在差異。觀察圖6可知，個人月收入在3001～4000元水平的受訪者認(rèn)為自身生活水平上升的平均幅度要小于其他收入水平的受訪者；對于月收入水平在6001元及以上的受訪者而言，其生活水平近5年來平均上升幅度最大。表2不同個人月收入受訪者生活水平變化分布圖6不同月收入水平的受訪者生活水平變化平均趨勢2.受訪者生活水平橫向?qū)Ρ龋?）逾五成受訪者認(rèn)為自身處于社會中層，逾三成自認(rèn)為處于中層以下。在“社會地位目前屬于哪個層次”這一問題上，有50.9%的受訪者認(rèn)為自己處于中層，有32.6%的受訪者認(rèn)為自己處于社會的中下層或下層，僅有14.3%的受訪者認(rèn)為自己處于中上層，有2.2%的受訪者認(rèn)為自己處于上層（見圖7）。圖7受訪者自我評價社會地位分布我們對“下層”至“上層”分別以1～5分賦值，求得受訪者整體社會層次橫向認(rèn)知均值為2.75分，單樣本t檢驗表明（t=-9.104，p=0.000＜0.05）顯著低于5級社會階層的中間值（3分）。（2）逾五成女性認(rèn)為自己處于社會中層，這一比例高過男性。列聯(lián)表卡方檢驗結(jié)果（χ2=20.274，p=0.000＜0.05）表明，不同性別受訪者對于自身所屬地位評價存在差異。觀察圖8可知，在女性受訪者中僅有8.3%的人認(rèn)為自身處于社會下層；相對而言，男性認(rèn)為自身處于下層的比重為14.7%。在不同性別受訪者中，認(rèn)為自身處于中下層的人數(shù)占比相當(dāng)，均占20%左右。在女性受訪者中，認(rèn)為自身處于中層的人數(shù)占比為56.1%；男性相應(yīng)占比略低，僅為45.6%。與此同時，在女性受訪者中，評價自身處于中上層（13.0%）、上層（1.4%）的人數(shù)占比均小于相應(yīng)男性占比（15.6%、3.0%）。圖8不同性別受訪者自我評價社會地位分布（3）文化程度越高的受訪者，認(rèn)為自身處于社會中層的比重越高。通過列聯(lián)表卡方檢驗（χ2=77.238，p=0.000＜0.05）得知，受教育程度與社會地位兩個指標(biāo)不獨立。從表3中可以看出一個趨勢，即隨著受訪者文化程度的提高，其認(rèn)為自身處于社會中層的人數(shù)占比也不斷提高。文化程度為小學(xué)及以下的受訪者認(rèn)為自身處于社會下層的人數(shù)占比（28.4%）高于其他文化程度受訪者的相應(yīng)占比。與此同時，文化程度為研究生及以上的受訪者認(rèn)為自己處于社會上層的人數(shù)占比（7.4%）高于其他文化程度受訪者的相應(yīng)比重。表3不同文化程度受訪者自我評價社會地位分布我們將下層至上層分別以1～5分賦值，求得不同文化程度受訪者對自身社會地位的評價均值，非參數(shù)KruskalWallis[1]檢驗結(jié)果（χ2=61.637，p=0.000＜0.05）表明，不同文化程度受訪者的評價均值存在顯著差異。從總體來看，隨著受訪者文化程度的提高，其對自身社會地位的評價也越高（見圖9）。圖9不同文化程度受訪者自我評價社會地位打分均值（4）職業(yè)與社會地位關(guān)系密切，不同職業(yè)受訪者的社會地位評價存在差異。通過列聯(lián)表卡方檢驗（χ2=122.813，p=0.000＜0.05）得知，職業(yè)與社會地位兩個指標(biāo)不獨立。從表4中可以看出，在各職業(yè)類型中，無業(yè)的受訪者認(rèn)為自己處于下層的人數(shù)占比最高，為22.7%；商業(yè)、服務(wù)人員受訪者認(rèn)為自己處于中下層的人數(shù)占比最高，為18.4%；專業(yè)技術(shù)人員受訪者認(rèn)為自己處于中層的人數(shù)占比最高，為16.9%；離退休受訪者認(rèn)為自己處于上層的人數(shù)占比最高，為19.8%。我們將下層至上層分別以1～5分賦值（不考慮其他職業(yè)類型的受訪者），求得不同文化程度受訪者對自身社會地位的評價均值，非參數(shù)KruskalWallis檢驗結(jié)果（χ2=59.414，p=0.000＜0.05）表明，不同職業(yè)受訪者的評價均值存在顯著差異。從圖10中可以看出，不同職業(yè)的受訪者對自身社會地位評價均值由高到低依次為：辦事人員和有關(guān)人員（3.03分），黨政企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人（2.99分），個體經(jīng)營人員（2.90分），學(xué)生（2.88分），專業(yè)技術(shù)人員（2.84分），商業(yè)、服務(wù)人員（2.83分），離退休人員（2.71分）、自由職業(yè)者（2.57分），農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)生產(chǎn)人員（2.56分），生產(chǎn)、運輸工人和有關(guān)人員（2.42分），無業(yè)人員（2.14分）。表4不同職業(yè)受訪者自我評價社會地位分布圖10不同職業(yè)受訪者自我評價社會地位評分均值（5）受訪者收入水平越高，其對自身社會地位評價亦越高。我們將社會地位下層至上層分別以1～5分賦值，求得不同月收入水平受訪者對自身社會地位的評價均值，非參數(shù)KruskalWallis檢驗結(jié)果（χ2=59.900，p=0.000＜0.05）表明，不同收入水平受訪者的評價均值存在顯著差異。從圖11中可以看出，受訪者收入水平越高，其對自身社會地位評價越高。圖11不同月收入受訪者自我評價社會地位評分均值由于個人月收入與社會地位兩個指標(biāo)并不獨立，因此可以進(jìn)行對應(yīng)分析。同時關(guān)于樣本數(shù)據(jù)矩陣，兩個特征根提取的樣本信息達(dá)到92.1%，我們認(rèn)為對應(yīng)分析可以很好地概括樣本信息。由以下對應(yīng)分析（見圖12）可以看出，個人月收入在6001元及以上的受訪者大多認(rèn)為自身處于社會中上層；收入0～2000元的受訪者大多認(rèn)為自身處于社會下層；收入為3001～6000元的受訪者更傾向于認(rèn)為自己處于中層。圖12個人月收入與社會地位評價的對應(yīng)分析（6）外地人對自身社會地位的評價不及本地人高。通過列聯(lián)表卡方檢驗（χ2=21.101，p=0.000＜0.05）可以得知，居住地是否為戶口所在地與社會地位兩個指標(biāo)不獨立。從圖13中可以看出，本地受訪者對自身社會地位評價為中層、中上層、上層的人數(shù)占比較高；對比可知，非本地受訪者對自身社會地位評價為下層、中下層的人數(shù)占比較高。圖13本地或非本地受訪者自我評價社會地位分布我們將社會地位下層至上層分別以1～5分賦值，得出本地、非本地受訪者對自身社會地位的評價均值。非參數(shù)KruskalWallis檢驗結(jié)果（χ2=18.790，p=0.000＜0.05）表明，本地、非本地受訪者之間的評價均值存在顯著差異。在總體平均水平上，非本地受訪者對自身社會地位的評價為2.56分，低于本地受訪者（2.83分）。（7）五成中層受訪者認(rèn)為自己生活水平略有上升。我們計算了“與5年前相比生活水平變化”與“社會地位”列聯(lián)表獨立性檢驗卡方統(tǒng)計量（χ2=101.848，p=0.000＜0.05），結(jié)果表明，兩個指標(biāo)之間不獨立，二者存在關(guān)聯(lián)，即不同社會地位的受訪者近5年生活水平變化存在差異。由表5可知，在認(rèn)為自身處于社會下層至中上層的受訪者中，覺得自己生活水平略有上升的比重最大；而認(rèn)為自身處于社會上層的受訪者中，超過六成認(rèn)為自己生活水平上升很多。表5不同社會地位評價下的受訪者生活水平變化情況分布我們將社會地位下層至上層分別以1～5分賦值，同時以-2分到2分為生活水平變化選項“下降很多”至“上升很多”賦值，將社會地位與生活水平變化進(jìn)行相關(guān)分析。結(jié)果（Spearman的rho斯皮爾曼等級相關(guān)系數(shù)=0.209，p=0.000＜0.05）表明，兩個指標(biāo)之間存在顯著的正向弱線性相關(guān)關(guān)系。由于兩個指標(biāo)并不獨立，可以進(jìn)行對應(yīng)分析。同時關(guān)于樣本數(shù)據(jù)矩陣，兩個特征根提取的樣本信息達(dá)到92.0%，我們認(rèn)為對應(yīng)分析可以很好地概括樣本信息。由以下對應(yīng)分析（見圖14）可以看出，中層受訪者多傾向于認(rèn)為生活水平略有上升；中下層相比而言傾向于認(rèn)為自身生活水平?jīng)]有變化或略有下降；代表中上層的散點同“沒有變化”和“上升很多”散點的距離相當(dāng)，說明中上層受訪者傾向于認(rèn)為自己生活水平相較于前5年“沒有變化”或“上升很多”。圖14生活水平變化與社會地位評價的對應(yīng)分析（二）生活壓力情況1.受訪者面臨的主要生活壓力今天，快節(jié)奏的生活方式、較為激烈的社會競爭，或多或少讓生活在城市中的人們感受到了壓力。如果壓力超出了個人可以支配的能力與可以利用的資源，那么無論在身體上還是在心理上都會給人們的生活帶來相應(yīng)的影響。不同群體面對的生活壓力也是不同的。為了更好地了解與分析公眾的生活壓力情況，本研究對受訪者的生活壓力來源進(jìn)行了調(diào)查。通過對受訪者的生活壓力來源進(jìn)行統(tǒng)計分析，結(jié)果顯示，受訪者生活壓力的最主要來源是物價上漲，近五成（47.7%）的受訪者表示其最主要的生活壓力來源為物價上漲；其次，有44.3%的受訪者認(rèn)為緣于家庭收入低。工作壓力和教育費用成為受訪者生活壓力來源的第三位，占比均為30.3%，其中工作壓力包括無業(yè)、失業(yè)或工作不穩(wěn)定等方面。此外，子女升學(xué)壓力、住房、贍養(yǎng)老人負(fù)擔(dān)過重、人情支出大等方面的問題也成為受訪者一定比例上的生活壓力來源（見圖15）。圖15受訪者目前面臨的最主要的生活壓力2.受訪者生活壓力來源在年齡變量方面的分布不同年齡層次的受訪者感知生活中的壓力是不同的，對于20歲以下的受訪者來說，他們還沒有真正步入社會，對生活壓力的感知較為模糊，因此他們在選擇生活壓力來源時，有31.1%選擇了其他這一選項，其次為物價上漲。20～44歲年齡層次的受訪者認(rèn)為，其生活壓力來源更多的是物價上漲和家庭收入低，這一年齡階段的群體逐漸成為家庭中的主力成員，承擔(dān)著贍養(yǎng)老人與教育子女的責(zé)任。尤其是30～44歲年齡層次的群體，他們的生活壓力還來源于子女的教育費用與升學(xué)問題。45～59歲的受訪者認(rèn)為其生活壓力來源主要為家庭收入低，其次為物價上漲。同時，與30～44歲年齡層次的群體相一致的是，他們也承擔(dān)著子女教育的重任，因此，教育費用也成為其生活壓力的來源之一。60～74歲年齡層次的受訪者認(rèn)為其生活壓力的最主要來源為物價上漲，其次為醫(yī)療支出大。對于75歲及以上的受訪者來說，工作壓力成為他們生活壓力的最主要來源（見表6）。表6不同年齡受訪者的生活壓力來源情況分布3.受訪者生活壓力來源在職業(yè)變量方面的分布通過對不同職業(yè)與生活壓力來源的交叉分析可知，成為不同職業(yè)群體中生活壓力來源的主要為物價上漲與家庭收入低。與其他職業(yè)不一致的是，個體經(jīng)營人員這一群體的生活壓力來自教育費用高，占比為46.8%，排名第二位的生活壓力來源為物價上漲。同時，對離退休人員來說，隨著年齡的增大，醫(yī)療支出大成為他們主要的生活壓力來源，在眾多生活壓力來源的選擇中占比最高，為53.7%。此外，工作方面的問題導(dǎo)致無業(yè)人員面臨較大的生活壓力，有63.7%的無業(yè)受訪者認(rèn)為工作壓力是他們主要的生活壓力來源。4.受訪者生活壓力來源在月收入變量方面的分布通過對不同月收入與生活壓力來源進(jìn)行交叉分析可知，月收入在3000元及以下的受訪者，家庭收入低成為他們主要的生活壓力來源，其中月收于在2001～3000元的群體中，有58.6%的受訪者認(rèn)為生活壓力主要來自家庭收入低，占比最高。而月收入在3001元及以上受訪者的主要生活壓力來源于物價上漲。同時，從表7中可以看出，收入低的受訪者生活壓力源自多個方面，其中，物價、收入、工作、醫(yī)療等方面的選擇比例均在30%以上，低收入的人群承受著多個方面的生活壓力。5.受訪者生活壓力在文化程度變量方面的分布除小學(xué)及以下學(xué)歷受訪者，物價上漲成為各個文化層次群體所面臨的首要壓力，選擇比例超過四成。其中超過五成的初中、高中及中專文化程度的受訪者認(rèn)為，生活壓力的首要來源在于物價上漲。同時，由數(shù)據(jù)結(jié)果可知，文化程度相對較低的受訪者面對的生活壓力問題較多，其中小學(xué)及以下學(xué)歷的受訪者在家庭收入、物價、住房、工作、醫(yī)療、教育等方面的選擇比例上，均超過了四成，其中家庭收入低是這一文化程度群體的生活壓力主要來源（占68.2%）。大學(xué)本科這一文化程度的受訪者，家庭收入低成為僅次于物價上漲的主要生活壓力來源，而對于研究生及以上學(xué)歷的群體來說，有30.9%的受訪者認(rèn)為贍養(yǎng)老人負(fù)擔(dān)過重是其生活壓力的主要來源，成為這一群體次要的生活壓力來源（見表8）。表7不同月收入受訪者的生活壓力來源情況分布表8不同文化程度受訪者的生活壓力來源情況分布6.非農(nóng)業(yè)戶口受訪者與農(nóng)業(yè)戶口受訪者的生活壓力來源分布情況通過分析非農(nóng)業(yè)戶口受訪者與農(nóng)業(yè)戶口受訪者在生活壓力來源的差異性可以看出，在95%的置信水平下，非農(nóng)業(yè)戶口受訪者與農(nóng)業(yè)戶口受訪者在生活壓力來源的選擇上存在顯著的差異性（χ2=65.500，p=0.000＜0.05）。除子女升學(xué)壓力外，農(nóng)業(yè)戶口受訪者在生活壓力來源的選擇比例上高于非農(nóng)業(yè)戶口受訪者。物價上漲成為兩者生活壓力的主要來源，分別占44.1%和53.4%，排名居于第二位的為家庭收入低，分別占38.4%和53.0%。子女升學(xué)壓力成為非農(nóng)業(yè)戶口受訪者排名第三位的生活壓力來源，占比為31.2%；而對于農(nóng)業(yè)戶口受訪者來說，排名第三位的生活壓力來源為住房問題，占35.6%（見圖16）。圖16非農(nóng)業(yè)戶口受訪者與農(nóng)業(yè)戶口受訪者的生活壓力來源分布7.生活成本與生活壓力的關(guān)系關(guān)于生活成本與生活壓力的關(guān)系，從生活成本的角度考慮，通過分析受訪者的生活成本與所承受的生活壓力來源的相關(guān)性可以得出，家庭主副食品購買月支出與生活壓力之間沒有顯著的相關(guān)性（r=0.039，p=0.198），也就是說兩者之間沒有影響。而家庭教育支出和醫(yī)療支出與所承受的生活壓力來源呈現(xiàn)顯著正相關(guān)（r=0.155，p=0.000＜0.01；r=0.119，p=0.000＜0.01），即家庭教育支出和醫(yī)療支出越高，其所承受的生活壓力越大。表9生活成本與生活壓力的相關(guān)性分析（三）職業(yè)滿意狀況1.工作（學(xué)習(xí)）滿意度（1）近七成受訪者對工作滿意，而對工作不滿意的受訪者為零。剔除系統(tǒng)缺失值和選擇“不好說或不適用”的162個樣本，對剩余的918個樣本進(jìn)行數(shù)據(jù)分析可得，68.8%的受訪者對工作滿意，其中50.8%的受訪者對工作比較滿意，18.0%的受訪者對工作非常滿意。對工作的滿意程度為“一般”的受訪者占31.3%（見圖17）。而在918個樣本中，受訪者對工作滿意度為“非常不滿意”或“比較不滿意”的評價占比為零。圖17受訪者工作滿意度（2）不同性別受訪者的工作滿意度相差不大。我們對“非常不滿意”到“非常滿意”以1～5分計，結(jié)果顯示，女性受訪者對工作滿意度的均值為3.85分，男性受訪者對工作滿意度的均值為3.88分，略高于女性。但從總體來看，男女受訪者對工作滿意度都很高。（3）30～44歲受訪者對工作滿意度最低。我們對“非常不滿意”到“非常滿意”以1～5分計，結(jié)果顯示，不同年齡段的受訪者對工作滿意度均值都在3.8分以上。由于目前我國居民退休年齡多在55歲或60歲，所以60歲以上的受訪者的工作滿意度不在考察之列。在60歲以下的受訪者中，對工作滿意度最低的是年齡在30～44歲的受訪者。此外，由于本題目為“對目前的工作（或?qū)W習(xí)）狀況”的滿意度，所以20歲以下受訪者回答的大多是對學(xué)習(xí)狀況的滿意程度，結(jié)果顯示這一均值為3.99分（見圖18）。圖18不同年齡受訪者的工作滿意度（4）研究生及以上學(xué)歷受訪者的工作滿意度最低。我們對“非常不滿意”到“非常滿意”以1～5分計，結(jié)果顯示，教育背景為小學(xué)及以下的受訪者對其目前工作的滿意度打分，均值為3.93分，在不同學(xué)歷背景的受訪者中滿意程度最高；其次是學(xué)歷為大學(xué)本科的受訪者，他們對其工作滿意程度的均值為3.90分。而在不同學(xué)歷的受訪者中間，對工作滿意度最低的一類是研究生及以上學(xué)歷的受訪者（見圖19）。圖19不同教育背景受訪者的工作滿意度（5）月收入為2000元以內(nèi)受訪者的工作滿意度最高。我們對“非常不滿意”到“非常滿意”以1～5分計，結(jié)果顯示，收入為2001～3000元的受訪者對工作滿意度均值為3.76分，在不同收入的受訪者中他們對工作的滿意度最低；其次是收入為3001～4000元的受訪者，他們對工作滿意度均值為3.85分。而對工作滿意度最高的受訪者是收入在2000元以內(nèi)的，他們對工作滿意度的均值為3.93分；而收入為4000元以上的受訪者對工作滿意度均值為3.87分，雖然低于收入2000元以內(nèi)的受訪者，但高于其他收入群體的受訪者（見圖20）。圖20不同收入的受訪者工作狀況滿意度均值2.工作（學(xué)業(yè)）成就感關(guān)于居民目前工作或?qū)W習(xí)的成就感評價，我們以1～5分對“非常弱”至“非常強”的成就感進(jìn)行賦分。結(jié)果顯示，受訪者對目前工作或?qū)W習(xí)的成就感評價均值為3.20分。有43.9%的受訪者表示他們目前工作或?qū)W習(xí)的成就感一般，有26.0%的受訪者表示他們工作或?qū)W習(xí)的成就感比較強，有9.7%的受訪者表示他們的工作或?qū)W習(xí)的成就感非常強。同時，分別有5.1%和15.3%的受訪者目前對工作或?qū)W習(xí)的成就感非常弱和比較弱（見圖21）。圖21受訪者的工作或?qū)W習(xí)成就感評價我們將受訪者的工作或?qū)W習(xí)成就感評價均值與其人口學(xué)因素進(jìn)行交叉分析，結(jié)果顯示，在0.05顯著性水平下，不同職業(yè)、收入以及居住地是否為戶口所在地的受訪者的工作或?qū)W習(xí)成就感評價均值存在顯著差異。不同職業(yè)受訪者的工作或?qū)W習(xí)成就感評價均值存在顯著差異（F=5.115，p＜0.001）。從表10可以看出，個體經(jīng)營人員的工作成就感評價均值最高（3.53分），其次為離退休人員（3.39分），再次為專業(yè)技術(shù)人員（3.34分）。無業(yè)人員的工作或?qū)W習(xí)成就感評價均值最低（2.53分）。不同收入水平受訪者的工作或?qū)W習(xí)成就感評價均值存在顯著差異（F=4.650，p＜0.001）。從整體來看，收入越高，受訪者的工作或?qū)W習(xí)成就感評價均值也相對越高。從表11可以看出，收入為9001～10000元的受訪者的工作成就感評價均值最高（3.75分），其次為收入為10001元及以上的受訪者群體（3.61分），再次為收入為5001～6000元的受訪者群體（3.50分）。收入為1～1000元的受訪者的工作或?qū)W習(xí)成就感評價均值最低（2.81分）。表10不同職業(yè)受訪者的工作或?qū)W習(xí)成就感評價均值表11不同收入水平受訪者的工作或?qū)W習(xí)成就感評價均值居住地是否為戶口所在地的不同受訪者的工作或?qū)W習(xí)成就感評價均值存在顯著差異（F=13.903，p＜0.001）。從表12可以看出，居住地為戶口所在地的受訪者的工作成就感評價均值（3.27分）顯著高于居住地不是戶口所在地的受訪者的工作或?qū)W習(xí)成就感評價均值（3.03分），即本地人的工作或?qū)W習(xí)成就感評價高于外地人。表12居住地是否為戶口所在地的不同受訪者的工作或?qū)W習(xí)成就感評價均值關(guān)于居民與同齡人相比的事業(yè)或?qū)W業(yè)成功程度的自我評價，我們以1～5分對“很不成功”至“非常成功”的評價進(jìn)行賦分。結(jié)果顯示，與同齡人相比，受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)的成功程度自我評價均值為3.02分。有41.6%的受訪者認(rèn)為與同齡人相比他們的事業(yè)或?qū)W業(yè)的成功程度為一般，有25.9%的受訪者認(rèn)為與同齡人相比他們的事業(yè)或?qū)W業(yè)比較成功，有5.4%的受訪者認(rèn)為他們的事業(yè)或?qū)W業(yè)非常成功。同時，分別有8.0%和19.1%的受訪者認(rèn)為與同齡人相比他們的事業(yè)或?qū)W業(yè)很不成功和不太成功（見圖22）。圖22受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)成功程度自我評價我們將受訪者與同齡人相比的事業(yè)或?qū)W業(yè)成功程度自我評價均值與其人口學(xué)因素進(jìn)行交叉分析，結(jié)果顯示，在0.05顯著性水平下，不同年齡、職業(yè)、收入、戶口類型以及居住地是否為戶口所在地的受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)成功程度自我評價均值存在顯著差異。不同年齡受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)的成功程度自我評價均值存在顯著差異（F=6.977，p＜0.001）。從表13可以看出，75歲及以上的受訪者自身的事業(yè)或?qū)W業(yè)成功自我評價均值最高（3.66分），其次為60～74歲的受訪者（3.29分），再次為45～59歲的受訪者（3.06分）。30～44歲的受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)成功程度自我評價均值最低（2.86分）。表13不同年齡受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)成功程度自我評價均值不同職業(yè)受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)的成功程度評價自我均值存在顯著差異（F=6.278，p＜0.001）。從表14可以看出，離退休人員的事業(yè)或?qū)W業(yè)成功程度自我評價均值最高（3.36分），其次為個體經(jīng)營人員（3.32分），再次為黨政企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人（3.23分）。無業(yè)人員的事業(yè)或?qū)W業(yè)成功程度自我評價均值最低（2.42分）。不同收入的受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)的成功程度評價自我均值存在顯著差異（F=4.053，p＜0.001）。從表15可以看出，整體而言，收入水平越高，受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)成功程度的自我評價均值相對越高。收入為10001元及以上的受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)成功程度自我評價均值最高（3.51分），其次為收入為9001～10000元的受訪者群體（3.21分），再次為收入為5001～6000元的受訪者群體（3.16分）。收入為1～1000元的受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)成功程度自我評價均值最低（2.73分）。表14不同職業(yè)受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)成功程度自我評價均值表15不同收入水平受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)成功程度自我評價均值不同戶口類型受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)的成功程度自我評價均值存在顯著差異（F=4.244，p＜0.05）。從表16可以看出，非農(nóng)業(yè)戶口受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)的成功程度自我評價均值（3.07分）顯著高于農(nóng)業(yè)戶口的受訪者（2.94分）。表16不同戶口類型受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)成功程度自我評價均值居住地是否為戶口所在地的不同受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)的成功程度自我評價均值存在顯著差異（F=8.138，p＜0.05）。從表17可以看出，居住地是戶口所在地的受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)的成功程度自我評價均值（3.08分）顯著高于居住地不是戶口所在地的受訪者（2.86分），即本地人的事業(yè)或?qū)W習(xí)成功程度自我評價均值要高于外地人。表17不同居住地受訪者的事業(yè)或?qū)W業(yè)成功程度自我評價均值3.收入滿意度關(guān)于居民對目前收入狀況的滿意度評價，我們以1～5分對“非常不滿意”至“非常滿意”的滿意度進(jìn)行賦分，剔除“無收入，不適用”選項，求得均值為2.87分。有6.5%的受訪者表示非常滿意自己目前的收入狀況，有25.3%的受訪者表示對目前的收入比較滿意，有31.7%的受訪者對自己目前的收入表示一般，對自己的收入不滿意的受訪者占總樣本數(shù)的36.6%（見圖23）。圖23受訪者對目前收入狀況的滿意度單因素方差分析顯示，不同年齡的受訪者對目前收入狀況的滿意度存在顯著差異（F=8.320，p＜0.001）。整體上，隨著年齡的增長，受訪者對目前收入狀況的滿意度均值呈先下降后增加的趨勢。45～59歲受訪者對目前收入狀況的滿意度均值最低，為2.71分，低于平均值（2.88分），75歲及以上受訪者對目前收入狀況的滿意度均值最高，達(dá)3.80分。20歲以下受訪者對目前收入狀況的滿意度均值為3.43分，高于平均值（見表18）。20～59歲受訪者對自己的收入狀況滿意度均值低于平均水平。表18不同年齡受訪者的收入滿意度均值單因素方差分析顯示，不同職業(yè)受訪者對目前收入狀況的滿意度存在顯著差異（F=2.040，p＜0.05）。從表19可以看出，學(xué)生對收入狀況的滿意度最高（均值為3.35分），黨政企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人（均值為2.93分）、專業(yè)技術(shù)人員（均值為2.95分）、商業(yè)、服務(wù)人員（均值為2.90分）對自己的收入滿意度均超過平均水平，生產(chǎn)、運輸工人和有關(guān)人員對自己的收入滿意度最低（均值為2.55分）。表19不同職業(yè)受訪者對目前收入狀況的滿意度均值單因素方差分析顯示，不同月收入的受訪者對目前收入狀況的滿意度存在顯著差異（F=7.047，p＜0.05）。從表20可以看出，整體上，隨著個人月收入的不斷提高，受訪者對收入狀況的滿意度上升。其中，個人月收入為9001～10000元的受訪者對自己收入的滿意度均值最高（3.51分），其次為月收入在10001元及以上的受訪者（3.33分）。月收入為1～4000元的受訪者對收入的滿意度較低，低于平均水平。表20不同個人月收入受訪者對自己收入狀況的滿意度均值續(xù)表4.職業(yè)受尊重程度關(guān)于居民的職業(yè)受尊重程度評價，我們以1～5分對“很不受尊重”至“非常受尊重”進(jìn)行賦分，結(jié)果顯示，職業(yè)受尊重程度評價均值為3.81分。超過五成的受訪者認(rèn)為自己的職業(yè)比較受尊重，有18.0%的受訪者認(rèn)為自己的職業(yè)非常受尊重，分別有4.8%和0.9%的受訪者認(rèn)為自己的職業(yè)不太受尊重和很不受尊重（見圖24）。圖24受訪者自我受尊重程度評價將受訪者職業(yè)受尊重程度評價與其人口學(xué)要素進(jìn)行交叉分析，結(jié)果顯示，在0.05顯著性水平下，不同年齡、職業(yè)受訪者的職業(yè)受尊重程度評價均值存在顯著差異。從表21可以看出，不同年齡受訪者的職業(yè)受尊重程度評價均值存在顯著差異（F=4.000，p＜0.05）。75歲及以上受訪者的職業(yè)受尊重程度評價均值最高，達(dá)4.50分。60～74歲受訪者的職業(yè)受尊重程度評價均值最低，為3.67分，其次為30～44歲的受訪者，其職業(yè)受尊重程度評價均值為3.68分，45～59歲受訪者的職業(yè)受尊重程度評價均值為3.83分。表21不同年齡受訪者的職業(yè)受尊重程度評價均值從表22可以看出，不同職業(yè)受訪者的職業(yè)受尊重程度評價均值存在顯著差異（F=3.233，p＜0.001）。離退休人員的職業(yè)受尊重程度評價均值最高，達(dá)5.00分，學(xué)生的職業(yè)受尊重程度評價均值為4.27分，僅次于離退休人員。除無業(yè)人員外，農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)生產(chǎn)人員的職業(yè)受尊重程度評價均值最低，為3.57分，生產(chǎn)、運輸工人和有關(guān)人員，辦事人員和有關(guān)人員的職業(yè)受尊重程度評價均值分別為3.63分和3.79分，低于平均值（3.81分）。表22不同職業(yè)受訪者的職業(yè)受尊重程度評價均值續(xù)表5.人生價值實現(xiàn)滿意度關(guān)于居民的人生價值實現(xiàn)狀況滿意度評價，我們以1～5分對“非常不滿意”至“非常滿意”賦分，結(jié)果顯示，受訪者的人生價值實現(xiàn)狀況滿意度評價均值為3.14分。有33.4%的受訪者表示他們對目前人生價值實現(xiàn)狀況的滿意度為一般，有29.1%的受訪者比較滿意他們目前的人生價值實現(xiàn)狀況，有10.1%的受訪者非常滿意他們目前的人生價值實現(xiàn)狀況。有1/5的受訪者表示對目前的人生價值實現(xiàn)狀況比較不滿意（見圖25）。圖25受訪者的人生價值實現(xiàn)狀況滿意度將受訪者人生價值實現(xiàn)狀況滿意度評價均值與其人口學(xué)因素進(jìn)行交叉分析，結(jié)果顯示，在0.05顯著性水平下，不同年齡、職業(yè)以及居住地是否為戶口所在地的受訪者的人生價值實現(xiàn)狀況滿意度均值存在顯著差異。不同年齡受訪者的人生價值實現(xiàn)狀況滿意度評價均值存在顯著差異（F=9.638，p＜0.001）。從表23可以看出，從整體上看，年齡越大，受訪者的人生價值實現(xiàn)狀況滿意度評價均值越高。75歲及以上受訪者的人生價值實現(xiàn)狀況滿意度評價均值最高（3.84分）。20～44歲受訪者的人生價值實現(xiàn)狀況滿意度評價均值最低（2.97分）。表23不同年齡受訪者的人生價值實現(xiàn)滿意度評價均值不同職業(yè)受訪者的人生價值實現(xiàn)狀況滿意度評價均值存在顯著差異（F=3.116，p＜0.001）。從表24可以看出，商業(yè)、服務(wù)人員，無業(yè)人員，自由職業(yè)者等受訪者的人生價值實現(xiàn)狀況滿意度均值低于平均值（3.15分），且均低于中值（3分），這幾類人群普遍不太滿意目前的人生價值實現(xiàn)狀況。剔除“其他”選項，離退休受訪者的人生價值實現(xiàn)狀況滿意度評價均值最高（3.49分）。其次，學(xué)生群體的人生價值實現(xiàn)狀況滿意度評價均值也較高（3.35分），無業(yè)的受訪者人生價值實現(xiàn)狀況滿意度評價均值最低（2.83分）。居住地是否為戶口所在地的不同受訪者的人生價值實現(xiàn)狀況滿意度評價均值存在顯著差異（F=8.391，p＜0.05）。從表25可以看出，居住地是戶口所在地的受訪者的人生價值實現(xiàn)狀況滿意度評價均值（3.21分）高于居住地不是戶口所在地的受訪者（3.00分），即本地人的人生價值實現(xiàn)狀況滿意度高于外地人。表24不同職業(yè)受訪者的人生價值實現(xiàn)滿意度評價均值表25不同居住地受訪者的人生價值實現(xiàn)滿意度評價均值（四）人際關(guān)系狀況人際關(guān)系狀況表明人與人相互交往過程中心理關(guān)系的親密性、融洽性和協(xié)調(diào)性的程度，在人們的工作和學(xué)習(xí)中起著至關(guān)重要的作用。人際關(guān)系的好壞會影響個體心理健康，同時也會影響工作和學(xué)習(xí)的效率。人際關(guān)系和社會支持有著很強的相關(guān)性，很多研究表明社會支持與居民的幸福感也有顯著正相關(guān)的關(guān)系。為具體考察人際關(guān)系對幸福感的影響，本次調(diào)查繼續(xù)沿用2014年的方法，對家人關(guān)系、朋友關(guān)系、同事或同學(xué)關(guān)系融洽度的評價情況進(jìn)行調(diào)查。1.人際關(guān)系融洽度我們將受訪者的人際關(guān)系從“非常緊張”到“非常融洽”依次計為1～5分。其中，受訪者與家人的融洽度均值最高（4.44分），其次是與朋友的融洽度（4.30分），融洽度評價均值最低的是與同事或同學(xué)的關(guān)系（4.17分），這幾種關(guān)系的融洽度評價均值都顯著高于5級融洽度的均值（3分）。具體來說，有57.5%的受訪者認(rèn)為與家人的關(guān)系“非常融洽”，有46.5%的受訪者認(rèn)為與朋友的關(guān)系“非常融洽”，認(rèn)為與同事或同學(xué)關(guān)系“非常融洽”的受訪者占總體的38.8%（見圖26）。圖26受訪者的人際關(guān)系狀況考察性別與人際關(guān)系的關(guān)聯(lián)可以看出（見表26），女性與家人、朋友、同事或同學(xué)關(guān)系融洽度評價的均值（4.46分、4.32分、4.21分）均略高于男性（4.42分、4.28分、4.14分），但是單因素方差分析的結(jié)果顯示，在0.05顯著性水平下，男性和女性對家人關(guān)系、朋友關(guān)系、同事或同學(xué)關(guān)系融洽度評價的均值都沒有顯著性差異（p=0.338＞0.05，p=0.382＞0.05，p=0.094＞0.05）。關(guān)于受訪者人際關(guān)系融洽度與文化程度的關(guān)系，單因素方差分析結(jié)果顯示，在0.05顯著性水平下，不同文化程度受訪者對家人、朋友、同事或同學(xué)融洽度的評價均有顯著差異（F檢驗、p值均小于0.05）。具體來說，小學(xué)及以下學(xué)歷的受訪者對家人關(guān)系融洽度評價均值最低（4.30分），研究生及以上學(xué)歷的受訪者對家人關(guān)系融洽度評價均值最高（4.57分）。受訪者文化程度越高，對家人關(guān)系融洽度評價均值就越高。研究生及以上學(xué)歷受訪者對朋友關(guān)系融洽度評價均值也是最高（4.44分），對朋友關(guān)系融洽度評價第二高的是大學(xué)本科學(xué)歷的群體（4.43分），初中學(xué)歷的受訪者對朋友關(guān)系融洽度評價均值最低（4.17分）。對同事或同學(xué)關(guān)系融洽度評價最高的是大學(xué)本科學(xué)歷的群體（4.32分），小學(xué)及以下、初中學(xué)歷的受訪者對同事或同學(xué)關(guān)系融洽度評價最低（4.04分），人際關(guān)系融洽度的評價均值基本上隨著學(xué)歷的增高而增高（見表27）。表26不同性別受訪者的人際關(guān)系均值表27不同受教育程度受訪者的人際關(guān)系均值續(xù)表關(guān)于個人月收入與人際關(guān)系融洽度的關(guān)系，在0.05顯著性水平下，不同月收入的受訪者對朋友關(guān)系融洽度評價均值有顯著差異（F=2.056，p=0.021＜0.05），對家人關(guān)系、同事或同學(xué)關(guān)系融洽度評價無顯著差異（F=1.636，p=0.084＞0.05；F=1.096，p=0.361＞0.05）。其中，收入在9001～10000元的受訪者對朋友關(guān)系融洽度評價最高（均值為4.48分），對朋友關(guān)系融洽度評價第二高的是收入在8001～9000元的群體（均值為4.46分）。另外，無收入的受訪者對朋友關(guān)系融洽度評價也很高（均值為4.42分），收入在1～1000元、1001～2000元的受訪者對朋友關(guān)系融洽度評價均很低（均值為4.11分、4.14分）。收入在9001～10000元的受訪者對家人關(guān)系融洽度評價均值也是最高的（均值為4.75分），對家人關(guān)系融洽度評價第二高的是收入在10001元及以上的群體（均值為4.59分），收入在1～1000元的受訪者對家人關(guān)系融洽度的評價最低（均值為4.15分）。對同事或同學(xué)關(guān)系融洽度評價最高的是個人月收入在8001～9000元的群體（均值為4.38分），收入在1～1000元的受訪者對同事或同學(xué)關(guān)系融洽度評價最低（均值為4.04分），收入在1～1000元的受訪者對家人、朋友、同事或同學(xué)關(guān)系融洽度評價均最低（見圖27）。圖27不同收入水平受訪者的人際關(guān)系狀況從受訪者的職業(yè)來看，單因素方差分析顯示，在0.05顯著性水平下，不同職業(yè)的受訪者對家人關(guān)系、朋友關(guān)系、同事或同學(xué)關(guān)系融洽度評價均有顯著差異（F檢驗、p值均小于0.05）。具體來說，個體經(jīng)營人員、學(xué)生對家人關(guān)系融洽度評價較高（均值為4.60分、4.58分），無業(yè)人員對家人關(guān)系融洽度評價最低（均值為4.08分）。學(xué)生對朋友關(guān)系、同事或同學(xué)關(guān)系融洽度評價與其他職業(yè)相比均是最高的（均值為4.66分、4.43分）。生產(chǎn)、運輸工人和有關(guān)人員對朋友關(guān)系、同事或同學(xué)關(guān)系融洽度評價均是最低的（均值為4.04分、3.94分），農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)生產(chǎn)人員對這兩種關(guān)系的評價也很低（均值為4.09分、3.95分）。具體如表28所示。表28不同職業(yè)受訪者的人際關(guān)系均值從受訪者的年齡來看，單因素方差分析顯示，在0.05顯著性水平下，不同年齡的受訪者對家人關(guān)系、朋友關(guān)系、同事或同學(xué)關(guān)系融洽度評價均有顯著差異（F檢驗、p值均小于0.05）。從表29可以看出，20～29歲的受訪者對家人關(guān)系融洽度評價均值最高（4.56分），75歲及以上的老年人對家人關(guān)系融洽度評價最低（4.07分）。20歲以下的受訪者對朋友關(guān)系、同事或同學(xué)關(guān)系融洽度評價均最高（均值為4.59分、4.42分）。45～59歲的受訪者對朋友關(guān)系、同事或同學(xué)關(guān)系融洽度評價均最低（均值為4.13分、4.08分）。表29不同年齡受訪者的人際關(guān)系均值2.居民所在城市好友數(shù)量從分析結(jié)果來看，有22.5%的受訪者認(rèn)為所在城市的人口數(shù)量“非常多”，認(rèn)為所在城市的好友數(shù)量“比較多”的受訪者占總體的33.7%，僅有2.6%和11.3%的受訪者認(rèn)為所在城市的好友數(shù)量“幾乎沒有”和“很少”，認(rèn)為所在城市“有一些”好友的受訪者占29.8%（見圖28）。圖28受訪者好友數(shù)量分布情況我們將受訪者好友數(shù)量從“幾乎沒有”到“非常多”按1～5分進(jìn)行賦分，對不同性別、年齡、文化程度、職業(yè)的受訪者所在城市擁有的好友數(shù)量評價的平均值進(jìn)行比較，在0.05的顯著性水平下，性別、文化程度對所在城市擁有的好友數(shù)量評價無顯著影響。從月收入水平看，在0.05的顯著性水平下，不同月收入的受訪者對擁有好友數(shù)量評價的平均值有顯著差異（F=2.316，p=0.008＜0.05），收入在10001元及以上的受訪者對擁有的好友數(shù)量評價均值最高（4.01分），收入在1001～2000元的受訪者對擁有的好友數(shù)量評價均值最低（3.38分）。從表30可以看出，從職業(yè)來看，在0.05的顯著性水平下，不同職業(yè)的受訪者對擁有好友數(shù)量評價的均值有顯著差異（F=1.846，p=0.043＜0.05），學(xué)生對擁有好友數(shù)量評價均值最高（3.87分），生產(chǎn)、運輸工人和有關(guān)人員對擁有的好友數(shù)量評價均值最低（3.42分）。表30不同職業(yè)受訪者的好友數(shù)量評價均值從年齡來看，在0.05的顯著性水平下，不同年齡受訪者對擁有好友數(shù)量評價的均值有顯著差異（F=2.485，p=0.030＜0.05），20歲以下受訪者對擁有好友數(shù)量評價的均值最高（3.95分），75歲及以上的受訪者對擁有好友數(shù)量評價的均值最低（3.47分）。從總體來看，隨著年齡的增長，受訪者對擁有好友數(shù)量評價的均值呈下降趨勢（見表31）。表31不同年齡受訪者的好友數(shù)量評價均值3.自己對周圍人的重要程度關(guān)于受訪者自己對周圍人的重要程度評價，我們以1～5分對“很不重要”至“非常重要”的重要程度進(jìn)行賦分，受訪者自己對周圍人的重要程度評價均值為3.76分。有36.5%的受訪者認(rèn)為自己對周圍人比較重要，有23.7%的受訪者認(rèn)為自己對周圍人非常重要，僅有0.5%的受訪者認(rèn)為自己對周圍人很不重要（見圖29）。圖29受訪者自己對周圍人重要程度的評價我們將受訪者自己對周圍人的重要程度的評價均值與其人口學(xué)因素進(jìn)行交叉分析，結(jié)果顯示，在0.05顯著性水平下，不同年齡、性別、職業(yè)、月收入以及文化程度的受訪者自己對周圍人的重要程度評價沒有顯著差異。（五）城市感受狀況1.城市接納度我們將受訪者對所在城市的外來人口接納度從“很不接納”到“非常接納”按1～5分進(jìn)行賦分，單樣本T檢驗計算出來的均值為3.74分，顯著高于5級接納度的中間值（3分）（t=25.240，p=0.000＜0.05）。具體來說，有40.4%的受訪者認(rèn)為所在城市對外來人口“比較接納”，有22.8%的受訪者認(rèn)為所在城市對外來人口“非常接納”，認(rèn)為所在城市對外來人口“很不接納”“不太接納”的受訪者分別占總體的2.7%、6.4%，認(rèn)為所在城市接納度“一般”的受訪者占比為27.6%（見圖30）。圖30受訪者對所在城市外來人口接納度評價的分布情況考察不同年齡的受訪者對所在城市外來人口接納度，單因素方差分析結(jié)果顯示，不同年齡受訪者對所在城市外來人口接納度的評價有顯著差異（F=2.385，p=0.037＜0.05）。從表32可以看出，30～44歲的受訪者對自己所在城市外來人口接納度評價最高（均值為3.84分），其次年齡在20～29歲、20歲以下的群體對所在城市外來人口接納度的評價也較高（均值為3.82分、3.81分）?？梢?，44歲以下的青年人對所在城市外來人口接納度的評價相比其他年齡段均更高，75歲及以上的老年人對所在城市外來人口接納度的評價最低（均值為3.57分），另外，45～59歲的中年人對所在城市外來人口接納度的評價也較低（均值為3.61分）。從文化程度來看，單因素方差分析結(jié)果顯示，不同文化程度的受訪者對所在城市外來人口接納度的評價有顯著差異（F=6.892，p=0.000＜0.05）。從表33可以看出，總體來說，受訪者文化程度越高，對所在城市外來人口接納度的評價就越高，小學(xué)及以下的受訪者對所在城市外來人口接納度的評價最低（均值為3.35分），研究生及以上的受訪者對所在城市外來人口接納度的評價最高（均值為3.99分）。表32不同年齡受訪者對所在城市外來人口接納度均值表33不同文化程度受訪者對所在城市外來人口接納度均值2.城市歸屬感總體來看，超過八成的受訪者對自己所在城市的歸屬感不強，其中有21.7%的受訪者對所在城市的歸屬感“非常弱”。有32.4%的受訪者對所在城市的歸屬感“比較弱”，對所在城市歸屬感感到“一般”的受訪者占總體的31.1%，只有4.8%的受訪者對所在城市的歸屬感“非常強”，有10.0%的受訪者對所在城市的歸屬感“比較強”（見圖31）。我們將受訪者對所在城市歸屬感從“非常弱”到“非常強”按1～5分進(jìn)行賦分，單樣本t檢驗計算出來的均值為2.44分（t=-17.031，p=0.000＜0.05），顯著低于5級歸屬感的中間值（3分）。圖31受訪者對所在城市歸屬感評價的分布情況比較不同性別、年齡、文化程度、收入水平、職業(yè)、戶口的受訪者對所在城市歸屬感的評價均值，在0.05顯著性水平下，單因素方差分析結(jié)果顯示，女性（均值為2.35）對所在城市的歸屬感顯著低于男性（均值為2.52分）（F=6.546，p=0.011＜0.05）。不同年齡的受訪者對所在城市的歸屬感有顯著差異（F=4.296，p=0.001＜0.05），其中20～29歲的受訪者對所在城市的歸屬感評價最高（均值為2.67分），60～74歲的受訪者對所在城市的歸屬感評價最低（均值為2.14分）。農(nóng)業(yè)戶口（均值為2.57分）對所在城市的歸屬感評價顯著高于非農(nóng)業(yè)戶口受訪者（均值為2.34分）（F=11.718，p=0.001＜0.05）。不同文化程度、不同月收入的受訪者對所在城市歸屬感的評價無顯著差異（F=1.218，p=0.298＞0.05）、（F=1.312，p=0.212＞0.05）。從表34可以看出，不同職業(yè)的受訪者對所在城市歸屬感評價有顯著差異（F=3.324，p=0.000＜0.05）。無業(yè)人員，自由職業(yè)者，生產(chǎn)、運輸工人和有關(guān)人員對所在城市的歸屬感相比其他職業(yè)較高（均值為2.83分、2.75分、2.60分），離退休人員對所在城市的歸屬感評價最低（均值為2.14分），農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)生產(chǎn)人員對所在城市歸屬感評價也較低（均值為2.17分）。表34不同職業(yè)受訪者對所在城市歸屬感評價均值3.城市發(fā)展機會關(guān)于居民對所在城市的個人發(fā)展機會評價，我們以1～5分為個人發(fā)展機會“非常少”至“非常多”賦分。受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值為3.08分。超過1/3的受訪者認(rèn)為所在城市的個人發(fā)展機會“一般”，27.5%的受訪者認(rèn)為所在城市的個人發(fā)展機會“比較多”，8.7%的受訪者認(rèn)為所在城市的個人發(fā)展機會“非常多”。同時，近1/4的受訪者認(rèn)為所在城市的個人發(fā)展機會“比較少”（見圖32）。圖32受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價我們將受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值與其人口學(xué)因素進(jìn)行交叉分析，結(jié)果顯示，在0.05顯著性水平下，不同年齡、文化程度、職業(yè)、收入以及城市發(fā)展水平的受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值存在顯著差異。不同年齡受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值存在顯著差異（F=8.998，p＜0.001）。從表35可以看出，在整體上，年齡越長，受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值越小。20～29歲受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值最高，為3.30分，其次為30～44歲的受訪者群體（均值為3.24分）。45～59歲的受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價最低（均值為2.80分）。表35不同年齡受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值不同文化程度受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值存在顯著差異（F=5.547，p＜0.001）。從表36可以看出，在整體上，文化程度越高，受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值越高。研究生及以上學(xué)歷的受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值最高（3.41分），小學(xué)及以下學(xué)歷的受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值最低（2.72分）。表36不同文化程度受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值不同職業(yè)受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值存在顯著差異（F=5.793，p＜0.001）。從表37可以看出，個體經(jīng)營人員群體對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值最高（3.44分），其次為商業(yè)、服務(wù)人員群體（均值為3.41分），再次為學(xué)生群體（均值為3.26分）。無業(yè)人員群體對所在城市的個人發(fā)展機會評價最低（均值為2.71分）。表37不同職業(yè)受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值不同月收入水平的受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值存在顯著差異（F=5.007，p＜0.001）。從表38可以看出，在整體上，收入越高，受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值越高。收入為8001～9000元的受訪者群體對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值最高（3.61分），其次為10001元及以上收入群體（均值為3.57分）。收入為1～1000元的受訪者群體對所在城市的個人發(fā)展機會評價最低（均值為2.74分）。不同發(fā)展水平城市的受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值存在顯著差異（F=17.305，p＜0.001）。從表39可以看出，一線城市的受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值最高（3.47分），顯著高于非一線城市的受訪者（均值為3.03分）。表38不同月收入水平受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值表39不同發(fā)展水平城市的受訪者對所在城市的個人發(fā)展機會評價均值（六）休閑娛樂狀況休閑娛樂活動是居民調(diào)節(jié)身心健康的重要方式之一，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，不論是工作還是學(xué)習(xí)都充滿著競爭和挑戰(zhàn)，并且人們的休閑娛樂時間越來越少。很多研究表明，居民的休閑娛樂與居民幸福感有顯著的相關(guān)關(guān)系，本次對休閑娛樂情況的調(diào)查主要從休閑娛樂時間充裕度、休閑娛樂生活滿意度著手，考察性別、年齡、文化程度、職業(yè)等人口學(xué)因素對這兩個方面的影響，同時也進(jìn)一步考察這兩個因素與幸福感的關(guān)系。1.休閑娛樂時間充裕度關(guān)于受訪者休閑娛樂充裕度的評價，我們以1～5分為“幾乎沒有”至“非常充?！辟x值，求得受訪者休閑娛樂時間充裕度的均值為2.94分，低于5級充裕度的中間值（3分）。如圖33所示，有四成的受訪者認(rèn)為休閑娛樂時間是充裕的，超過四成（41.3%）的受訪者認(rèn)為休閑娛樂時間不充裕，其中有19.7%的受訪者“幾乎沒有”休閑娛樂的時間，認(rèn)為自己的休閑娛樂時間“不太充?！钡氖茉L者占21.6%，有18.7%的受訪者認(rèn)為自己的休閑娛樂時間“一般”。總體而言，我國居民目前的休閑娛樂時間充裕度比較低。圖33受訪者休閑娛樂時間充裕度的分布情況從個人月收入來看，單因素方差分析的結(jié)果顯示，在0.05的顯著性水平下，不同月收入的受訪者休閑娛樂時間充裕度評價存在顯著差異（F=2.990，p＜0.05）。由表40可知，無收入的受訪者休閑娛樂時間充裕度最高（均值為3.37分），月收入水平在1001～2000元的受訪者休閑娛樂時間充裕度均值最低（2.47分）。月收入在2001～7000元的受訪者，其收入水平與休閑娛樂時間充裕度成反比，即隨著收入的增多，休閑娛樂充裕度時間基本上逐漸降低。月收入在7001～8000元的受訪者休閑娛樂時間充裕度的均值為3.11分，僅次于無收入者。月收入在10001元以上的受訪者休閑娛樂時間充裕度均值也較高（3.02分）。從職業(yè)來看，單因素方差分析結(jié)果顯示，在0.05的顯著性水平下，不同職業(yè)受訪者的休閑娛樂時間存在顯著差異（F=13.670，p=0.000＜0.05）。其中，離退休人員、學(xué)生、黨政企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人的休閑娛樂時間充裕度均值較高，分別為3.84分、3.51分、3.23分。生產(chǎn)、運輸工人和有關(guān)人員的休閑娛樂時間充裕度最低，為2.12分（見表41）。表40不同收入水平受訪者的休閑娛樂時間充裕度均值表41不同職業(yè)受訪者的休閑娛樂時間充裕度均值從年齡來看，單因素方差分析結(jié)果顯示，在0.05的顯著性水平下，不同年齡受訪者的休閑娛樂時間充裕度存在顯著差異（F=17.522，p=0.000＜0.05）。由表42可知，30～44歲的受訪者對休閑娛樂時間充裕度評價最低（均值為2.61分）。其次為45～59歲的受訪者（均值為2.67分）。60～74歲的受訪者對休閑娛樂時間充裕度評價最高（均值為3.63分），其次為75歲以上的受訪者（3.52分）。另外，20歲以下的受訪者休閑娛樂充裕度評價均值也較高（3.43分）?？傮w而言，受訪者在45歲之前，休閑娛樂時間會隨著年齡的增大而減少；45歲之后，休閑娛樂時間基本上隨著年齡的增大而增多。表42不同年齡受訪者的休閑娛樂時間充裕度均值2.休閑娛樂生活滿意度關(guān)于休閑娛樂生活滿意度的評價，我們以1～5分表示“非常不滿意”至“非常滿意”。單樣本T檢驗求得受訪者對休閑娛樂生活滿意度的均值為3.15分，顯著高于5級滿意度的中間值（3分）（t=4.381，p=0.000＜0.05）。具體來說，超過四成的受訪者對自己的休閑娛樂生活滿意，其中“比較滿意”占28.4%，“非常滿意”占11.7%，對休閑娛樂生活不滿意的受訪者占總體的26.0%，有33.8%的受訪者對休閑娛樂生活滿意度“一般”（見圖34）。圖34受訪者休閑娛樂滿意度的分布情況考察個人月收入與休閑娛樂滿意度的關(guān)系，單因素方差分析結(jié)果顯示，在0.