功利主義與國家福利功能

功利主義與國家福利功能

第一節(jié)古典功利主義與國家福利功能古典功利主義將效用界定為生理-心理感受意義上的幸福、快樂或享受；堅持人際效用比較立場，主張在基數(shù)（cardinal）加總的基礎(chǔ)上使幸福（效用）總量最大化，并把這種幸?？偭孔畲蠡瓌t作為衡量制度或行為的終極道德評判標準。早期福利經(jīng)濟學，也被稱為舊福利經(jīng)濟學，其誕生標志是庇古在1920年出版的經(jīng)典著作《福利經(jīng)濟學》。早期福利經(jīng)濟學完全以古典功利主義原則為基礎(chǔ)，堅持基數(shù)效用論，預設(shè)人們的幸?？梢杂秘泿艁碛嬃?。早期福利經(jīng)濟學從效用最大化原則出發(fā)，圍繞著國民收入和平等分配，引發(fā)了平等與效率之間重大權(quán)衡的經(jīng)典議題，為深入討論功利主義框架下國家福利功能正當性的理由提供了基礎(chǔ)性背景。在本節(jié)中，筆者將重點討論政治哲學中古典功利主義的內(nèi)在特征及其對國家福利功能的規(guī)范力，在第二節(jié)中筆者將重點結(jié)合早期福利經(jīng)濟學的核心主張深入探討古典功利主義為國家福利功能所提供的辯護及其不足。一從邊沁到密爾功利主義自誕生以來，逐漸成為道德哲學領(lǐng)域中占支配地位的話語，自羅爾斯1971年《正義論》發(fā)表之后，自由主義契約論傳統(tǒng)才得以恢復，扭轉(zhuǎn)了功利主義持續(xù)近兩百年的統(tǒng)治地位。正如羅爾斯所言，功利主義之所以能夠長期占據(jù)統(tǒng)治地位，原因之一是，它一直被具有重大影響而又極富魅力的眾多思想家所支持。[1]被羅爾斯稱為“偉大的”功利主義者的有休謨、斯密、邊沁和密爾等。在近代功利主義興起過程中，18世紀英國的蘇格蘭學派起到了開創(chuàng)性的奠基作用。蘇格蘭學派的靈魂人物休謨，以徹底的懷疑論立場對堅持抽象理性的自然法學派進行猛烈的攻擊，從經(jīng)驗性的人類情感、心理習慣與習俗、公眾利益等對正當問題進行闡釋，認為“正義之所以得到贊許，確實只是因其具有促進社會公益的傾向”[2]。蘇格蘭學派的另一個主要代表人物亞當·斯密于1776年發(fā)表了《國富論》，揭示了基于自利人、私人產(chǎn)權(quán)與自愿性交換的自由市場，蘊含著個體經(jīng)由市場競爭與價格信號而不自覺地會實現(xiàn)社會財富的最大化。斯密所揭示的市場機制為反對國家（政府）在經(jīng)濟與社會領(lǐng)域中的干預與管制提供了理論基礎(chǔ)，也為邊沁與密爾所堅持的“最大多數(shù)人的最大幸?！碧峁┝酥苯又亲R資源與有力支持。在蘇格蘭學派的基礎(chǔ)上，邊沁第一次對功利主義做了比較全面的闡釋，認為倫理道德要建筑在為人類經(jīng)驗所認可的趨利避害、追求自利幸福的本性基礎(chǔ)上，將效用界定為任何客體所具有的幸福與滿足，或者可以防止痛苦、邪惡或不幸的性質(zhì)，并明確提出了“最大多數(shù)人的最大快樂是衡量正確與錯誤的標準”的最大幸福原理。政策是否正當或被允許，其唯一標準是它們是否擁有“增加或減少社會幸?！钡膬A向。[3]邊沁式功利主義影響巨大，成為19世紀英國主導公共政策的官僚式國家福利的智識源泉。既然最大幸福原理是可欲的理想標準，那么，根據(jù)物品的效用遵循著一種邊際效用遞減規(guī)律，國家經(jīng)過再分配方式提供福利也可被闡釋為達成社會福利最大化的必要手段而被允許。然而，邊沁式激進功利主義既可為極權(quán)式的國家主義政策辯護，也可為反對國家干預的自由放任機制辯護。一切評判的標準都只能是社會最大功利的增進，既然自由放任的市場機制能夠達成最大化社會功利，當然也必須遵循。所以，功利主義對國家福利功能既沒有禁止，也沒有承諾，在道德正當性上等于什么也沒有說。這在一定程度上也可以解釋為什么在19世紀的英國，自由放任主義與國家的濟貧政策看似相安無事地并行發(fā)展著，因為從模糊不清的功利主義那里，兩者都可以心安理得地找到各自的正當性理由。邊沁雖然為功利主義奠定了基礎(chǔ)，然而這種功利主義并不完善，比較粗糙。密爾把邊沁所開創(chuàng)的功利主義的同質(zhì)幸福概念拓展到不同質(zhì)的幸福概念上；把邊沁所依賴的“行為者本人的最大幸福”這一個體（利己）主義立場，修正為“全體相關(guān)人員的最大幸?！睒藴剩ㄔ谳^弱意義上為最大多數(shù)人的最大幸福）；并為功利主義進行了基礎(chǔ)論證，密爾也成為古典功利主義的集大成者。邊沁認為，幸福指“快樂或免除痛苦”，不幸福指“痛苦或喪失快樂”。然而，痛苦和快樂到底包含哪些東西，邊沁并沒有給出詳細而完整的說明，其僅僅從感官數(shù)量上來理解幸?；蛲纯啵鲆暳瞬煌N類或質(zhì)量的幸?；蛲纯唷Ｐ腋５姆N類是不能一視同仁的，對此我們要加以區(qū)分。[4]盡管密爾區(qū)分了不同質(zhì)的幸福，但并不意味著不同質(zhì)的幸福不能進行比較或不能被加總，而是指在這樣做時，要注意不同種類的心理幸福感的強度與持續(xù)度是不一樣的。對于邊沁而言，使效用最大化的方法是對所有種類的幸福進行簡單加總，而對于密爾來說，不同的事態(tài)具有不同性質(zhì)的幸福，因此，使效用最大化的方式就不能僅僅考慮數(shù)量，而必須考慮質(zhì)量——至少對不同種類的幸福要給予加權(quán)處理，而非簡單加總。密爾在為功利主義進行辯護時，不僅把邊沁的功利概念從同質(zhì)的幸福感受拓展到不同質(zhì)的幸福感受，而且把邊沁的“行為者本人的最大幸?！绷鐾卣篂椤叭w相關(guān)人員的最大幸?！睒藴?。[5]盡管對于個體而言，要盡可能地在數(shù)量和質(zhì)量兩個方面享有快樂，但是，最根本的是實現(xiàn)全體相關(guān)人員的最大幸福，當與這個大多數(shù)人的最大幸福相違背時，個體的具體幸福是沒有價值的。盡管邊沁全面闡述了功利主義原則，但功利主義原理還沒有得到辯護與論證。功利主義基礎(chǔ)上的危險性或漏洞也被密爾所捕捉，他看到了邊沁所闡述的功利主義原理在道德哲學上遠沒有得到堅實的論證，其基礎(chǔ)是不牢固的。他在《功利主義》一書中，在把邊沁的狹隘功利概念拓展為廣義功利概念之后，試圖通過訴諸經(jīng)驗性事實的辦法對功利主義進行基礎(chǔ)論證。密爾為功利主義進行論證的基本思路是：要表明一個事物是值得追求的，就要看人們是否實際上追求它，如果人們實際上都不追求它，顯然，我們不能說這個事物是有價值的。人們事實上都在追求幸福，而且幸福是人們追求的根本目的，如果說其他事物之所以值得人們?nèi)プ非?，僅僅是因為它是人們達到幸福目的的手段。因此，包括美德、正義等在內(nèi)的其他一切事物，要么自身成為幸福的組成部分而被追求，要么其作為達成幸福的手段而被人們所追求。[6]據(jù)此，功利主義得到證明。二精英獨裁與合理仁愛上文簡要概述了密爾對邊沁式功利主義所做的修正及其所提供的基礎(chǔ)論證。然而，作為完備性的規(guī)范性理論，古典功利主義遇到了難以克服的困難。古典功利主義要自洽地解決遇到的困難，需要訴求于精英獨裁和合理仁愛或不偏不倚的公正無私的人性預設(shè)。這在很大程度上，削弱了政治哲學領(lǐng)域中的古典功利主義為國家福利功能的正當性所具有的規(guī)范效力。盡管密爾指出了邊沁式功利概念沒有區(qū)分不同種類的幸福，強調(diào)要對不同質(zhì)的幸福賦予不同的權(quán)重，然而，不同質(zhì)的幸福的道德分量或權(quán)重結(jié)構(gòu)，誰來判斷？密爾批判邊沁式功利主義對于個體利己主義的幸福最大化的依賴，沒有注意到人與人之間幸?？赡艽嬖诘臎_突，進而強調(diào)所有人構(gòu)成的集體幸福最大化標準才是功利主義的真正標準。那么，“全體相關(guān)人員的最大幸福”何以可能？密爾在處理如何匯總不同質(zhì)量的幸福時，實際上已經(jīng)意識到了現(xiàn)代福利經(jīng)濟學，尤其是社會選擇理論所要考慮的人際比較難題以及偏好匯總問題。[7]現(xiàn)代福利經(jīng)濟學的著名代表，肯尼斯·阿羅提出的阿羅不可能定理，用數(shù)學方法嚴格證明了人際偏好匯總成一個社會福利函數(shù)的難題。密爾認為可以通過“精英獨裁”的方式對不同質(zhì)幸福的權(quán)重結(jié)構(gòu)進行判斷，在此基礎(chǔ)上進行加總。[8]而這正是阿羅不可能定理之所以產(chǎn)生的局限條件之一：阿羅在個體偏好匯總時要求必須排除“獨裁”原則。另外，“全體相關(guān)人員的最大幸?！痹瓌t不僅要處理不同質(zhì)幸福的權(quán)重結(jié)構(gòu)問題，還必須面對人際幸福所可能存在的沖突難題。密爾在處理這一難題時，訴諸合理仁愛的道德情操以及不偏不倚的公正無私。正如密爾所言，“功利主義要求，行為者在他自己的幸福與他人的幸福之間，應當像一個公正無私的仁慈的旁觀者那樣，做到嚴格的不偏不倚。功利主義倫理學的全部精神，可見之于拿撒勒的耶穌所說的為人準則?！核?，施于人’，‘愛鄰如愛己’，構(gòu)成了功利主義道德的完美理想”[9]。為此，密爾的功利主義也就要求，法律和社會安排要盡可能地使個人幸?；蚶媾c社會整體的利益和諧一致，并且通過教育和輿論對人性加以塑造，使其自覺地把個人利益與整體公共利益相一致。功利主義所內(nèi)在要求的人性預設(shè)，在邊沁那里顯得太低，而在密爾這里顯得又如此之高。在密爾為功利主義所提供的基礎(chǔ)論證中，也存在著難以克服的困難。密爾所提供的基礎(chǔ)論證中存在的缺陷為西季維克所充分揭示。西季維克在其經(jīng)典名著《倫理學方法》中指出，密爾的論證思路存在著如下困難：沒有證明集體幸?！邢嚓P(guān)者的最大幸福，在較弱意義上“最大多數(shù)人的最大幸?！薄軌虺蔀槊恳粋€個體所應當追求的以及實際追求的。“即使每個人在實際上追求的是集體幸福的各個不同部分，它們的加總也構(gòu)不成一種存在于一個人身上的對集體幸福的追求?！盵10]根據(jù)密爾的論證所依賴的前提，如果不能證明個體存在著對集體幸福的實際追求，那么就不能說，集體幸福是值得追求的。因此，對于密爾來說，如何證明或確保每個個體對集體幸福的實際追求，成了功利主義得以證成的關(guān)鍵。功利主義要解決這個難題，如果不依賴“獨裁”強制的方式確保每個人在實踐上追求集體幸福目標的話，那么，就只能依賴于“合理仁愛的直覺”以及不偏不倚（impartiality）的公正無私能力。顯然，功利主義本身依賴于過強的人性預設(shè)，這削弱了其自身理論的規(guī)范能力。如果功利主義的基礎(chǔ)論證依賴于不偏不倚的正義原則——注意，區(qū)別于對人性要求的不偏不倚的公正無私能力，那么，功利主義就不能成為一個獨立的規(guī)范性理論，這就回到了羅爾斯的立場，因為“一個直覺主義正義觀僅僅只是半個正義論”[11]。喬治·摩爾（G.E.Moore）也從倫理學論證本身對密爾的功利主義論證思路提出了嚴厲的批判，他指出密爾混淆了“值得追求的”與“實際上被追求的”兩個不同概念，從而用“實際上被追求的”來界定善本身，試圖用一種自然屬性來給一種不可分析、不可定義的屬性進行定義，犯了一種自然主義的謬誤。[12]綜上所述，由于古典功利主義自身依賴于精英獨裁以及合理仁愛的直覺、不偏不倚的公正無私能力，因此，把國家福利功能的必然性奠定在古典功利主義基礎(chǔ)上，也就意味著國家福利功能的正當性依賴于精英獨裁以及合理仁愛、公正無私的過強人性預設(shè)條件。這顯然是不可接受的。在第一章中，本書詳細闡明了，國家福利功能的正當性不能建立在合理仁愛、無私利他的人性預設(shè)上，這不僅僅因為這一條件太強烈了，更因為其本質(zhì)上并不能保障國家福利功能的必然性和有效性，不可能有效回應自由至上主義者以及新古典自由主義者們的核心指控。然而，這并不構(gòu)成我們簡單拋棄古典功利主義的充分理由。即便是古典功利主義在基礎(chǔ)上存在著如此之多的內(nèi)在困難，但這并不影響其所堅持的“最大多數(shù)人的最大幸?！痹瓌t自身的相對獨立性。只有我們把政治哲學領(lǐng)域中的古典功利主義視為一種完備性的規(guī)范性理論時，上述難題才可能存在。事實上，人們可以把古典功利主義的基本原則進行合理地限定在某一局限范疇內(nèi)，以有效回避上述論證難題。如果人們不把古典功利主義視為一種完備性的規(guī)范性理論，而僅僅堅持其核心原則，并把其限定在某一重要領(lǐng)域以規(guī)避上述指責，那么，因其完備性理論本身而遇到的指責理由，就不能構(gòu)成否定或拋棄這種（有限制的或較為狹窄的）古典功利主義的合理理由。比如，人們都有充分的理由認為，幸福依賴于一定程度的物質(zhì)資源（以貨幣收入或財富來標識），因此，堅持“最大多數(shù)人的最大幸?！痹瓌t可以在限定的合理范圍內(nèi)，將議題轉(zhuǎn)換成對物質(zhì)財富的增長與分配問題的關(guān)注上。盡管人們可以指責這種立場的狹隘性或不充分性，指控其“物質(zhì)崇拜”，然而，這并不能否定物質(zhì)資源的總量及其分配對于“最大多數(shù)人的最大幸?！钡闹匾?。因此，如果要全面考察古典功利主義對國家福利功能正當性所具有的規(guī)范能力，就不能僅僅在完備性上指責其內(nèi)在困難而簡單拋棄它。這就要求我們繼續(xù)考察這樣一種有限制的或較為狹窄的古典功利主義形式，其典范就是早期福利經(jīng)濟學家所持有的觀念。更重要的是，對早期福利經(jīng)濟學這樣一種較為狹隘的古典功利主義取向的探討，有助于我們?nèi)嫔钊氲亟沂竟髁x對于國家福利功能必然性與有效性的規(guī)范力及其豐富意涵。第二節(jié)早期福利經(jīng)濟學與國家福利功能上節(jié)探討了政治哲學領(lǐng)域中古典功利主義——作為完備性的規(guī)范性理論——的內(nèi)在局限，并指出，這并不構(gòu)成完全拋棄古典功利主義的充分理由。如果我們不把古典功利主義視為一種完備性的規(guī)范性理論，把其基本原則和規(guī)范效力限定在某一個合理的范疇內(nèi)，就有理由規(guī)避其作為完備性理論所導致的內(nèi)在缺陷。作為古典功利主義的一種形式，早期福利經(jīng)濟學，堅持了最大幸福原則，預設(shè)了用貨幣來度量的物資資源是影響幸福的重要變量，進而把完備性的古典功利主義原則限定在一個有限的范疇內(nèi)[13]，提出了一系列的重要命題，對于深入探討古典功利主義對于國家福利功能正當性的規(guī)范力具有重要價值。無論如何，國家福利功能的必要性與有效性不僅僅與物質(zhì)資源本身有關(guān)，更與物質(zhì)資源的（強制性）再分配性質(zhì)有關(guān)，這正是基于早期福利經(jīng)濟學所要展開討論的核心內(nèi)容。下面我們通過深入探討早期福利經(jīng)濟學的基本觀點來進一步剖析古典功利主義對國家福利功能正當性所具有的規(guī)范力。一影響幸福最大化的兩個基本因素在古典功利主義傳統(tǒng)中，功利是指幸福本身，“最大多數(shù)人的最大幸?！痹瓌t成為評判行為或政策的基本標準。上文曾指出，這一原則非常模糊，簡單地套用，它既可以成為支持國家福利功能的理由，也可以成為限制或消解國家福利功能的理由?；谖镔|(zhì)資源或財富對于社會成員最大幸福的重要性預設(shè)，當我們問如何實現(xiàn)社會成員的最大幸福時，古典功利主義者們立即就會分化成兩種不同的立場。一種立場自然地強調(diào)資源的生產(chǎn)與配置效率因素對幸福最大化的重要性：主要通過自由市場機制才能實現(xiàn)稀缺資源的優(yōu)化配置，創(chuàng)造出更多的產(chǎn)品和服務(wù)，在不受限制的自由交換中實現(xiàn)幸福最大化。另一種立場則強調(diào)資源的平等分配與消費因素對于幸福最大化的重要性：保持其他條件不變，國家可以通過稅收的再分配政策，實現(xiàn)幸?？偭康淖畲蠡?。為古典功利主義者所提出的上述兩種立場做出了嚴謹而清晰表述的，是英國著名經(jīng)濟學家庇古。庇古1920年出版了《福利經(jīng)濟學》，標志著福利經(jīng)濟學的誕生。[14]在這部開創(chuàng)性的經(jīng)典著作中，庇古完整而系統(tǒng)地總結(jié)了古典功利主義的基本理念，把福利經(jīng)濟學完全奠基在古典功利主義原則上。庇古深入探討了國民收入的生產(chǎn)與分配與社會總體福利之間的關(guān)系。在該書中，他基于堅持人際效用可比較、效用基數(shù)論[15]與邊際效用遞減“規(guī)律”，認為社會總體福利主要取決于國民收入總量與在社會成員中的分配均等情況。為此，庇古提出了兩個基本福利命題：（1）國民收入總量越多，社會福利總量越大；（2）國民收入分配越平均，社會福利總量越大。因此，要增加社會福利總量，就應主要從生產(chǎn)和分配上著手。（1）要促進國民收入總量，就要求提高社會生產(chǎn)資源的配置效率，從而提出了社會生產(chǎn)資源配置效率最優(yōu)化的命題：邊際社會純產(chǎn)品等于邊際私人純產(chǎn)品，當前者大于后者時（出現(xiàn)了正外部性），國家應該對生產(chǎn)者進行補貼，反之（產(chǎn)生了負外部性）則課稅（著名的庇古稅），以使二者相等，從而達到國民收入總量的最大化，當然只有依靠自由市場競爭才能做到這一點，國家只是通過稅收來進行間接調(diào)節(jié)或矯正。（2）要盡可能地使國民收入均等化，基于邊際效用遞減“規(guī)律”適用于貨幣收入——假設(shè)較富裕者的貨幣邊際效用小于較貧困者的貨幣邊際效用——國家應該通過稅收再分配政策（累進性）實現(xiàn)貧富間收入轉(zhuǎn)移支付，從而實現(xiàn)社會福利的最大化。在福利經(jīng)濟學中，“邊際”（marginal）與“邊際效用遞減規(guī)律”（lawofdiminishingmarginalutility）[16]是兩個非常核心的概念。邊際是經(jīng)濟學中的核心術(shù)語，意指新增的、額外的，形象地被稱為在邊緣上的變動情況，它是一個變動的增量概念。邊際效用就是指新增或額外增加1單位商品（或資源消耗）時所帶來的新增的或額外的效用?！斑呺H效用遞減原則”（lawofdiminishingmarginalutility）是指：當某物品的消費量增加時，該物品的邊際效用趨于遞減。[17]根據(jù)邊際效用遞減原則或預設(shè)——在其他條件不變的情況下——經(jīng)濟資源只有平均分配，才能達到效用最大化。一個人所擁有的貨幣越多，新增一定量貨幣的效用則越小。對于富人而言，減少一定量的貨幣所產(chǎn)生的負效用，要遠遠小于增加窮人同樣貨幣所產(chǎn)生的正效應，累進性的貨幣再分配結(jié)果實際上增加了社會效用的總量。古典功利主義（早期福利經(jīng)濟學）堅持下述預設(shè)。（1）效用可基數(shù)測量并加總，即效用可以被基數(shù)量化，效用數(shù)字之間的差距（加減乘除等數(shù)學運算）具有實質(zhì)性意義。（2）人際效用可比較：人際效用比較區(qū)別于個體內(nèi)的不同物品的效用比較——某一個人（個體內(nèi)部）對于不同性質(zhì)的物品或選擇所具有的效用也可以比較——而是指，同樣的物品或選擇在人與人之間（人際）具有的效用可以比較；不同的人（人際）對于不同種類的物品或選擇所具有的效用也可以比較。（3）由基數(shù)加總而得到的社會效用最大化是最高的道德標準（倫理學標準）。（4）對于個體而言，邊際效用遞減原則成立，對于人與人之間而言，邊際效用遞減原則也要求成立。在上述四個基本預設(shè)成立的條件下，保持財富總量與人口數(shù)量不變，資源分配越均等，社會總效用就越大，當每個人擁有完全均等的資源份額時[18]，社會總效用達到極值，實現(xiàn)了最大化。[19]因此，根據(jù)古典功利主義或早期福利經(jīng)濟學，社會效用最大化必然要求：國家通過稅收的再分配機制盡可能地實現(xiàn)收入與財富的均等化。換言之，國家福利功能是必需的，而且，它不僅僅要求滿足社會成員的某種程度的基本需求，而且還要求無條件地實施廣泛的收入和財富的再分配。在上述條件下，物質(zhì)資源的平等主義也得到了證成。然而，上述結(jié)論成立的基本前提之一“保持其他條件不變”（一定時期內(nèi)財富資源總量和人口數(shù)量保持不變）是不可能的。庇古福利經(jīng)濟學基本原理說明，社會效用的總量不僅與分配結(jié)構(gòu)的均等化程度有關(guān)，而且與國民收入總量的增加有關(guān)。在古典功利主義或早期福利經(jīng)濟學框架下，兩難困境在兩種意義上產(chǎn)生了。第一，對于增加國民收入（經(jīng)濟發(fā)展、效率）與國民收入均等化分配而言，哪一個對社會效用（幸福）總量的增加更重要？換言之，（物質(zhì)）平等與效率對于社會幸?？偭康脑黾?，孰重孰輕？第二，國民收入的稅收再分配將會不可避免地影響到國民收入總量的增加，而在自然的自由市場中，效率的提高又不可避免地擴大貧富差距，加劇不平等程度。換言之，在平等與效率之間存在著直接的沖突，需要進行“重大權(quán)衡”（bigtradeoff）。[20]對于第一個問題，按照效用最大化原則，生產(chǎn)與分配，效率與平等孰輕孰重，還是同等重要，我們不可能事前給出一個答案，這依賴于實際情況，尤其是考慮到時間因素，情況更是這樣。在古典功利主義與早期福利經(jīng)濟學的框架下，效用最大化原則要求我們一方面重視國民收入的增長，另一方面重視國民收入的分配，然而，何時更注重增長，何時強調(diào)分配，或者在某一種事前確定好了的分配框架下一心一意追求效率最大化，哪一種方式最能符合效用最大化的原則？我們不可能事前得到一個答案，哪怕是粗略的答案也不可能得到。我們唯一能夠先驗確定的是，效率與平等對于效用最大化而言，都是重要的變量。之所以這樣，還有一個交互性影響，即效率與平等之間的內(nèi)在沖突與制衡關(guān)系。這引導我們進入第二個重要問題：效率與平等之間的重大權(quán)衡。二孰輕孰重：效率與平等的重大權(quán)衡在古典功利主義的效用最大化原則約束下，效率與平等雙方都有價值，我們不能先驗地確定哪一個更重要。這里的潛臺詞是，效率與平等之間可以進行權(quán)衡、交易，二者都不是絕對重要的，都沒有任何絕對優(yōu)先權(quán)，誰重要僅僅取決于各自在特定情況下，對于效用總量的增進的作用。阿瑟·奧肯指出，效率與平等在不同的領(lǐng)域中，各自具有不同的權(quán)重。在事關(guān)重大自由權(quán)利的領(lǐng)域，在原則上應該把優(yōu)先權(quán)賦予平等，而在我們轉(zhuǎn)入市場和其他經(jīng)濟制度時，效率往往又占上風，在某些極其有限而重要的領(lǐng)域內(nèi)（比如消除機會不平等或社會歧視），經(jīng)濟效率與平等能夠獲得同時增長?！吧鐣胸熑谓?jīng)常在效率和平等之間進行交易。這些交易構(gòu)成了艱難的選擇?！盵21]奧肯用著名的“漏桶實驗”，揭示了平等與效率之間的沖突以及在二者之間進行重大權(quán)衡的必要性?？梢杂脠D2-1來說明奧肯的“漏桶實驗”所反映出來的收入再分配與經(jīng)濟效率之間的內(nèi)在沖突。[21]圖2-1（經(jīng)濟）平等與效率之間的重大權(quán)衡圖2-1中，縱軸代表貧困群體的實際收入，橫軸代表富裕群體的實際收入，OCE線是等分線，代表的是收入的平等線，即該線上的E點或C點，代表著人們完全具有相同的收入水平。A點是沒有實施收入再分配時，自然的自由市場所達到的效率點，即在該點上，國民收入總量實現(xiàn)最大化（貧困群體收入與富裕群體收入加總在一起實現(xiàn)最大化），然而，在該點上，貧富分化較大。由于在A點貧富分化較為嚴重，基于各種考慮，通過稅收再分配方案，實施某種形式的國家福利政策，進行收入的財政轉(zhuǎn)移支付，以期望達到平等的E點。線段AE代表著從A點到E點的收入再分配之桶沒有任何泄漏量，即從富人階層中征繳的稅款沿著AE線，完全轉(zhuǎn)移給貧困群體。然而，由于再分配之桶存在著漏洞，一定會存在某種程度的成本與扭曲，產(chǎn)生效率損失，這樣，收入轉(zhuǎn)移支付實際上就沿著ABC這條線來滑動，即線段AE由于再分配之桶的泄漏量或效率損失而向左下彎曲成現(xiàn)實中ABC曲線。這樣，在ABC線上，任意一點，代表著從富人群體轉(zhuǎn)移給貧困群體某種程度的收入。顯然，貧困群體所增加的收入小于富人群體所減少的收入，所減少的部分正是再分配漏桶的泄漏量，即效率損失。問題的關(guān)鍵在于，我們把B點滑動到何處？是在接近A點位置（意味著較低的再分配水平與較高的效率），還是更接近于C點（意味著較高的再分配水平與容忍較低的效率）？也就是說，我們到底在效率與平等之間該如何抉擇？當然，我們一定要避免D點的出現(xiàn)，即由A點分別向縱軸和橫軸做垂線所形成的長方形中的任何一點。D點意味著收入再分配在產(chǎn)生效率損失時，不僅沒有給貧困群體增加任何的收入，還降低了貧困群體的收入，這種再分配“損人不利己”，是一定要避免的。另外需明確的一點是，AF線上或從A點向橫軸做垂線而與AF線組成的圖形中的任何一點也必須避免，這些圖形中的點意味著逆向的或累退性質(zhì)的再分配，即“劫貧濟富”。在深入分析功利主義以及其他替代性的規(guī)范性理論對（經(jīng)濟）平等與效率之間抉擇所給予的指導之前，我們需要闡明（經(jīng)濟）平等與效率之間此消彼長的主要原因。阿瑟·奧肯的稅收再分配漏桶的“漏洞”主要來自如下幾個方面。[22]（1）行政管理成本。只要進行國家稅收再分配，這就是不可避免的。然而，這個漏洞是可以控制的，只要我們采取更有效率的以及更有針對性的國家福利傳遞機制，那么我們就可能把這個漏洞控制在一個能夠接受的范圍內(nèi)。（2）抑制工作積極性。首先，再分配稅收會在邊際上影響納稅人的工作積極性，進而損傷產(chǎn)出與效率。對效率的損傷程度取決于再分配稅收的程度。當再分配稅率顯著過高時，稅收的總收入反而會比在較低稅率條件下要少，其他條件沒有發(fā)生顯著性變化時，此時的再分配稅率不僅嚴重損害效率，而且有損于平等本身。其次，國家福利的享有者會因為享受福利而影響工作積極性或勞動力市場參與程度，進而損害效率。當國家福利的享受資格越容易、福利水平越高，福利享受者的工作積極性在邊際上就會越低。然而，國家福利的再分配稅收機制所導致的兩種工作積極性受損而產(chǎn)生的非效率程度，確實是具有高度爭議性的。不同的國家福利體制具有不同的影響，這取決于具體福利政策和各種現(xiàn)實性因素。（3）抑制儲蓄與投資。這也可能是最重要的效率漏洞。儲蓄與投資是經(jīng)濟發(fā)展的基本要素。較高的再分配稅收減少了儲蓄，另外，較高的國家福利供給鼓勵人們消費，降低了儲蓄的意愿和動力，使儲蓄率下降。（4）對社會規(guī)范性觀念的影響。國家福利的稅收再分配不僅對國民收入總產(chǎn)值產(chǎn)生直接影響，還可能產(chǎn)生各種違背倫理觀念的后果。比如，獎懶罰勤，有違工作倫理；導致福利依賴與貧困陷阱，形成一種適應性的貧困文化與貧困階層；不利于培養(yǎng)公民道德責任與公共參與精神；等等。這些非預期后果，即便不會對國民生產(chǎn)總值產(chǎn)生顯著的損害，其本身也是讓人十分擔憂或難以接受的。上述所闡明的行政管理成本、挫傷工作積極性以及抑制儲蓄與投資，都屬于對經(jīng)濟效率的直接影響。規(guī)范性價值的損害也會間接地對經(jīng)濟效率產(chǎn)生影響，不過其本身具有內(nèi)在價值，不能用經(jīng)濟效率來衡量。由此帶來兩個基本的難題。第一，如何衡量或測算這種漏桶的泄漏量？這是一個實證問題。第二，我們到底應該或能夠接受多大的泄漏量？這是一個規(guī)范問題。10%的泄漏量是我們接受國家福利功能的臨界值嗎？30%是我們接受的臨界值嗎？在1%～99%（極微量到幾乎全部泄漏）的廣泛的泄漏量范圍內(nèi)，我們到底應該把顯著性的臨界值劃定在什么范圍是合理的呢？顯然，泄漏量不是有無的問題，而是大小的問題，其彈性很大，取決于很多種規(guī)范性和實證性因素。然而，忽視泄漏量顯然是一個重大錯誤，確定泄漏量的合理界限在什么地方，我們也很難先驗地回答，需要向規(guī)范性理論（價值原則）尋求指導。三如何抉擇：效用最大化原則的不確定性功利主義原則在這里能夠給我們一個相對確切的指導嗎？泄漏量代表著一種無效率，是國家福利轉(zhuǎn)移支付所花費的成本與這種轉(zhuǎn)移支付對富人和窮人各自所產(chǎn)生的副作用所造成的效率損失之和。效用的最大化原則要求我們比較或權(quán)衡如下這兩種效用：泄漏量造成的全部效率損失產(chǎn)生的負效用，與國家福利的轉(zhuǎn)移支付計劃所產(chǎn)生的各種正效用。[23]比較或權(quán)衡的效用原則是：至少前者大于后者時，功利主義就會禁止這種做法，反之則允許。然而，這種對各種效用的測量不僅在方法和技術(shù)上非常復雜，而且是具有高度爭議性的，尤其是考慮到時間因素與交互性作用，這方面的爭論永遠會持續(xù)下去。功利主義原則在這里不可能給我們一個相對確切的指導，唯一能夠確定的是它的不確定性和高度復雜的爭議性。我們暫時先離開功利主義原則，考慮一下其他規(guī)范性原則是否能夠給我們提供相對確切的指導。一種替代性原則就是自由至上主義的權(quán)利絕對優(yōu)先原則，它會禁止這種國家福利的財政轉(zhuǎn)移支付，無論泄漏量是大還是小，最根本的是財產(chǎn)權(quán)利受到了侵犯，比如諾奇克就會堅持這種原則。這是一個清晰的指導原則，然而它預設(shè)了不受限制的私人財產(chǎn)權(quán)的絕對道德約束力，使之變成一個不容侵犯的“神獸”。新古典自由主義者們也能給予比較清晰的指導。比如，弗里德曼會堅持盡量不要這種國家福利的稅收轉(zhuǎn)移支付計劃，如果不可避免，那么就采取泄漏量最小的辦法，一種國家福利的負所得稅方案，盡可能地避開由國家主管主辦的福利傳遞機制，也可能使其所能容許的泄漏量不會超過10%（比較低）。當然，另一條著名的指導原則就是羅爾斯公正正義理論中的差別原則。羅爾斯的差別原則要求經(jīng)濟和社會的不平等分配，要在保證基本自由權(quán)利的平等和公平的機會平等的優(yōu)先性前提下，使這種不平等有利于最不利群體的最大利益。也就是說，效率所產(chǎn)生的不平等只有在促進貧困者的利益的前提下才可能被允許，以自利為基礎(chǔ)的激勵機制必須建立在互惠性的規(guī)范性原則上，否則，這種自利的激勵機制是沒有價值的、不能得到辯護的。在面對奧肯的泄漏量時，羅爾斯的差別原則要求的較強形式是：只要國家福利的再分配之桶里沒有漏完，還有一部分收入轉(zhuǎn)移給了最貧困者，那么這種國家福利就是被公平正義原則所允許的，就是能夠得到辯護的。當考慮到所能允許的泄漏量（非效率）所產(chǎn)生的負激勵可能會從長遠損害最不利者的利益時（經(jīng)濟激勵不足導致經(jīng)濟衰退，造成失業(yè)、再分配稅收減少等），羅爾斯的差別原則所要求的較弱形式是：泄漏量在沒有嚴重危及整體經(jīng)濟活力或效率，進而實質(zhì)性威脅到最不利者的人生預期前景（最重大利益）時，較大的泄漏量依然可以被允許。也就是說，羅爾斯的差別原則所允許的再分配之桶的泄漏量是比較寬松的，當然，在轉(zhuǎn)移支付已確定的情況下，泄漏量越小越好。而在轉(zhuǎn)移支付還未確定的情況下，羅爾斯的差別原則允許通過更多的財政轉(zhuǎn)移支付所造成的較大的泄漏量。阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰σ暯且彩且粋€有著較大影響力的規(guī)范性理論。對于阿瑪?shù)賮啞ど裕钪匾氖乾F(xiàn)實世界中存在著的重大的不平等與嚴重的剝奪，面對這種不平等與剝奪，先驗制度主義原則并不能幫上太多忙，要點在于通過制度性比較，我們要采取有效措施致力于消除現(xiàn)實世界中的如此明顯的不平等與剝奪。因此，國家福利功能的再分配機制要致力于為遭受如此不幸群體（羅爾斯的社會中最不利者）的人們提供實質(zhì)性自由（可行能力），即增加他們的各種實際可行選項。比如，國家要為社會中貧困群體中的最貧困者，比如嚴重的殘障者，提供各種實質(zhì)性生活選項：國家要保障他們獲得可及的醫(yī)療康復、生活照料、精神慰藉、公共參與等基本需求滿足，盡可能地提升他們的可行能力，拓展他們的實際生活選擇。如此，對于社會中最不幸或最不利群體（比如貧困的殘障群體）而言，森所主張的國家福利功能再分配之桶的泄漏量可能是非常大的，即便是造成嚴重的效率損失，也是值得做的或必須做的。當然，在能確保達到基本的可行能力之后，就要求泄漏量盡可能地小。所以，問題的要點在于：基本規(guī)范性目標與泄漏量相比，哪一個更優(yōu)先？對于上述所提到的各種規(guī)范性理論而言，都是前者優(yōu)先，只有在滿足前者規(guī)范性目標的前提下，泄漏量才會被要求盡可能降低。這些規(guī)范性理論中，泄漏量處在完全不同等級的兩個層級上，在第一層級上，優(yōu)先滿足的是規(guī)范性目標，而不是把泄漏量放在優(yōu)先地位；在第二層級上，優(yōu)先滿足了規(guī)范性目標后，泄漏量問題才會占據(jù)中心舞臺。我們會發(fā)現(xiàn)，上述所分析的各種替代性規(guī)范原則，都具有一個共同的特征，即不僅存在一個明確的規(guī)范性目標，而且存在一個優(yōu)先性結(jié)構(gòu)，即要優(yōu)先滿足各自理論的規(guī)范性目標。正是這種優(yōu)先性結(jié)構(gòu)，使它們在面對效率與平等的重大權(quán)衡時，能夠有一個相對明確的立場，提供一個相對比較確定的指導原則。也就是說，這種優(yōu)先性結(jié)構(gòu)本身提供了一個規(guī)范性評價的賦權(quán)原則。然而，功利主義顯然是一個例外，效用最大化這個優(yōu)先性的規(guī)范性目標，并沒有給我們提供相對明確的指導，各種不同的以及相互沖突的立場在功利主義框架下都能從效用最大化規(guī)范目標中，找到各自的理據(jù)，并爭論不休，而效用最大化標準卻無力做出一個明確的裁決。或者說，功利主義采取的是一種較為復雜的評價結(jié)構(gòu)，它需要考慮各種內(nèi)在沖突的立場以及現(xiàn)實后果，只有在對終極后果（culminationoutcomes）[24]——功利主義不可能對包括過程和主體性、終極后果在內(nèi)的全面后果（comprehensiveoutcomes），這是其自身決定的——進行實際的評估之后，才可能給予一個相對明確的指導。不幸的是，這種基于現(xiàn)實的終極后果的效用評估，一方面受困于方法論自身的痼疾，另一方面受制于（知識）信息可及性、復雜交互性以及時間維度，要么隨時代變化而潮漲潮落，各領(lǐng)風騷十來年，要么過于依賴復雜多變的條件，要么陷入自證預言、自說自話的境地。功利主義的這種深刻的不確定性是內(nèi)在的。對于國家福利功能的稅收再分配漏桶所能允許的最大泄漏量，功利主義（古典功利主義和早期福利經(jīng)濟學）的效用（幸福）最大化標準要能發(fā)揮指導性或規(guī)范性作用，就會嚴重依賴于對泄漏量的實際估計。對于現(xiàn)實世界中的國家福利稅收再分配政策而言，比如以美國20世紀70年代初的國家福利稅收再分配水平來看（20世紀福利國家改革前），考慮到各種泄漏量（上文已概述了稅收再分配導致非效率的因素），把其匯總在一起，對于經(jīng)濟效率的損害到底有多大，存在著兩種截然相反的基本看法和態(tài)度。一種觀點認為，國家福利的稅收再分配造成的經(jīng)濟效率損失不大，泄漏量較小，奧肯就是持這種看法和態(tài)度的典型代表。奧肯認為，行政管理成本是必要的，所泄漏的總量占比是非常小的，且是可控的。當時的個人所得稅累進稅率所造成的工作積極性影響也是有限的；對于儲蓄和投資的抑制而言，是缺乏經(jīng)驗和推理支持的，很難確定這一點的影響。至于其社會觀念方面的影響反而值得重視。[25]另一種觀點則完全相反，對此激烈反對，認為居高的邊際稅率和慷慨的國家福利，對經(jīng)濟效率和社會倫理造成了嚴重的破壞。以弗里德曼為代表的新古典自由主義者，對20世紀70年代的福利國家進行了不遺余力的批判和攻擊。[26]新古典自由主義者對于戰(zhàn)后福利國家體制所存在種種弊端的批判，推動了20世紀80年代西方福利國家改革。在撒切爾夫人和里根總統(tǒng)的主導下，西方福利國家體制遭到了大刀闊斧的改革，國家的福利責任全面收縮，大包大攬的國家福利單一責任制發(fā)生了動搖。通常，新古典自由主義對再分配之桶的泄漏量的容忍度非常低，在涉及一些模糊不清、難以估量的泄漏時，他們往往樂于或傾向于過高地估計泄漏的嚴重程度。四有限折中主義事實上，正如另一位著名的經(jīng)濟學家保羅·薩繆爾森所指出的那樣，盡管對再分配的代價做了大量的研究，然而真相仍顯得捉摸不定。他堅持認為，美國的國家福利功能所導致的經(jīng)濟效率損失是非常微小的，同營養(yǎng)不良、工作技能缺失、糟糕的健康狀況等人生諸多苦難相比，國家福利功能所產(chǎn)生的經(jīng)濟效率損失是完全可以接受的。[27]薩繆爾森持有一種“有限的折中主義”立場，是混合經(jīng)濟的倡導者和代表性人物，其堅信政府指令（或配給）和自由市場機制一個都不能少，只有合理確定它們的各自邊界，并充分發(fā)揮它們各自的長處，使它們相互支持，才可能更好地服務(wù)于公共利益。單獨的政府指令計劃和不受約束的市場機制，在沒有另外一個支持的情況下，既不可能實現(xiàn)公平，也不可能實現(xiàn)效率。這一思想無疑是真確的、中肯的。“只有當社會經(jīng)濟航船平穩(wěn)駛向‘有限的折中’這個新的海域，我們才有可能確保全球經(jīng)濟恢復到充分就業(yè)的理想境界。在那里，社會經(jīng)濟進步的果實將能更加公平地為所有栽培過它的人們所分享?！盵28]薩繆爾森的思想和觀點具有重要的指導意義。然而，如何運用這種混合經(jīng)濟或有限折中思想（在矛盾沖突中確定合理邊界與分工）卻依然是一個理論和實踐中的難題。對于國家福利的稅收再分配機制所帶來的效率損失的看法，當前有一種日益被重視的思想，強調(diào)僅僅從再分配之桶的漏洞來看，太片面了，顯然它錯誤地忽略了國家福利功能的稅收再分配對于效率的潛在重要性。這一思想批評整個再分配代價高昂的觀點，從效率的內(nèi)部角度證明國家福利功能的稅收再分配機制的必要性與重要性，強調(diào)國家福利政策與經(jīng)濟效率之間的一致性。“貧困根源于早年的影響不良、家庭破裂、缺乏家庭教育、教育水平低和缺乏工作培訓。貧困繁衍貧困；影響不良惡性循環(huán)、教育差、吸毒、低生產(chǎn)率、低收入等，又孕育著下一代的貧困家庭。為貧困家庭提供醫(yī)療保健和充足食品的計劃將增進生產(chǎn)率和效率，而不是減少產(chǎn)出。打破今天的貧困惡性循環(huán)，我們明天就能改進貧困家庭兒童的技能、人力資本和生產(chǎn)率。打破貧困循環(huán)的計劃是一項用今天的資源去提高明天的生產(chǎn)率的投資?！盵29]這種思想的標準形式體現(xiàn)在當前社會投資型國家（socialinvestmentstate）的理念和實踐中。它從阿瑟·奧肯所強調(diào)的效率與平等之間極為有限的統(tǒng)一區(qū)間內(nèi)（比如教育、消除機會不平等或社會歧視等），為國家福利功能兼容效率機制提供了基本方向。換言之，只有將國家福利功能的目標定位于此，我們才可能擺脫功利主義所提出的“效率”與“平等”的重大權(quán)衡難題，在最后一章，本書將對此做進一步剖析。下面，我們進一步闡明與剖析功利主義的現(xiàn)代部分為國家福利功能所提供的各種理由及其效力。第三節(jié)政治哲學中現(xiàn)代功利主義的理由現(xiàn)代功利主義（包括現(xiàn)代福利經(jīng)濟學）對古典功利主義（包括早期福利經(jīng)濟學）基礎(chǔ)性問題進行了批判性反思，從如下三個方面對古典功利主義進行了改造。[30]首先，把效用從生理-心理學機制上的幸福感受拓展為偏好或選擇。個體可以基于任何理由而具有某種偏好，進行某種選擇，這些理由可以是幸福、欲望滿足、習慣、特殊嗜好、義務(wù)或責任等，重要的是要顯示出來偏好或選擇。黑爾（Hare）把古典功利主義的幸福概念與更廣泛意義上的利益連接在一起，而哈桑尼（Harsanyi）等人，使用偏好、選擇概念界定效用。[31]現(xiàn)代福利經(jīng)濟學傳統(tǒng)甚至認為效用或偏好僅僅是一種選擇排序的任意或隨意定名?，F(xiàn)代福利經(jīng)濟學的集大成者薩繆爾森強調(diào)，“切不可將效用等同于可觀測的或可衡量的心理功效或感覺。相反，效用是一種科學構(gòu)想，經(jīng)濟學家用它來解釋理性的消費者如何做出決策”[32]。其次，禁止效用的人際比較，承認個體的分立性事實在道德上的重要性，即尊重每一個人的具體選擇，承認每一個個體（及其選擇偏好）都是同等重要的。需要提及的是，嚴格禁止效用的人際比較并沒有影響經(jīng)濟學的發(fā)展，在經(jīng)過邊際革命之后，在邊際的意義上，經(jīng)濟學的基本原理同樣適用，現(xiàn)代福利經(jīng)濟學獲得了飛速發(fā)展。最后，社會效用的最大化標準從基數(shù)可加總的幸福總量轉(zhuǎn)變到某種客觀內(nèi)容的效用最大化或偏好序數(shù)匯總。盡管密爾在《功利主義》一書中已經(jīng)強調(diào)了不同質(zhì)量的幸福之間的不可比性，然而，其在確定不同質(zhì)量的幸福所具有的道德位階時，或確定值得追求的最重要的幸福時，訴諸了經(jīng)驗判斷或精英獨裁。其中偏好序數(shù)匯總問題開啟了理性選擇理論的傳統(tǒng)：從不同的個體偏好選擇序列中通過某種社會選擇機制而匯總成一個社會偏好序列（社會福利函數(shù)）。盡管在政治哲學領(lǐng)域與經(jīng)濟學領(lǐng)域，現(xiàn)代功利主義基本上都堅持上述立場，但其各自的核心關(guān)切有了顯著區(qū)別。為此，有必要對兩個不同學科領(lǐng)域中的現(xiàn)代功利主義分別考察各自為國家福利功能所提供的相應理由及其效力。首先，本節(jié)對政治哲學領(lǐng)域中的現(xiàn)代功利主義進行考察，然后，在下一節(jié)中，集中處理現(xiàn)代福利經(jīng)濟學所提供的理由。一區(qū)分不同性質(zhì)的偏好及其挑戰(zhàn)對于現(xiàn)代功利主義（包括現(xiàn)代福利經(jīng)濟學）而言，之所以要把效用概念從同質(zhì)性的幸福轉(zhuǎn)變成無所指涉的偏好或選擇，其中一個重要的理由就是要面對不同性質(zhì)的效用區(qū)分所帶來的挑戰(zhàn)。效用的不同質(zhì)及其不可比較性，早在密爾修正邊沁的功利主義時就已經(jīng)強調(diào)過，不過其并沒有真正具體區(qū)分不同性質(zhì)的偏好。有些偏好在道德上是有合理理由被拒絕的。比如，羅爾斯批評功利主義允許冒犯性偏好（offensivepreferences）。即便某種偏好建立在對他人正當權(quán)利侵犯的基礎(chǔ)上，只要它能夠帶來效用的最大化，功利主義就會允許并鼓勵這種冒犯性偏好。[33]德沃金區(qū)分了私人偏好（personalpreferences）、涉他性偏好（externalpreferences），即有些偏好僅僅指涉自己想要的善品、資源或機會，而有些偏好卻指涉他人，即希望他人擁有或不能擁有各種善品、資源或機會的偏好。顯然，德沃金意義上的涉他性偏好可能包含對他人的非法期望，它不能排除歧視性偏好、冒犯性偏好。[34]還有一種偏好在道德價值上也是存疑的：適應性偏好或畸形扭曲偏好，這類偏好是由于長期在不公正的且無力改變的剝奪環(huán)境下所形成的，一旦剝奪減輕一點或施以較小的恩惠，被剝奪者就可能會產(chǎn)生不成比例的幸福體驗。[35]此外，還有建立在錯誤信息或事實上的偏好等。對功利主義的效用概念的反思使人們逐漸意識到，偏好具有不同性質(zhì)的類型，如果對不同性質(zhì)的偏好一視同仁，直覺上就是沒有理由的。我們有必要區(qū)分有合理理由的偏好與無合理理由的偏好。然而，一旦我們做出這種區(qū)分，并把合理理由作為區(qū)分偏好的終極標準，那么功利主義作為一種道德規(guī)范理論的基礎(chǔ)就會遭到質(zhì)疑。對于徹底的或一致性的功利主義而言，效用或偏好是否正當，不是事先確定的，而要視其是否有利于促進效用最大化。如果不是根據(jù)其對效用最大化的貢獻來確定效用或偏好自身的正當性，而是事前就要鑒定效用在道德上的性質(zhì)，那么就等于，在效用最大化之上存在著一個更高階的規(guī)范性標準。的確，后果主義的評價標準是非常重要的，正如羅爾斯所言，“值得我們關(guān)注的所有倫理學理論在判斷什么是正當時都考慮了它們的后果。如果有哪個倫理學理論不是這樣做，那么它就是非理性的、愚蠢的理論”[36]。阿瑪?shù)賮啞ど磸蛷娬{(diào)后果主義的重要性，盡管其批判了功利主義的后果論的狹隘性。德里克·帕菲特在斯坎倫式“理由”概念的基礎(chǔ)上，也整合了后果主義、道義論以及美德倫理。[37]然而，對于功利主義立場而言，堅持效用最大化作為衡量一切行為、政策或制度正當與否的終極道德標準是必需的，其不可能允許權(quán)利標準先于效用標準。正如羅爾斯所指出的，功利主義在政治哲學中曾長期占據(jù)支配地位的主要原因是，人們相信功利主義是唯一融貫的和系統(tǒng)的道德哲學。[38]這樣一來，我們就會發(fā)現(xiàn)，功利主義要維護自身的一致性，就面臨著一個基礎(chǔ)性的知識義務(wù)問題：如何從效用原則本身而不是非效用原則（如道義論權(quán)利原則），為那些明顯有違于直覺的，不同性質(zhì)的偏好或選擇提供一個功利主義的自圓其說（解釋）。對于我們所關(guān)切的主題而言，政治哲學中的現(xiàn)代功利主義對于國家福利功能具有何種規(guī)范力或說服力？下面結(jié)合現(xiàn)代功利主義的基本主張對此問題進行剖析。二政治哲學中現(xiàn)代功利主義的解釋與矛盾功利主義自圓其說的一種方式是直接拒絕存在著超越效用標準之上的正當權(quán)利標準。的確，有些偏好從權(quán)利角度看是不正當?shù)模欢鴱膫€體效用的觀點看卻并非不理性。如果認為歧視性、冒犯性偏好、以剝奪他人的正當權(quán)利為前提的偏好，在道德上幾乎沒有分量，那么這事實上是堅持正當權(quán)利標準優(yōu)先于效用最大化標準。然而，功利主義可以選擇直接拒斥這一點，訴諸如下主張：不可能先于效用計算而存在正當權(quán)利的標準，只有效用最大化的分配形式才能夠確定何為正當權(quán)利。那么，對于功利主義而言，是否根本不會存在非理性的不正當偏好的問題？如果答案是否定的，那么，這種直接拒絕的方式顯然有違于我們的直覺，缺乏說服力。事實上，的確存在著嚴重的剝奪或歧視性偏好等，即便是這些對某些人的剝奪可以通過效用最大化的理由來合理化，它也是沒有道理的。遭受剝奪的人們可以有充分的理由進行抱怨、抗議或反對。所以，這就產(chǎn)生了另一種合理化的解釋進路，即從效用最大化的角度來論證人們必須恪守“我們彼此間負有的責任”，遵守道德核心規(guī)范或規(guī)范性制度。這就是現(xiàn)代功利主義用效用來解釋權(quán)利所持有的基本思路，比如行為功利主義和規(guī)則功利主義等均采取了這一立場。行為功利主義（代表人物之一是斯馬特）認為，對行為正確與錯誤的道德評價必須根據(jù)行為本身所產(chǎn)生的總體效用來進行。如果違反道德義務(wù)和權(quán)利要求能夠帶來總體效用的最大化，那么這種違反就是值得的，就是正確的；反之則必須遵守道德義務(wù)和權(quán)利要求。實際上，遵守普遍性的道德義務(wù)要求的行為往往更能達到效用的最大化，而違反道德義務(wù)或責任則往往使行為的效果適得其反。盡管如此，行為功利主義無可避免地具有較強的不確定性，它過于依賴行為的效用計算，因為，由于信息的不對稱以及時空等復雜因素的影響，全面評估行為的效用即便不是不可能的，也充滿了非預期風險。在批判行為功利主義的基礎(chǔ)上，規(guī)則功利主義（代表人物之一是美國倫理學家布蘭特）強調(diào)，判斷行為對錯的標準不是根據(jù)行為的直接效用計算，而只需要看該行為是否符合所應該普遍遵守的行為規(guī)范或制度規(guī)則即可。即便是違反規(guī)則的行為可以暫時帶來更大的效用，我們也不能違反規(guī)則，我們必須按照那些正當規(guī)則所要求的方式去行動，因為，只有人人遵守正當?shù)?、普遍性的行為?guī)范或制度規(guī)則，才可能產(chǎn)生最大化的效用。二者各有所長，行為功利主義特別強調(diào)行為在具體情境中的效用計算，具有較強的靈活性，而規(guī)則功利主義則強調(diào)普遍性規(guī)則的重要性，評估的是規(guī)則本身所具有的效用。二者也各有所短，前者容易迷失在效用的計算陷阱中，而后者則容易迷失在規(guī)則崇拜的僵化中。這種論證思路，我們并不陌生，它與密爾在《功利主義》一書中為正義的首要性所做的功利主義的辯護思路是一致的。正義原則之所以重要，是因為只有嚴格遵守正義原則才可能產(chǎn)生社會效用的最大化。對于規(guī)則功利主義者而言，如果面臨著羅爾斯的公平正義原則與功利主義原則，嚴格意義上的規(guī)則功利主義者很可能會（甚至一定會，但不敢完全確保）選擇羅爾斯的公平正義原則，而非功利主義原則。如此，規(guī)則功利主義以自我否定或消解的方式完成了自身的辯護：堅持和捍衛(wèi)功利主義的最好辦法實際上就是放棄效用最大化的計算?！白羁赡苁剐в米畲蠡氖澜缫苍S就是無人相信功利主義的世界?！盵39]對于行為功利主義者類似的邏輯也可能成立，經(jīng)過直接的行為后果計算后，往往只有遵守道德規(guī)則的行為才符合效用最大化，而違反道德規(guī)則的任何行為后果的計算往往都是不穩(wěn)定的。如此，現(xiàn)代功利主義堅持功利主義的效用最大化的道德標準卻往往要求淡化甚至放棄功利主義的效用最大化計算，而選擇與道義論的正義原則相一致。于是，現(xiàn)代功利主義在協(xié)調(diào)效用與權(quán)利之間的沖突時，往往變得越來越不像功利主義了。政治哲學領(lǐng)域中的現(xiàn)代功利主義的上述主張對于國家福利功能的正當性問題似乎提供了兩種不同取向的理由：要么我們能夠清楚地計算出采?。撤N形式的）國家福利政策能夠達到的社會效用；要么我們直接遵循某種能夠間接達到社會效用最大化的公平正義原則所內(nèi)在要求的國家福利目標。第一種理由讓我們陷入對國家福利政策的效用計算之中，什么類型的國家福利功能能夠得到證成，取決于諸多非確定性因素，比如具體的社會情境、國家福利政策的設(shè)計以及其他各種偶然性因素。這一點所面臨的問題與古典功利主義和早期福利經(jīng)濟學中的效用（幸福）計算的不確定性是一致的。對于第二種理由，盡管避開了對國家福利效用的直接計算的復雜性與爭議性，但試圖通過對規(guī)則的長期效用的強調(diào)，把國家福利功能的正當性置于效用最大化所支持的公平規(guī)則之上。首先，需要指出的一點是，國家福利功能的正當性在這種分析框架下，并沒有獲得必然性或必要性，這一切都取決于效用最大化所需要的規(guī)則本身。如果在非效用規(guī)則與效用規(guī)則之間進行選擇，最終勝出的不一定是非效用規(guī)則。其次，即便勝出的是非效用規(guī)則，非效用規(guī)則依然是多種多樣的，比如諾奇克的道德權(quán)利原則，羅爾斯的公平正義原則，森的可行能力原則，等等。不同的非效用原則對于國家福利功能的含義是有很大差別的，有的甚至完全排斥國家福利功能的正當性，比如諾奇克的道德權(quán)利原則。政治哲學傳統(tǒng)中的現(xiàn)代功利主義對于國家福利功能所提供的辯護依然是不確定的。最根本的問題在于，現(xiàn)代功利主義與古典功利主義一樣，排斥了太多的價值，所具有的信息基礎(chǔ)非常狹隘，僅僅考慮效用結(jié)果本身的價值，不承認非效用的內(nèi)在價值，即便是排除了各種非理性的偏好之后，情況依然如此。這一點在接下來的現(xiàn)代福利經(jīng)濟學中將被揭示得更為清晰。第四節(jié)現(xiàn)代福利經(jīng)濟學中的理由在政治哲學領(lǐng)域，現(xiàn)代功利主義為捍衛(wèi)效用最大化作為道德評價的最高標準發(fā)展出了各種論證，試圖解決功利主義的基礎(chǔ)性難題。而在現(xiàn)代福利經(jīng)濟學領(lǐng)域，功利主義的基礎(chǔ)性難題得到了另一種形式的深刻揭示?，F(xiàn)代福利經(jīng)濟學不僅為現(xiàn)代功利主義的發(fā)展做出了重要貢獻，而且，考察現(xiàn)代福利經(jīng)濟學對于功利主義難題的回應，對于我們審查功利主義為國家福利功能的正當性所提供的規(guī)范力具有重要的意義。現(xiàn)代福利經(jīng)濟學區(qū)別于早期福利經(jīng)濟學的最重要的特征之一就是，用序數(shù)效用測量取代了基數(shù)效用測量。[40]序數(shù)效用可以給偏好進行排序，不同的個體面對同一事物組合所具有的偏好序列往往是不同的。有意義的僅僅是不同事物對于效用主體而言所具有的重要性程度的排序，這實際上就禁止了效用的基數(shù)加總與人際的效用比較。如此一來，在序數(shù)效用論與禁止人際效用比較的前提下，效用最大化是什么意思呢？或如何才能實現(xiàn)效用最大化呢？用序數(shù)效用取代基數(shù)效用帶來了效用最大化加總的難題。在基數(shù)效用下，效用最大化僅僅是一個數(shù)學加總問題，而在序數(shù)效用下，效用最大化的含義是什么，需要采取新的標準。在現(xiàn)代福利經(jīng)濟學禁止人際效用比較，用序數(shù)效用論取代基數(shù)效用論的條件下，帕累托最優(yōu)標準（又稱帕累托效率）——包括在此基礎(chǔ)上發(fā)展出來的補償標準——取代了基數(shù)加總標準，成為效用最大化的基本原則。然而，阿羅不可能定理（impossibilitytheorem）或阿羅悖論表明，嚴格遵守帕累托最優(yōu)原則與非獨裁性的社會選擇機制無法共存，這充分揭示了現(xiàn)代功利主義的內(nèi)在沖突與信息基礎(chǔ)的偏狹與匱乏。下文首先對帕累托最優(yōu)與阿羅不可能定理及其所具有的國家福利功能的意涵進行闡明，然后，集中探討從外部性、社會成本的角度為國家福利功能正當性所提供的理由及其效力。一帕累托最優(yōu)與阿羅不可能定理著名的帕累托最優(yōu)（ParetoOptimality）標準，在現(xiàn)代福利經(jīng)濟學領(lǐng)域，成為判斷效用最大化的標準。其含義是：假定存在著一定數(shù)量的人和可供分配的特定資源，在從一種分配狀態(tài)到另一種分配狀態(tài)的轉(zhuǎn)變中，在不使其他人狀況（利益、境況）變壞的情況下，就不可能使至少一個人狀況變得更好，這種資源分配狀態(tài)就達到了最優(yōu)化狀態(tài)。換言之，帕累托最優(yōu)狀態(tài)是一種資源配置的理想狀態(tài)，是指既定資源配置狀態(tài)的改變已不存在帕累托改進的空間，即在不使至少一個人狀況變壞或利益受損的情況下，就不可能再使其他人狀況變好或利益提高的資源配置狀態(tài)。如果還存在著帕累托改進的空間，即在不使其他任何人狀況變壞或利益受損的前提下，通過資源配置狀態(tài)的改變還可以至少使一個人狀況變好或利益得到增加，那么此時的資源配置狀態(tài)就沒有達到帕累托效率，還需要進行帕累托改進。[41]帕累托最優(yōu)也被稱為帕累托效率（ParetoEfficiency），即滿足帕累托最優(yōu)狀態(tài)就是實現(xiàn)了（資源配置的）經(jīng)濟效率，而當還存在帕累托改進的空間時，經(jīng)濟效率還沒有得到完全實現(xiàn)。在序數(shù)效用下，帕累托最優(yōu)標準解決了效用最大化的難題，即社會的效用最大化實際上就是達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。然而，帕累托最優(yōu)狀態(tài)是一個非常嚴格的效用最大化標準，由于禁止效用的人際比較，它不允許這種狀態(tài)：在從一種分配狀態(tài)轉(zhuǎn)變到另一種分配狀態(tài)時，一個人境況變壞了或利益受損了，而其他所有人的境況得到改善了或利益得到增加了。即便是這一個人的境況發(fā)生了輕微的變壞，而其他所有人的境況能夠得到大幅度提升，那么，帕累托最優(yōu)標準也禁止這種分配狀態(tài)的變革。這顯然有違于人們的直覺，限制了帕累托最優(yōu)的使用范圍，因為在理論和實踐中，大量存在的是境況或利益之間的負面影響或不可避免的負外部性：一部分人的所得建立在另一部分人所失的基礎(chǔ)上，一部分人境況的改善或利益的增加必然導致另一部分人的境況變壞或利益減少[42]。帕累托最優(yōu)禁止人際效用比較，我們也就無法在絕大多數(shù)人的境況改善或利益增加，與由其導致的少數(shù)人境況變糟或利益受損之間進行權(quán)衡比較。阿羅通過數(shù)學證明，尖銳地提出了這一序數(shù)效用最大化難題?，F(xiàn)代福利經(jīng)濟學基于序數(shù)效用論而禁止人際效用比較，產(chǎn)生了另一個嚴重的問題，即阿羅不可能定理所表達的個體效用在帕累托最優(yōu)原則與非獨裁等條件下匯總成唯一的社會偏好選擇是不可能的。阿羅不可能定理指定了五個方面的基本條件[43]：（1）理性選擇：選擇行為是理性的，選擇比較符合傳遞性等基本邏輯；（2）獨立性：所選擇偏好排序獨立于其他替代性原則，不存在交互性影響；（3）選擇的無限制域：對所有選擇方案，可以任意自由選擇，不存在限制區(qū)域；（4）帕累托原則：如果所有人的偏好都是A方案勝過B方案，那么，這種排序就是社會偏好，此時滿足了帕累托最優(yōu)原則；（5）非獨裁性：任何人都不能將個人的選擇偏好強加給其他人，每個人的選擇偏好序列都具有同等權(quán)重。這五個條件構(gòu)成了民主決策機制所要求的基本條件，然而阿羅用數(shù)學方法證明了，在上述條件成立的前提下，不可能必定存在一種規(guī)則或機制，使人們能夠根據(jù)個人的選擇偏好序列，匯總成一個具體的社會偏好。阿羅不可能定理的最簡單形式，就是18世紀晚期法國數(shù)學家孔多塞早就揭示的民主悖論，即三個人X、Y、Z對三種方案A、B、C進行投票，有可能出現(xiàn)如下情況：對于X而言，A＞B＞C；對于Y而言，B＞A＞C；對于Z而言，C＞B＞A。這樣，在非獨裁的情況下，就不可能形成一個共同的投票結(jié)果。阿羅不可能定理或阿羅悖論把早已揭示的投票悖論一般化或普遍化了。阿羅用公理化的推導和高度解析性的數(shù)學形式取代了孔多塞等人的不太規(guī)范的方法，催生并奠定了現(xiàn)代社會選擇理論的基礎(chǔ)。阿瑪?shù)賮啞ど瓕Π⒘_不可能定理給予了高度評價，認為，“阿羅設(shè)定了一套非常寬松的條件，將社會選擇或判斷與個人偏好聯(lián)系起來，還使其成為任何社會評價程序都必須滿足的最低要求。阿羅證明，要滿足這些最低要求是不可能的?！豢赡芏ɡ怼l(fā)了福利經(jīng)濟學的重大危機，并成為社會、政治與經(jīng)濟學史上的重要標志”[44]。阿羅悖論或阿羅不可能定理表明，合理設(shè)置的自由民主的社會選擇條件，無法被民主的社會選擇程序所全部滿足。它深刻地揭示了禁止人際效用比較與衡量效用最大化的帕累托最優(yōu)標準存在的內(nèi)在困境。根據(jù)阿瑪?shù)賮啞ど姆治?，阿羅不可能定理所產(chǎn)生的先決條件是“在依賴個體效用的同時，否定效用的人際比較”[45]。事實上，早在密爾為古典功利主義體系論證時，就發(fā)現(xiàn)了這一難題，密爾已經(jīng)意識到了不同性質(zhì)的幸福在人與人之間不可比較性所帶來的效用最大化加總方面的困難。只不過密爾采取的辦法是用精英獨裁或經(jīng)驗判斷的方式來解決社會效用最大化問題，而又利用合理仁愛之心或不偏不倚的公正無私道德要求，來規(guī)范或約束個體的選擇。盡管密爾所建議采取的這種獨裁式的決策程序是解決阿羅悖論的一條可行辦法，然而，獨裁決策機制顯然被現(xiàn)代民主社會所普遍排斥，也被阿羅的非獨裁條件所排斥（允許獨裁就不會產(chǎn)生阿羅不可能定理了）。排除密爾所建議的獨裁方式，還有什么方式可以解決阿羅不可能定理呢？自阿羅不可能定理之后，人們?yōu)閷ふ医鉀Q阿羅不可能定理的可能出路進行了大量研究。要避免阿羅悖論，如果我們不采取獨裁機制，一個可行的辦法就是放棄禁止人際效用比較這個前提條件。第二種思路不局限于功利主義的狹隘信息基礎(chǔ)，要求拓展個體優(yōu)劣勢或利益的比較范圍。第三種思路強調(diào)完全避開人際效用比較難題。第四種思路主張把帕累托最優(yōu)標準拓展為補償標準，通過契約達成補償協(xié)議。下文簡要分析這四種解決路徑。第一種解決阿羅不可能定理的路徑是，允許人際效用比較，如果效用或幸福對我們非常重要，我們沒有理由放棄對其進行人際比較。效用的人際比較不僅是工具性的，還具有內(nèi)在的價值，它是我們每一個人內(nèi)在幸福的基本構(gòu)成要素。肯普和黃有光認為，采取基數(shù)效用是解決阿羅不可能定理的一種方法。[46]這實際上在效用比較上又退回到了早期古典功利主義或庇古福利經(jīng)濟學傳統(tǒng)。如果我們遵循肯普和黃有光的建議，重新采取基數(shù)效用，回到古典功利主義和早期福利經(jīng)濟學的立場中去，我們將再一次面對上文已充分討論的效率與平等的兩難選擇問題，國家福利功能要么在功利主義的框架下依然處在風雨飄搖之中，要么超越功利主義框架，而強調(diào)機會平等的統(tǒng)一性與重要性。另外，我們還可以追求部分排序的方式，通過擴大某一部分的信息基礎(chǔ)進而限制選擇區(qū)域，我們不能期望帕累托原則——如果所有人的偏好都是A方案勝過B方案，那么，這種排序就是社會偏好，此時滿足了帕累托最優(yōu)原則——能夠嚴格得到滿足，如此一來，我們還可以追求部分社會排序的一致性，而不是完全的社會排序。這個思路貌似依然是功利主義的框架，然而，如果進一步分析，就會發(fā)現(xiàn)它超越了功利主義的范疇。如果我們選擇部分人際效用比較，這就意味著需要存在一種超越效用原則之上的非效用原則，至少需要某種非效用原則施加某種限制。部分排序的非效用原則實際上超越了功利主義的范疇。第二種解決阿羅不可能定理的方法是阿瑪?shù)賮啞どe極倡導的，強調(diào)超越功利主義框架，引入非效用化原則（如實質(zhì)自由）進行人際優(yōu)劣勢的比較。森認為，要解決阿羅不可能性定理，要么用基數(shù)效用論取代序數(shù)效用論，要么擴大比較的信息基礎(chǔ)，不把人際比較僅僅局限在效用這個狹隘的維度上。然而，前者僅僅把自身限制在非常有限的適用領(lǐng)域內(nèi)，且存在著較強的不穩(wěn)定性，這一點已在上文中詳細討論過。因此，森積極倡導后一種方案，認為，阿羅不可能定理忽視了大量豐富的社會選擇信息，僅僅把社會選擇狹隘地限定在個體偏好排序的有限信息上是沒有合理理由的。因此，豐富社會選擇的信息基礎(chǔ)是解決這一問題的必要條件。森總結(jié)道：“逐漸明朗的是，就信息匱乏的決策體系所導致的消極結(jié)果而言，豐富社會選擇的信息基礎(chǔ)是解決這一問題的重要的必要條件。首先，在這種社會選擇中，必須將個體優(yōu)劣勢（利益或不利）的人際比較置于中心地位?！盵47]豐富社會選擇的信息基礎(chǔ)實際上意味著，在進行人際優(yōu)劣勢的比較中，我們不能僅僅根據(jù)狹隘的效用標準來衡量人們的實際優(yōu)勢或劣勢，不應該漠視非效用化衡量標準的重要性。比如，我們不僅要重視個體效用或幸福的重要性，而且不能忽視實質(zhì)自由或可行能力的重要性，也無理由漠視或刪除自由的選擇機會與過程的重要性。[48]阿瑪?shù)賮啞ど珜У倪@種觀念，盡管依然保留了功利主義的后果論特征，但是在框架上已經(jīng)超越了功利主義的范疇，衡量行為、政策或制度正當與否的標準不再局限于效用的最大化，而且包括非效用原則，比如其積極倡導的可行能力標準。這部分內(nèi)容已不屬于本章所要討論的范疇。阿羅之后的現(xiàn)代福利經(jīng)濟學，已經(jīng)不可避免地涉及非效用價值，開始引入公平正義的價值觀念，比如引入羅爾斯社會福利函數(shù)概念。第三種解決阿羅不可能定理的思路是避開人際效用比較難題。最著名的觀點來自著名經(jīng)濟學家薩繆爾森，其試圖直接繞開阿羅不可能定理，認為，阿羅不可能定理與福利經(jīng)濟學無關(guān)，它屬于社會選擇理論或理性的社會決策機制。沒有阿羅不可能定理，福利經(jīng)濟學依然自成一體。薩繆爾森強調(diào)實證分析與規(guī)范分析的嚴格區(qū)分，把福利經(jīng)濟學僅僅視為一種實證性科學，試圖從充滿爭議的規(guī)范分析中獨立出來。這一觀點對于經(jīng)濟學的獨立性發(fā)展無疑是明智的，然而，這種看法忽視了阿羅不可能定理對于福利經(jīng)濟學發(fā)展的重要意義，也割裂了福利經(jīng)濟學在功利主義中的傳統(tǒng)。第四種思路是，將社會效用的最大化標準從禁止人際效用比較的帕累托最優(yōu)標準轉(zhuǎn)變成自愿基礎(chǔ)上所達成的補償協(xié)議。[49]帕累托最優(yōu)標準通過禁止人際效用比較，強調(diào)了不能以大多數(shù)人的利益而強制性地犧牲少部分人的利益，然而這也極大地限制了其適用范圍，為此，經(jīng)濟學家們又提出了一系列的“補償標準”以緩解或試圖解決序數(shù)效用下人際效用比較難題。在眾多的補償標準中，最著名的是卡爾多-?？怂寡a償標準，又被稱為卡爾多-?？怂剐剩↘aldor-HicksEfficiency）。尼古拉斯·卡爾多在20世紀30年代末提出了虛擬補償檢驗原則，認為市場價格的變動必然會影響人們的效用，使一部分人受益，一部分人受損，從總體上看，一部分人的受益能夠綽綽有余地補償另一部分人的受損，則社會的總效用依然可以最大化。然而，卡爾多補償標準僅僅是一種“虛擬”補償原則，并沒有分析清楚改革（變動）的受益者如何實際上補償了改革（變動）的受損者。?？怂乖诳柖嘌a償標準的基礎(chǔ)上，補充了兩個基本原則，其一，如果受損者不能從賄賂受益者放棄社會變革中受益，那么，這種變革可以帶來社會福利的增進；其二，只要一項改革從長期來看能夠促進生產(chǎn)效率，短期內(nèi)使部分人利益受損，但持續(xù)提高的生產(chǎn)率實際上必然能夠使所有人受益，并使利益受損者“自然而然地”得到合理補償?？柖?希克斯補償標準強調(diào)通過補償機制解決帕累托最優(yōu)標準的適用性問題，因為按照帕累托最優(yōu)標準，只要有一個人利益受損，改革就無法進行，而按照卡爾多-希克斯標準，問題的要點就轉(zhuǎn)換成補償機制問題。綜上所述，在所探討的解決阿羅不可能定理的思路中，前三種思路，要么退回到古典功利主義的框架，要么采取非效用標準進而超越了功利主義框架，要么直接拒斥它而限制福利經(jīng)濟學自身的視域。對于這三種解決思路，古典功利主義對于國家福利功能的規(guī)范力，已在前文中詳細探討。超越功利主義框架而探討國家福利功能的必然性與有效性的規(guī)范性基礎(chǔ)，不屬于本章所要探討的任務(wù)。直接把阿羅不可能定理排斥出福利經(jīng)濟學范疇，僅僅強調(diào)福利經(jīng)濟學的實證分析范式，使福利經(jīng)濟學喪失了功利主義作為一種規(guī)范性評價理論的特質(zhì)。因此，在功利主義框架內(nèi)，第四種解決阿羅不可能定理的思路具有重要的討論價值。然而，通過補償標準來拓展帕累托最優(yōu)適用性，帶來了另一個重要的基礎(chǔ)性問題：如何理解補償標準及其可能性。顯然，對補償機制至少存在著兩種不同的解釋。一種認為，人們需要根據(jù)利益相關(guān)者在信息充分與自愿性的原則上對于補償內(nèi)容達成一致性的協(xié)議。那么，什么樣的補償方案才是合意的，或是公正的？如果補償標準的正當性取決于利益相關(guān)者自愿達成的實際補償協(xié)議或契約，那么這種補償機制本身就是公平的嗎？我們再一次看到，卡爾多-希克斯標準將會依賴于實際情況，能否達成補償協(xié)議或契約依賴于每一個利益相關(guān)者的實際效用計算，如果考慮到時間因素與信息的局限性，則效用計算陷入泥淖，因而具有很強的不確定性。這一點再次回到了上文所闡明的行為功利主義或規(guī)則功利主義所遇到的效用測量難題。另一種觀點是，卡爾多-?？怂寡a償標準把合意的或公正的補償標準解釋為自由市場的“自然結(jié)果”，換言之，市場效率本身就是合意的、公正的，從長遠來看，它能夠給暫時利益受損的人們提供公正的利益補償。因此，根本不需要利益相關(guān)者在實際中達成補償協(xié)議。這是因為，從長期看，所有利益相關(guān)者都會從自由市場的配置資源效率中獲得巨大的利益，足以綽綽有余地補償最初的利益受損者。我們不要忘記，現(xiàn)代福利經(jīng)濟學的效率含義不同于古典功利主義中效率的含義，在古典功利主義中，效率是指生產(chǎn)效率，即單位資源的產(chǎn)品最大化，強調(diào)的是投入產(chǎn)出比。由于產(chǎn)品本身不是效用，生產(chǎn)效率本身并不能決定效用（幸福）的最大化，產(chǎn)品或收入的再分配也成為效用最大化的重要影響因素，爭論的要點在于效率與平等分配之間如何權(quán)衡的問題。而對于現(xiàn)代福利經(jīng)濟學而言，效用最大化與效率是同義詞，序數(shù)效用論下的效用最大化就被替換成帕累托效率本身或卡爾多-?？怂寡a償標準。[50]如果卡爾多-希克斯補償標準本身可以通過自由市場的“自然結(jié)果”得以實現(xiàn)，那么實際上，這就取消了國家福利功能的強制性再分配議題的理論可能性。當然，我們可以辯解說，這是一個具有高度爭議性的假說，盡管我們無法證偽它，但也無法證實它。這樣就陷入了紛爭的僵局。事實上，現(xiàn)代福利經(jīng)濟學已經(jīng)證明，在完全競爭的自由市場中所達到的均衡狀態(tài)，就是帕累托最優(yōu)狀態(tài)（效用最大化，簡稱市場效率或效率，以下用詞在帕累托最優(yōu)、效用最大化、效率這三者是同義詞）。[51]根據(jù)科斯定理，如果交易成本為零，個體之間的自由交易可以確?？柖??？怂剐首兂涩F(xiàn)實中的帕累托效率。不幸的是，完全競爭的自由市場條件是非常苛刻的，它要求每一個市場參與者都是理性的，且都是價格的被動接受者，即“所有單個的企業(yè)和消費者的影響都太小，以至于無法影響到市場的價格”，不存在外部性，信息是充分的，等等。當存在著壟斷、外部性以及不完全信息時，市場競爭就無法達到帕累托最優(yōu)，即無法實現(xiàn)效用的最大化。[52]這就是所謂的市場失靈問題?；\統(tǒng)地講，市場失靈為政府干預和管制頒發(fā)了執(zhí)照，提供了合理理由。然而，對于國家福利功能而言，其中外部性理論（公共物品）所提供的理由最直接，也最重要，我們需要重點探討這一理論對于國家福利功能正當性所提供的理由的規(guī)范力。二外部性、社會成本與國家福利功能所謂外部性（externalities），又稱溢出效應，是指市場交易雙方向市場交易之外的第三方所強加的成本或收益。[53]換言之，在市場交易雙方所達成的交易價格中，并沒有包含全部的社會收益或社會成本（socialcosts）。當然，外部性可以分為不同性質(zhì)的兩類。一類是正外部性：私人交易行為除了滿足自身需求外，客觀上有利于社會其他成員。比如，對于傳染病預防與治療而言，個體花錢治療，不僅有利于個體自身健康，也有利于降低對其他社會成員的傳染威脅。養(yǎng)蜂人是為了獲得蜂蜜收益，但客觀上也有利于需要花粉傳播的果樹種植者。另一類則是負外部性：私人交易行為產(chǎn)生了社會成本，并強加給了社會其他成員。比如，污染問題，如果不對工廠征收治理污染的稅費，企業(yè)是沒有動力把生產(chǎn)產(chǎn)品所導致的污染成本考慮在內(nèi)的。對于正外部性而言，無論人們實際上是否存在著真實的需求，人們往往不會提出抗議或其他要求，當然，向享受到這種客觀效益的人們收取費用，也是不可能的或沒有合理理由的。當然，對其比較特殊的一種形式，即公眾迫切需要的公共物品而言，情況有所不同。庇古早在1920年就指出，負外部性導致了無法被市場交易價格所反映的社會成本，生產(chǎn)者沒有承擔產(chǎn)品或服務(wù)的全部成本，而消費者也沒有承擔享用產(chǎn)品或服務(wù)的全部代價，這樣在私人成本與社會成本之間就存在著差額。[54]另外，需要強調(diào)的是，社會成本不僅僅局限于由于市場交易雙方所強加給社會的成本，在廣義上，也包含了從一種社會狀態(tài)轉(zhuǎn)變到另一種社會狀態(tài)時所強加給其他社會成員的社會代價，即社會急劇變遷所導致的社會成本。實際上，這也正是著名社會政策學家蒂特馬斯為反對新古典自由主義以及為福利國家提供證明的一個基礎(chǔ)性理由。[55]對于強加的社會成本，人們有充分的理由對此提出異議，并有合理要求獲得相應補償。如果能夠通過自愿達成的補償機制實現(xiàn)外部效用的內(nèi)部化或市場化處理，那么，市場機制依然是有效率的。這依賴于利益相關(guān)方達成合意的補償協(xié)議。這里面存在著太多的困難和不確定性。首先遇到的一個難題是，如何確定誰是具體的施害者、受害者及其關(guān)聯(lián)性程度。一旦人們能夠具體確定誰是施害者與受害者，并能夠合理評估出相關(guān)的受害程度，那么，就可以通過自愿調(diào)解達成一種補償協(xié)議或通過法院公平裁決進行強制性補償，這是處理外部性的理想辦法。它依賴于如下假設(shè)：“假設(shè)犯錯的人能被找出來，由其引起的、跨越整個社會時間范圍的一切損害均能以純粹的貨幣形式予以評估和補償（例如生命、幸?；蛲纯嗑胸泿艃r值）；以及犯錯的人在理論和實際上均有能力償付賠款?！盵56]這顯然是無法得到保證的。實際上，大量的負外部性無法明確施害者與受害者之間的直接關(guān)聯(lián)，也無法合理評估出社會成本，通過自愿協(xié)商和法律途徑無法解決。如果我們考慮到時間因素以及復雜的交互性影響的話，情況更是如此。由于社會的急劇變遷所導致的社會成本，是一種永遠也無法通過成本-效益的計算能夠衡量出的負外部性。蒂特馬斯在引述威爾伯特·摩爾分析當代社會急劇變遷所導致的社會成本時，認為當代社會變遷的急劇性是一種常態(tài)，變化的速度也