從“不應(yīng)這樣寫”把握“應(yīng)該怎樣寫”

本文格式為Word版，下載可任意編輯——從“不應(yīng)這樣寫”把握“應(yīng)該怎樣寫”

把論據(jù)在"論證'中的作用狹隘地視為"證明'是片面的，由于這樣做會大大壓縮"論據(jù)'的使用空間，這不但限制了學(xué)生熟悉探討文的寫作規(guī)律，而且也限制了教師關(guān)于探討文的解讀空間。我們要以開放的思維重新熟悉論據(jù)在論證中的功能。

毫無疑問，論據(jù)有"證'的作用，而且從確定意義上說也是不成辯駁的，是在探討文寫作中應(yīng)當(dāng)而且務(wù)必使用的。

但是，論據(jù)并不僅僅局限在"證明'方面，它還有其他方面的作用，這依舊是不成忽略的。

譬如通俗的解釋作用，即以實(shí)際的論據(jù)進(jìn)一步對論者主要話題之本意賦予講解。這樣做與"證明'意圖有明顯的不同，"證明'的意圖是讓讀者相信，"解釋'的目的是讓讀者明白。這是論據(jù)在論證中的重要作用。它會使讀者更輕易理解論者的要旨。有閱歷的論者都懂得在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候中止抽象的論述，舉出世動(dòng)的事例以使讀者領(lǐng)會他的意思，并且通過這些例子使一個(gè)抽象的命題變成一個(gè)極為真實(shí)的有血有肉的命題。

譬如《六國論》中典型的"反事實(shí)假設(shè)論證法'的運(yùn)用，它當(dāng)然是"證'，也有"證'的意義，但歸根畢竟還是讓讀者明白怎樣去實(shí)踐"反事實(shí)假設(shè)論證法'。所以，其解釋性意義還是很明顯的。

二、論據(jù)的選擇關(guān)于講道理的道理

本文在這里不是全面講論據(jù)的選擇怎樣關(guān)系講道理的道理，而是與后文反思《談骨氣》相對應(yīng)，選擇論據(jù)確實(shí)鑿性與論據(jù)的合機(jī)性兩個(gè)角度來談。

1.論據(jù)確實(shí)鑿性是講道理的根基。

什么叫論據(jù)確實(shí)鑿性？平常我們不是說"鐵一般的事實(shí)'嗎？不是說"鐵證如山'嗎？所謂論據(jù)的"確鑿'性形象一點(diǎn)兒說就是"鐵'性，要穩(wěn)當(dāng)，要真實(shí)，擲地有"坑'，事實(shí)勝于任何雄辯。具有"鐵'性的論據(jù)，為論點(diǎn)打下鐵一般的根基。譬如說古人說古事，哪朝哪代，在什么歷史典籍中可以查到。說今人說今事，哪省哪市，哪鄉(xiāng)哪鎮(zhèn)，確切實(shí)實(shí)。這是容不得半點(diǎn)兒含混的。否那么，就會對論證產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。譬如人民教導(dǎo)出版社2022年出版的高中《語文讀本》第五冊中有陳嘉映一篇文章，題目是《哲學(xué)是什么》，他在這篇文章中說：

掌管了一門藝術(shù)，是廣義上的一種"知'，"會編籃子'差不多等于說"知道怎么編籃子'，而且這種知來得尤為誠懇。不過，這種親知之外，還有另外一種學(xué)識，這兩種不同的學(xué)識，有時(shí)稱之為知其然和知其所以然。知其然未必知其所以然，反過來，講得出做一件事情的道道，不確定就做得好這件事情。據(jù)說一個(gè)曾培養(yǎng)出世界游泳冠軍的教練本人是只旱鴨子。

這個(gè)哲學(xué)家從編籃子說起，會編籃子根本上"知道怎么編籃子'，這是一種從切身閱歷得來的親知。但是，實(shí)踐中還有另一種現(xiàn)象，有才能指導(dǎo)那件事怎么做，自己卻不確定會概括做那件事，這又是一種"知'。為此哲學(xué)家舉出能培養(yǎng)世界游泳冠軍的教練為例，說他雖然培養(yǎng)出世界冠軍，卻是不會游泳的人。哲學(xué)家講的現(xiàn)象是存在的，但他在論證自己的道理時(shí)所引的論據(jù)卻是含混的，不切當(dāng)?shù)?，因此對他的道理缺乏有力的支持。所謂含混，所謂不切當(dāng)，就是指"據(jù)說'有這樣的教練，這句話等于白說。由于人們有充沛的理由說他是在編瞎話騙人，這樣連同他所講的那條正確的道理也受到了牽連，尤其是分辯才能較差的人會由論據(jù)的不切當(dāng)而質(zhì)疑他所講的道理。相反，這位哲學(xué)家假設(shè)說在某年某地某屆世界游泳大賽上，某項(xiàng)冠軍得主某某的教練某某就是不會游泳的人，這是有歷史記載的事情，那么就不會有人質(zhì)疑了。

2．論據(jù)的合機(jī)性是論點(diǎn)與論據(jù)協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的保證。

《法華玄義》卷六上曰："機(jī)有三義：機(jī)是微義，是關(guān)義，是宜義。'"微義'指微妙，平常我們講"話有玄機(jī)'。"關(guān)義'，指重要，關(guān)鍵，平常我們講"機(jī)關(guān)重重'。"宜義'，指適合，平常我們講"面授機(jī)宜'。不合機(jī)，是寫作中論據(jù)選擇的常見毛病。在這里講論據(jù)要合機(jī)，這三點(diǎn)都值得寫留神。以下所舉不合機(jī)的事例均出自2022年7月在首都師范大學(xué)附中舉辦的首屆"中語杯'全國中學(xué)語文教師課堂作文教學(xué)大賽。

先講"合宜'的問題。

在《探討文論點(diǎn)與論據(jù)從"功虧一簣'談起》課例中，參賽教師在解釋什么是"功虧一簣'的時(shí)候，講了兩個(gè)例子：

①一隊(duì)自行車賽手即將抵達(dá)終點(diǎn)。但是，前面兩名選手不知因何相撞。他們與冠軍失之交臂。

這個(gè)例子不是"功虧一簣'，而是"功敗垂成'。"功虧一簣'，是指為山九仞，由于他自己的理由，未能堅(jiān)持下去，最終還是缺了一筐土。"功虧一簣'這種失敗，人們更多還是從行為主體去反思。而"功敗垂成'，雖然也是說即將告成時(shí)卻失敗了，但其理由卻是多種的，可能有行為主體的，也可能有其他的。

②一位熱愛花生米的先生，吃了不少香香的花生米，但吃到結(jié)果卻是一?？酀?。真是"功虧一簣'。

"功虧一簣'，說得很領(lǐng)會，山堆得已經(jīng)很高了，只差一筐土，但卻沒有告成。然而教師所講吃花生米，不是"缺'，恰恰相反，是多吃了一粒。假設(shè)不吃那結(jié)果一粒，他會很合意地說："今天很好地品評了香香的花生米。'這不是"功虧一簣'，而是"味毀于多吃一粒'。不僅如此，"功虧一簣'理應(yīng)反思行為主體自身方面的理由，而吃花生米，后邊誤吃的那一粒是不易察覺的，由于花生經(jīng)炒制后其果仁的顏色一般人不易察覺有什么奇怪，不吃是覺察不出來的。所以，誤吃是不成制止的。只要察覺是苦澀的，吐出來就得了，他滿肚子的果仁還是香香的。這與"功虧一簣'不搭界。

參賽教師在講"擺事實(shí)，講道理'的時(shí)候，擺出的事實(shí)沒有能講清自己要講的道理。

接下來講抓"關(guān)鍵'的問題。

還是這場教學(xué)大賽中的比賽課例《從表達(dá)性材料到事實(shí)論據(jù)》話題講解，教師講課的中心是報(bào)告學(xué)生如何把一段文字性的記載材料緊扣論點(diǎn)分外干脆地概括為一那么論據(jù)。在與學(xué)生互動(dòng)的過程中，教師也親自寫下水文給學(xué)生作示范。

材料大意是賈思勰向養(yǎng)羊人請教養(yǎng)羊閱歷，向農(nóng)人請教選種技術(shù)，有的人認(rèn)為有失體統(tǒng)，但他不以為然。經(jīng)過多年積累研究，他終究寫成了《齊民要術(shù)》。

講課教師就此事的表述如下：

我國南北朝優(yōu)良的農(nóng)業(yè)科學(xué)家賈思勰，他的《齊民要術(shù)》有名于世。但是，這樣一位有學(xué)識的科學(xué)家還向農(nóng)夫求教。一些人知道了這些事，就冷嘲熱諷地說："赫赫著名的賈思勰怎么還向農(nóng)夫求教，豈不太失體面了嗎？'但賈思勰毫不在意。

既然是要緊扣論點(diǎn)對材料舉行整理，當(dāng)然是要?jiǎng)h掉那些無關(guān)緊要的東西，但十足不能把重要的、精華的東西去掉。這位教師的下水文，恰恰是把表達(dá)賈思勰不恥下問的關(guān)鍵事例淘汰了，而代之以空洞的說教。下邊筆者就以她的字?jǐn)?shù)為限對前邊那段材料重新整合：

南北朝農(nóng)業(yè)科學(xué)家賈思勰勤于下問，他曾跑百多里的路向善養(yǎng)羊的人請教養(yǎng)羊閱歷，他曾跑到田間向農(nóng)人請教選種技術(shù)。有人說這樣做有失體面，對此他不以為然。毫無疑問，那部農(nóng)學(xué)巨著《齊民要術(shù)》便凝結(jié)著大量賈思勰不恥下問學(xué)來的名貴閱歷。

結(jié)果講"微妙'的問題。

人教版測驗(yàn)教科書有關(guān)探討文寫作講了如下幾方面的問題"學(xué)習(xí)選取立論的角度'、"學(xué)習(xí)選擇和使用論據(jù)'、"學(xué)習(xí)論證'、"學(xué)習(xí)探討中的記敘'、"學(xué)習(xí)辯證分析'、"學(xué)習(xí)橫向開展探討'、"學(xué)習(xí)縱向開展探討'、"學(xué)習(xí)駁倒'共計(jì)八個(gè)話題，看起來不算少。單獨(dú)就這幾個(gè)話題看，其中"學(xué)習(xí)探討中的記敘'表達(dá)就不當(dāng)。切實(shí)說是這樣的"學(xué)習(xí)探討中如何陳述事例'或者"學(xué)習(xí)探討中如何說明事例'，而不是"探討中的記敘'。由于"記敘'是為了"保存'、"解釋'已經(jīng)發(fā)生的事情，同時(shí)表達(dá)的情感，而探討中舉事例那么是為了讓人采納、理解的"論點(diǎn)'，兩者在本質(zhì)上是不同的。此外，"使用論據(jù)'與"探討中的記敘'兩個(gè)問題，鮮明后者涉及探討過程中事例的陳述與"使用論據(jù)'中如何使用事例兩個(gè)是共同的問題，分在兩個(gè)話題之中豈不混亂？

在有關(guān)探討寫作理論常識片面，課標(biāo)教科書缺少最根本的論證意識闡述，即論證是什么，論證的根本方向是什么。"學(xué)習(xí)論證'，不講論證是什么，只舉幾個(gè)例子，講講什么是例證法、引證法、比較法，很少富有思維性的論證方法。有關(guān)探討的"上位'性思維空間是空的，這就是"該有的沒有，不該有的卻有'。

《談骨氣》解讀

徐

江

下邊以吳晗《談骨氣》一文為例舉行思辨解讀，著重理解論據(jù)選擇應(yīng)留神的問題，在熟悉"不應(yīng)這樣寫'的過程中熟悉"理應(yīng)怎樣寫'。

1.引述事例不應(yīng)搞"加法'。

事例性論據(jù)的實(shí)用，首先在于"實(shí)'，也就是崇敬事情本身的客觀性，不能根據(jù)自己的需要舉行修正性的取舍，尤其是根據(jù)自己的需要舉行篡改。論說文引述事例，有一個(gè)根本的原那么，那就是在符合客觀實(shí)際的前提下可以做"減法'，而且務(wù)必做"減法'，即盡量陳述得簡要一些。但是，十足不允許做"加法'，即添油加醋篡改事實(shí)。

但吳晗在引用"不食嗟來之食'這個(gè)事例時(shí)，卻篡改事實(shí)。

另一個(gè)故事是古代有一個(gè)窮人，餓得快死了，有人丟給他一碗飯，說："嗟，來食！'（喂，來吃?。I人拒絕了"嗟來'的施舍，不吃這碗飯，后來就餓死了。不食嗟來之食這個(gè)故事很著名，傳聞了千百年，也是有積極意義的。那人擺著一副慈善家的面孔，叫嚷一聲"喂，來吃！'這個(gè)味道是不好受的。吃了這碗飯，其次步怎么樣呢？鮮明，他不會白白施舍，吃他的飯就要替他辦事。那位窮人是有骨氣的：看你那副臉孔、那個(gè)神氣，寧可餓死，也不吃你的飯。不食嗟來之食，表現(xiàn)了中國人民的骨氣。

我們來看一下《禮記檀弓》的原文：

齊大饑。黔敖為食于路，以待餓者而食之。有餓者，蒙袂輯屨，貿(mào)貿(mào)然來。黔敖左奉食，右執(zhí)飲，曰："嗟！來食！'揚(yáng)其目而視之，曰："予唯不食嗟來之食，以至于斯也。'從而謝焉，終不食而死。

在《談骨氣》中，吳晗先生說黔敖擺著一副慈善家的臉孔，叫嚷著丟飯給窮人吃。窮人寧死不吃嗟來之食，餓死了，這就是所謂的"有骨氣'。而《禮記檀弓》的事實(shí)是，黔敖"為食于路'，且"左奉食，右執(zhí)飲'，可以說是相當(dāng)客氣熱心了。餓者不過是由于一聲相當(dāng)于"喂'的"嗟'，就以為自己受了欺凌，結(jié)果不食而死。大家應(yīng)留神到，原文壓根兒就沒提到黔敖丟飯給人，還有讓餓者吃了東西為他做事。那都是吳晗的想象，并被當(dāng)作是事實(shí)寫進(jìn)文章中，所以，吳晗先生的論據(jù)是特別不靠譜的。為了符合論證需要而擅自為歷史"整容'，《談骨氣》因此失去了探討文必需的嚴(yán)謹(jǐn)性。

2.不食"嗟來食'不成用來談骨氣。

黔敖在熟悉到自己冒犯了餓者以后"從而謝焉'。他已經(jīng)賠罪了，餓者卻死不領(lǐng)情。很鮮明，這不是一個(gè)人對待扶助的心態(tài)。他像是一個(gè)貴族或者腐儒，放不下架子來。一般來說窮人、貧賤之人，"窮慣了'，采納他人扶助時(shí)或許沒有那么多的矜持，反而是富貴之人由于自尊心作祟，非請不食。這不是骨氣不骨氣的問題，是死要面子活受罪，不值得效仿。

3.文天祥的本質(zhì)特點(diǎn)不是"富貴不能淫'。

與其說文天祥是"富貴不能淫'，倒不如說文天祥是"舍生取義'。文天祥身處囹圄之中，要保持自己的名節(jié)，正如其詩所云"人生自古誰無死，留取丹心照汗青'。他連死都不在乎了還稀罕什么高官厚祿嗎？所以文天祥骨氣之所在不是"富貴不能淫'，而是"砍頭不能屈'。假若他惜命的話斷定就會采納高官厚祿。再者，假設(shè)文天祥僅僅是拒高官、棄厚祿而沒有以身殉節(jié)，那么這樣一個(gè)所謂"富貴不能淫'的文天祥能有今天的影響嗎？所以他根本的問題是"殺身成仁'。

4.吳晗關(guān)于孟子引文的解釋是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

吳晗在文中說："富貴不能淫，貧賤不能移，英武不能屈，此之謂大丈夫。意思是說，高官厚祿收買不了，困苦困苦磨折不了，強(qiáng)暴武力要挾不了，這就是所謂大丈夫。'

這個(gè)解釋也是不對的，因此這句話用在這里不妥。孟子原文如下：

景春曰："公孫衍、張儀，豈不誠大丈夫哉！一怒而諸侯懼，安居而天下熄。'

孟子曰："是焉得為大丈夫乎？富貴不能淫，貧賤不能移，英武不能屈，此之謂大丈夫。'（《孟子滕文公章句下》）

景春問孟子像公孫衍、張儀算不算"大丈夫'，孟子的回復(fù)是否決的，然后對"大丈夫'作了界定。鮮明是說"大丈夫'在自己富貴時(shí)理應(yīng)怎樣，在自己貧賤時(shí)理應(yīng)怎樣，在自己受英武脅迫時(shí)理應(yīng)怎樣。

因此，"富貴不能淫，貧賤不能移，英武不能屈，此之謂大丈夫'理應(yīng)解釋為"在富貴時(shí)能節(jié)制自己的揮霍，在貧賤時(shí)不變更自己的意志，在受到英武逼迫時(shí)不做理虧的事，這樣才是大丈夫'。這里具有猛烈的主動(dòng)意味。吳晗的解釋鮮明是不對的，引用此話也是不妥的。

5.《談骨氣》的論點(diǎn)是"我們要做有骨氣的人'。

《談骨氣》一文的論點(diǎn)不能歸結(jié)為"我們中國人是有骨氣的'，而理應(yīng)是"我們要做有骨氣的人'。其根據(jù)是，吳晗本來在文中有這樣一段話"什么叫骨氣？指的是抱有正確、堅(jiān)強(qiáng)的看法，始終如一地大膽地為當(dāng)時(shí)的進(jìn)步事業(yè)服務(wù)，遇到任何困難，都壓不扁、折不彎，碰上狂風(fēng)巨浪，能夠頂?shù)米?，嚇不倒，?jiān)持斗爭的人。'從語法上講，這句話不通，關(guān)于"骨氣'的解釋不該是什么什么的人。假若把這個(gè)問題改為"