試論擴大民事訴訟簡易程序的適用范圍及其制度完善

試論擴大民事訴訟簡易程序的適用范圍及其制度完善試論擴大民事訴訟簡易程序的適用范圍及其制度完善我國民事訴訟中的簡易程序，是指基層人民法院及其派出法庭審理簡單民事、經(jīng)濟糾紛案件所適用的程序。它是與普通程序并存的獨立的第一審程序之一。簡易程序是對普通程序的簡化，但它并不是普通程序的從屬程序，也不是普通程序的輔助性程序。它有自己特定的適用范圍，且適用范圍的大小直接關系到簡易程序功能的發(fā)揮。因此，筆者擬結(jié)合我國的實際情況就民商事案件適用簡易程序的范圍和處理問題談一些粗淺的看法。

一、設置簡易程序的意義

〔一〕設置簡易程序是現(xiàn)代法治社會的一般趨勢

由于糾紛在本質(zhì)上是主體行為與社會既定秩序和制度以及主流道德的不協(xié)調(diào)或?qū)χ姆磁?，糾紛隱喻著對現(xiàn)存秩序的破壞。①因此，西方國家自20世紀以來，面對隨著經(jīng)濟的增長，利益沖突增多，各種矛盾糾紛總量急劇增長的情勢，紛紛探索解決之道。從世界各國的探索來看，各國把注意力主要集中在在兩個方面：一是引進東方經(jīng)驗——逐步建立和完善訴訟前的調(diào)解制度，使一些糾紛經(jīng)由調(diào)解處理而不再進入訴訟程序。一是從改善訴訟制度的角度，在訴訟制度中創(chuàng)建或進一步完善簡易程序，試圖通過擴大簡易程序的適用范圍以提高訴訟效率來減輕這一壓力?？傮w上看，由于很多西方國家的法官人數(shù)固定，基本不存在靠增加法官人數(shù)以減輕案件壓力的可能性，在訴訟制度中創(chuàng)建、完善簡易程序并擴大其適用范圍便成為必然的選擇。到目前為止，西方國家?guī)缀醵荚谠V訟體系中設立了簡易程序，而不管是民事訴訟還是刑事訴訟。綜觀各國設立簡易程序的目的無不是為了解決案件積壓、提高訴訟效率。

在我國，情況略有不同。法官人數(shù)不固定，在一定程度上還存在以增加法官人數(shù)來減輕案件壓力的空間。但近年來，法官人數(shù)膨脹，這種空間已風光不再。因此，要從基本上解決案件積壓、提高訴訟效率問題，必須再一次向西方學習，在簡易程序上尋找突破口。創(chuàng)建、完善簡易程序，擴大簡易程序適用范圍，在某種程度上就應當成為當今司法體制改革的重要方面，這也是提高訴訟效率的基本之途。創(chuàng)建簡易程序主要是針對刑事訴訟而言。①就民事訴訟而言，由于早已確立了簡易程序制度，現(xiàn)在的問題就是完善簡易程序，擴大簡易程序適用范圍。

總之，在民商糾紛日益增多，人民法院審判工作面臨巨大壓力的情況下，在“公道與效率〞的世紀主題下，提高訴訟效率，減輕當事人的訴累，節(jié)約訴訟本錢，明確和擴大民商案件簡易程序的適用范圍，勢在必行。

〔二〕擴大簡易程序的適用范圍是提高訴訟效率、推進司法公道的重要伎倆

首先，擴大簡易程序的適用范圍有利于節(jié)約訴訟本錢，提高辦案效率。適用普通程序?qū)徖戆讣?，常常使一些重大、疑難、復雜的案件沒有足夠的時間和審判力量去進行認真的審理。而使那些簡單的案件淪為陪襯，庭審走過場，既浪費時間，又浪費人力、物力、財力資源。適用簡易程序，那么可以縮短審判時限，全面提高工作水平。

其次，擴大簡易程序的適用范圍有利于保障當事人的權利。統(tǒng)一適用普通程序?qū)徖砻袷掳讣?，常常造成訴訟拖延，甚至使一些企業(yè)在訴訟中被拖跨，或者即使勝訴也丟失機會而變得沒有任何意義，嚴重地侵害了當事人的合法權利。適用簡易程序有望防止這些弊端。

再次，擴大簡易程序的適用范圍有利于增強法官工作積極性和責任心，有利于提高法官業(yè)務素質(zhì)。簡易程序由法官獨任審判，因此適用簡易程序?qū)徟邪讣ü偌仁軙r間的限制，又要承當可能導致錯案的風險。權責統(tǒng)一，那么法官勢必增強責任心，充沛發(fā)揮能動作用，嚴把質(zhì)量關?，F(xiàn)在基層法院法官普遍抱怨，案子太多，整天忙于辦案，基本沒有時間去學習提高。適用簡易程序那么可以為基層法官提供更多的時間去學習，提高業(yè)務素質(zhì)。

二、我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的簡易程序適用范圍

〔一〕現(xiàn)行民事訴訟法及相關法律對簡易程序的規(guī)定及特點

簡易程序的適用范圍，即哪些法院審理的哪些案件應當適用簡易程序。按照我國民訴法的規(guī)定，只有基層人民法院及其派出法庭可以適用簡易程序?qū)徖淼谝粚彴讣３酥?，中級人民法院以上的法院審理第一審民事案件均不得適用簡易程序；適用的案件只能是事實分明，權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件，而對于“事實分明〞、“權利義務關系明確〞、“爭議不大〞的問題，最高人民法院在?關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉假設干問題的意見》中作了如下解釋：“事實分明〞是指當事人雙方對爭議的事實陳說根本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無須法院調(diào)查即可判明事實、分清是非；“權利義務關系明確〞是指誰是責任的承當者，誰是權利的享有者，關系明確，“爭議不大〞是指當事人對案件的是非、責任以及訴訟標的爭執(zhí)無原那么分歧。另外，該意見還列舉了三種不適用簡易程序的案件，包括起訴時被告下落不明的案件，已經(jīng)按照普通程序?qū)徖淼陌讣约鞍l(fā)回重審和再審案件。

從這些規(guī)定看，我國民事訴訟中簡易程序的特點如下：

1、簡易程序只適用于基層法院。

2、簡易程序只能適用于事實分明，權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件。

3、簡易案件只能對初審案件。

在審判實踐中，法院何時適用簡易程序，由承辦案件的審判人員根據(jù)案件的實際情況決定。如果認為是簡單的民事案件，經(jīng)庭長批準適用簡易程序，對已按簡易程序?qū)徖淼陌讣?，審理過程中發(fā)現(xiàn)問題復雜，不宜適用簡易程序，可裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。?/p>

從上述情況看，我國法律對適用簡易程序的法院規(guī)定得較為明確，但對適用簡易程序的案件的界定并不清晰，而且法官的自由裁量權過大。

〔二〕目前民事訴訟簡易程序在適用范圍上存在的問題

根據(jù)我國民訴法及司法解釋的有關規(guī)定以及司法實踐，我國民事訴訟中關于簡易程序的適用范圍存在著許多問題，主要表現(xiàn)在下列幾個方面：

1、適用簡易程序的法院僅限于基層法院及其派出法庭，不能適應現(xiàn)實的需要

把適用簡易程序的法院確定為基層人民法院，主要是為了方便當事人加入訴訟。然而，對于普通百姓來說，基層法院、中級法院和高級法院并沒有什么區(qū)別，只要是通過訴訟程序解決糾紛，都要大費周折。因此，要想讓當事人能夠真正加入到訴訟中來，就必須使當事人更接近訴訟制度，即美國所說的“access"——接近裁判、接近正義。正因如此，有些國家的立法對適用簡易程序的法庭規(guī)定得十分靈活，示例美國加州的司法制度就規(guī)定有小額法庭，并為不常涉訴的市民設有特別效勞處，而且還設有夜間小額法庭，以便利日間因工作關系無法到庭的當事人；在日本有專門處理小額案件的簡易裁定所。而我國法律對于適用簡易程序的法院規(guī)定得過于死板，并沒有真正起到方便大眾起訴的作用。

2、適用簡易程序案件的范圍太窄

我們先看一些設置簡易程序的外國民事訴訟制度，一般都以爭議標的的數(shù)額作為依據(jù)來劃分簡易程序的適用范圍，如美國加州的小額法庭僅負責審理請求金額不超過2000美元的民事案件；韓國的?小額審判法》其適用范圍系以訴訟標的的價額不超過韓幣100萬元為界，日本的簡易裁定所受理的民事案件的訴訟標的，價額為不超過日幣90萬元。①與上述國家相比，我國立法對簡易程序適用范圍的規(guī)定較為復雜，它將“事實分明〞、“情節(jié)簡單〞、“爭議不大〞三者結(jié)合起來作為界定適用簡易程序的規(guī)范，對此，我國一些訴訟法學者予以肯定，理由是“有的案件事件事實分明，情節(jié)簡單，但是雙方當事人對權利義務關系爭執(zhí)得不可開交，處理起來十分棘手，也不能認為是簡單的民事案件；有的訴訟標的金額或價額很大，但事實分明，情節(jié)簡單，雙方爭執(zhí)不大也可適用簡易程序。因此，訴訟標的大小和案件的簡單還是復雜不完全一致〞。然而，對此持肯定態(tài)度的學者在評價這兩種適用簡易程序案件的范圍時，似乎忽略了確定適用該程序范圍的目的性和規(guī)范本身確實定性問題。確定簡易程序的適用范圍的目的就是為了使當事人和法院很容易地知道哪些案件應該適用簡易程序，哪此案件不能適用簡易程序。為此，劃分適用簡易程序范圍的規(guī)范必須相當確定。其實對規(guī)范來說，確定性無疑是頭等重要的，任何規(guī)范，無論它多么合理，多么周密，如果本身不夠確定，都不具備作為規(guī)范的資格。①正因如此，民訴法公布以來仍有許多省市提出哪此案件適用簡易程序、哪此案件不適用簡易程序的問題，由于不足必要的立法理論指導，各地的“簡易程序〞中事實上處于一種各行其是的無序狀態(tài)，這種狀況對我國的法治化建設是不利的。

3、適用簡易程序的決定權屬于法院，當事人無從選擇

具體地說，就是在適用簡易程序時，是由法院還是由當事人決定，有些國家明確規(guī)定當事人對適用簡易程序有選擇權。如在日本，要不要適用簡易訴訟程序，當事人有選擇權，或者法院可以依職權決定，選擇權人包括原告、被告以及法院。在我國，法律將適用簡易程序的決定權賦予了法官，當事人沒有選擇權，這不能不說是對當事人訴訟權利的一種無視。

三、擴大民事訴訟簡易程序適用范圍的設想

(一)在民事訴訟中引入“糾紛的類型化解決〞思路

為了提高民事訴訟制度解決糾紛的能力，以便糾紛解決在數(shù)量上和質(zhì)量上均到達令人稱心的程度，真正地體現(xiàn)“訴訟效率〞，應當在民事訴訟中引入“糾紛的類型化解決〞的思路。為什么要采用簡易程序？哪些案件可以采用簡易程序？均可歸結(jié)為一個問題——簡易案件的類型化問題，之所以要采用簡易程序，是因為某些類型的案件合適以簡易方式解決，而簡易程序的適用范圍，應當限于這類合適以簡易方式解決的案件。

我們的國家正在從農(nóng)業(yè)社會走向工業(yè)社會，從人治國家走向法治國家的進程中，訴訟的大量增加是不可防止的，制度的設計者應該做的不是壓制訴訟，而是對可能演化成訴訟的糾紛進行一定的“疏導〞——比方創(chuàng)立多元化的非訴訟糾紛解決機制，發(fā)揮某些傳統(tǒng)糾紛解決方式的作用等等，只有人們發(fā)現(xiàn)了更簡便，易行的糾紛解決方法，訴訟案件急速增長的趨勢才有可能得到遏制而我國民訴法的規(guī)定又過于籠統(tǒng)，原那么、抽象，只有通過制度的重新設計來提高司法制度解決糾紛的能力是司法界和法學界所共同祁盼的?，F(xiàn)代社會的高度復雜化對糾紛解決機制的專業(yè)化提出了新的挑戰(zhàn)，它要求我們在民商案件中做進一步的劃分，按照其中各類案件的特點和需要，設置專門的訴訟制度加以處理，以擴大適用簡易程序案件的范圍。

1、簡易、小額案件的類型化特征

一般而言，合適以簡易方式審理的案件至少應具有下列三種特點之一：

〔1〕案情簡單，用簡易程序足以處理的案件。雖然這個社會正面臨著越來越多的訴訟，甚至有人已經(jīng)發(fā)出了訴訟爆炸的驚呼，但事實上，并非每一個案件都復雜到了必須用正規(guī)的普通程序來審理的程度。比方某些債務糾紛，雙方當事人對債權債務關系并無任何分歧，原告也能舉出確鑿有力的證據(jù)；某些離婚案件，夫妻雙方均同意離婚，只是在財產(chǎn)分割上存在爭議等，類似的案件在司法實務中有很多，對這些案件，法官用簡單的“三段論〞邏輯便足以作出判決，完全沒有必要花費更多的時間，走完一個又一個冗長的訴訟環(huán)節(jié)。確有某些案件可以用簡單的程序妥善地處理，這是簡易、小額訴訟程序得以存在的根本依據(jù)。

另外，這種程序蘊涵了“公道和效率〞的價值。貝勒斯指出，爭執(zhí)的解決有兩個層次的含義，一種是行動上的解決，一種是心理意義上的解決。法院的判決常常是僅僅從行動上解決了爭執(zhí)。①雖然這么說，但一種訴訟制度能在多大程度上從心理上解決糾紛——讓即便是敗訴的當事人也心悅誠服地接受判決，這是評價其優(yōu)劣的一個規(guī)范。能否做到這一點，與一種程序的公道性有關。而現(xiàn)代訴訟制度的同度煩瑣，其根本的理由便是為了使訴訟更公道，以使當事人在一般情況下能夠接受判決，惟有如此，法院作為官方的糾紛處理機構，才能長久地維持其權威地位。這種公道不僅是實體上的，同時也是程序上的——而且兩者是相輔相成、不可別離的；從實體上看，只有經(jīng)過了謹慎的庭前準備，證據(jù)調(diào)查，庭審答辯，案情才可能弄分明，從程序上看，由于經(jīng)過了一個又一個體現(xiàn)著人類理性和當事人程序主體性的程序環(huán)節(jié)，當事人即便對最后的判決并不認同，通常也無可奈何而只能甘心接受判決，但是，這兩個方面的要求，都有一個共同的前提，那就是案情足夠復雜。對簡單的案件，既沒有必要用復雜的程序去查明事實——因為案情本身是簡單的，敗訴當事人一般也不會因為程序過于簡易而覺得自己的程序保障權受到了侵害——因為是非很分明，“沒什么好說的〞，如果從“妥當?shù)亟鉀Q糾紛〞這樣一個功利化的角度出發(fā)，可以說程序公道發(fā)揮作用的領域更多地集中在事實很難弄清，僅憑事實說話難以服人的場合，而簡單案件不在其中。

〔2〕雖然情節(jié)未必簡單，但對簡捷、迅速審理有特殊要求的案件，國家設置司法制度，是為了滿足公民、法人和其他社會主體化解糾紛，愛護自身權利的需要。因此，無論從哪個角度，最大限度地滿足當事人要求都應成為程序設置的一個根本理念。而當事人的要求是多樣的。雖然普通程序因其程序保障的完備性而成為現(xiàn)代民事訴訟程序的榜樣，但并非所有案件的當事人都愿意忍受這種程序高昂的訴訟費用和漫長的訴訟周期。事實上，還有某些案件，由于其案件類型的特殊性，過于冗長的訴訟周期成為妥善處理糾紛的大忌。示例，在破產(chǎn)清算過程中發(fā)生的波及破產(chǎn)財產(chǎn)歸屬的經(jīng)濟糾紛案件中，如果按普通程序處理，可能大大延誤破產(chǎn)案件處理的進程；在共同海損案件中，如果不盡快就海損造成的權利義務糾紛作一了斷，雙方的利益都可能受到損害；在請求撫養(yǎng)費用的案件中，如不盡快審理，被撫養(yǎng)人的根本生活可能得不到保障，其他如本票價款追索案件，確定股票價格案件等等，都對簡單、快速的審判有著超乎尋常的要求，①除了這些典型案件外，復雜的社會生活肯定還造就了許多其他要求簡速裁判的案件，比方在現(xiàn)實中，當事人涉訟的利益可能是有期限的——即只有在一定的時期內(nèi)實現(xiàn)才對其具有實質(zhì)性的意義，對這種案件，如果全都適用普通程序?qū)徖?，就未必利于當事人權益的愛護。

〔3〕訴訟金額較小，“不值得〞使用普通程序的案件。以訴訟標的金額為主要規(guī)范來界定簡易小額訴訟程序的適用范圍是國外立法的通例，對此可能提出的挑戰(zhàn)是一個訴訟金額對不同的當事人有著不同的含義，即“小額〞的具體規(guī)范對不同的人有不同的界定，這種界定規(guī)范對窮人有失公平。但正如臺灣學者邱聯(lián)恭所說的，在訴訟上追求權利與在社會上通過交易行使權利是不同的，因為除本案原、被告外，還有成千上萬的人正在或即將利用法院，所以不能為了某一個案件的審理花費過多的勞力、時間和金錢，從而妨礙了其他案件進入訴訟程序。①為此，各國民事訴訟制度中均采納了所謂的“費用相當性原那么〞，即根據(jù)案件金額對糾紛作出分類，分別適用繁簡不同的程序，以保持案件重要性與訴訟消耗的根本相當。②根據(jù)這一原那么，當事人的程序權利受到一定的限制，比方不能將五萬元的債務分成數(shù)次起訴，不能越過法律規(guī)定的小額訴訟程序而選擇適用普通程序等。所以，無論是就司法效益的維護，還是就社會整體公道的維持，都沒有理由在數(shù)額很小的案件中使用消耗很高的普通程序。

2、關于簡易、小額糾紛案件的類型化處理

以上重點分析了要求審理以簡易、迅速的方式進行的三類案件的特征，但每類案件適用簡易程序的理論依據(jù)并不相同，我們說，對案件進行類型化處理，是因為案件本身有應該適用簡易程序的正當化理由，既然這些理由不同，在程序的設計方式上自然也應體現(xiàn)出某些差異。

對于第一類案件，即案情簡單的案件，應適用法官職權裁量的法理，由法官決定是否使用簡易程序。案情是否簡單，這必然波及對一個案件的主觀判斷問題，為使這個判斷規(guī)范確定化，使法官的裁量有章可循，可由立法列舉假設干類型的簡單案件讓法官參考。同時，當事人作為案件的直接利害關系人，對案情簡單與否有著最真實的了解，因此，應賦予其提出異議的權利。即對法官認為案件應適用簡易程序的判斷，任何一方當事人都可以提出自己的反對意見，并經(jīng)法院審查，合理的應裁定對案件適用普通程序，反之，仍適用簡易程序。

對于因案件波及金額較小而不值得用普通程序?qū)徖淼陌讣?，應由法律?guī)定強制適用簡易程序，因為對這類案件而言，采用簡易程序是防止司法資源的浪費，維護大多數(shù)當事人利益的要求，這種要求在法律上和道德上都應優(yōu)于當事人的個別程序權利。因此，這已經(jīng)超出了當事人選擇的范圍。當事人只能對自己的實體和程序利益做出處罰，而無權就國家司法資源的整體配置做出處罰。

除了在程序提起方面的差異外，在程序規(guī)程上，三類案件也應有所區(qū)別。除了在小額案件中適用簡易程序具有絕對的正當性外，對其他兩類案件適用簡易程序都只具有相對的合理性，因此可考慮對這三類案件安頓簡易程度不同的程序來處理。從節(jié)省訴訟資源這個主要的制度目標出發(fā)，小額案件的審理程序應是最簡單的，而對案情簡單的案件和強烈要求簡速審理的案件，那么可安頓相對正規(guī)程序，只是在各個程序環(huán)節(jié)之間的間隔應盡量縮短。立法可對后兩種類型的種類作出明確的規(guī)定。

〔三〕明確規(guī)定當事人對簡易程序的選擇權及其適用范圍

對于案情不一定復雜，但卻強烈要求簡速審理的案件，應做進一步的具體分析。一個民事案件可能波及三種利益，即原告利益，被告利益和公共利益，相應地，要求案件快速審理的主體也就有三種可能。在共同海損案件中，可能是原、被告雙方均要求快速審理，對此類案件，法律無須專門規(guī)定，只要賦予當事人合意選擇程序的權利即可。只要雙方當事人一致要求適用簡易程序，法院無須審查，即可適用，這里體現(xiàn)了當事人的處罰原那么。另外一些案件，可能是出于公益的考慮，必須運用簡單、快捷的方式加以處理，比方關于破產(chǎn)財產(chǎn)和股票價格確認糾紛等等，為愛護市場經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)，可考慮在一定條件下對其中的某些案件強制適用簡易程序。還有一類案件是原告要求快速審理，而被告并沒有這種要求，比方要求給付撫養(yǎng)費用的案件、波及原告期限利益的案件，利益的衡平主要發(fā)生在雙方當事人之間，因此，在制度設計上應給對方選擇程序的時機，同時輔以相應的措施，對成心利用普通程序拖延時間的被告施以懲辦。比方，可規(guī)定在這類案件中，原